コンテンツにスキップ

Wikipedia‐ノート:改名提案

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。
話題を追加
最新のコメント：15 日前 ｜ トピック：信任提案および追認提案に関して | 投稿者：ButuCC
編集履歴
プロジェクト関連文書ノート（記事）
作成基準関連
内容関連
スタイル関連
ページ名関連
分割と統合
各種依頼
草案・私論・廃案
記事関連 - 管理作業関連

議論終了後の対応について

[編集]
最新のコメント：9 か月前4件の コメント3 人が協議に参加

Wikipedia:改名提案#議論終了後の対応によれば、議論が終了した場合には告知及びテンプレートを除去してください、とありますが、今の運用をみている限りでは、テンプレートはすぐに除去していますが、改名提案ページへの告知については、議論終了の報告をしてから、1週間後以降に告知を除去するという形になっていると思います。Wikipedia:改名提案#議論終了後の対応の該当箇所の記述も、実際の運用に合わせた記述に修正したほうが良いのではないかと思われますが、どうでしょうか。--ねこざめ（会話） 2023年3月17日 (金) 20:13 (UTC)返信

コメント Wikipedia:改名提案#このページへの記載のガイドラインには議論終了後の本ページへの報告は1週間後に除去を行う規定があります。ただ、Wikipedia:改名提案#議論終了後の対応の「提案告知」が何を指すのかあいまいかもしれません。--火乃狐（会話） 2023年6月2日 (金) 09:37 (UTC)返信
返信 コメントに気づかずに放置していました、すみません。Wikipedia:改名提案#議論終了後の対応の、「提案者または議論参加者は提案告知及びテンプレートを除去してください」と、Wikipedia:改名提案#このページへの記載のガイドラインの、「改名を実施したか、議論の結果実施しないという結論に至ったものは、このページからただちに除去せず、報告を追加してください。その後1週間が経過したものは除去してください」は内容が合っていないので、Wikipedia:改名提案#議論終了後の対応の「提案告知」は確かに曖昧なところがありますね。この「提案告知」はこのページへの告知のことと解釈していますが、本当にその理解で合っているのか不安になってきました。--ねこざめ（会話） 2023年11月29日 (水) 21:21 (UTC)返信
Wikipedia:ページの改名#告知の終了処理の記載も改名提案の終了後（改名が実行されたか否かに関わらず）直ちに当ページへの告知の掲載を除去していいような記載になっていますが、現状ではしばしばチェック 済バッジの追加によって終了処理されているようですね。
「消して何か不味いことがあったら嫌だから無難に済バッジで済ませとこ…」や「どうせ後で月の項目ごと消すんだから今残していても問題ないだろう」の心理が働いてしまって私も済バッジを使っちゃいましたが（汗
改名提案の終了後直ちに除去していいにしても、一旦済バッジを挟むにしても、ルールの明確化については議論の余地があるように思います。--HarukaFujihira（会話） 2024年5月15日 (水) 10:25 (UTC)返信

カテゴリページの改名について

[編集]
最新のコメント：4 か月前4件の コメント2 人が協議に参加
済み
ガイドラインに反映済み。--Bsx（会話） 2024年10月25日 (金) 11:01 (UTC)返信

Wikipedia‐ノート:ページの改名#カテゴリページの改名についてと同様、Wikipedia:改名提案#このページへの記載のガイドラインの箇条書きの第一項を次のように変更することを提案します。

  • このページは議論の場ではありません。議論は必ず『改名提案ページのノートページ』の方で行ってください。

さらに、

上記の告知を年内いっぱい当ページの先頭に掲載することも提案します。--Doraemonplus（会話） 2023年8月8日 (火) 08:02 (UTC)返信

Wikipedia‐ノート:ページの改名#カテゴリページの改名についてと同様、告知バナーの掲載を除き、9月1日に正式版に反映したいと思います。--Doraemonplus（会話） 2023年8月26日 (土) 07:08 (UTC)返信
報告 箇条書きについて、ガイドラインに反映しました。--Doraemonplus（会話） 2023年9月1日 (金) 12:46 (UTC)返信

合意形成に至ったが未処理の案件について

[編集]
最新のコメント：4 か月前13件の コメント4 人が協議に参加
解決済み
提案者が提案取り下げ。--Bsx（会話） 2024年10月25日 (金) 11:00 (UTC)返信

一定期間異論が出なかったり、議論がまとまり合意が完成したりした議題の中には、改名作業の複雑さ故かそのまま放置されているものも存在します。

そのような提案について合意形成を待つ他の議題と一緒くたに保管するのではなく、処理待ちであることを示す別のセクションに分離することを提案します。

十分に理解しないまま無理やり提案者が作業するのではなく、経験者が作業を肩代わりすることが可能になるため、事故を大幅に抑制することに繋がるのではないでしょうか？

--T4NeGMp7P4en（会話） 2024年10月24日 (木) 09:55 (UTC)返信

情報
次の場所で参加呼び掛けを行いました。
2024年10月24日 (木) 10:01 (UTC)
2024年10月24日 (木) 10:05 (UTC)
コメント 合意形成の判断基準
与える影響を鑑みて、各種ガイドラインを元に私が考えた、本案件における合意形成の判断基準を定義しておきます。
  • 本議論への発言者が現れない場合
お知らせから168時間(7日)後の2024年10月31日 (木) 10:05 (UTC)までにコメントが付かなければ、沈黙の合意が示されたと見なします。
  • 賛成意見のみ投稿された場合
お知らせから168時間(7日)後の2024年10月31日 (木) 10:05 (UTC)までに反対意見が付かなければ、その時点で合意形成が完成したと見なします。
  • 反対意見のみ投稿された場合
お知らせから168時間(7日)後の2024年10月31日 (木) 10:05 (UTC)までに私以外の賛成意見が付かなければ、その時点で本提案は否決されたと見なします。
  • 賛否両方の意見が投稿された場合
  1. その後の議論で参加者全員が賛否どちらかに意見が揃った場合、その時点から168時間(7日)以内にこれに反する意見が付かなければ、一致した内容を結論として本議論は完結したものと見なします。
  2. 議論を重ねても参加者全員の意見の一致に至らない場合、最後の投稿日時から720時間(30日)以内に参加者以外の第三者による合意形成の成否判定が行われなければ、本提案は失効したものと見なします。
--T4NeGMp7P4en（会話） 2024年10月24日 (木) 10:54 (UTC) 不適切な内容であったため、取り消し。--T4NeGMp7P4en（会話） 2024年10月25日 (金) 07:48 (UTC)返信
  • （反対）記事の主題に疎い、悪く言えば理解不足の利用者が「作業を肩代わり」した方が事故が起こる可能性があると思います。改名作業は改名だけして終わり、ではありません。リンク元の修正などもあります（Wikipedia:改名提案#議論終了後の対応）。複雑な案件のリンク元の修正を主題に詳しいわけでもない利用者が適切に作業できるとは思えません。改名だけして終わりの「作業の肩代わり」は某LTAがわりとやっていますが、「事故を大幅に抑制」はされていません。--柏尾菓子（会話） 2024年10月25日 (金) 00:02 (UTC)返信
    返信
    議論にご参加いただきありがとうございます！
    確かにページ改名ってかなりやるべきことが多いので、分離して目立たせることによる弊害は考える必要があるのかもしれませんね。かくいう私もページ改名作業を(一部分だけならまだしも)最初から最後まで恙無くやり通せるほどの技量は持ち合わせておりませんし、無理やりチャレンジしようものなら確実にやらかす自信しかありません。

    それでは、合意形成には至ったものの数ヵ月間放置状態の改名提案については、処理待ちとして残しておくか、自動失効したものとして扱うか、どちらが相応しいと思いますか？
    ガイドライン通りならおそらく後者ですが、せっかくの議論がムダになってしまうようで憚られるんですよね……。(実のところ、このもったいないばあさん精神こそがセクションを分離すべきと主張した本当の理由に近いです。)
    --T4NeGMp7P4en（会話） 2024年10月25日 (金) 07:02 (UTC)返信
    （返信）もったいないですが、「自動失効」の方がよいと思います。おっしゃる通りWikipedia:改名提案#議論終了の条件（改名提案のガイドライン）に「2.合意の形成に至らない状態で、議論停止から1か月経過した場合。これは、その後の加筆・修正により改名が不適切となっている可能性があるためです。」（引用）とあります。反対意見がない（確実に合意の形成に至らない状態とはいえない）状態であっても、「議論停止から1か月経過した場合。これは、その後の加筆・修正により改名が不適切となっている可能性があるためです。」の問題は同様だと考えます。Wikipedia:改名提案#議論終了後の対応に「再度提案を行うことは可能です」（引用）とあり、再提案を行うことは不適切ではないため、処理待ちではなくその時点でも適切か否か再確認のためにも、必要であれば再提案した方がよいと考えます。--柏尾菓子（会話） 2024年10月25日 (金) 07:15 (UTC)返信
    返信 大変納得できました。ありがとうございます。--T4NeGMp7P4en（会話） 2024年10月25日 (金) 07:20 (UTC)返信
  • 反対 実務的な理由は、上で柏尾菓子さんが提示されている通りです。記事主題に通じている人が手掛けるのが適切で、他の人が代替するのは難しいでしょう。形式的にも、合意形成の期間をこのように区切る提案は、その時点で何らかの無理を押し通そうとしていないか懸念されるので、反対せざるを得ません。提案者さんにも思うところがあるので、会話ページの方に書きます。 --紅い目の女の子(会話/履歴) 2024年10月25日 (金) 07:01 (UTC)返信
    返信
    ご参加くださり、ありがとうございます！
    合意形成の期間をこのように区切る提案は、その時点で何らかの無理を押し通そうとしていないか懸念されるというご意見には、反論の余地がありません。
    また、会話ページでのご指摘を元に一部修正しました。ありがとうございます！
    --T4NeGMp7P4en（会話） 2024年10月25日 (金) 07:29 (UTC)返信
  • 条件付反対（条件：第三者による議論のクローズのみ容認する） 反対 そもそも「合意形成に至った」との判断を誰がどう下すのか、を定めるのが困難であろうと考えます（管理者にその判断を委ねる、といったあたりを想定されておられる可能性もありますが、管理者に必要以上の負担を強いる懸念があります）。その上で、仮に明確に（改名賛成の）合意形成が取れているであろう案件があったとしても、その場合は改名が必要だと考える第三者が議論を再提起して、再提起した人の責任において改名手続きを踏む、あたりの手法が考えられるので、敢えて「第三者による改名作業」をルール化する必要はないと考えます。但し、長らく新たな意見も出ないのに議論がクローズされないまま放置されている案件がしばしば見られるので、一定期間（例えば1ヶ月間）新たな意見が出ない場合に、賛否にかかわらず第三者が改名提案議論をクローズすることのみ行えるようにすれば、本件で提案者が懸念した事項は解消されるのではないかと思いますが、いかがでしょうか。--Bsx（会話） 2024年10月25日 (金) 07:28 (UTC)一部訂正--Bsx（会話） 2024年10月25日 (金) 07:31 (UTC)返信
    返信
    ご参加くださり、ありがとうございます！
    もう少し機械的に判断できる基準がより具体的に確立されれば「合意形成に至った」との判断を誰がどう下すのか、を定めるのが困難という状況も多少改善されるのかなとは思いますが、これについてはまた何処かで議論されることを祈ります。
    勿体ないけれどもしばらく放置されてしまった議論は一律で賞味期限切れとみなすべき、改名するならもう一回やり直すべきとのご意見、非常に説得量があり納得いたしました。
    --T4NeGMp7P4en（会話） 2024年10月25日 (金) 07:44 (UTC)返信
取り下げ
ベテランの皆さま方からいただいた冷静かつ非常に説得力のあるご意見を参考に、取り下げましたことをご報告させていただきます。
ガイドラインの改訂提案は、私のように経験の浅い素人が立ち入るべき領域ではないということを痛感いたしました。議論に参加してくださった皆さま、お時間を取らせて申し訳ありませんでした。
本提案は以上をもって終了とさせていただきます。本当にありがとうございました！
--T4NeGMp7P4en（会話） 2024年10月25日 (金) 08:06 (UTC)返信

信任提案および追認提案に関して

[編集]
最新のコメント：15 日前11件の コメント3 人が協議に参加

現在の改名提案のガイドラインの「その他」節（Wikipedia:改名提案#その他）には、このページでは通常の改名提案だけでなく、現記事名を「信任」することや過去の改名に対して「追認」を行うことを提案する告知もすることができると明記されています。これに基づき、例えば「Wikipedia:Bot作業依頼」に改名提案を経ないで提出された、あるいは改名提案に不備があるリンク修正依頼があった時などには、実際に「追認」提案を行う機会があるのですが、対象ページでの告知に使用される{{改名提案}}には現時点で特に「信任」「追認」に対応した変数が用意されておらず、「信任」「追認」提案時に使用すると通常の改名提案時と同様の告知文が表示されるため、文言に違和感が生じ、提案の内容を正確に表現できていないと考えられます。以上の理由から、{{改名提案}}を Diff/103377230/103510093 のように修正することを提案します（変更後はサンドボックスで試験したものです）。|p= に「信任」「追認」の値を入力することにより、それぞれの状況に対応した告知文が表示されるはずです。

なお、現在のガイドラインの内容にも少し違和感を覚えたので、こちらについても修正を提案します。まず「記事」という語句が使われていますが、改名提案の対象になり得るのは標準名前空間の記事に限定されるわけではないと思いますので、これは「ページ」の語句に置き換えるべきだと考えます。また、改名をしないことを提案することについて「信任提案」という用語を用いていますが、「信任」というのは何かしらの責任を負っている人間を目的語にして用いる語句だと思いますので、若干の不自然さを覚えます。「現状維持」「ページ名現状維持提案」などという言い回しが自然かと思います。このように語句を変更した場合は当然ながら前段の提案による変更も上書きするつもりです。--Yushukasai (talk) 2025年1月27日 (月) 13:28 (UTC)返信

もし「改名をしないことを提案」するのなら、「非改名」が明瞭とおもいます。「信任」とすると、あたかも「改名を信任する」ように思われます。--Sibazyun（会話） 2025年1月27日 (月) 15:35 (UTC)返信
コメント - 再認、承認、確認…と、現状維持（改名しない）にあたる表現を色々考えているうちに、合意後に移動操作を行わない（その時点でのページ名のままで行く）という点は一緒ではないか？と思い至りました。「改名しない提案」というのは、要するに「今まで議論なしでこのページ名だったけど、改めて考えてもこのページ名のままでもいいよね？」とか、「何か別のページ名が話題になっているけど、結局のところ今のページ名が一番良いよね？」とか、そういう追認作業をしているわけですし、逆に今、追認提案と呼んでいる「無断改名の後追い合意形成」も、結局は無断改名後（＝現状）のページ名を認めるか否かという話であって、それを認める（差し戻さない）ならそれは現状維持と言えるし、移動していないので非改名でもあるわけです。
「提案の合意後に移動処理をしない」という両者に共通している点が、追認とか現状維持といった表現に相当する部分でもあるので、語意を考え出すとますます両者を別表現に分ける方が難しいんじゃないかと思いました。なのでどっちも追認提案で良いというのが一番ですが、強引にでも使い分けるべきであるとしたら、信任提案→確認提案かなという感じ（「今のページ名で良いよね？という「確認」をする提案」という意味で）。--ButuCC+Mtp 2025年1月28日 (火) 14:50 (UTC)返信
コメント - Sibazyunさん、ButuCCさん、コメントありがとうございます。
「信任提案」に代わる語句について様々な表現があり得るということを理解しました。話がまとまらなければもしかしたら無理に変更する必要はないかも知れません。「信任提案」と「追認提案」との違いを改めて考えてみましたが、合意後に移動がないという共通点はあるものの、直近の改名手続きの不手際の処理として行うのと、改名があり得る状況で敢えて改名しないことを主張しながら議論を新たに立ち上げるのとでは、その前提となる条件・状況が異なってくるのではないかと考えました。このガイドラインの読者は記事名（ページ名）に関する議論を始めたい人たちだと思います。そのうち、「信任」「追認」など通常の改名手続きとは異なる形態で議論を立ち上げたい人たちにとっては、提案の形態の種別が両方とも提示されていた方が少しばかりは議論を始めやすいものだと個人的には感じます。どちらも追認提案で良いというのにはやや同意しかねます。--Yushukasai (talk) 2025年1月29日 (水) 10:46 (UTC) // 内容一部修正。--2025年1月29日 (水) 11:53 (UTC)返信
「前提となる条件・状況が異なる」けど、合意後の作業が共通する。こういうパターンは既に存在します。削除依頼のケースAとかBとかは典型で、削除すべき理由が様々考えられる（＝前提が異なる）けども、合意によって行われるのは削除処理であるわけですね。そもそも改名提案自体もそうで、WP:PFRに告知される際に書かれる簡単な改名理由は事例によって様々ですが、合意後に行うことが「移動」であることは共通するわけです。なので、私が同じで良いと言ったのは、背景にある原因や経緯、理由などは異なっていても、合意後のアクションが共通するなら、「○○提案」や「○○依頼」の○○にあたる部分は同じ語句で問題ないのではないか（実際、そのように運用されている○○が既にある）、ということです。もちろん、語句の意味を考え出したら別々の言葉を当てはめ辛い（合意後の処理が同じだから、どちらにも当てはまってしまう）というのもあります。
現ページ名から「移動しない」ことの合意を目指すパターンを改名提案と呼ぶのは不自然である、というのは分かります。ですが、それに至る原因や理由がさまざまであることは自由記述（ex.改名提案）でもケース別管理（ex.削除依頼）でも対応可能です。ガイドラインに関して変更するなら通常の改名提案に真っ向から相反するこれらのパターンを「その他」などと呼ばず、一セクションとして大々的に扱っていいんじゃないかなと思います（その際に、具体的にそのような提案が発生するケースとしてそれらを扱う）。改名提案テンプレについては既存の「改名」に関する記述が具体的な理由をつけず、新ページ名候補と議論先しか記載しないシンプルな構成であり、「移動しない合意」関係もシンプルに『このページの名前に関して現在のページ名の追認が提案されています。』で良いんじゃないかと。経緯は議論ページを読めばわかる事、というのは通常の改名提案の告知と同じです。--ButuCC+Mtp 2025年1月30日 (木) 18:22 (UTC)返信
お返事ありがとうございます。いろいろと思うところはあるのですが、移動しないパターンを一つにまとめるとなると当初想定していたよりも比較的大掛かりな変更になるかと思います。ひとまずテンプレートを現行のガイドラインの記述に合わせる（Diff/103377230/103510093）のと、「記事」→「ページ」の変更とについては今後異論がなければそれぞれ先に実行したいのですけれども、よろしいでしょうか。「信任」に代わる表現や「その他」節を一つにまとめるべきかどうかに関しては少し保留して、決まったのちにテンプレートを上書きすればよいと考えています。--Yushukasai (talk) 2025年1月31日 (金) 11:24 (UTC)返信
既に述べた通り、通常の改名提案を告知する際の記述に比べて、追加提案の記述はクドいです。
  • このページの名前に関して　【改名】　が提案されています。
というデフォルト表示に対し、信任提案、追認提案のパターンを加えるなら
という可変具合で十分です（通常の改名提案と違って改名候補を表示する事はないし、ノート先の誘導関係も影響しないので他の引数による挙動はここでは考えない）。「改名しないこと」とか「改名された」といった説明は信任および追認の箇所に[[Wikipedia:改名提案#その他]]へのリンクを貼り、その種の提案がどのようなものであるかを示すことで事足ります（現時点。今後、この部分を変えるとしたらテンプレも節リンクを修正する事になります）。--ButuCC+Mtp 2025年2月2日 (日) 15:55 (UTC)返信
「現在のページ名の信任」は良いと思いますが、「現在のページ名の追認」に関しては直前に無提案の、あるいは不備のある改名作業があったことを示す表現を入れるべきだと思います。当初提案の「現ページ名に改名されたことに対する追認」は、改名先候補ページ名を表示しない分文量が減ったこともあって、それほどまでわずらわしさを感じさせることは多くない表現だと感じます。当初案でもテンプレートは十分コンパクトであり、告知対象者（閲覧者）への利便を考えれば、「に改名されたことに対する」を組み込んでみるのはむしろ親切な配慮だと思います。--Yushukasai (talk) 2025年2月6日 (木) 06:30 (UTC)返信
現行ガイドラインでは改名提案を必ず行わなければならないわけではなく、状況によっては即時改名が可能なパターンもあります（WP:BEFOREMOVING。改名提案は義務ではなく推奨です。いかなる場面においても改名提案を行わなければならないわけではなく、即時移動が一律禁止されているわけでもありません）。Wikipedia:ページの改名で即時改名が出来るケースを説明している以上、無提案の改名がすべからく不備扱いにはならないのです。追認提案とはその「可能なパターン」であったのか？という第三者からの異議であり、「記事名が適当である」or「記事名に疑問を感じる」という、変更の肯定・否定の両面を想定しています。したがって、肯定＝即時改名で問題なかったという結論もあり得るわけです。なので、無提案であることを頭ごなしに不備とする表現は即時改名パターンの否定につながり、不適切です。「に改名されたことに対する」という表現にはその臭いがします。
代替文案は現状の「信任提案」「追認提案」とはどのようなものか？という説明はWikipedia:改名提案#その他に書かれているわけですから、余計な事を書かず、淡々とそこへのリンクを設置してリンク先を閲覧者にダイレクトに読ませるのが良いと考えたものです。元からある「改名が提案されています」という超シンプルな記述が問題ないのも、「改名」の箇所にWikipedia:ページの改名へのリンクを置き、改名に関する詳細説明をそちらに委ねているからです。信任、追認提案で同じことができない理由は無いでしょう。結局のところ、告知先で閲覧者に伝えたいのは「現時点のページ名が適当であるという合意形成を行っている」ということであって、それ自体は直前の出来事（無提案だとか不備だとか）について触れなくとも理解できます。そもそも無提案・不備といった話はユーザーに対する追及であって、記事に対する追及じゃないんですよね。別にその要素がなくても信任提案・追認提案によって今のページ名のままで行こう、という話をしているということは伝わります。「議論はこのページのノートを参照してください。」とあるように、それ以外の要素を知りたいなら議論ページを参照せよ、という従来通りのスタンスで問題ないでしょう。--ButuCC+Mtp 2025年2月6日 (木) 13:33 (UTC)返信
報告 - ガイドラインについては当初提案した「記事」→「ページ」の変更のみ行い、テンプレートの新規変数についてはButuCCさんご提案の文面が表示されるように追加しました（差分1、2）。ガイドラインへの変更に関しては、「信任提案」「追認提案」を一つのセクション内で扱った方が良いのではないかというご意見を頂いているのですが、まずは細部の表現の変更に留めています。個人的にはあまり乗り気ではありません。--Yushukasai (talk) 2025年2月13日 (木) 09:12 (UTC)返信
確認しました。「信任」という表現への是非を含め、追加の議論については必要なら後日やりましょう。--ButuCC+Mtp 2025年2月16日 (日) 18:26 (UTC)返信
「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia‐ノート:改名提案&oldid=103779966」から取得