コンテンツにスキップ

Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/かっぱ巻き 20220611

リンクを追加

かっぱ巻き（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

[編集]

選考終了日時:2022年6月24日 (金) 15:43 (UTC)→2022年7月22日 (金) 15:43 (UTC)→2022年7月8日 (金) 15:43 (UTC)→2022年7月22日 (金) 15:43 (UTC)

  • （自動推薦）2022年5月度の月間新記事賞受賞記事。--totti（会話） 2022年6月10日 (金) 15:43 (UTC)[返信]
  • 反対 :手を入れさせてもらいましたが、先月の月間新記事賞であるネギトロ同様、「小項目」ゆえ、これ以上に内容を網羅させることが困難であり、ばらずし (丹後地方)のような充実した記事には及ばないと考えます。マンボ巻きは地域ものであり、加筆出来そうですが、これ自体はかっぱ巻きではないので。巻きずしでGAクラスの記事を纏めるのが良いと存じます。--Falcated（会話） 2022年6月13日 (月) 13:56 (UTC)[返信]
    良質な記事の目安に記事のサイズはありませんけど？小項目なら小項目なりに記述されるべき内容が記述されてれば良いんじゃないですか？「これ以上に内容を網羅させることが困難」って「項目に記述されるべきトピックがある程度網羅され」ってことじゃないですか？いつからWikipediaは大項目主義になったんですか？--222.145.211.68 2022年6月16日 (木) 11:40 (UTC)[返信]
    • コメント Faclatedさんの表現自体は私もまずいと感じていて、GAの基準にサイズの要件は直接的にありませんから、上記のコメントだと反対の説明としては弱いように思います。(但し、GAはもう少しでFAになる記事のことでもあり、そのFAは「質」「量」「書式」に問題がないかを問うものであるので、GAについてもある程度の分量がないと足切りされても仕方ないとは個人的に思う) ただ、表現がまずいだけで、Faclatedさんの意図は他の部分にあるように思います。以下は本記事の選考とは直接は関係ないので、ノートに書きます。--紅い目の女の子(会話/履歴) 2022年6月17日 (金) 06:20 (UTC)[返信]

* 賛成 色々あるみたいですけど良質な記事の目安はクリアしてると思います。twitterでも高評価ですなので良質な記事にふさわしいと思います。--きとなら（会話） 2022年6月18日 (土) 11:23 (UTC)[返信]

  • 返信 :きとならさんの「良質な記事の目安はクリアしてる」を具体的に説明してください。またtwitterでの評価が、ここの選考にどう影響するのか、説明願います。2週間以内にお答えを頂けないようでしたら、賛成票を除去いたします。--Falcated（会話） 2022年7月8日 (金) 15:39 (UTC)[返信]
  • 返信 }:項目に記述されるべきトピックがある程度網羅され、検証可能性が信頼できる情報源によって担保されている。独自研究になっていない。中立的な観点からの記述がなされている。Wikipedia:スタイルマニュアルに沿った文章スタイルが取り入れられている。以上の点が全て満たされている。です。twitterはただの付加情報で選考の基準ではありません。--きとなら（会話） 2022年7月22日 (金) 13:09 (UTC)[返信]

IP:192.168.0.0（会話 / 投稿記録）さんから質問がなされ、2週間以内に返答がなかったので投票が無効になりました。--きとなら（会話） 2022年7月8日 (金) 12:34 (UTC)[返信]

「IP:192.168.0.0（会話 / 投稿記録）さんの指摘」なるものはありません。虚偽の申請であり、削除を取り消します--Falcated（会話） 2022年7月9日 (土) 15:05 (UTC)。[返信]
質問したのはIP:113.35.41.45（会話 / 投稿記録）さんでした。利用者:Yamagata Yusuke（会話 / 投稿記録）さんが2週間以内に返答がなかったのは事実なので投票は無効で正しいです。--きとなら（会話） 2022年7月22日 (金) 13:04 (UTC)[返信]
  • コメント 全体的に気になるところがあるのですが、まず細かく出典を付けていただいているのはありがたいのですが、情報の合成WP:SYNを行っていないかが気になります。たとえば「昭和30年代には[25]全国に広まった[19]」の部分、出典25の「昭和30年代」という記述は、「全国に広まった」に類する文脈で使われている記述でしょうか？こうした表現は随所に見られます。
冒頭の「胡瓜を具材（芯）とする海苔巻き」というかっぱ巻きの定義ですが、これを是とするのであれば、太巻き(サラダ巻き・カルフォルニアロールなど)や手巻き寿司もかっぱ巻きの定義に当てはまります。もう少し違った表現があると思うのですが如何でしょうか？なお、コトバンクには「キュウリを芯にした細いのり巻き」と定義した資料が挙げられており、私の認識もこれに近いです。細かくいえば、芯という表現にはメインの具材というイメージがありますが、単に具材という表現では色々ある具の中にキュウリが入っていればかっぱ巻きという風に捉えられます。
歴史節のかっぱ巻きの発祥ですが、3つの説が挙げられているので、冒頭に「発祥にはいくつかの説がある」など一言あった方が良いと思います。
同節「試行錯誤の末、胡瓜を生のまま巻くことを思いついた」という一文ですが、かっぱ巻きを見知っている私にとっては生のきゅうりを巻くことが当たり前すぎて、安井がいったいどのような試行錯誤を行ったのか気になります。キュウリをかんぴょうのように加工したのか、生を薄切りにして握ったり、粗みじんにして軍艦にしたりしたのでしょうか？そのような補足は可能ですか？（無理なら、「試行錯誤」という表現は除去しても良いように思います)
同節「安井によれば先代からも「邪道」と言われた～」からの一文ですが、様々な出典により構成されています。この文章は、全て冒頭にある安井の発言ですか？少なくとも、出典の篠田統(1993)は阿部の発言であることは確認しています。様々な記述を安井の証言のように表現したものであれば、情報の合成にあたります。
調理法節の寿司飯・巻き方はレシピに相当する記述であり、現在の内容では削除が妥当と思います。WP:NOTCOOKBOOK
同節に「粕漬けを使うこともある」とありますが、これは「かっぱ巻き」と呼んでよい調理法でしょうか？たとえば「新香巻き」に相当するようにも思えますし、「粕漬巻き」など他の呼び名があるかもしれません。かっぱ巻きに粕漬けを用いると記されている出典は、挙げられているもののうちどれになりますか？
同節の具材（芯）にある、「添え物」という表現はどの出典に記されていますか？「添え物」とは例えばガリなどの箸休め的なものを想像するのですが、この記述はキュウリと一緒に巻く具材ですよね？私の認識がおかしいのかもしれませんが、ググっても良く分からなかったので出典を教えてください。それと、「胡麻や紫蘇」という表現もちょっと不十分に思います。胡麻も紫蘇も植物名であり、例えば胡麻の葉や紫蘇の芽も海苔巻きの具材として利用可能です。より具体的な食品名であれば「いりごまや大葉」などの表現が良いと思います。
成分節は雑多な内容の羅列であり、百科事典的内容ではありません。あくまで参考ですが、類似する記述としてはキュウリ#栄養素のような内容が百科事典として相応しいと思います。現在の内容では削除が妥当と思います。WP:IINFOまたはWP:TRIVの箇条書きにすら出来ない内容に相当
派生節ですが、この5つの調理法を挙げた事に出典ないし妥当な理由はありますか？冒頭の定義にも関係しますが、「胡瓜を具にした海苔巻き」であれば他にもありますし（細巻きでは梅きゅう・キュウリと玉子・キュウリとツナなどもありますね)、そもそも挙げられた調理例は本当にかっぱ巻きの派生なんでしょうか？例えば穴きゅう巻きであれば、穴きゅう巻きはかっぱ巻きよりも新しい調理法なんでしょうか？そして、かっぱ巻きにアナゴを入れた調理法なんでしょうか？(アナゴ巻きにキュウリを入れたのではなく）。それとも単に「きゅうりが入っていればかっぱ巻きの派生と見なす」という定義の元に、執筆者さんの主観で類例を列記したのでしょうか？後者であれば「派生」という語義として誤りであり、定義自体あるいは類例の選択方法が独自研究にあたるのではないでしょうか？とりあえず、以上です。--あずきごはん（会話） 2022年6月19日 (日) 05:29 (UTC)[返信]
  • コメント Falcatedさんや山形祐介さんの意見は、小さい記事ゆえに「#良質な記事の目安」にある「項目に記述されるべきトピックがある程度網羅され」という部分を満たしていないということだと思うんですけど、「#投票の仕方」には「記事に問題点がある場合は、その箇所や改善策を具体的に指摘してください」と書いてあるので、何のトピックが不足しているのかを具体的に指摘すべきなんじゃないでしょうか？--113.35.41.45 2022年6月20日 (月) 05:57 (UTC)[返信]
  • 反対 あずきごはん様のご指摘と通じる部分もありますが、私が作成した後に加筆修正されたようで、その結果、出典のない文章や出典にない内容になっていたり、スタイルマニュアルに沿わない構成になっているところがあります。今のままだと「Wikipedia:スタイルマニュアルに沿った文章スタイルが取り入れられている」と「検証可能性が信頼できる情報源によって担保されている」に該当しないと考えます。なお、今の巻き寿司の項目は海苔巻きに偏り過ぎているので、巻き寿司の中の海苔巻きの内容を肥大化させるよりは、海苔巻きの詳細は海苔巻きに書いて棲み分けた方が良いと思います。--石焼ビビンバ（会話） 2022年6月22日 (水) 13:00 (UTC)[返信]
    • コメント 「#投票の仕方」には「記事に問題点がある場合は、その箇所や改善策を具体的に指摘してください」と書いてあるので、出典のない文章や出典にない内容やスタイルマニュアルに沿わない構成を具体的に指摘して下さい。--きとなら（会話） 2022年6月24日 (金) 12:24 (UTC)[返信]
      失礼しました。例えば、「胡瓜は、あらかじめ板摺ないし塩揉みする」には出典がありません。「粕漬けを使うこともある」には6つの出典（うち1つは重複）がつけられていますが、そのうち5つには粕漬けの記述はありません。「山葵の他に胡麻や紫蘇を添え物とする」には7つの出典がつけられていますが、そのうち4つには紫蘇の記述はありませんし、「添え物」という表現をしているものは1つもありません。また、スタイルマニュアルでは導入部は「記事全体の要約が示された、それ自体ひとつの小さな百科事典の記事となるようにします」とされていますが、小さすぎて百科事典の記事となっていないと感じます。スタイルマニュアル/導入部では「第1文で主題を定義し、続いて別名や間違いやすい事柄に触れ」とされていますが、導入部で別名に触れられていません。「雑多な別名が詰め込まれ」たり「可読性が良くない場合」には本文で言及するとされていますが、その場合でもいくつかの別名は導入部で挙げることになっていますし、この項目では3つしかないので、導入部に全部載せても雑多とも可読性が良くないとも言えないと思います。これで大丈夫でしょうか。--石焼ビビンバ（会話） 2022年6月25日 (土) 01:13 (UTC)[返信]
    • コメント 利用者:Falcated（会話 / 投稿記録）さん・利用者:Falcated（会話 / 投稿記録）さん・利用者:石焼ビビンバ（会話 / 投稿記録）さんの投票内容についての質問がなされ、返答がないので4週間延長します。質問から2週間以内に返答がないと投票は無効になります。--きとなら（会話） 2022年6月24日 (金) 12:24 (UTC)[返信]
      • 返信 :呼ばれたので参りました。長くなりますが、お許し願います。最近の選考ですと、私はサンルームにてに賛成致しました。バイト数だけ見ると、両記事は似たような値です。両者の違いは何か。賛成理由として、「「制作と背景」と「評価」がしっかり書けているので」と述べました。本作品が、少女漫画及び、竹宮惠子作品の中でどのようなポジションであるかが分かり、特筆性が明確な、筋の通った記事になっていると見なしたからです。それに対して本記事は、「評価」にあたる記述がありません。この分野では致命的ではないでしょうか。他に私が足りないと思う内容は、1.国内での消費差があるのか（東/西日本等）、ほとんど食べない地域もあるのか。2.呼び名。かっぱ巻き/きゅうり巻きの地域分布差。3.国外でも消費されているのか（他のウリ科野菜を含めても、可）、その場合、調理法が異なるのか（生ではない等）。といったところでしょうか。　また全体的に、箇条書きでこそないものの、ブツブツの文章が並んでいて、論の展開が、私には見えません。ですが、これは仕方が無いことで、「サンルームにて」や、上述したばらずし (丹後地方)は、それぞれ、記事対象を中心に考察した二次資料が複数存在するのに対し、本記事には、参考文献を見て頂ければ分かるように、それが存在しません。寿司の概説書から、1ページに満たない記述を抜き出して纏めているのですから、独自研究が出来ないJAWPにおいては、どなたが記しても、GA相当の質にするのは難しいと考えます。以上です。--Falcated（会話） 2022年6月28日 (火) 13:22 (UTC)[返信]

***:最初はこれ以上書くことないから反対ってゆっといて今更GAにするには足りないとこがあるとゆうのは矛盾してます。これ以上書くことないのか足りないのかどっちですか？後出しでもっともらしい理由を出しても結局詳しくもないくせに査読者気取りで顔を出して目立ちたかっただけじゃないんですか？--14.3.34.236 2022年7月2日 (土) 14:44 (UTC)14.3.34.236さんは、ソックパペットとして無期限ブロックされたため、コメントを削除します。--Falcated（会話） 2022年7月9日 (土) 15:05 (UTC)[返信]

::*@Falcatedさん　参考文献がありそうにないと言いながら、それが書いてないから足りないと言うのは、ただの無いものねだりです。ウィキペディアは出典がないことは書けないから、ウィキペディア的に書けることが書いてあれば、ウィキペディア的には網羅してると言うことになります。ウィキペディア的に書けないことが書いてないのが反対の理由になるんですか？--武田武士（会話） 2022年7月8日 (金) 11:21 (UTC)武田武士さんは、ソックパペットとして無期限ブロックされたため、コメントを削除します。--Falcated（会話） 2022年7月9日 (土) 15:05 (UTC)[返信]

  • 提案 :ところで、「4週間延長します。質問から2週間以内に返答がないと投票は無効になります。」とありますが、それなら4週でなく、2週延長で足りるはずです。ですので、選考期限を2022年7月22日 (金) 15:43 (UTC)から2022年7月8日 (金) 15:43 (UTC)に変更することを提案致します。--Falcated（会話） 2022年6月28日 (火) 13:28 (UTC)[返信]

* 報告:利用者:Yamagata Yusuke（会話 / 投稿記録）さんの投票内容についてIP:192.168.0.0（会話 / 投稿記録）さんから質問がなされ、2週間以内に返答がなかったので投票が無効になりました。あと、利用者: Falcated（会話 / 投稿記録）さんの投票内容について利用者:武田武士（会話 / 投稿記録）さんから追加の質問がなされ、返答がないので2週間延長します。質問から2週間以内に返答がないと投票は無効になります。--きとなら（会話） 2022年7月8日 (金) 12:34 (UTC)利用者:武田武士（会話 / 投稿記録）さんが無期限ブロックされ、かつIP:192.168.0.0（会話 / 投稿記録）さんのコメントが存在しない為、このコメント自体が無効であり、削除します。--Falcated（会話） 2022年7月9日 (土) 15:05 (UTC)[返信]

Wikipedia‐ノート:良質な記事/良質な記事の選考#きとなら氏の賛成票についての質問には答えましたけど？そのあとのは質問じゃなくてコメントだと思ったんで個人的な見解として承りました。--きとなら（会話） 2022年7月22日 (金) 13:03 (UTC)[返信]

きとならさんが不正な多重アカウントとして無期限投稿ブロックされ、その票が当初から投票されなかったものとして扱われます。その結果反対のみ3票以上の状態が48時間継続のため、早期終了・通過せずとなります。--Tam0031（会話） 2022年7月22日 (金) 14:27 (UTC)[返信]

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/かっぱ巻き_20220611&oldid=90608789」から取得