Wikipedia:井戸端/subj/公式サイトを丸写しすることの是非について

現在ご覧になっているのはWikipedia:井戸端のサブページです。
この話題の最新の投稿から10日間経過するか、最初の投稿から30日が経過すると、井戸端への読み込みが解除されます。
井戸端への読み込みが解除されても、Category:井戸端の話題から参照できます。

公式サイトを丸写しすることの是非について

「自主公表された情報源：公式サイト」の解釈についてと同じ案件での話なのですが、清史弘の記事中に、公式サイトのプロフィールをソースとして評価を記載することを希望する編集者が、「公式サイトの原文を編集者が改変することは、編集者の主観が入り中立性が失われ、編集者の独自研究となる」と主張しています（原文はこちら）。

そもそも、Wikipedia:独自研究は載せないの理解が間違っているように思いますが、方針文書としましては、上でCalveroさんにご提示いただいた、草案「Wikipedia:信頼できる情報源#公表者自身についての記事内での自己公表された情報源」の「記事が、自己公表された情報源を最重要な情報源としていないこと」、それから文書の位置づけが不明確ではありますが「Wikipedia:引用のガイドライン#執筆は自分の言葉で」あたりに抵触するように思えます。公式サイトの情報をそのまま丸写しすることの是非について、あるいはこの編集者の主張の妥当性について、多くの方のご意見を伺いたいと思います。(なお、著作権侵害に関しては、一度Wikipedia:削除依頼/清史弘にて審議され、事後承諾ではありますが、本人がTwitterにて使用を許可することを表明したため、一応問題はない、ということになっていることを前提としています。)--Dr.Jimmy 2011年11月2日 (水) 07:05 (UTC)[返信]

自主公表された情報源というのは原則として用いるべきではないが、他の情報源を使っても変わりようがないもの（例えば基本データ。映画なら公開日や監督、俳優名）に限って構わないというものだと解しています。ことに評価に関わる部分において自主公表された情報源というのは言い方を変えれば自画自賛であって、中立的な見地とは言いがたいでしょう。

今回の場合、例えば「面倒見の良い指導と柔らかな語り口で行われる実践的な授業は、受験生だけではなく多くの指導者からも定評がある」とか「検定外教科書の先駆けとなる」といった評価に関わる部分をそのまま持ち出すのは、まさに自主公表された情報源が何故制限されているのか、ということに対し真っ向から反すると考えます。

あとここでいう自主公表というのは本人だけにのみならず、その人間が所属する会社や組織などにも広く適応されるものでしょう。そのノートの相手の論理が通るなら、委託した広告会社の宣伝すらも本人達が言ったわけじゃないから中立的な視点だ、ということが成り立ちますが、常識的にありえないのは言うまでもなく。--EULE 2011年11月2日 (水) 07:58 (UTC)[返信]

当人またはその周辺の人の自己評価は中立的ではないのだから当人のその評価を除去して中立的にする編集はウィキペディアの「独自研究」ではないし、自己公表資料の扱いとしてウィキペディアの文書群とも整合します。井戸端ではなく、ブロックや保護の依頼で対応するべき案件ではないかと思います。--Ks aka 98 2011年11月2日 (水) 08:24 (UTC)[返信]

そのまんま Wikipedia:原典のコピーはしないというガイドラインがあります。原典をよく読んで内容を理解し、自分の言葉で記述するのがウィキペディアの基本です。原典の情報を取捨選択して、自分なりの内容を作り上げることもまた、基本です。原典にないことを書くと独自の研究になりますが、言わんとすることが同じであれば、なりません。好悪両面の記述があるものを、片方だけ抜き出せば中立的な観点に問題を生じることもあるかもしれませんが、何かをあえて書かないことで中立性を損なうことは、基本的にありません。ともあれ、WP:NPOV と WP:NOR のどこに「公式サイトの～」にあたる制限があるのか、確認してもらってはどうでしょう。--Calvero 2011年11月2日 (水) 10:24 (UTC)[返信]

（意見）このケースであれば方針云々を争うよりも、それ以前に（自著の参考書5千部完売したとか）自賛の内容が微妙すぎて逆に痛々しいことに気付いてもらうべきかと。仮にその記事の投稿が本人と無関係の編集者によるものであったとしても、公式サイトの自画自賛内容をわざわざウィキペディアにコピペしたら読者からどのような失笑を買うか容易に想像がつくと思いますし、ご本人からしたら自分の知らないところで勝手に吊るされて非常に辛いものがあるでしょう。仮にそれが投稿者の意図であれば目的は果たせているかもしれませんが、公人としての情報でない存命人物の記述については特にご本人の名誉保護の面で慎重を期すべきだと思います。もしもその投稿者の方が当該人物の人格と名誉に気を配る誠意をお持ちのようであれば、その記事を1〜2行程度に要約して勤め先の予備校（駿台予備学校、東大進学塾エミール）の記事に統合するのが得策だと思います。

記述の一部を消すかどうかで問答を続けるメリットは全く無いと個人的には思います。--ディー・エム 2011年11月3日 (木) 14:03 (UTC)[返信]

ご意見を下さった皆様、どうもありがとうございました。特にCalveroさんのコメントは、私が知りたいことそのものでした。--Dr.Jimmy 2011年11月9日 (水) 13:08 (UTC)[返信]