Wikipedia:井戸端/subj/信頼できる情報源のリストについて

現在ご覧になっているのはWikipedia:井戸端のサブページです。
この話題の最新の投稿から10日間経過するか、最初の投稿から30日が経過すると、井戸端への読み込みが解除されます。
井戸端への読み込みが解除されても、Category:井戸端の話題から参照できます。

信頼できる情報源のリストについて

en:Wikipedia:Reliable sources/Perennial sourcesのような、信頼できる情報源のリストを日本語版でも作成することはどうでしょうか。記事の作成・編集の際の手助けにすることができ、また情報源の信頼性に関する過去の議論を参照しやすくなるように考えます。一方で、リストの作成に相応の労力がかかることは自明であり、またその労力に対してリストの必要性がどこまであるのか、という問題もあります。信頼できる情報源のリストについて、皆様の意見を賜りたいです。 --Nalayama089（会話） 2024年8月22日 (木) 02:21 (UTC)[返信]

コメント 「労力に見合わない」（議論でものすごい長期間もめるに決まってる）という予感。「そもそも『信頼できる』とは」みたいな議論に陥ってグダグダになる未来が。それに加えて「リストにない」というだけの理由で機械的に除去して回るような人が出てトラブルになる予感。

実際問題として、JAWPの現状に照らすと、「ネットで手軽にアクセスできる情報源」に偏っていて、「図書館に足を運ぶ必要がある情報源」を用いる利用者はごく限られているという印象です。図書館に足を運ぶような利用者にとっては、こうしたリストなど不要（言われなくともわかっている）でしょう。なので、「ネットで手軽にアクセスできる情報源」のうち、信頼できる度合いの大中小ぐらいの相対評価を並べとくぐらいとか。

これもおそらく各論があって、たとえば、競馬に関する記述に関してはスポーツ新聞や雑誌「優駿」「競馬ブック」みたいなものも情報源になりうるけども、競馬ブックを政治経済の情報源にするのは無理だよね、みたいなものもあるでしょう。署名記事はOK、無署名記事はNGとかね。

分野ごとに、各PJに丸投げして「おすすめの情報源」「避けたほうがいい情報源」みたいなのの「例」をあげてもらう、ぐらいならば労力と成果のバランスがいいかも。

たとえば競馬分野にはこういうのやこういうのがあって、それなりに分野内の知見が蓄積されているという感じです。--柒月例祭（会話） 2024年8月22日 (木) 05:09 (UTC)[返信]

コメント ウィキペディア側でそういう認定をするのはふさわしくないと思います。--新幹線（会話） 2024年8月24日 (土) 07:36 (UTC)[返信]

（コメント）リスト化するかはまた別の話としても「信頼できない情報源」（出典として使うのに適切でない情報源）の方がまだ挙げ易いかも知れませんね。以前、WP:Vの「通常は信頼できないとされる情報源」にWP:V#ユーザーが投稿した情報を公開するサイトを追加した際には幾つか実名を挙げましたけど。--KAMUI（会話） 2024年8月25日 (日) 10:50 (UTC)[返信]

（コメント）昨今、デマを平気で載せる新聞をソースにしてリアルタイムで編集してくる例が多々見受けられるので、「信頼できない情報源」（出典として使うのて適切でない情報源）があればうれしいですね…--秋山夕子（会話） 2024年8月29日 (木) 01:50 (UTC)[返信]