Wikipedia:コメント依頼/鈴木超世志
利用者:鈴木超世志（会話 / 投稿記録 / 記録）氏についてコメント依頼を提出します。--呉野（会話） 2025年1月24日 (金) 13:51 (UTC)
これまでの経緯
[編集]神秘学をオカルトに統合した際にカテゴリの整理も行いまして、Category:秘教Category:神秘学に神風串呂などの異様な記事があることに気が付き、リンク元を確認して、鈴木超世志氏の一連の問題投稿を確認しました。「串呂哲学研究ノート（鈴木超世志）」なるnote（ブログ）と、そこで書かれている独自研究の歴史の宣伝の目的外利用者と思われます。
まず利用者:鈴木超世志をご覧ください。
問題のある記事・編集
- 神風串呂：出典皆無
- 三河吉野朝：noteが出典に使われている。他は1940年の山口保吉の書籍と藤原石山（在野の歴史家）1979年が使用されている。現代の学術書、論文の使用なし。
- 山口保吉：出典皆無
- 三浦芳聖：noteが出典に使われている。他は一次出典（三浦芳聖の著作）、1916年の著作など。現代の学術書、論文の使用なし。
- 「矢神村」へのnoteの追加（差分）
- 「明治維新」へのnoteの追加（差分）
- 宇津峰宮へのnoteの追加（差分）
- 「尊良親王」への「三河吉野朝」他の追加とnoteの追加（差分）
- 「明治天皇」へのnoteの追加（差分）
- 「御油町 (愛知県)」へのnoteの追加（差分）
- 「御油の松並木」へのnoteの追加（差分）
まだまだあると思われますが、省略します。
会話ページは過去ログ化もされず除去されているので、過去版にリンクします。2009年時点で松茸さんから宣伝行為を注意されています。
依頼者のコメント
[編集]明かな目的外利用者なので、ブロック依頼を見据えたコメント依頼となります。--呉野（会話） 2025年1月24日 (金) 13:51 (UTC)
- コメントいただきありがとうございます。私の今までの経験でも、信念絡みの特定の目的で偶に参加している利用者は、目的が叶わないなら参加する意味がないので、改心することはないように思います。長期間目的外利用を貫いており、おそらく意味はないでしょうが、ご提案のように、形式として「ひとまず対話に応じて方針理解が進むまで」の無期限ブロックでよいかと思います。
- ここでの利用者名も、noteの筆名も同じで、同一人物をアピールしつつ目的外利用をするというやり口は放置できないので、もう少し待ってから、ブロック依頼に移りたいと思います。--呉野（会話） 2025年1月27日 (月) 11:49 (UTC)
鈴木超世志さんのコメント
[編集]コメント
[編集]
コメント第三者です。自身の著作とみられるnoteの記事を出典として何度も加筆を行なっている点、また過去に独自研究の加筆や宣伝行為を注意されているにも関わらずそれを無視して同様の編集を継続していることからWP:BLOCKの「目的外利用」に該当することは明白であり、過去に「極力Wikipedia公式方針に則って投稿するよう努力します」と発言されていますがWP:PGに反した編集を継続されていることからWP:PGの理解も充分ではないように見受けられます。これまで何等対処がなされていないことを考えても投稿ブロックが適切であると考えます。--山本角間（会話） 2025年1月27日 (月) 04:26 (UTC)
コメント 「問題」があるのは確かでしょう。対話による改善が見込めればよいのですが、「見込めなさそう」という印象は受けます。
- これは、記事の加筆を伴わず、外部リンクに自身のサイトへのリンクを貼るだけ、というもので、これはまあ「宣伝・目的外利用」とみなされて然るべきでしょう。
- ノート:石城山あたりは、まず引用の問題（著作権絡み）があるでしょう。記事本文に加筆していないので「独自研究」もすんなり適用し難いですが、であればやはり「目的外利用」かなあ。
- [1]なんかは、外部リンクに自己サイトを貼る「宣伝・目的外利用」と、実際には記事に使用していない「参考文献」を貼るのも不適切。（「関連図書」とかで逃げるという手はある。）で、そこに貼っている「文献」も、個人サイトを見る限り結局は「自己宣伝」みたいなもの。（ご自身が属する？団体？による図書）
- で、一連の記事加筆内容や提示した情報源なんかを勘案すると、いわゆる「多数派・主流派」の「歴史学」に基づいたものではなく、控えめに表現してもWikipedia:中立的な観点違反、Wikipedia:信頼できる情報源違反、という感じです。多数派・主流派の意見ならば、適切な情報源がほかにあるはず。一般論にとどめますが、日本史界隈でのこのタイプは、「方針に不慣れな初心者」というよりは、「特定の主義主張歴史観の信奉者」でありがちで、方針文書熟読による改善が期待しにくいという印象ですね。
- 私の個人的な考えでは、「適切な情報源に基づく適切な記述をたっぷり書いたうえでなら、ちょっぴりトンデモ説みたいのも紹介するぐらいはダメじゃない、ただし適切な情報源と帰属化ありき」（WP:DUE）とは思いますが・・・。
- 過去歴と現状を総合的に勘案すると、今から急に対話と方針理解が捗ることを期待し難い印象です。ブロックという点では結局一緒なんですけど、当座「ひとまず対話に応じて方針理解が進むまで」の無期限ブロックということでもよいと思います。この理屈だと、もしも仮に今から速やかに対話に応じて理解改善が進むならば、ブロックは回避可能というところ。
- 会話ページの過去版例を見れば、過去に方針関連のクレームを複数回受けていることもわかります。ただ、それらはいずれも2008-2009年頃のもので、ざっと15年前。投稿履歴も過去1年で2回しかなく、2023年12月頃から事実上ほとんど途絶えているという状況です。
- 過去歴では、2009年頃に会話ページに複数の問題を指摘され、そこから7-8年間ほぼ活動がなく、2017年に会話ページのクレームを除去して活動再開。スパンが長いですが対話拒否・改善していないというところです。--柒月例祭（会話） 2025年1月27日 (月) 07:49 (UTC)