コンテンツにスキップ

ノート:創価学会/過去ログ1

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。
過去ログ1 過去ログ2

投稿のルール

創価学会に関するウィキペディアの記述は、決して公正ではない。管理者及びノートの記述者は、自分の身元を明らかにした上で、記述をすべきである。不特定多数の人が閲覧するこの場で、不公正な記事が”辞典”の名の下に公正の装いを堂々と続けるなら、この辞典そのものがある特定の対象に対しては特定の見方を取るという事実を公言していることに他ならない。--以上の署名のないコメントは、221.251.7.58（会話/Whois）さんが 2006年7月19日 (水) 10:25(UTC) に投稿したものです。

投稿には、すべて署名するように。人には、身元を明らかにしろといいながら、自分が無記名で書いても説得力はありません。ニセ本尊 2006年7月19日 (水) 13:09 (UTC)


創価学会は常に正しい！！！誹謗中傷するな！！！--以上の署名のないコメントは、219.49.209.48（会話/Whois）さんが 2006年3月18日 (土) 11:15(UTC) に投稿したものです。

事実無根の投稿は、その人の人柄を疑われるだけで、建設的ではありませんよね。 もしこれらが事実ならば、訴訟を提起されて、しかるべき権利の主張を法廷にてなさるべきです。 そのような意気地もないから、ここでグチグチとデマを垂れ流しているだけでしょうが。

私はこの事などが沈静化するまでは保護解除に反対です。なお、私は非学会員です。しょうちゃん2006年4月22日 (土) 0:38(UTC)

　勧誘行為自体は否定しませんが、少なくても私の組織ではこのような非常識な働きかけはしないですね。 　もし、私が部下に働きかけるなら、仕事とは別に、個人的な立場として働きかけます。（結果はどうであれ、 仕事とは別に考えます）・・・部下は大切な同志だと思うからです。 　ただ、学会の方針には「ひとりの人を大切に」という言葉がある位で、人によってはそれ故に熱心になりすぎて、少々押しの強い事をする人は確かにいます。（私もその一人ですが。。。） 　一部の方の投稿やメディアでもかもし出されているように、全部と言われるなら、この考えは反対します。 　ましてや、一部の週刊誌などメディアが言うことなんて、とんでもないウソですよ。（司直の判断も明らかになってます。） 　そんなのが本当にあったなら、学会はここまでこれてないですし、学会員を人間的に疑ってます。 　そう言いたいのなら、一度、身近な学会員のお知り合いの方を通して、座談会（メンバーが集まって、信仰体験や日々の生活上の悩みを語り合う場です）で、人の温もりを感じたほうがよろしいかと思います。 　私も最初は、先入観ありましたけど、むしろ、入会後は人間味ある人間関係が気づけて、気持ちよく生活させて頂いております。（入会するしないの意思はその中で考えればよい事ですから。。。）--以上の署名のないコメントは、222.151.94.219（会話/Whois）さんが 2006年5月7日 (日) 17:29 (UTC) に投稿したものです。


上記で非常識集団と述べられてますが、私はそうは思いません。大体こういう場で真実が見える訳ないと思うのですが。メディア・政治家・警察までもが嘘ついたり、不正したりする時代です。親子が殺し合う時代です。正しい事も間違った事も自由に書けてしまう。冒頭に書いてある事が本当かもしれません。嘘かもしれません。何を信じればいいのか？本当に正しいものを知るには、自身で実際に触れてみる事だと思います。そして、最後は自分自身で感じたまま行動する。意外とこれができない人間が多いと思います。島国根性ですかね。もっと色んなものを見て、感じた方がいいと思う！近年、優柔不断で行動力の無い若者が増えている様な気がします。自然と私生活に表れているのでは？仕事・学生生活・デート・人間関係…口先だけで自分はやればできると思っており、その割には他人の意見や弱みに即反応、無責任、歳だけ食って頭は子供…みたいな大人になってしまうぞ！　会社員より --以上の署名のないコメントは、219.28.60.61（会話/Whois）さんが 2006年6月24日 (土) 17:17 (UTC) に投稿したものです。

　なぜ、ここまで誹謗中傷されているのに、全世界に創価学会員がいるのでしょうか。もし、ただのカルト教団であればここまで発展することはできないと思いますが。--以上の署名のないコメントは、221.84.46.29（会話/Whois）さんが 2006年8月22日 (火) 04:44 (UTC) に投稿したものです。

まず、本当に被害に遭うことがあったのならば、裁判をするべきだと思います。また、他の人に迷惑なくらい、非常識なくらいに入会を迫ったならば、その学会員は、警察云々以前に、罰が当たると思います。 排他的だという件については、学会内では、他の宗教は、間違いであり、信者はマイナスに作用を受けるということになっています。折伏は本来、その人たちを、救ってあげて、幸福にしてあげようという思いが根本にあるハズなのですが。・・・

あとは、今後のことについてですが、あくまで百科事典であり、事実をありのままに書くべきだと思います。そして、その事実というのが、実際、2つの見方をされているのだと思います。これは現時点ではどうしようもないことです。これによって、二つの意見がぶつかったときに、編集合戦が起こるわけです。 このように、どうしようもない状況ならば、思い切って、学会賛成側、学会反対側の2つの側面の記事を、完全に分離して書いていけばいいと思います。要は、【賛成の立場の見方】：○○○○　【反対の立場の見方】：○○○○　というふうに、各項目ごとに、二つの見方の記事を作成していくというわけです。読者は、それらを総合的に見て、自分なりの考え方（真実とは限りませんが）を持つことができるようになると思います。 実際、事実が2分しているため、仕方がないと思います。--219.164.196.192 2006年9月2日 (土) 14:42 (UTC)

池田家の墓

ってゆーか、池田家の墓を知ったとこで何したいの？（Ｔ）—以上の署名の無いコメントは、IP:219.198.36.103(会話/履歴/whois)氏が[2006年6月10日 (土) 17:44 (UTC)]に投稿したものです。

創価学会は、元法主の親戚の墓が、他宗にあるといって非難しましたが、池田名誉会長の実家の墓が他宗にあるなら、非難すること自体が筋違いではないか、といいたいのです。大石寺信徒 2006年7月4日 (火) 03:13 (UTC)
名誉会長が、家族を折伏できていないという事実を指摘して、カルトの洗脳から目を覚まさせるのが目的です。ニセ本尊 2006年7月4日 (火) 14:32 (UTC)

関連項目を外した理由

関連項目を外した理由は本文中にリンクがあるからでそれ以外の理由はなかったのですが…tanuki_Z 08:02 2003年12月14日 (UTC)

Tanuki Zさんへ：了解しました。創価学会の歴史的なものまで踏み込めば日蓮正宗などへの関連も含めるべきですが、現時点のことを記述するのなら日蓮正宗系は必要ない－少なくとも関連項目はそう考えたい－ので、削除でOKということで…trib 08:12 2003年12月14日 (UTC)

中立ではない

創価学会の教義しか知らない信徒や、創価学会の教義も知らない批判的なものは、中立的でない。

  • 比較的最近の社会事象しか記述されていない。設立から時間をおって執筆する。
    • 「現在」とか「現」などは使わない。
    • 「月刊ペン事件」のような判例を残す事件が記述されてない一方で、「日蓮正宗「破門」事件」といった関係者内の問題で、社会事象にもなっていないものを「事件」として執筆している。
  • 専門用語が多すぎる。一般的に用いられている単語ならリンク。創価学会内部でしか用いられていない用語なら一般化した単語に置き換える。
    • 「日々の勤行は～」は創価学会向けな表現。「師弟観」は普段使わない。

今後の執筆提案。trib 06:20 2003年12月18日 (UTC)

  • 牧口、『創価教育学体系』発刊
  • 「利・美・善」という独自の価値論
  • 創価教育学会設立
  • 牧口、逮捕、獄死
  • 戸田、「創価学会」と改称
  • 聖教新聞創刊
  • 『日蓮大聖人御書全集』発刊
  • 「折伏大行進」
  • 「暴力宗教」「貧乏人と病人の団体」
  • いわゆる「炭労事件」
  • いわゆる「大阪事件」
  • 公明党結党
  • 「言論・出版妨害事件」（藤原）、「言論抑制事件」（中立系）、「言論出版問題」（創価学会）
  • 「タテ線」から「ブロック」制へ
  • 聖教新聞日刊化
  • 創価学園・創価大学設立
  • 電話盗聴事件
  • 創共十年協定とその空文化
  • 創価学会インタナショナル発足
  • 日蓮正宗と対立
  • 池田、名誉会長になる
  • 月刊ペン事件
  • フランス、カルト指定
  • 勤行
  • 座談会
  • F取り

まだ何か抜けてるかも。trib 11:47 2003年12月18日 (UTC)

日顕上人猊下に対する、偽造写真を用いた誹謗中傷もね。219.196.152.25 2006年4月16日 (日) 12:54 (UTC)

創価学会が何者なのかということかと思いますが、戦後調子に乗って、やりたい放題してきた日本国にとっては、外人勢力でしょ。しかも、正当化の為なら本国の如く、捏造やウソを相手が認めるまで何万回でも口にする質の良くない輩の集団です。そんな情報操作の為のいかさま記事を読んでも害になるだけだと思いますが、どうでしょうか。 --以上の署名のないコメントは、219.109.227.230（会話/Whois）さんが 2006年8月27日 (日) 14:54(UTC) に投稿したものです。

大田区と中央区での“焚書”事件も。公明の区議が圧力をかけて、区立図書館で文春と新潮、文藝春秋の3誌を取るのをやめさせようとした。2000年夏の事。--220.157.206.170 2007年1月9日 (火) 08:50 (UTC)


Wikipedia、創価学会項目をはじめて拝見しました。 Wikipedia筆者の方々に残念ながら失望しました。 中立の取り方は、折衷型、超越型、さまざまあると思いますが、仮に折衷型を取った場合、賛成50％、反対50％の 意見提供が妥当だと思います。冷静に記載を行おうとする場合、最低減のルールなのではないのでしょうか？


”小樽問答” 「法論に出席した多数の学会員に半ば力尽くでねじ伏せられてしまった。」 多数の学会員が暴力か何かで自分の意見を押し付けたのですか？ 法論は、教義の正当性を理論をもって どちらが正しいかを決着をつける一手段ですね？すくなくとも論点と結果を示すべきではないですか？ 「日蓮宗側の本尊雑乱がひとつの論点でもあり、自身の謗法を指摘された日蓮宗はことばに詰まった。」 が賛成側の人間の意見です。

”盗聴事件” 山崎正友は、学会恐喝などを行い、学会と対立をしています。 裁判でも敗訴が続いていますが。

”言論問題” 取材を行わずに記事を執筆し著しく名誉毀損をこうむる場合、普通抗議をおこないますね？ 取材はどの程度おこなわれたのでしょう？本の内容は事実に基づいたものだったのでしょうか？ 抗議を圧力、すり替えが行われた可能性は？

ひとつのインタビュー記事を載せましょう。 「創価学会には本当に悪いことをした。当時、創価学会の信者獲得の勢いは大きかった。檀家をとられていくと宗教の一人が泣きついてきた。なんとか学会を誹謗中傷できないかと。わたしは、雑誌をつくっている、若い記者たちに意見を募った。学会は香典をもっていくという話はどうでしょう？そしてそれが流布していった」


”創価学会が何者か～” 外人、情報操作、捏造やウソについて、具体的な事例がしめせますか？ 仮に本当に捏造を繰り返したと思うのであれば、あなたがたが原告になり裁判をおこせば言いだけの話ですが。


”日顕上人への誹謗” 確実に裁判結果がでているもののみ、記載をされたらいかがでしょう？ 裁判所の判断、最高裁で2回の断罪が日顕上人に出されていませんか？

”焚書”について たとえば、１暴力団の資金源になるような雑誌、２青少年の健全な育成のためにならないような雑誌、３虚偽の記載が多い雑誌、などは、社会的に排除の傾向にありますね？これは焚書ですか？　また、各週刊誌の裁判での敗訴の実態を踏まえた上で、発言をされていますか？商業主義にのり名誉毀損で次々と敗訴していく書物は、社会に必要なものなのですか？--以上の署名のないコメントは、220.2.112.5（会話/Whois）さんが 2007年5月2日 (水) 13:37(UTC) に投稿したものです。

61.204.152.187 61.204.152.187さまへ

61.204.152.187さまへ

削除なさいました件ですが、たいへんご苦労さまと、とりあえずは申し上げておきましょう。19:29 2003年12月17日の版にて【「破門」事件を追加／デリケートな問題らしいいため、カギ括弧を多用／双方の当事者の方はお手柔らかに……】（ママ）と申し上げました。信心のお気持ちはわかるような気がいたしますが、長い目で見ると得策ではないと思われてなりません。削除合戦は好むところではございませんので当面は静観させていただきますが、いずれそのうち「中立的な観点」から加筆させていただこうと考えております。tribさまのご提案もありますが、しばらくの間は詳細な調査をして参りたいと考えておりますので、よろしく。
- Opponent 08:32 2004年1月11日 (UTC)
- Opponent 08:36 2004年1月11日 (UTC): 「中立的な観点」にリンクを付加
- Opponent 08:39 2004年1月11日 (UTC): リンクの修正


保護について

創価学会で異常な連続投稿及び編集合戦が認められたため、Wikipedia:保護依頼よりページの保護を行ないました。また、今後同様の編集合戦が予想されるため、池田大作の保護も念のために行ないました。執筆されていた方はWikipedia:中立的な観点をもう一度ご確認いただき、今後の編集についてノートでの合意が得られてから保護の解除を依頼して下さい。なお、ウィキペディアが百科事典である性格上、著しく偏った視点で書かれたもの、誤った記述などについては保護中であっても削除には応じます。その際にはこのノートなどで呼びかけて下さい。管理者は関係する話題について詳しいとは限りませんので、加筆には応じられません。

今後の記事の展開について、ノートでの有意義な討論を期待します。--Suisui 16:52 2004年6月1日 (UTC)

直前の編集で外部リンクや本文の記述で批判的なものが大分削られていますが、これは「中立性」と言う百科事典の趣旨に外れていませんでしょうか？ --杉山真大 0:44 2004年6月1日 (UTC)

編集合戦が起こっているから保護をする、という場合、競合している2つの版の間のどちらかを選んで保護するとなるとそれはそれで問題なので、とりあえず気がついた時点で保護をかけてしまって、問題があればそれについて合意を形成していただく、というのもまあ一つのやり方なのではないかと思います。

保護についてはまだ判断基準や手続きについての指針が何もないままやっているので、そういう保護の仕方の是非について議論してみたら実は多くの人が違う意見を持っていたことが明らかになる、という可能性もあるかも知れませんが。

ところで、この記事については削除依頼が出ており、ノート:創価学会/削除での議論も収拾したので削除しようかと思っていたのですが。よろしかったら、どなたかに議論をご覧頂いて、問題のない版をお手元に保存していただいて、それまでの履歴情報と共に、削除後に再投稿していただければと思います。

（履歴情報の再投稿方法についてはWikipedia:著作権にあるコピー＆ペーストの説明に記述があります。実例は、例えばピサ/履歴などに。）

ご協力よろしくお願いします。Tomos 03:49 2004年6月2日 (UTC)


「創価学会」には意図的にマイナスイメージを持たせる記述が明らかに見受けられます。 ＜例１＞ 「1969年から1970年にかけて、藤原弘達の『創価学会を斬る』の出版をめぐり、創価学会と公明党は「事実無根」だとして出版社・取次会社・書店などに圧力をかけた言論抑制事件、言論出版問題。 なお、藤原弘達の葬式に学会員からの祝電が絶えなかったと言う話はあまりにも有名である。」

最後の「あまりにも有名である。」の部分、一般的に有名な話ではありません。

＜例２＞ 「近年では2003年4月に「創価学会の要請で公明党が制定した」名誉毀損の賠償金額を上げる法案などがその一つとして挙げられる。 この法案の目的は『週刊新潮』などの反創価メディアへの牽制である事は言うまでもない。」

最後の「メディアへの牽制である事は言うまでもない。」の部分、近年、報道被害に関する関心が集まるなか、モラルの欠如した報道に関して報道責任を取るのは当然である、しかしこの記事は、創価学会が公明党を使ってメディアに圧力をかける為に法改正をしたとして、「言うまでもない。」と断言している。

その他の点でも、一般的に認知されていない解釈があり辞書としては不適切な内容になっています。 事実のみの表記をお願いしたいと思います。--以上の署名のないコメントは、58.138.47.20（会話/Whois）さんが 2006年10月21日 (土) 05:47 (UTC) に投稿したものです。

創価学会員の有名人一覧

（ここに記載されていた人名リストは削除しました）

何の為のリストですか？　そもそも有名人のリストって……ＮｉＫｅ 02:51 2004年6月3日 (UTC)

百科事典なんですから具体的に一般の人が知りうる有名人をあげるのは異論のないところでしょう。--taken 08:19 2004年6月3日 (UTC)

  • あなたの責任で創価学会員の有名人一覧と言う項目を作られて、追加と言う形にしては如何ですか？まるゆ 10:12 2004年6月3日 (UTC)

学会員の著名人一覧を作ろうとの提案ですが、上記の人たちは本人が自分は学会員と述べたのでしょうか?ノート:在日コリアン一覧での議論を読んでいて、はっきり学会員と断定出来る人だけでないとよくないと思ったので。220.214.136.254 11:19 2004年6月3日 (UTC)

上記に挙げたのは確定だと思いますよ。 本部幹部会に出ている人もいっぱいいますし。 所詮今の状態のwikiでは責任なんて存在していないでしょう（笑） そうですね、慎重さを要する書き込みになりそうですので私自身が確信をもてる範囲で書くことにします。

あとは確信がある人は書き足していくと、そういう形にします。明らかに違うという方がいましたら削除 されるようお願いいたします。--taken 11:32 2004年6月3日 (UTC)

「所詮今の状態のwikiでは責任なんて存在していないでしょう（笑）」ですって？　どういうつもりなんだか。ＮｉＫｅ 11:52 2004年6月3日 (UTC)
Taken氏が本気で書かれているのかは判断できませんが、Wikipediaへの投稿には常に大きな責任が伴います。著作権侵害や名誉毀損、風説の流布などの違法行為があれば刑事上も民事上も法的リスクを負うことになりますし、それを負うのは投稿者自身のみならず、ウィキメディア財団や管理者陣にも及びかねません。
この件に関しては、「確信の持てる範囲」で投稿というのは法的リスクの高さに比較すると少々無責任と言わざるを得ません。どうか、誰もが適法性を確信できるようなソースを先に示して、合意を得てから記載するようお願いします。Sampo (ノート) 13:00 2004年6月3日 (UTC)ｌ

よくわかりました。ちゃんと自己責任で書いてるのだというわけですね。それが聞きたかったです。 創価学会の項目に関しては見る限り問題ないように思いますが池田大作の項目で信平狂言訴訟の内容に偽りがありますね。あそこはきちんと直すべきところです。あいまいになったままですね。 あと責任もてる範囲の有名人についてとなると、もっと減りますね。 続けてこれは明らかに間違いない、責任を持てる情報だと思われる方に追記して頂く。 こういう形にすればよいのではないでしょうか。--taken 14:58 2004年6月3日 (UTC)

今のこの記事は、創価学会批判がいくつか削除された状態で固定されていますから、編集が可能になれば直にあなたの望むものではなくなるでしょう。その時に無闇な削除をしないようにして欲しいものです。ＮｉＫｅ 15:12 2004年6月3日 (UTC)
  • ところでTaken氏って何時から参加していましたか？
    記録を見る限り参加していた形跡がないんですけど。まるゆ 15:28 2004年6月3日 (UTC)

すごいですね。本当に法的責任をとる覚悟で書かれているわけですか。 それにしても創価学会側の人間がほとんどいないところですね。 こんなところできちんとした中立を保った記事なんて書けるわけないでしょう。 本当に百科事典を作るつもりなら創価学会本部にも参加してもらいたいですね。 ここの存在を知っているのか疑問ですが。--taken 15:34 2004年6月3日 (UTC)

    • Wikipedia:保護依頼の投稿やここでの発言を見ると、記事を消して回っていた221.170.110.37氏と同一人物のようですね。創価学会本部の方って、やはり中立性を無視して記事を消して回る方ばかりなのでしょうか？ martin 15:38 2004年6月3日 (UTC)

グーグルのリンクから飛んできておかしいなと思ったところを勝手に編集してしまったのは悪かったと思ってます。申し訳ないです。議論した上で加筆していく場所とはわからなかったもので。 最初がＩＰ表示になっているのを見ればわかってもらえると思います。 あとでログインできることに気づき今のＨＮで参加してます。--taken 15:45 2004年6月3日 (UTC)

あと、私が学会本部の人間であるというのは、ネット上で生まれやすいおもしろい部類の妄想ですけどはっきり言って違います。--taken 15:49 2004年6月3日 (UTC)

連続投稿で投稿合戦と見なされた場合どうなるかもわからずに投稿規制されてしまったので 保護解除依頼出したのですが、まだ解除されません。プレビューなどで見ながら最小限の回数で書くべきでした。 あと私は保護依頼のところには書いてません。保護解除のところには書きましたが。--taken 15:53 2004年6月3日 (UTC)

回数の問題ではありません。差戻されたのを更に消したのが「編集合戦」です。
「保護依頼のところには書いてません。保護解除のところには書きましたが。」勿論承知しております。また、「私が学会本部の人間である」とは思っておりません。上の小生の記事をよく読んで頂ければご理解頂けると思います。最初は（今は違いますが）「創価学会の評判を落す為に学会員のふりをして暴れている人」かと思っておりました。martin 15:59 2004年6月3日 (UTC)

差し戻されていたんですね。そんなこともわかりませんでした。 ちゃんと書いたよな、なんかブラウザがおかしいのかな、と思い再度加筆しました。 初心者すぎましたね。今ならわかります。 それは確かに投稿合戦に見られてしまいますね。--taken 16:02 2004年6月3日 (UTC)

どうやら冷静になって頂けたようで安心しました。記事がより良いものになって行くように、お互いに努力して行きましょう。martin 16:15 2004年6月3日 (UTC)

martinさんが保護依頼してくれなかったら、あの時の私なら、また後から加筆していたかもしれません。 保護される前に自分がおかしいというところは全部消してまったのですが、保護依頼されてシステムが少々ですが理解できました。 あと私は一応冷静です。ただmartinさんが紹介欄に書かれている「初心者」という得意技を使ったとかそういうのではありません（笑 本当にシステムがわからなかった。 martinさんのような中立の立場の方の意見を聞き合意が得てから編集します。 攻撃側、防御側、中立がわかりやすくていいですね。2chのような一方的中傷とは大違いでうれしいです。 もっともシステムがよくわからず、自分で削除してしまった私も一方的ではあったわけですが(^^;)--taken 16:24 2004年6月3日 (UTC)

「保護される前に自分がおかしいというところは全部消しはしたのですが」と書いて、それが不味いとは思わないんですね。まずはWikipedia:中立的な観点を読んでください。ＮｉＫｅ 22:44 2004年6月3日 (UTC)

その箇所は訂正しておきました。ちょっと疑心暗鬼が過ぎるのでは。 まずいと思ったから謝罪したわけですから。taken 08:54 2004年6月4日 (UTC)

こちらでも一応ご報告しておきます。上に書いたような理由で削除しましたので、どなたか、再投稿をよろしくお願いいたします。

また、Sampoさんが指摘されている通り、個々の執筆者の方が個人的な確信によって執筆されている場合には、何かの理由でまた削除依頼が出た時に同じような理由で再削除になる可能性も十分考えられますのでどうか慎重に、信頼のおけるソースを十分に使うなどして執筆して頂けますようお願いします。

個人的な確信に基づいて発言されるのは、もちろん言論の自由の内ですし、それで法的なリスクを負う事も厭わないという方はいらっしゃることと思います。そういう方が時として社会に大きな貢献をすることがあることもあると思いますし。

ただ、複数の人が執筆・編集を行い、その責任の一端をボランティア管理者も負わざるを得ないというウィキペディアの仕組み上、そのような適法性がはっきりしない書き込みは個人サイトや、創価学会について特定の立場や観点を広めるためのサイトなど、もっとそれにふさわしい場所で行う方がよいのではないかとも思います。執筆に参加できない身であれこれ口を挟んでしまって心苦しいですが、どうぞよろしくお願いします。

Tomos 22:50 2004年6月3日 (UTC)

私が知る限りでは、岸本加世子は確実に学会員です。なぜなら、聖教新聞にはっきりと書いてありましたから。しかも写真つきで。ただ、私が確認したのは聖教新聞のコピーであり、しかも今は手元にはありません。--222.159.52.197 2005年2月12日 (土) 10:00 (UTC)

誰がどの団体に所属してるのかという情報が、その「団体」の説明において必要なのでしょうか？ たとえば、「岸本加世子」や「久本雅巳」の説明に、「彼女は創価学会員である」みたいに「誰が」の説明において…。のほうが、道理だと思いますが。--yoshizokun 2006年2月18日 (土) 13:04 (UTC)

「有名」の定義でぐちゃぐちゃになるから、載せないほうがいいと思うよ--yasaikyo 2006年4月26日

どのような宗教を信仰しているかは極めて個人的な話ではないでしょうか。単に名前が知られているからというだけで「○○教の信者」などというリストに載せられるのはいかがなものかと思います。219.97.96.137 2006年6月1日 (木) 19:02 (UTC)

百科事典なんだから情報は必須。入信者の名前を書かないほうがおかしい。


「故・藤原弘達氏への祝電」が「あまりにも有名」だと？ その証拠となる材料がどこにあるのか？誰が祝電を送ったのか？具体的な人数は？ 学会内でもそんなこと聞いたことが無い。この部分の記述削除を早急に行うことを強く求める。 一般学会員に対する侮辱も甚だしい。事実として証明できぬ事柄を掲載することに断固抗議の意を表す。 --中道進 2006年12月25日 (月) 15:46 (UTC)

藤原夫人にお尋ねになっては？　きっちり答えて頂ける事でしょう。--220.157.206.170 2007年1月9日 (火) 08:52 (UTC)

フランスでカルト指定の件ですが・・・

あの宗教に対しては特殊なフランスがカルト指定してたからといって創価学会の参考になるとは思えません。 日本の新興宗教で、海外に布教をする意欲のあるところはだいたいカルト指定？されていますよね。 幸福の科学・創価学会・霊友会・崇教真光（真光系全て）・神慈秀明会などもフランスにカルト指定されてるみたいです。 魔女狩りの歴史を持つジャンヌダルクの国ですから。

信教の自由に対する制約が高いのがあの国の特徴です 187カ国中あの国だけではないでしょうか。創価学会をカルト指定しているような見識の狭い国は。 今はどうなってるのか、フランス語が読めないし、フランスの人間でないのできちんと知りたいですね--taken 17:43 2004年6月2日 (UTC)

フランスには“対セクト法”があるんでしたっけ。しかしそれは「見識が狭い」からでしょうか？　エホバの証人やサイエントロジーも指定対象だと聞きました。要するに、活動のあり方を問題にされてるんじゃないですかね。ＮｉＫｅ 04:42 2004年6月2日 (UTC)
  • ここを消すのではなく、他にカルト指定されてる団体の所を追加しては如何ですか？

それか逆にフランスでカルト認定されてる宗教団体一覧を作るとか
（宗教の自由が無い国ネタで幸福の科学＠北朝鮮（ロシア正教の教会は有るらしいが）やエホバの証人＠イラン（革命後……帝政イラン時代は居たらしいが）も聞いた事無いが……）まるゆ 17:27 2004年6月2日 (UTC)

私もそのように思います。現在のフランスでの実情というものは詳しくはわかりません。事実上の法的拘束力も どのようなものかは憶測の範囲を出ません。この反セクト法に関しては、国家が宗教の教義までを解釈し規制をかけると いうのは日本、フランスにかかわらず憲法の信教の自由、若しくは本来の国家が宗教に介入してはいけないという政教分離の原則に違反し抵触していることは明白です。 この反セクト法には問題点が山ほどあるように思います。 かつてあれだけの反社会的事件を起こしたオウム真理教を法で規制しておくのは当然だとしても 創価学会・幸福の科学・霊友会・崇教真光（真光系全て）・神慈秀明会等をひとくくりにセクトとレッテルを貼り法規制をかけるのは明らかにおかしいです。国際社会から糾弾されることは間違いないでしょう。 とくに国連は黙っていないと思います。池田大作は国連または国連関連機関から国連平和賞をはじめ国連栄誉表彰その他を合わせ17の表彰を受けているわけですから。参考:http://www.host.or.jp/user/worldsky/united.html

この反セクト法は、戦前日本で施行された治安維持法に近い部分があると考えられます。

ですが、フランスでそのようないきさつがある以上、書いても問題はないように思います。 書く場合は単に週刊誌のようにレッテルを貼るだけで終わらせるのではなく、実情を踏まえた記事にすべきだと思います。 果たしてそれだけの知識のある人がこのwikiにいるかは甚だ疑問です。 明確になるまでは、フランスで反セクト法のリストに上がっている、この一行とその他日本国内で指定されている宗教団体を載せる、これが妥当だと思います。 。--taken 17:43 2004年6月2日 (UTC)

私の下に書かれてる一行、間違って消してしまいました。すいません。taken 18:10 2004年6月2日 (UTC)

「信教の自由」は「布教の自由」ではありません。特に、もしも強引な布教（マインドコントロールまがいであるとか）が行われることがあれば、対象となった人の信教の自由ならびに思想信条の自由が侵害されます。この場合、各個人の「信教の自由」を守るために布教活動に対して制限を加えるのはむしろ正当なことです。創価学会が反セクト法の対象になっているのが妥当か不当かはともかくとして、反セクト法を『信教の自由を妨げる異常なもの』と軽々しく断じることはできないでしょう。
それと、池田大作氏がどれほど表彰されようが、この問題とは全く関係ありません。そんなことを持ち出すのは滑稽なんですがねえ。ＮｉＫｅ 02:51 2004年6月3日 (UTC)

「信教の自由」は「布教の自由」ではありません。とのご意見はその通りだと思います。 しかし、「信教の自由」とは「信仰をする自由」でもあり「信仰をしない自由」でもあります。 なので、「信教の自由」を守るために布教活動に対して制限を加えるのはむしろ正当なことです。こそ「信教の自由」を奪うものだと考えますが、いかがでしょうか？ 尚、初めての投稿なのでもし不手際がありましたら、ご注意を下さい。 --4416uchida（会話） 2012年10月28日 (日) 05:11 (UTC)4416c4t

「参考」のページは消えてます。“根拠なし”という事でよろしいですね？>takenさん--61.125.192.49 2006年1月30日 (月) 06:57 (UTC)
個人的意見ですが、ウィキペディアの中立的な観点を参考にすると、「カルト指定」が事実である以上書いた方が良い。でもそのあとでそれに反対の意見もある以上「どんな見解に立つ人からどのような反論がなされるか」を書く、というあたりが落しどころと思うのですが。いかがでしょうか？ tanuki_Z 06:23 2004年6月3日 (UTC)


まず、カルト指定の件に関してはジャック・ギュイヤール報告書等にも記された 列記とした事実です。 http://society2.2ch.net/test/read.cgi/koumei/1033080934/l50

日本以外が出自の宗教では、セクトとして指定されていない フランスで活動中の新興宗教団体も数多く有ります。 また、創価学会同様にフランスでの布教に意欲的な日本出自の新宗教では、 天理教や真如苑など幾つかはセクトとして指定されていなかったように思います。 天理教はフランスでの布教に非常に熱心で多くの信者を持っていますが、 彼らはセクト指定を受けていません。 真如苑は創価学会同様に仏教ですが、彼らが指定を受けていない事を考えると、 フランスはキリスト教系以外には間口が狭い、とか、 仏教系に対して厳しい、異文化を受け入れられない、 などと言った解釈も通じないとみて良いでしょう。

やはり創価学会の場合もその他の日本出自のセクト指定を受けてしまった 団体に関しても、その教義に問題が有るとしか思えません。--以上の署名のないコメントは、219.47.22.45（会話/Whois）さんが 2004年6月4日 (金) 12:35 (UTC) に投稿したものです。

教義によってセクト指定されるとしたら、それこそ法律の側に問題があるのでは？
やはり布教のやり方などによって指定されるのではないでしょうか。ＮｉＫｅ 14:30 2004年6月4日 (UTC)
  • あなたは教義で現在の法律で違法な活動を推奨していたらそれを行いますか？まるゆ 17:16 2004年6月4日 (UTC)
それはやはり『教義に問題があるので良くない』というより『行動に問題があるので良くない』ということになると思います。極端な話、殺人を称揚するような教義であったとしても、それを実行に移すことがあり得ないのであれば罰するにはあたらないでしょう。……て言うか、教義自体を問題にしたのでは、それを理由にして問題を誤魔化されてしまう恐れが（苦笑）。ＮｉＫｅ 00:33 2004年6月5日 (UTC)

その違法の基準を作るのがこの反セクト法なわけでしょう。意味わかりますか？ 教義を国家にとやかく言われる筋合いはない、これはまさに政教分離の精神のひとつではないでしょうか。 布教の際に違法な行為があったのなら刑法その他広く一般国民に適用される法で裁けばいいわけです。 ひとくくりに偏見をもってセクトとして法で縛るのがおかしいわけです。 教義、規模、布教活動とその資金などの基準を持ってセクトと国家が決めつけるのは行き過ぎです。 このような誤った法は時間と共に消滅していくでしょう。それこそ国家の恥です。--taken 19:02 2004年6月4日 (UTC)

そういう風に言うためには、反セクト法が何をもって創価学会をカルト指定したのか、その基準を知っている必要があると思いますが？　それに、創価学会がフランスから追い出されたとかそういう話は聞きません。それどころか、統一教会の活動が制限されたとか、そんな話すら聞こえてこない。どういう扱いを受けているかも分からないのでは、不当か正当かを語ろうにもねえ。ＮｉＫｅ 00:33 2004年6月5日 (UTC)
上で一度書いてますが、フランスで反セクト法の指定を受けたという事実とそれは不当だと主張する考えがあるという事実だけを書けばよいのではないでしょうか？ tanuki_Z 01:20 2004年6月5日 (UTC)
  • ＞ＮｉＫｅ氏へ
    エホ症がカルト認定された理由の一つに、教義に基づいた子供への虐待（体罰や輸血拒否）が有ったはずです。
  • ＞（前略）そんな話すら聞こえてこない。どういう扱いを受けているかも分からないのでは、不当か正当かを語ろうにもねえ。
  • フランス国内で税金の優遇がなくなる。
  • 特定施設（学校や公園、病院とか国家施設）の近くに施設を建てられない。
  • 公共施設利用料金の（宗教団体向け）割引が使えなかったり、施設自体が使えなくなると思いましたが……
    統一教会やエホバ関係のサイトで調べてみます。まるゆ 15:07 2004年6月5日 (UTC)
  • 反セクト法のカルト認定基準
    • 精神の不安定化
    • 法外な金銭的要求
    • 生まれ育った環境との断絶の教唆
    • 健全な身体の損傷
    • 児童徴用
    • 多少を問わず反社会的な教説
    • 公共秩序の撹乱
    • 多くの裁判沙汰
    • 通常の経済流通回路からの逸脱傾向
    • 行政当局への浸透の企て
  • ソースは日蓮宗 現代宗教研究所所報第３１号研究ノート「カルト」認定の問題です、日蓮正宗や創価学会以外の情報なので信用できると思います。（日蓮正宗系のHPも当てにならない……）まるゆ 03:01 2004年6月6日 (UTC)

この人（註:利用者:taken）の話を読んで知りたくなった人いる？ なんでこの人は法律呼んだことがないのに弾圧法だって知ってるの？ うちは法律呼んだことあるけど弾圧法なんかじゃなかとよ。 ただ単に犯罪を止められない集団は裁判開いて解散の可否を問おうって法律よ。 常習的な嫌がらせやマスコミを通じての自殺の教唆 治療活動の妨害や薬事法違反、救護活動の妨害 誘拐や拉致監禁を組織ぐるみや煽動して行った集団で やめられないなら裁判ってだけよ。 だって翻訳があるもの。

一旦俺のサイトを経由しないと直リンクは何故か準備中になる？ http://www.geocities.jp/sinapusu2002/loi12_jpn_ver2.doc なんでだろ？ 取り合えずこっちのサイトを開いてから法律の翻訳を開いてくれ http://www.geocities.jp/sinapusu2002/index.html リンクはセクト運動抑制防止法（1）Ver2 Word形式ていう名前だ。


まあ読んだ事のない人の言を信用するのが層化クオリティーなんだろうね。 もしかして犯罪を止められない集団を 容認することが宗教の自由？ 犯罪を止められない集団を受けいられることが 国家の見識になるの？　--以上の署名のないコメントは、218.42.99.10（会話/Whois）さんが 2005年10月27日 (木) 09:52 に投稿したものです。

    • では、上記（註:反セクト法のカルト認定基準）反セクト法のカルト認定基準）これらに、創価学会がどう当てはまるのか。つまり、「こういった行動がこれにあたる」という具体的なものがさらに必要かと思います。--yoshizokun 2006年2月18日 (土) 13:10 (UTC)
    • ちょっとお尋ねしたいんですが、その反セクト法のカルト認定基準はいくつ以上該当すれば認定されるものなのでしょうか。明確に証拠を挙げることが出来るものもあれば（行政当局への浸透の企て・多くの裁判沙汰）基準が難しいものもあるようですが。（健全な身体の損傷）--DK 2006年3月3日 (金) 18:14 (UTC)

後書き だれも法律の中身を読まないまま 議論がすすんだようですので最初に書いときます 反セクト法ですが中身は単純で既存刑法を拡張して 組織犯罪や信者を利用しての犯罪を止められない団体の 組織の責任を明確化し最悪強制解散を裁判で争えることを 可能にするとてもシンプルな ものでしてみなさん読まずに勘違いなされていたようです。 多分創価信者あたりの流したデマにもとづているのでしょうが。 まあ世の中なんてこんなものなのでしょうか。 後フランスは実際は何もしてないとか言い張ってる方もいますが 着実に行政施策を積み重ねてます。 その辺はＷｉｋｉＳｏｕｒｃｅの方に フランス政府セクト対策一覧としてＭｉｖｉｌｕｄｅｓの 資料を日本語訳して掲載しておりますのでご参考にしてください。 フランス政府がセクトについて取り扱った９５年報告書は 警察司法の記録に基づき犯罪性も基準に入ってますし ９９年報告書は大所帯で時間をかけて 大々的に調査したものですんで信憑性高いです。

通称反セクト法の正確な日本語訳名は 人権及び基本的自由を侵害するセクト的運動の防止及び取り締まりを強化する2001年6月12日の法律第2001-504号（1) です。 --210.147.125.71 2006年7月3日 (月) 21:38 (UTC)

現在までの情報では、 「フランス・チリ・オーストリア・ベルギー」が創価学会をカルト指定しています。 また「アメリカ下院」が「創価学会は危険な組織」と指定しています。 http://mildsevenxx.fc2web.com/index.html 

創価は創価でプロパガンダ戦術で対抗しています。

面白い現象です。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　桃太郎XX --以上の署名のないコメントは、桃太郎XX（会話・投稿記録）さんが 2006年7月28日 (金) 06:32(UTC) に投稿したものです。

マタイ受難曲は私の出発点です。 また、憎しみも悲しみも忘れた私の感性を感受性豊かに戻してくれるひと時の時間。 主の導きにより鍛えられても、主の御前では素直な子供に戻ります。 ・・・産みの親より育ての親。 カトリックのシスター。 プロテスタントの宣教師。 ・・・産みの親も姉妹と、そんな、友達のような成長をしたいものです。 これが私です。 教会には主にあって優秀な指導者が揃っています。 教育の真髄は「マンツーマン」ですね＾０＾ 何も無くても、迫害されても、「上流」の教育は受けられます。

今後も創価を観察し、内部改善を促す外部監査役として努力します。 ・・・創価の敵ではないのに・・・ボソ。 現実問題として、創価内部には日本を憎む工作員が多数いるでしょう！ 組織として自然治癒能力が無い以上、外科の手法が必要です＾０＾ マトモな正統仏教界からは内科療法でね！ 複合戦術でいきますYO! 戦略は天から日々更新されていますから＾０＾ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　桃太郎XX --以上の署名のないコメントは、59.140.54.46（会話/Whois）さんが 2006年10月31日 (火) 08:10 (UTC) に投稿したものです。

さて、 私の職業柄、日本の調理場にキリスト教徒がいる事は、ほぼありませんでした。 一度だけ、カトリックの方がいましたが、創価に潰されました。 私は、「馬鹿」だなんだと言われても気にせず今日があります。

迫害天国？日本。 私は踏み台ととらえています＾０＾ 欧米に軽蔑され、アジアから憎まれている日本。 そんな国の迫害など気になりません。 むしろ・・・＾０＾ http://mildsevenxx.fc2web.com/index.html 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　桃太郎XX --以上の署名のないコメントは、59.140.54.46（会話/Whois）さんが 2006年11月9日 (木) 22:38(UTC) に投稿したものです。


創価学会がカルトであることが以下の動画でよくわかります。 北朝鮮かと思いましたよ。 http://www.youtube.com/watch?v=8B9WtOUznlY

外部リンク先の更新

ウィキペディア：創価学会 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%89%B5%E4%BE%A1%E5%AD%A6%E4%BC%9A の外部リンク 『年表：戦後最大の宗教企業とその時代』 がリンク切れです。 掲載されている旧ＵＲＬは消滅。 移転先は http://snow.free.prohosting.com/denomi/ のようです。

ソースを提供します。 人権及び基本的自由を 侵害するセクト的運動 の防止及び取り締まりを強化する 2001年6月12日の法律第2001-504号の日本語訳掲載しました。 できたらこのページを外部リンク先に追加していただきたいのですが http://www.geocities.jp/sinapusu2002/

--以上の署名のないコメントは、65.112.88.98（会話/Whois）さんが 2004年7月18日 (日) 04:56 (UTC) に投稿したものです。

Copyrights

2004年9月21日 (火) 14:41の版が本家ここからのコピーですね。おそらく削除を狙った悪戯？とおもわれますが、特定の版削除で対処すべきかと思います。--Suisui 2004年9月21日 (火) 14:51 (UTC)

日本を操りたいか。(利用者:218.229.118.103)

この記事の正常化は行われないのでしょうか--211.131.77.181 2005年1月24日 (月) 11:21 (UTC)

特定版削除の方針が定まらず、作業の実行ができないので暫く待つしか無いようです--まるゆ 2005年1月24日 (月) 11:51 (UTC)

もう一石投じます

ｓです。 もう一石投じます。 2チャンでこういうのを読んだのですが。 少し表現を変えてあります。

２００１年のチリ下院カルト委員会の報告。

危害を加えられる疑いがあるカルトのリスト
http://www.hrwf.net/html/chile2001.html
オーストリアが、創価学会をカルト指定
http://www.lermanet.com/cisar/books/990913b.htm
ベルギーで、創価学会がカルトに指定される。
http://ex-mahikari.asn.au/mahikari.htm

全て正式なものかは不明です。 どなたかこれらが正式なものか？ どの程度の意味があるのか？ なんでもかんでもカルト指定する国とかの理由で意味がないのか それとも非常に重要なものなのか。 全くの偽情報でしょうか？ --以上の署名のないコメントは、218.42.100.109（会話/Whois）さんが 2004年11月11日 (木) 06:09(UTC) に投稿したものです。

teraです。 2ちゃんは信用出来ないたぐいが、素晴らしく多い。 捻じ曲がった情報が圧倒的に多いです。 百科辞典と言うならもっと信用おける所から引用するべきです。--以上の署名のないコメントは、Tera（会話・投稿記録）さんが 2005年6月6日 (月) 17:06 (UTC) に投稿したものです。

<ｓですけど海外の記事翻訳とか日弁連の出す情報とか調べてたら2ちゃんのほうが 海外での話に合致してた。> --以上の署名のないコメントは、220.102.145.188（会話・投稿記録）さんが 2006年1月31日 (火) 21:26 (UTC) に投稿したものです。

創価学会の批判の記事になっているので、詳しい第三者の方、客観的な記事にしてください。 --以上の署名のないコメントは、210.233.96.206（会話/Whois）さんが 2005年2月24日 (木) 02:38 (UTC) に投稿したものです。

現在の「教義」の部分、「～です」「～ます」調の文体になっているうえ、内容はあきらかに創価学会の一方的な宣伝ではないでしょうか？　--以上の署名のないコメントは、220.108.220.165（会話/Whois）さんが 2005年2月24日 (木) 09:41 (UTC) に投稿したものです。


Wikipedia:特定の版の削除#9月21日で依頼されている特定の版の削除がまだ行われていないようなので、著作権侵害表示まで戻しました。おはぐろ蜻蛉 2005年2月24日 (木) 13:04 (UTC)

見ていると、こういう問題は論評が難しいところがあるのですね。 後世に残すべき百科事典を作成するのでしたら、現段階で曖昧な部分はあえて触れないようにして作成したほうがよいのではないでしょうか。様々なサイトで一部見られるような口汚く感情的にしか書くことのできない輩は、遠慮してもらったほうが良いでは？やはり、論述の立脚点が透明でなければ変でしょう。また多少記述が専門的であっても良いのではないでしょうか。というのは、専門用語にこそ創価学会が言う意味が込められていると考えるからです。 --以上の署名のないコメントは、61.118.242.97（会話/Whois）さんが 2005年3月18日 (金) 02:30(UTC) に投稿したものです。

revertに関する疑問

一旦、2004年9月21日 (火) 23:43 の版に戻してから執筆を再開されていますが創価学会の履歴、著作権侵害が発生したのは

2004年9月21日 (火) 23:41 の版ですので、創価学会の特定の版削除依頼 差し戻して執筆を再開するのであれば、著作権侵害が発生した直前の版である 2004年9月21日 (火) 22:06 の版に差し戻すべきだと思います。　おはぐろ蜻蛉 2005年4月8日 (金) 12:35 (UTC)

私は信頼できない２ちゃんねラーですがレジフランスというフランス政府の 正式な法律サイトを元に 件のフランスの法律セクト運動抑制防止法を翻訳してしまいました。 正式名称は

人権及び基本的自由を 侵害するセクト的運動 の防止及び取り締まりを強化する 2001年6月12日の法律第2001-504号

ほんとうにすいません。 ２ちゃんねラーが本当のことを言ってて本当にすいません。

フランス大使館に問い合わせてもちゃんと法律の実在を確認できる程度の 信頼性しかありません。 ２ちゃんねラーなので全く信頼できない情報かと思いますが 一つ見てやってください。 http://www.geocities.jp/sinapusu2002/

追加資料 1995年フランス国内におけるセクト（カルト）の現状についての http://recherche.assemblee-nationale.fr/visualiser.asp?k2dockey=http%3A%2F%2Fwww%2Eassemblee%2Dnationale%2Efr%2Frap%2Denq%2Fr2468%2Easp%40site&serverSpec=localhost:9920&querytext=soka+gakkai&OrigQuery=&QueryParser=Simple&logTitle=&dtype=2&collection=site&allsite=oui&intervention=&aut=&ResultStart=1&ResultDocStart=1

下院議会で発表されたレポート、ちゃんとフランス 政府の正式なサイトに存在する報告書。 セクトの人数、規模、各地域の普及率や歴史についての調査結果。 UFO崇拝団体とかに混じって創価学会が確かに乗っている。 セクトが大衆の需要を満たしていることを認めながらも 犯罪的体質や人権無視があるので取り締まろうという報告書。 セクトを取り締まるための法律の不備の指摘なども行っている。 後犯罪をもって取り締まり教義では絶対に取り締まらないそうです。 ２ちゃんねるでは常識なので信頼はできないでしょうけど。

※　２ちゃんねラー　→　２ちゃんねらー　に訂正せよ

記事がアンチ側視点に偏りすぎていませんか？

アンチ側視点からの創価学会の記述のみであることが気になりました。あまり中立的とは言えない内容と思います。 同じ事件等に対し、創価学会側とアンチ側での視点や認識の違いを並列的に書くことが理想と思います。 また、組織の公での発言と、実態も立て分けて書くべきと思いました。

しかしどちらにしても、冷静で良識のある創価学会員の参加が不可欠です。 僕自身はアンチなので、創価学会側の意見を代弁することは難しいです。 （2005.4.17)

＞創価学会では年1度「広布基金」（通称：財務）という集金活動を行っている。「広布基金」は銀行振込で行われ、振込み時期が近づくと財務を沢山した人が大儲けできたなどという体験談を会員の間に流し、3桁（100万円）すると幸せになると根拠のない指導が始まる。「広布基金」を納付したかどうかを領収書を手渡しすることでチェックさせている。

半分本当半分は悪質なうそ！ ＞振込み時期が近づくと財務を沢山した人が大儲けできたなどという ＞体験談を会員の間に流し、3桁（100万円）すると幸せになると ＞根拠のない指導が始まる。

私は学会員を３世代に渡ってしております。 私自体は３３歳ですが、こんな事｛根拠のない指導｝ 一度も言われたこともないし、 根拠のない指導など、すぐにばれます。

＞財務内容は一切公開されていない。 この文は外部の人が見るのに必要か?

＞最近では『フォーブス』誌2004年9月6日号で「"先生"の世界」 ＞(Sensei's World)と題したベンジャミン・フルフォード、 ＞デビッド・ウェラン両記者による報告が掲載されている。

抗議文を秋谷会長が出しました！！

いわゆる学会員じゃなくて学会ヲチャになるんだとおもいますけど 私もよく創価・公明板には出入りしますよ。 でも、池田太作という蔑称よりも池田犬作とかもっと辛辣に池田ブタ作 とかのほうがよく見かけますね。池田太作も見かけないことはありませんが


「山崎正友元創価学会顧問弁護士、竹入義勝元公明党委員長への糾弾の名を借りた 誹謗中傷を大々的に行っている。」 　なぜ学会が反論をすると「糾弾の名を借りた」などというのでしょう。学会を 批判すれば中立的、中立的ということは何も批判的ということではないでしょう。 普通に書けば「宣伝」？まったく、中立も何もあったものではありません。 　山崎氏などは「実刑判決」を受け、他にも数限りない法律的・道徳的犯罪を 犯している。それを糾弾しているんじゃないですか。 　この記事こそ、「中立の名を借りた誹謗」です。あきれますね。

竹入氏が朝日新聞に公明・学会の内情を暴露した連載を行い、それが為に学会から非難されているのは事実ですけれど。--61.125.192.103 2005年7月26日 (火) 15:42 (UTC)

初めて拝見させて頂きました。 客観的に見ても、言葉の端々にその人の考えが盛り込まれており辞書としては、疑問です。 いくつか、あげれば・・・。 例えば、「NHK等の出口調査などから実数は、４００万人強であると推察されている。」ってありますが、これは、選挙の投票状況からなのでしょうか？ であるならば、 　（１）未成年・未投票の人は、カウントされていない？ 　（２）公明党に入れた人だけをカウントしているのであれば、創価学会に入っていない人もカウントされている。 　（３）NHKは、出口調査で、創価学会をカウントしていたのか？ 　（４）創価学会ったって、地域によって多いところ少ないところ、極端に偏っていると考えられるが、出口調査で図れるのか？ 　（４）もしも、NHKの出口調査で創価学会をカウントしていたのであれば、そのニュースソースの出所を明記するべきである。勝手に引用するのはどうなの？

と、この事から、NHKの出口調査の事については、記載する必要は無いと考えられます。


折伏大行進と小樽問答 「この時の強烈な勧誘活動は社会問題にもなり、他宗派やマスコミの批判を招いた。」 たしかに、事実だと思います。 その後の事が、小樽問答についてだと、思いますが、わかりづらい。 なにが、「小樽問答」なのか、明確に書くべきである。 たとえば、「他宗派やマスコミの批判を招いた。1955年に日蓮宗妙龍寺と創価学会小樽班とで論争が起こった。これが、小樽問答である。」とか。 「法論に出席した多数の学会員に半ば力尽くでねじ伏せられてしまった。」とあるが、ねじ伏せられたか、ねじ伏せられていないのかを辞書で表現するべきなのか？ あった出来事のみを書けばよいのでは？

政教分離問題は、ここで書くべき話ではないでしょう。 「政教分離」の項目に書けばよいのでは？ 「 この法案の目的は『週刊新潮』などの反創価メディアへの牽制である事は言うまでもない。。」 って、書いた人の考えがこんなところに入っているけど、こんなの削除でしょう。

「一信者によるフランス政府は創価学会のすばらしさを理解できない（感情的な表現）の集団で、弾圧目的でセクト（カルト）運動防止・抑制強化法を成立させた。（要約）と言う内容の恣意的な解説が創価学会員の間で支持されている。」ってあるけど、それって本当なのでしょうか？ 創価学会のみなさんどう思います？ 聞いた事あります？

「創価学会を取り巻くメディア」 「地方紙としては輪転機を遊ばせておく時間を減らし且つ印刷代金を確保できる貴重な収入源、聖教新聞社（＝学会）としては」 って、地方紙の実情なんか、どうでもいいと思うんですが。ここは、地方紙のことを書くページではありません。 この内容を書くのであれば、各地方紙の用語に追記して下さい。 余計なことは、削除しましょう。

「創価学会批判を手控えさせると共に半ば宣伝に近い記事を掲載させる」 って、事実なんですか？ 証拠をもって書かれているのですか？ まじ、訴えられますよ？

あと、批判記事を載せているのは、「週刊新潮」だけではないでしょう。 いくつかあげるべきでは？

もっと、あげれば、きりが無いですが、事実のみを簡潔に記載するようにして下さい。 また、こういった所で、創価学会を美化して記載する人もいると思いますが、やめましょう。

そして、みんなで、すばらしい辞書を作っていきましょう。

一度リセットしてアンチ側の思惑を排除した会員もしくは、中立な第三者の手で、執筆すべきないようだと思いますが。

    • 　社会学を学ぶ学生です。

私は戦後さまざまに社会問題化したいくつかの新宗教について研究しています。 創価学会は、言論出版問題などたしかに過去に問題を起こしています。それは事実です。 しかし、ウィキペディアはあくまで中立的に記述することが求められます。 このままでは、創価学会の問題性への意識を喚起することにはなっても、「創価学会とは何か」を知るためにはあまり役に立ちません。

少なくとも今の段階ではこのサイトに載せる内容ではありません。 個人のウェブサイトやブログに書けばよいことでしょう。

　広布基金はその人の気持ちでしょ。。。（金額の大小ではないですって） 　一部のメディアに流される前に、周りの学会員を通じて、活動をのぞいてみてはどうでしょう。 （それからの意見を聞いてみたいですね） 　私もそこから、イメージが変わりましたから。

字句が間違っている。（波木井坊竜尊）

(最新版) (前の版) 2005年6月17日 (金) 11:21 147.47.254.90 (→学会と芸能人) (最新版) (前の版) 2005年6月17日 (金) 11:03 147.47.254.90 (→電話盗聴事件) (最新版) (前の版) 2005年6月17日 (金) 11:02 147.47.254.90 (→電話盗聴事件) (最新版) (前の版) 2005年6月17日 (金) 10:57 147.47.254.90 (→電話盗聴事件) (最新版) (前の版) 2005年6月17日 (金) 10:48 147.47.254.90 (→言論・出版妨害事件) (最新版) (前の版) 2005年6月17日 (金) 10:47 147.47.254.90 (→折伏大行進と小樽問答)

出版妨害・言論弾圧事件が正解。

あとフランスのカルト指定問題については簡単にまとめたほうがいい。

セクト運動防止・抑制強化法通称反セクト法はこちらに翻訳掲載しております。 http://ja.wikisource.org/wiki/%E3%83%95%E3%83%A9%E3%83%B3%E3%82%B9%E6%94%BF%E5%BA%9C%E3%82%BB%E3%82%AF%E3%83%88%E5%AF%BE%E7%AD%96%E4%B8%80%E8%A6%A7

「大善生活実証録」について

一般に創価学会は先の大戦に反対し、その結果初代牧口会長はじめ、多くの方が弾圧を受けたとされております。 しかし「大善生活実証録」(第五回総会報告)によれば


「国家諫暁だね。陛下に広宣流布の事を申し上げなければ日本は勝たないよ。 これを御本山に奏請（しんせい）して、東京僧俗一体の上に国家諫暁をしなければ国はつぶれるよ。 並大抵でない時に生まれ合わしたね」

「吾々は日本国民として無条件で敬神崇祖をしてゐる。しかし解釈が異なるのである。 神社は感謝の対象であって、祈願の対象ではない。吾々が靖国神社へ参拝するのは 『よくぞ国家の為に働いて下さった、有り難うございます』というお礼、感謝の心を現はすのであって、 御利益をお与え下さい、といふ祈願ではない。 もし『あゝして下さい、こうして下さい』と靖国神社へ祈願する人があれば、 それは、恩を受けた人に金を借りに行くやうなもので、こんな間違った話はない。 天照大神ばかりにあらせられず、神武以来御代々の天皇様にも、感謝奉つてゐるのである。 万世一系の御皇室は一元的であって、今上陛下こそ現人神であらせられる。 即ち、天照大神を初め奉り、御代々の御稜威は現人神であらせられる今上陛下に凝集されてゐるのである。 されば、吾々は、神聖にして犯すべからずとある『天皇』を最上と思念し奉るものであって、 昭和の時代には、天皇に帰一奉るのが国民の至誠だと信ずる。」


などと牧口会長が述べたとされております。 他にも同じような記述はたくさんあります。

ここからは創価学会や公明党が今主張しておられるような 「戦前・戦中は平和を求めて戦争に反対し、信念を貫いた結果弾圧を受けた」 などという主義・姿勢は一向に感じられません。 むしろ戦争翼賛をしているように思えるのですが、いかがでしょうか？

もしこれが事実であるならば 学会や公明党の方々が唱えていることは大嘘、ということになりますよね。 今の学会が「平和主義」を唱えておられる事も承知しておりますが、それとは別問題と思います。 「過去に戦争翼賛した過ちから、現在は平和主義を主張している」なら納得ですますが…。 確認をした上で事実であれば、「『反戦を主張して弾圧を受けた』は嘘」とWikipediaにも記載すべきと考えます。


Improvementと申します。どうぞよろしくお願いします。
さて、あなたの発言ですが、この当時の時代背景なども含めて「大善生活実証録」を見て行かないと、とんでもないことになりますね。
昭和17年当時の冊子が、あなたの御指摘のままの内容であったとしても、この当時、神道で思想統一を図ろうとした日本は、他の宗教や思想家も含めた出版物全般の検閲制度が厳しく、さらに様々な会合や小さな集会にまで特高警察が張り付き監視しておりました。
会合中でも突如発言を中止させられる状況下で、「大善生活実証録」の内容が、創価教育学会や牧口氏の本来目指しているものや本心を語っていると思う方がおかしいと思うのですが如何でしょうか？
実際に牧口氏は日蓮正宗に対し、神札を祀る事を拒否し、信徒破門にまでされてますね。 これが原因で、後に治安維持法違反と不敬罪で逮捕され獄死までしている訳です。
あなたが言うように戦争翼賛をしていたならば、逮捕される事もなく、獄死もしていないはずではないでしょうか？
この客観的な事実について、あなたの意見を聞かせて下さい。
長文失礼致しました。--Improvement 2006年3月28日 (火) 14:38 (UTC)

見解別に見出しで隔離

アンチ（ねらー）です。あえて先頭に記述します。不適切なら本見出しを末尾へ移動するかその趣旨を指摘して下さい。

記事を見ると、SGを非難する題材の羅列とでも言おう部分が多く見受けられます。SGの概要を前置きしてから非難・批判・アンチ・擁護・報道・2chなどをそれぞれを見出しにして隔離する容で中立させるべきでしょう。

また、本ノートでの議論のレベルが低すぎます。各見出しとも本題とは直接関係ないような著しい脱線だらけで、ねらー・共産党対SGの罵り合いでしかありません。さらには署名もしないで投稿とは、本気で議論に参加する気があるように思えません。--Purposefree 2006年1月25日 (水) 03:45 (UTC)

時系列順に書き込むのが慣例ですので、末尾に移動させました。--Dojo 2006年1月25日 (水) 03:48 (UTC)
失礼しました。やはりそうすべきでしたか。あえて私の催促やDojoさんの書き込みは残しておきます。--Purposefree 2006年1月25日 (水) 03:53 (UTC)

なんとか保護解除となりませんか？　

「セクト(カルト)運動防止・抑制強化法（2001年）」は、フランス国民議会（下院）で全会派一致により可決・成立した
法律で、創価学会の活動をフランス国内で行われている宗教に名を借りた反社会的活動とし、議会内に設置されたカルト調査
委員会が入念に調査することとなった。

この部分創価の現地法人がセクトとして取り扱われたのは事実ですが かなり間違っています。 現状では創価狙いうち法のようにも読めてしまいますが この法律の趣旨はあまたあるカルト集団の犯罪性を 抑止し法人への責任が甘くカルトにとって犯罪天国(大げさだけど) だったフランス法を改定する流れで 出来たもので、創価学会狙い撃ちではありません。 フランスは2000年頃あたりから方針を変え始めたようでして 危険集団を国家が選別して取り扱うのはいくらその団体の犯罪性が高くても 憲法に照らしてよくなかったり、差別の原因になったり (カルトを差別するのも差別は差別ということですね) それ以外の団体への撃ちもらしが出たりするんで なので法や行政措置によるユニバーサルサービス的な 犯罪抑止といった方向に変わってるようですよ。--Sinapusu 2006年3月5日 (日) 01:15 (UTC)

後創価は昔はフランス政府による勘違い でセクトと呼ばれていると言い切ってました。 新聞も取り上げて社会的に注目されてましたので。 その後法律が施工されると 嫉妬したでしたが 法律の実態が知れたのと現在では時間が経過し ほとぼりが冷めてきたので あれは単なる昔の噂だったで私の近所の学会員は 塗りなおそうとしています。 もしかしたら今では彼らは日本中で 噂だったで糊塗しなおそうとしているかもしれませんね。 なので記述の変更を要求したいのですが。

百科事典として・・・

　百科事典て、公共性を意識して一般の事実や物事の説明をするものですよね？ ならばその原義に従って、いっそのこと一から作り直しましょう！！ 現代語百科他のように両極の意見を持っている人が、双方いがみ合わない程度の内容にして！！ 　『表があれば裏がある』とは、上手く言ったものですが、利害とは必ず一致しないでしょう。 賛成があれば反対がある・・・いやでも、二極化してしまうことが大半です。ならば、いっその こと一から立て直しましょう。 　公共性を無視した記事は、ただ他の人の反感をかうだけなのですよ！！！--燈之守刹那 2006年3月14日 (火) 06:33 (UTC)

あなたの熱意はよく分かりました。ただ、もっと具体的なことを示していただかないと他ユーザーからの賛同は得られないと思いますよ。それから、ノートでは署名を忘れないようにしてください。--Dojo 2006年3月14日 (火) 06:17 (UTC)
具体的にですがまず学会員にしかわからない『○○事件』などは、具体的な出来事を端的に書いたほうがよりわかりやすく、その略称は年表などに利用します。

また『先生』などの敬称は『○○氏、さん』などの一般的使われるもので代用。ただ、組織などでは肩書きのほうが、より理解しやすいのでここに限らず、部長、会長等を使ったほうが良いと思います。
裁判などの歴史的事実は、その結果を明記する。
現在における活動や行動に対する個人的な意見は、入れないほうが良いだろう。
事実は明記、信憑性のない事実は記さない。
上に同じく、デマ記事などと思われる類は載せない。（利用者の良心によるが・・・）
編集はノートに記して、他の人の意見を聞き入れてから入れる。
　もはや、書けば書くほど嫌になりますが、公共性とはなんなんでしょうか・・・
　自分の歩んできた道は、自分の生きた証なのだから、学会は事実を受け入れ、その上にしっかりとこれからを創っていくべきです。
　自分でもこれでいいのか、と思いますが、これくらいしか今の私には考えられません。
一から創るのだったら、こうなるでしょうね--燈之守刹那 2006年3月14日 (火) 06:58 (UTC)

敬称は一切不要です。記事中の初出で「名誉会長・池田大作は‥」、以降は「池田は‥」。こういった表記が受け入れられないのであれば、編集に参加すべきではないでしょう。
それ以外のご提案には賛同いたしますが、「構成員の公称と実数」・「池田大作に対する訴訟」・「フランスでのカルト指定」など、編集合戦になった問題についてどのように記述すべきでしょうか。信者もアンチも多い団体ですから、保護解除に当たってはより具体的な合意形成が必要になるかと思われます。--Dojo 2006年3月14日 (火) 07:17 (UTC)

：敬称のけんは、それが最善ですね。今の掲示板を観るかぎり、たぶんアンチ寄りの方の加筆が多いのでしょう。
百科事典で不快になっては、自他共に多々困りますから・・・
あと、カルト指定の件は、ハッキリ何がどうなっているかわかりません。ただ、実際そうだったんならかくべきでしょうが、難しいでしょう。
また、ここに書いていなかったからとしても、事実は事実。調べたら、「アンチ版」などにデンと記載されているでしょうし・・・
ただ、フランス国の民族的、歴史的観点から、一部（か、五部か知りませんが）の人たちの考えと、いわゆる、「脅威」とか「警戒」という一応の位置付け、であるのではないでしょうか。ほら、「出る杭は打たれる」にょうに
実際、たくさん調べても自分の身近な事に関心を持つ人は少ないですし、ましてや、「隣人」のように他に接する習慣を持つ日本人には、突っ込む事もありますが、撫でる程度で終ってしまうのが、実情でしょう。
あとは、上のおっしゃる通り、編集にあたっては具体的な決りが必要です。
それができないのなら、項目ごと削除し、今後勝手に作らないことが、最終的“合意”となるでしょうか。--燈之守刹那 2006年3月18日 (土) 07:45 (UTC)

とりあえず、燈之守刹那さんは少し落ち着かれてはいかがでしょうか？--Lonicera 2006年3月18日 (土) 20:05 (UTC)

：おっしゃる通り！落着きましょう。ただ、ここはしっかりと通さなければいけないと思いまして、第一、本文
を読まれて、アンチ創価学会の感触が強いと、多くの感じているとおもうので、それではいけないと思ったまでです。
百科事典は一部の人のためではなく,わけ隔たりなく読者の皆さんに理解していただく、それが必要でしょう。
ただ、それだけです。
よりよいモノにしていくために、皆さんと力を合わせて。努力していきましょう！
--燈之守刹那 2006年4月2日 (日) 10:45 (UTC)

フランスでのカルト指定ですが大御所である甲南大学教授小泉洋一先生 に執筆してもらうことになりましたので事実はよりはっきり明らかになるでしょう。 小泉教授はフランス法に詳しくフランス語も出来てフランスに調べにいった教授です。 --202.225.144.168 2006年4月4日 (火) 13:59 (UTC) 執筆の拳ですが日付を指定してないからいつかねといわれてしまいました。--210.147.125.71 2006年7月3日 (月) 21:43 (UTC)

文面について

客観的に全部見ましたが、文法的におかしい所や話題からそれた記事が見受けられると思います。

教義
"誹謗中傷を大々的に行っている。"と書かれていますが、"誹謗中傷すること"は教義では無いと思います。

折伏大行進と小樽問答
なぜ"小樽問答"という言葉が使用されているのか疑問。また、折伏大行進と宗教的対立を一緒に記述している点は、2つのパートに記事を分割してわかりやすくしたほうがいいと思います。 "なおこの問題における日蓮正宗の行動については、日蓮宗と創価学会の双方が逃げたと宣伝している。"についても、主語が欲しいです。学会が言っているのか、日蓮宗が言っているのか。またこれが事実なのかどうか。

政教分離問題
"実際、創価学会は数多くの利益誘導を公明党を通じて行ってきた。 "と書かれていますが、実例が1件しか掲載されていない。 "近年では～言うまでもない。。"について、"言うまでもない"という自己中心的意見はふさわしくありません。

フランスでの「カルト報告」
"日本国内では～会員の間で支持されている。"の文の部分ですが、文法がおかしいです。

その他
"～明確にしておくことが必要である。"と書かれていますが、それが必要かどうかは辞書に書くことではなくて、個人が判断することではないでしょうか？

学会と芸能人
"ことなる"→"異なる"
文末の"多くみられる。。"→"多く見られる。"

※"。"を多用して記事を書いている方がいますが、やめてください。日記ではありませんので。



・全体的に修正箇所が多いと思います。
・また今の記事が中立的では無いことは事実です→創価学会の教え？が少ないと思います。(学会員ではありませんが)
・裁判事例などは、膨大な数あると思われます(訴えられたもの、訴えたもの、敗訴になったもの、勝訴したもの...)
・宗教対立などの項目は特にそうなのですが、各項目全体的に情報量が少ないと思います。
　→証拠資料、根拠、歴史的事実
・自己中心的な主張が入っている"～と言うまでもない"、"～とすることが必要"
　→削除☆

ざっと見ただけでこれだけ提案します。
歴史的背景や歴史的事実などを調査すればかなりの修正点が発生しそうです。
--Yuki.k 2006年4月27日 (木) 20:31 (UTC)

百科事典の冒頭に

　NHKの出口調査で、規模の誇示をしている（？）ところが、おかしいです。NHKの出口調査をあげる必要はないと思います。信頼できる数字とも思われません。


全体的に　

「事典」という形式であることをもっと考えて書くべきです。事実だといっても立場があります。学会員と非学会員、また政治的に学会・公明党と利害関係にある人もいるでしょう。 ここに書く以上「中立」の立場をとれない人は書く資格がありません。特に上にあった勧誘うんぬんを「事実」といってもそれを証明しえず事実という場合。 もっと編集者としてレベルの高い人でないと、Wikiをできないと思います。私情をはさむ人は書くのをやめるべきです。ここの管理者は何をやっているのでしょう。「第三者が客観的にみて証明できること」これが大事です。そういった内容でないものはダメです。どちらの立場に対しても何らかの損害を与えかねません。Wikipediaの管理者がもっと勉強してしっかり責任をとりなさい。 こんな中途半端では話になりません。 内容見ましたが書いている人たちも殆どが失格といえるでしょう。自分の意見をいいたいなら、自分のページを作りなさい。ここはWikipediaという事典をつくるのでしょう。ちょっとレベルが低いです。 あと、保護中とのことですが、編集できない状態の文章として失格です。管理者は誰ですか。 偏った立場で書かれていて、これでは質が悪すぎます。反省してください。 管理者の責任を強く問いたい。そして自分の意見をいいたい人はここではなく自分の場所を作っていうことです。 --利用者:編集者MA　IP:219.10.90.2（会話 / 投稿記録） 2006年5月22日 (月) 22:42

では、まず編集者MAさんが「自分の場所を作って」「自分の意見」を、そこでおっしゃって下さい。--Lonicera 2006年5月22日 (月) 14:57 (UTC)

全体的に　ということでの拝見しましたが、なんともまとまりのなく主張もないレベルです。フランスでは軍事機密を盗み取るために基地周辺の土地を買収し、カルト教団の認定を受け。日本国内では、宗教法人への税の優遇を利用したマネーロンダリングをしている犯罪組織でもあるわけです。宗教を隠れ蓑にした北朝鮮の分別のない活動組織であることは、誰でも知るところです。—以上の署名の無いコメントは、IP:220.215.112.109(会話/履歴/whois)氏が[2006年5月24日 (水) 16:36 (UTC)]に投稿したものです。

■「証明しろ」というのは、洗脳組織の得意とするテクニックのひとつです。「証明できないないなら事実ではない」という錯覚を植えつけようとしています。ご注意ください。証明できない事実は沢山あります。騙されないように。ニセ本尊 2006年5月27日 (土) 14:32 (UTC)
証明できない事実がたくさんあるのならば、そのうちの１つでもいいから「なに」っていうのをあげてください。--よしぞうくん 2006年6月10日 (土) 14:44 (UTC)
■学会員は洗脳されている。<-証明できない事実。ニセ本尊 2006年7月9日 (日) 00:53 (UTC)
証明ねえ…といあえず悪魔の証明のリンクだけ載せますね。。Huugo 2006年6月19日 (月) 21:32 (UTC)

陰謀論それは証拠がなければ無いほど説得力の増す不思議な論。--210.147.125.71 2006年7月3日 (月) 21:45 (UTC)

皆さんが知る事実は色々多い筈ですが。その中でも何らかのメディアで参照できるソースとその出展を書いていくのがここのルールですし、それを羅列するだけでも結構な文章量になる筈ですので、出展のハッキリしてる物・参照しやすい物から書き始めていただく様皆さんにお願い致します。通りすがりの者 偽署名--IP:59.139.43.39（会話 / 投稿記録）)

教義

教義のところに >>機関紙の聖教新聞では、SGIの世界における活動や会員の体験談などを掲載する一方で、宗門問題、名誉毀損問題をめぐり、山崎正友元創価学会顧問弁護士、竹入義勝元公明党委員長への糾弾の名を借りた誹謗中傷を大々的に行っている。 とあるのに違和感を感じています。これ教義というよりも「事件」とかなんとか適当な項目を別に立てて記述すべき事柄なのではないでしょうか。219.97.96.137 2006年6月1日 (木) 23:05 (UTC)

関係ないですが折伏は教義のはずなので載せてほしいです。--125.31.91.28 2007年1月17日 (水) 15:29 (UTC)

政教分離において

　言論弾圧問題ですが、はたしてどうでしょうか？耳にするだけなら、芳しくない事態ですが、事実を伝えようとするメディア側が、聴衆を煽動する記事を書くこと自体、許せないと思います。

もちろん賛否両論ですが、ただ「圧力を加える」のはよくないかもしれません。しかし、後述されている名誉毀損の賠償額のはなしで、増額に推すことが、どう悪いのかわかりません。だいたい、記事にしたことは購読する人に、先入観を与え、先も述べたように、煽動してしまう恐れがあるでしょう。

もし、メディア側に「真実を伝えよう」「記事の信憑性に自信がある」ならば、賠償額は、何ら恐れることではないと思います。

もとい、そうしたほうが真実を知るためにはよいと思います。後ろめたい事が無いのなら・・・

燈之守刹那 2006年6月2日（木）16:33（UTC） IP:221.185.38.216（会話 / 投稿記録） 2006年6月2日 (金) 07:30 (UTC)

こんなの百科事典とちゃうわ

内容偏りすぎ　保護内容自体が--以上の署名のないコメントは、218.118.192.114（会話/Whois）さんが 2006年7月8日 (土) 18:21(UTC) に投稿したものです。

意見を書くときは、署名してね。ニセ本尊 2006年7月8日 (土) 23:18 (UTC)
ご不満なら、正しい記事を、あなたが書いてね。ニセ本尊 2006年7月8日 (土) 23:18 (UTC)

　内容の低俗さから考えれば実名署名でもないかぎり、責任の所在が不明確なため水掛け論となりあまり意味がない。このような匿名性の高いシステムで人権侵害と受けとられる記事を百科事典と題して掲載し続けていることは信じがたい。特定の宗教団体に対する悪意を持って書かれた記事が多く、「こんなの百科事典とちゃうわ」というこの項目の表題に同意します。「創価学会」の項目に関してあえて言えば、百科事典の体裁をとった掲示板の類であると言えよう。 　いくつか指摘できる箇所もあるが、絶望的なまでにひどいのでこのようなコメントしか書けません。

　もう少し冷静に意見をだしませんか？　

批判者は落ち度のある部分だけを拾って批判していませんか？なぜ評価されていることには耳を傾けようとしないのでしょうか？　創価学会も人の組織です。もちろん落ち度もあり、そのことで嫌な思いをされた方もいるでしょう。それは改善されていかなかけばなりません。しかしなぜ日本の社会は落ち度を大々的に取り上げ批判し、数多くの地域、社会、他国からの表彰や評価をまったく無視するのでしょうか？（日本のメディアはまったく取り上げないので普通なかなか耳には入らないとおもいますが。） いったい批判ばかりして評価をしようとしない人たちの最終的な目的はなんなのでしょうか？自分の事しか頭になく他人のことや社会の事を考えず不満ばかり言っている人にそういう人が多いと思います。他の人のために社会のために動いている人たちをただ自分のレベルに引きずりおろしたいだけだとしか見えません。あなたは批判している人、団体よりどれだけ社会、周りの人に貢献できていますか？　　　　　　　　　　２４歳　男性--以上の署名のないコメントは、124.208.248.120（会話・投稿記録）さんが 2006年7月9日(日) 08:36(UTC) に投稿したものです。

お言葉ですが、そんな虫のいい話が在ると御思いですか？

“「高尚な部分、低俗な部分は皆持ち合わせている。だから高尚な部分にも目を向けて欲しい。」” その様な認識があなた様な信仰、布教に至るものと察します。 ここで一つ言わせて頂きたいのは価値観を共有しようとしない事です。 粗があれば批判が起こるのは極自然の事。 評価というのもあくまで一つの価値観であり、万人が共有しているものではありません。 批判側は良い部分に耳を傾けていないというのも間違いです。 ある人物には評価される部分でも、相対的に見れば納得出来ない部分を持合せている。それ故に批判が起こります。 それに批判は受け入れるものです。 主張者の立場とそれに対する批判者の立場がある場合、先ず話を受け入れなければならないのは主張者です。 それが礼儀です。 それも呑まずに批判側に理解を求める事自体がおかしな話です。 価値観を異にする意見は重要です。 それを受け入れずして主張などしないで下さい。 少なくとも批判要素がある内に、評価要素を主張する事自体が、主張者の態度として誤りです。 粗捜しと言えば悪く聞こえますが、健全な信用とは深い懐疑の先に存在するものです。 疑いが無ければ正しい信用など得られるものではありません。 自然の齎す災害が神の怒りだと信じていた嘗ての人類も結局、神格化している限り真実は見えてきませんでした。 疑う事が出来て初めてその全貌を知り始めるものです。 対象を疑う事の方が、不透明なものを崇め敬い信仰する事よりも遥かに難しく重要な事です。 その前提の下で初めて信用出来るものです。 話が逸れましたが、つまり事実を書かない事には意味がありません。 認めて貰いたいのなら先ず受け入れる態度を示して下さい。 そして真実との違いを此処に示して頂きたい。

焦点のぼやけたご主張では、聖教新聞ではともかく、信者もアンチも多数参加しているウィキペディアでは賛同は集まりませんよ。「構成員の公称と実数」・「池田大作に対する訴訟」・「フランスでのカルト指定」など、編集合戦になった問題についてどのように記述すべきか、具体的な合意を形成するべきでしょう。--Dojo 2006年7月9日 (日) 12:49 (UTC)　
意見を書くときは署名してね、といっているそばから、無署名の書き込みをするようでは、誰もあなたの意見を聞きませんよ。それに、某宗教団体が、評価されているなんて話はその組織の機関紙以外で、世間一般のメディアでは聞いたことがありません。大石寺信徒 2006年7月9日 (日) 13:12 (UTC)
Wikipediaは批判のためにあるわけではないので、無闇に攻撃するような記述が追加されるべきではないと思います。しかしながら同時に、Wikipediaは『立派な人や団体を褒める』ためにあるわけでもありません。雑誌で報道されたことや裁判で出た判決などについても、『このように報道された』という事実や『このような判決が出た』という事実を記述するのはどちらかと言えば当然のことでしょう。 -- ＮｉＫｅ 2006年7月9日 (日) 13:21 (UTC)

ＮｉｋｅＮｉｋｅさんに賛成です。ただ事実だけを掲載していかないとまったく百科事典としての意味がないのでは？　大石寺信者さんにですが、別に賛同を求めてなんていませんよ。ただ批判してなんの利益が生まれるのですか？--以上の署名のないコメントは、124.208.248.120（会話・投稿記録）さんが 2006年7月10日 (月) 14:17(UTC) に投稿したものです。

私も同意します。ただの意見としての批判は利益を生み出さないでしょう。しかし、報道や判決は事実（真実かは分からない）です。そのため、事実が掲載されることは利益があると思います。結果的に事実が批判的に映ることを批判するべきではありません。同様に、慈善活動などの事実が掲載されて、結果的に賛美になるのも批判されるべきではないと考えます。Real Madrid 2006年7月11日 (火) 03:25 (UTC)
客観的事実を書くべきということには賛成ですが、客観的事実を書いても、批判と受け取るカルト信者には困りますね。Tetralemma 2006年7月11日 (火) 03:41 (UTC)
意見を書くときは署名してね、といっているそばから、無署名の書き込みをするような、最低限のエチケットも守れないような人とは会話が成立するとはおもえません。社会的な悪だから批判しているだけで他意は有りません。大石寺信徒 2006年7月11日 (火) 04:01 (UTC)
「社会的な悪だから批判」されているという事実は記載されるべきでしょうが、批判のために記事を書くべきではありません。そこは区別して下さい。 -- ＮｉＫｅ 2006年7月11日 (火) 04:12 (UTC)

意見の相違のある部分においては、信者の意見とそうでない者の意見を並べて書けばいい。--以上の署名の無いコメントは、Middlemax（会話・投稿記録）さんによるものです。2006年7月14日 (金) 14:31(UTC)

記事中に個人的な意見は必要ないと思います。Real Madrid 2006年7月15日 (土) 00:38 (UTC)
創価学会の場合、新興宗教。

日蓮正宗からの波紋、多くの偽装事件、政治介入による統制・捏造、企業進出、創価警察等の各業界での横の繫がり、アメリカでの校内問題、フランスでの指定カルト教団。 等々、宗教団体としての疑問点すら多数存在している。 無論これ等は非公式のものばかりでは無く、メディア介入に至らなかった時代には数々の問題がメディア各社でも取り沙汰され、物議を醸した。 表向きに宗教という皮を纏い、組織税を逃れる等の宗教団体の特権を利用したカルトが増える今 簡単にこれ等の問題を一掃する事は出来ない。 問題は山積み。 多くの人が観覧する場に於いて 検証した上で公式なものは載せていく必要があるのです。

事実関係を懐疑し、受け入れようとする姿勢すら取らずに

優先的に信仰対象を容認すること自体が異常です。 私は宗教と言う概念自体が不自然だと考えます。 抽象的な話では所謂宗教的な部分が嫌いという事がよく言われますが 私の場合、それには具体的な論拠が在ります。 無論、生理的に宗教と付くもの全てが気に入らないという訳ではなく 私にも宗教から生れた思想の中で好きなものが幾つか在ります。 ですが、何かを敬い、信仰すると言うのは否とします。 知識や思想は、場所を問わず自分の意思で選ぶ事に意味があります。 その為には信仰は必要ありません。 思想や価値観の共有にも意味が在りません。 それはまやかしの仲間意識や一時の安堵感を齎すだけです。 それよりも、夫々が夫々の知識や思想を持ち、異なる価値観で相対する事の方が余程建設的です。 個々夫々が万物に学び、己を土産に持ち帰ればいいのです。 ですから、自分の意思で選択肢を採って頂きたいのです。 布教・勧誘等は、意思の在る信者のする事ではありません。 布教を薦めるという事自体が、洗脳的で信用できません。 本当に信用があれば、勧誘などしなくても入信できます。 批判を受けない宗教とする為には、布教・勧誘、偽装投票等の政治圧力、その他の事情から足を洗うことです。 話はそれからです。


このような朝鮮人カルト宗教を容認していること自体が異常なのです。

日本を憎む創価魔とその下僕。 教育が足りない者はその影響化に陥りやすい。 異常な現世ご利益カルト。 悲しい日本の現実。 情けない。 これが、欧米に軽蔑され、アジアで憎まれる日本の現実。

創価の言い訳無用。 悔い改めなさい！　　　　　　　　　　　桃太郎XX

エホバの証人の言及について

外部リンクにある、"ものみの塔協会、他の「新宗教」諸宗教（サイエントロジー、統一原理教、創価学会、等）との提携に乗り出す動き？」 （エホバの証人情報センター内） カルト擁護団体CESNUR主催の反カルトマスコミ対策会議に、サイエントロジーや統一教会と共に出席、エホバの証人は出席を取り止めた。" ですが、両教団の教義及び活動内容について閲覧者に誤解を招く可能性があります。 削除が適切だと思います。

創価は仏教界の異端です。 キリスト教界の異端＝統一協会・エホバの証人・モルモン教と同じです。 特に、統一協会と創価学会は酷似してます。 創価は統一協会を参考にし、統一協会は創価を参考にしています。 今話題の＞摂理＜と同様です。 ＞６６６＜組織は共通しています。

「フランス・チリ・オーストリア・ベルギー」が創価学会をカルト指定しています。 また「アメリカ下院」が「創価学会は危険な組織」と指定しています。 http://mildsevenxx.fc2web.com/index.html

創価は悔い改めなさい。 ＜１１・８．２００６＞　桃太郎XX

--210.162.129.113 2006年9月8日 (金) 04:11 (UTC)ぴちょん

芸能人一覧や創価学会批判について

私は非学会員ですが、知り合いに学会員がいます。私も初めは避けていましたが、入信勧誘や新聞勧誘が激しいのは首都圏あたりが主だと聞いています｡東北のほうでは、そんなことはありませんし、そういうことはしてはいけないことになっていると聞いています｡活動時間も決められているらしく会合とかに無理やり誘われたなどありません。その人の学会員からも進められる事ないですよ｡みなさん、マスコミなどにまどわされてるだけではないでしょうか？ 実際芸能人も久本雅美長井秀和が会館に来たときは、連れて行ってもらいましたが、一切勧誘もなく、とても非学会員でも気軽に無料で行けました｡山本リンダ岸本加代子柴田里恵相田翔子滝沢秀明Def Techの日本人の方石原さとみなど入信しているのは事実です｡聖教新聞にも載っているのを見せられたり聞いた事ありますし、会館で衛生中継というものがよくあるらしく、そのとき芸能部とかでよくいるらしいですよ｡Def Techの新しいアルバムにはさいごの協力してくれた人とかの名前書いてあるとこに岸本さんや久本さんの名前がありますよ。


  • 勧誘はよそでやってください。
  • 入信者が悪い事をしていますか？と言われれば心当たりは多数あります。
  • 基本的に末端信者は勧誘程度でしょうが、上層部の方が大きな問題を孕んでいます。政界の人間への圧力等。私は学会系議員の牛耳る某自治体の人間です。
  • 上記のうち最後の部分を削らせていただきます。

芸能人一覧は公表するべきと考えます。

学会員の主な活動

  1. 新聞啓蒙
  2. 選挙活動
  3. 入信勧誘
  4. 唱題

「新聞啓蒙」および「入信勧誘」は、創価学会の主たる活動ですから、それらが禁止されているなどということは、絶対にありえません。あまりにもいい加減な記事は書かないでください。（それともウソをついてまで勧誘でしているのでしょうか？）Tetralemma 2006年9月25日 (月) 03:31 (UTC)

勧誘について

--210.162.129.113 2006年9月8日 (金) 04:54 (UTC)ぴちょんくん② 滝沢秀明さん（タッキ－＆翼）、Def Techの日本人の方、石原さとみさんも入信しているんですよね。これは事実です｡よく、ジャニーズ皆が入ってるとか言われてるけどちがいます。滝沢さんは確かです｡ 私は、非会員ですが他の宗教団体よりいいと思いますよ。 ただ、勧誘が、首都圏近郊はすごいらしいですね、確かに成績が関係するみたいですから。首都圏以外は勧誘なんてないですよ。ちなみに知り合いが入信してますが勧誘されたことないです。逆に長井秀和くるからいかない？とかそんな感じで誘われるだけですよ。偏見持ってる方たちは、メディアにまどわされすぎじゃないですかね？

  • 勧誘はよそでやってください。
  • メディアに惑わされ過ぎ？勘違い甚だしいです。メディア側の捏造、隠蔽ですよ。

先ず、勧誘という行為そのものが無宗教の人間にとって不快です。 そしてあなた方が団体の全貌を知っているわけでもありません。

  • 選挙前には夥しい程の電話が学会員の方から掛かってきます。本当に迷惑です。気が滅入ってしまいそうです。
  • 学会員に強引に新聞を薦められ、余りの強引さに屈して一ヶ月だけと約束しました。しかし、以後も強引な勧誘が絶えず、近場に引っ越したのにまた住所も把握されてしまいました。電話番号も聞かれました。
  • 私は大学のサークルに入ったら半ば拉致の様な容で信者の家に連れ込まれ、集会に強制参加させられました。
  • 展覧会に半ば無理やり連れて行かれました。絵を神格化されるのは結構ですが、その価値観を他人様に押し付けないで下さい。それ以前に勧誘しないで下さい。
他国でカルト宗教に指定されている事実は変わりませんからね。Real Madrid 2006年9月16日 (土) 12:36 (UTC)
  • 広島市でも大々的に勧誘活動行っていますよ。西広島駅なんかでも布教活動してるし、佐伯区には訳の分からない創価学会の建物が建つわでもうウンザリ。選挙前には「公明党に清き一票」大学は大学で非公認サークルで布教活動。何を考えているか分からないから怖い。自分の友人に幸福の科学に親が入信している人がいるがこっちのほうがよっぽどマシ。布教活動はしないし、無理に進めないし。因みに自分は浄土真宗本願寺派の門徒。--V-ＳＳＫ 2006年9月16日 (土) 20:29 (UTC)
  • メディアが創価の勧誘に関して報道した事なんてないのに何がメディアに惑わされてるだか・・・

呆れる。先ず首都圏だけというのが既に嘘になりますが、考えてもみて下さいよ。首都圏での勧誘がどれだけ膨大な影響力であることか・・・。仮に勧誘が首都圏だけだったとしても、それは全国区で展開しているのと殆ど変わりませんね。と言うより、首都圏で勧誘が盛んである事を知っているにも関らず開き直っている時点でありえないですよね。そのような意志薄弱な人間が信仰に陥るのは非常に怖いことです。入れ知恵された思考ではなく、自分の意思で誰が惑わされているのか疑い直して下さい。くだらないプライドは棄てて下さい。--以上の署名のないコメントは、220.146.114.196（会話/Whois）さんが 2006年9月20日 (水)10:17 (UTC) に投稿したものです。

このトピックの趣旨は何なんでしょうか。海外の例から、創価学会はカルト宗教であることは間違いないわけで、その団体への見方を偏見という言葉で片付けるのはどうなんでしょう。もちろん、ペテン師は「自分はペテン師だ」と言わないのは当然なわけで、カルトが「自分達はカルトです」と言わないのも当然でしょうけどね。Real Madrid 2006年10月14日 (土) 13:56 (UTC)

「創価学会」には意図的にマイナスイメージを持たせる記述が明らかに見受けられます。

「創価学会」には意図的にマイナスイメージを持たせる記述が明らかに見受けられます。

＜例１＞ 「1969年から1970年にかけて、藤原弘達の『創価学会を斬る』の出版をめぐり、創価学会と公明党は「事実無根」だとして出版社・取次会社・書店などに圧力をかけた言論抑制事件、言論出版問題。 なお、藤原弘達の葬式に学会員からの祝電が絶えなかったと言う話はあまりにも有名である。」

最後の「あまりにも有名である。」の部分、一般的に有名な話ではありません。

＜例２＞ 「近年では2003年4月に「創価学会の要請で公明党が制定した」名誉毀損の賠償金額を上げる法案などがその一つとして挙げられる。 この法案の目的は『週刊新潮』などの反創価メディアへの牽制である事は言うまでもない。」

最後の「メディアへの牽制である事は言うまでもない。」の部分、近年、報道被害に関する関心が集まるなか、モラルの欠如した報道に関して報道責任を取るのは当然である、しかしこの記事は、創価学会が公明党を使ってメディアに圧力をかける為に法改正をしたとして、「言うまでもない。」と断言している。

その他の点でも、一般的に認知されていない解釈があり辞書としては不適切な内容になっています。

事実のみの表記をお願いしたいと思います。

ご指摘は正しいと思います。[カルト宗教]のプロパガンダを垂れ流すのが正しいは思いませんが、Wikipediaとしての記述をすることは大事でしょう。Real Madrid 2006年10月21日 (土) 10:33 (UTC)

とりあえず会長、理事長が交代したのでその部分だけでも直して下さい。


だれもかれも創価学会に入れるように、基準をしっかりと持った体制で整えていますが、やはりあまり知らないで、また裏を取らないで、簡単に悪口を言う誹謗や中傷する方は気持ち悪くなります。しかし創価学会は悪いと自己主張されるのは同じ人間としては残念でもありますが、明確にどのような立場をとるかをはっきりさせていて下さい。言わずにはすまないならば、何かが壊れるまで、その悪く言う方が自ら創価学会に対する結果結論を、調べて出すようにと思います。最後までの責任を取るように御願いします。 創価学会を知らない昔の私もいましたが、現在、創価学会を知っている私は、創価学会は言葉で攻撃をされていると判断しています。

カルトの創価学会にプラスのイメージを持たせる記事にしろってこと？Gegesongs 2006年11月13日 (月) 04:16 (UTC)

プラスで御願いします。フリー百科事典としてマイナス書き込みが大きく占めているように思いますので、プラスも書き入れてください。御願いします。

これなんかどうでしょう？いかに信仰されているかの証左です。
  • 1999年、フランス下院の調査委員会はジャック・ギュイヤール報告書（「カルトと金」）を編纂した。この報告書において、「フランスの創価学会はエホバの証人、サイエントロジー教会の次に資金を有するカルトである」と記述されている。
Gegesongs 2006年11月13日 (月) 07:18 (UTC)

カルトというのは、どのような意味合いで、使っていますか。貴方様は、創価学会の入会者や創価学会に理解を示す人までも殺したいとの感情まで持っていますか。わたしは、貴方様を恐ろしく感じます。初めの１行目のおっしゃり方は、ひどいわぁ。 （これなんかどうでしょう？いかに信仰されているかの証左です。）と、穏やかでない言い方から始まっていますが、これまでに何が御ありだったですか。

いえ、特に何も。興味ないです。ウィキの項目として充実すれば良いと思っているだけです。Gegesongs 2006年11月13日 (月) 08:28 (UTC)

あたりまえの事がらはきちんと掲載すべき。

　一部週刊誌では「200の勲章漁り」だと客観的に書いたり、あるいは今回の会長の交代背景には池田名誉会長との間で確執があったかの如くの書き方されている。勲章はばらまきではない、そこの大学や団体等が厳密な審議を経て受賞に至るのである。上記のようにウィキの項目として充実すれば良いのであれば、会長と理事長の変更だけは記すべきである。 　 会長、理事長が昔のままっていったい。。。

どのような功績の上に勲章が贈られたかという情報があまりないから、「厳密な審議を経て受賞に至」ったのかが明らかでないので「ばらまき」と見る方もいるのかもしれませんね。ところで一般論ですが勲章が常に「厳密な審議を経て受賞に至る」訳ではないことは、東京大空襲時の司令官だったルメイ将軍が政府から勲章をもらい批判されたという事件から見ても明らかで、勲章イコール「厳密な審議を経て受賞に至る」物という論理展開は正しくないでしょうね。--３丁目の男 2007年2月1日 (木) 18:18 (UTC)

小さなミス

皆さんが議論されているような問題ではありませんが、句点がダブっている箇所が２つありました。 編集ができないので、せめてここに、後で修正できるように載せておきます。 とうにお気づきの方は読み飛ばしてください。


「政教分離問題」項の最下部

...この法案の目的は『週刊新潮』などの反創価メディアへの牽制である事は言うまでもない。。


「学会と芸能人」項の最下部

...その一方、「創価学会の信仰で幸福になった」と創価学会系のメディアやビデオなどで公言している芸能人も多くみられる。。


--ike 2006年12月14日 (木) 12:08 (UTC)

頼むから

布教活動は他でやれ、糞学会員。-- --以上の署名のないコメントは、125.205.242.15（会話/Whois）さんが 2006年12月30日 (土) 11:57 (UTC) に投稿したものです。

布教活動は社会の迷惑ですからやめてください。Tetralemma 2007年1月1日 (月) 02:46 (UTC)
Wikiで布教活動は一切すんな。馬鹿学会--V-ＳＳＫ 2007年1月13日 (土) 09:07 (UTC)
信仰は自由だけど、それを人に押し付けるのは良くない。一条祭り　2007年1月21日（日）


見出し

ちょっと置いておきますね

創価学会のシンボル「八葉蓮華」

創価学会員から信頼されていたサイトが閉鎖

フランスのセクト問題で学会員から絶大な支持を受けていた、「ふうふう氏のWebナビ」ですが、公の場で捏造部分を指摘されたことを理由に閉鎖されました。 --125.194.178.196 2007年1月19日 (金) 16:04 (UTC)


中立性についての意見

　私も実証性と中立性の確保は必要だとは思います。ただ、数名の方がお使いになっている「事典として」「百科事典として」という文句には少々違和感を感じます。「格調高い」「客観的で誰が見てもしっかりとした」記述を読みたいのなら市販の百科事典を読めばいいんじゃないでしょうか。平凡社あたりが出してる全数十巻の物か、そのパソコン用の物を。市販の物には載っていない情報がなければこのサイトにはなんの価値もない、と言って良いでしょう。


中立性については、もちろん事実無根の物や悪質な誹謗中傷には断固反対です。ただ前述のように市販の物よりも詳しい記述が求められている以上は、マイナスの評価を受ける事項も載せざるを得ないと思います。無論批判ではなく批判されるかもしれない事実をです。歴史上の事項や人物についても、詳しい叙述をする場合はマイナスの評価を与える事実も扱うのが普通です。いやむしろ歴史学のみならずあらゆる学問に言えることでしょうが、自分に都合の良い事実のみを扱うのでは客観的・学術的とは到底言えないでしょう。中立性の名の下に肯定的・中立的な評価を受ける事実のみを掲載するのでは当然中立性を失ってしまいます。根本的には、組織も人間が運営し構成するものである以上はまったく完全無欠・一切批判されるような事は無い、などということはあり得ないのですから。つまり否定的イメージを与える記述であっても事実に基づく以上は原則として受け入れる、ただし執筆者の側はそのような記述を書く権限の大きさに鑑みてそれ相応の責任で書く、というのが一つのあるべき形態ではないかと思います。


中立性についてもう一つ思うのは、中立性イコール賛否両論、つまり中間の評価を与えるようなに事実を記述することが果たして真の中立性なのかということです。例えば歴史上の暴君についてはこれこれこういう悪政をしたという事実をのせざるを得ないように、肯定側ないし否定側に少々のずれがでるのは避けられないのではないかと思います。

　中立性についてから少し話しはそれますが、現代の社会における創価学会の占める位置の大きさを考える時、やや批判的に記述していくことも必要ではないかと思います。ここで言う批判は必ずしも単なる批判ではなく、カントの言うクリティーク、つまり物事の限界を見極めるという意味での批判です。創価学会が公明党を通して国政への発言権と権力を持っている以上は（創価学会と公明党の関係の実証性を求められるかもしれませんので書いておきますが、我が家には２００３年の衆議院選挙時に知人である創価学会員の方計３名から公明党への投票のお願いがありました。よって創価学会が公明党の支持母体であるということについては明らかかと思います）、政冶団体として政党に準ずるだけの十分な記述が必要かと思います。--３丁目の男 2007年2月1日 (木) 18:03 (UTC)

　この記事は、どうも非学会よりで、中立性にかけると思います。裁判で学会の無実はほとんど証明されていますし。本当かどうかわからないことを書いたり、カルトのカテゴリにいれるのは、ちょっと・・・と思います。「強烈な布教活動」「絶対的な尊敬」とかは、もっと言葉を選んだほうがよいのでは？と思います。 　色々な考えを持った人がいるので、私は、一方的に自分の意見をおしつけるつもりはありません。しかし、皆さんは一方的な解釈や一部の様子などを見ただけで、全てを見通したようにはなっていませんか？？まずは、学会側と学会を中傷しているような人の意見の両方をしっかりと「尊重してそして平等に見て」「知識を十分得た上で」、記事を書くべき！と思います！！某学会員より—以上の署名の無いコメントは、218.179.164.44（会話/whois）氏が[2007年2月10日 (土) 13:34(UTC)]に投稿したものです。

　VS日蓮正宗の裁判のみでも日蓮正宗勝訴116件、創価学会勝訴22件、和解34件ですが。これのどこが無実の証明ですかね？参考　http://www13.ocn.ne.jp/~ryouran/html/souka_7.html しかし、ソース元が日蓮正宗のページなので中立ではないと認めます。ただし、創価学会側は連戦連勝と書かれているのみでデータが示されていなかったもので。誰かデータのあるページを知っている方はおられませんか？ また、フランス、チリ、オーストリア、ベルギーがカルト指定、アメリカ下院が「創価学会は危険な組織」と指定しているのでカルトカテゴリーに入れるのは妥当だと思いますよ。フランスが韓国のように「親日派弾圧法」を制定するような反日カルト国家なら別ですがｗ　それに、カルトでないと主張されても、聖教新聞が「腐れ法顕、地獄に落ちろ」などと、週刊誌以下の論調では説得力がありませんが。もし納得がいかないなら、近所の方が時々聖教をくださるのでその時にでも証拠写真を撮っておきます。　読みづらい駄文で申し訳ございません。 --鉄血宰相 2007年2月10日 (土) 18:31 (UTC)

　この記事は中立性に大きく欠けています。管理者さん、直すべき箇所は多々あると思いますが、せめて会長の箇所だけ訂正してくださいね。—以上の署名の無いコメントは、クイン（会話・履歴）氏が[2007年2月19日 (月) 03:07(UTC)]に投稿したものです。

　創価学会に関する語句の説明(教義)に違和感を感じました。私はいち創価学会員がですが、創価学会に批判的な説明に感じました。原理主義とも言いません。偏った説明です。池田先生は、人生の師匠であり、平和のために行動されている仏法の実践者でいらっしゃいます。2007年2月21日—以上の署名の無いコメントは、219.53.234.105（会話/whois）氏が[2007年2月21日 (水) 06:04(UTC)]に投稿したものです。

↑ようするに、創価学会＝池田教＝カルトですよね？61.201.13.228 2007年2月26日 (月) 18:11 (UTC)

「平和のために行動されている仏法の実践者」というのは客観的で中立的な評価でしょうか。具体的にどの戦争にたいして行動されましたか。--３丁目の男 2007年2月28日 (水) 06:44 (UTC)

「（竹入氏）はどれほどの悪党か。40年もの間、国民を騙し、支持者を騙し、裏切り、恥をかかせ、大恩を仇で返した。竹入！この鬼畜を断じて許すな！」なかなか近所の人が聖教新聞をくれないので（笑）調べてみましたらこのような文が出てきたのですが、この文の何処が仏教的なのでしょうか。鍛冶屋のチュンダについての話でも聞いてみたらどうですかね。
個人的には池田大先生樣が仏陀と同じ目に遭ったら聖教新聞が「チュンダは供養という名目で大先生を殺した。大恩を仇で返した鬼畜チュンダを八つ裂きにせよ」と書くと思ってますがね。
だいたい田中角栄氏に「法華経を唱えるヒトラー」などと比喩される時点で仏陀の思想とかけ離れているのですが。再びの駄文申し訳ありません。--鉄血宰相 2007年2月28日 (水) 18:03 (UTC)

皆さん色々とご意見がある様ですが私としてはそろそろ保護解除を依頼すべきかなと考えています。皆さんはどうお考えでしょうか？もう一年以上も保護されたままというのも難ですし。。--16toki 2007年3月3日 (土) 07:44 (UTC)

上記の議論が収束していないことからも編集合戦の再発が明白であり、解除すべきではありません。たとえ依頼を出されたとしても、反対コメントをつけます。--Dojo 2007年3月3日 (土) 07:55 (UTC)

　池田教、という言い方自体、批判中傷的見方です。池田教ではありません。カルトでもありません。 　池田先生は、世界の色々な識者の方たちと対話を通し、平和のために、行動されています。対談集も多く出ています。 　独裁主義、軍国主義から、全く相反します。人間主義、平和主義の団体です。--219.53.234.105 2007年3月6日 (火) 06:45 (UTC)

人間主義はともかく平和主義というのはどうなんでしょう。平和のためにどのような行動をしているかという根拠が欲しい所です。--３丁目の男 2007年3月8日 (木) 04:37 (UTC) 　


池田先生は、国連平和賞を受賞されています。沖縄や広島の創価学会から、反戦出版、戦争体験記、原爆体験記など出しています。そして、国内外で平和に関する展示など開催しています。 創価学会の歴史として、第二次世界大戦中、軍部権力により、初代牧口先生、後に第２代会長になる戸田先生が、投獄され、牧口先生は獄死されました。創価学会は、３代会長の魂が脈打っている、日蓮仏法を実践する、直系の団体です。一人ひとりの幸福と、平和な社会を築くため、日々活動しています。--219.53.234.104 2007年4月6日 (金) 09:04 (UTC)

創価シンパに、なぜ池田のことを平和主義者（乃至は平和活動家）だと思うのか聞くと、同じような返答しか返ってこないですね。「～賞を受賞した」。「～を出版した」。「～と対談した。」　具体的な平和に繋がる活動を挙げられない。活動による具体的な成果も挙げられない。--Aalulu 2007年4月8日 (日) 11:55 (UTC)


批判する人は、どのようなことが、具体的、平和活動なのですか？平和を求め、実践する一人ひとりの意識革命が大切ではないですか。本来宗教は平和を 願うものですよね。--219.53.234.104 2007年4月17日 (火) 03:55 (UTC)

そもそも平和主義者が「参謀室長」なんてポストに就きますかね。--210.147.138.55 2007年5月12日 (土) 07:37 (UTC)

呼び方は、関係ないのでは？今は、そういう呼び方しませんよ。宗教者として、平和、文化、教育のために行動されている実績が、世界の識者から、評価されていますよ。--219.53.234.43 2007年5月18日 (金) 11:14 (UTC)

記事が古すぎやしませんか

はっきり言って役立たずのページになっています。 保護が解除されないのならば、いっそのこと削除すべきでしょう。 このままだと、Wikipedia自体の情報の信憑性が強く疑われます。—以上の署名の無いコメントは、Nipo（会話・履歴）氏が[2007年2月23日 (金) 12:53(UTC)]に投稿したものです。

同意。保護されて既に15ヶ月も経っています。とてもではありませんがウィキペディアとして情報も新しいものとは言えません。他の日本、天皇、昭和天皇等の重要・問題項目は既に保護解除されています。この際、本項目も保護解除を提案すべきかもしれません。--16toki 2007年2月26日 (月) 10:24 (UTC)
全く同意できません。何ら合意が形成されていない状況下で解除したところで、再び保護されるのが目に見えています。リアルタイムに創価学会の情報を発信したければ、外部のコミュニティを利用なさるか、ご自身でサイトを立ち上げられた方が賢明かと思います。--Dojo 2007年3月3日 (土) 07:59 (UTC)
同意。いつ解除されるのだろうと数ヶ月前からこの項目を確認していますが、一向に保護が解除される気配がありません。なお、私は情報を発信する側としてではなく、情報を得る側として解除され更新が再開されることを希望します。なお「外部のコミュニティ利用を」というコメントはウィキペディアそのものの存在意義を否定することになり、適切ではありません。まあ、この項目に限った問題ではないですが…。--ひらりんげんぞう 2007年3月4日 (日) 00:31 (UTC)
削除には反対。確かに更新すべき古い情報が掲載されたままになっている点がありますが、それは「2005年現在の主要役員」ぐらいのもので、他は加筆・修正すべき点は多々あるにしても「情報が古いために役に立たなくなっている」とはいえないと思います。創価学会のような比較的注目度の高い記事が削除されてしまえば、それこそWikipediaの信憑性･･･ではないですが信頼性に関わるのではないでしょうか。--Mait 2007年3月5日 (月) 15:01 (UTC)

進まない議論は時間の無駄です

＊ここに投稿されるほとんどの意見は、それぞれ広範囲に話が広がり、どうにも収拾がつきません。

　そこで、もはやこの項目を削除する事を提案します。

＊基!!　荒らしを止めなさい！

　荒らしをする人が、この世に存在する事そのことも問題です。

　礼儀もなく、恥も知らない言動は止めなさい!!--燈之守刹那 2007年3月5日 (月) 22:49 (UTC

　

保護解除の提案

保護されて既に一年を大きく過ぎていること、具体的議論も終息もしくは停滞しており保護を続ける意味がないこと等のため保護解除依頼の是非を問いたいと思います。2007年4月14日までに締め切ります。

  • （賛成）現在に至っては保護の意義が喪失されており、解除に賛成する。--16toki 2007年3月8日 (木) 09:36 (UTC)
  • （条件付賛成）基本的に賛成であるが、今後も編集合戦が起こることが予想されるので、できるなら最後に内容・表現について争点を整理し、妥当な案を作成してある程度の合意を得た上で解除した方が有益とも考える。--３丁目の男 2007年3月8日 (木) 14:55 (UTC)
  • ｛条件付き賛成（半保護）｝学会側とアンチ、双方の主張が相容れることはない以上、両論ある節については両論併記をしないとまたすぐに編集合戦が起こると思われる。1.両論併記、2.文の一部でも削除する場合は要約欄への記入を徹底し、書ききれない場合はノートに記入、3.リバートが1往復半ほど続いたらその後はノートで合意を形成して頂く、ざっと考えただけでもこの3点を厳守としなければ半保護でも厳しいと思われるこれらの遵守を条件とする。それでもなお不安は残るが、保護解除により進展すると思われる部分も大きいため消極的ながら賛成とする。--Mait 2007年3月9日 (金) 15:24 (UTC)--Mait 2007年3月9日 (金) 21:11 (UTC)（一部削除、下線部追加）
  • （反対）記事自体を宣伝目的に使うユーザーが現れる可能性も高いと思われますし、仮にも解除された場合は編集合戦が起こってしまうのが明白だと思います。--V-ＳＳＫ 2007年3月11日 (日) 16:40 (UTC)
  • （賛成）学会内の人事も変更、原田副会長が会長に就任したし、上記のユーザーの方々の意見にも賛同する。また社会的にも認知されつつある。2007年3月14日 (水) 18:47 (UTC)--Nimnim 2007年3月14日
  • 質問、「社会的にも認知されつつある」とは何が社会的にも認知されつつあるというのか。--61.193.57.143 2007年3月16日 (金) 02:01 (UTC)
  • （反対）「信者の公称人数」「フランスでのカルト指定」「訴訟とメディアに対する反応」等、編集合戦の原因となった問題について合意が形成されていない。また「解除されないのなら削除せよ」という複数のユーザーによる言動も大いに懸念される。現在の状況で解除すればシンパとアンチの間での編集合戦が再発する可能性が高い。--Dojo 2007年3月31日 (土) 02:11 (UTC)

集計します。（賛成）2票、（条件付賛成）2票、（反対）2票、合計6票、尚、現時点では条件付賛成の条件を満たしていないので賛成票2、反対票4と集計し結果、今回の保護解除依頼は見送ります。投票に参加していただきありがとうございました。--16toki 2007年4月16日 (月) 06:09 (UTC)

信者の獲得

信者の獲得に対して、位牌に生きている人間の名前を書き込み毎日祈っている。 また、毎日、獲得したい人宅に出向き自宅前にて祈っている事実ある。—以上の署名の無いコメントは、219.0.10.39（会話/whois）氏が[2007年3月15日 (木) 07:23(UTC)]に投稿したものです。


他の宗教を邪宗呼ばわりするのは･･･

（コメント）他の宗派や宗教を邪宗呼ばわりするのはいかがなものだと思いますが、どうでしょうか?確かにエホバの証人や、創価学会はカルト扱いにはなっていますがそれは｢自分の宗派は正しく他は邪宗｣という傲慢な体質があるからだと思います。確かに自分は上記に｢バカ学会｣と投稿し、気分を害させたことについては謝罪します。申し訳ございませんでした。ただ、他の宗派や宗教は邪宗という考え方はあまりにも自己中心的な考えであって許されるべきでないと思います。もし、｢他の宗派は邪宗｣という考えを除くのであればこれほどのアンチがなくなると思われますし、続くのであれば、ただの圧力団体としか見られなく思います。--V-ＳＳＫ 2007年3月21日 (水) 18:08 (UTC)

Wikipediaの質向上

私は完全中立の者です。

Wikipediaの質向上を心より願っています。

さて創価学会についてですが、なかなか激しい議論ですね。

そこで思ったのは創価学会が今まで社会貢献（この場合貢献対象は日本国・日本国民になるかと思います）したことと、引き起こした問題（日本国・日本国民に害する行為）を詳細に羅列してみるのが良いかと思います。 どんな人・組織でも功罪あるのが人の常です。 そうだからこそ人でも組織でも結局今までの功罪全てを挙げれば公平な記事となると言えると思います。

このままでは一部の記事のWikipediaの質向上の見込みはありません。

Wikipediaのような形は人類にとって初めての経験ですから是非向上させていきましょう。—以上の署名の無いコメントは、203.138.227.1（会話/whois）氏が[2007年3月26日 (月) 17:22(UTC)]に投稿したものです。


Wikipediaの２チャンネル化

ウィキペディアの品質には疑問だ。ウェブではなんでも匿名が当たり前。それはウィキペディアでもおなじ。 こういう「匿名文化」のなかで、言論への責任意識がまったく薄い。ウィキペディアはすでに、２ちゃんねる化しつつあるのではないか。いい加減な記述をゆるしてしまうのは、「百科事典」とは言えない独りよがりではないか。チェック体制を強め、一定の基準を満たすまで掲載しないなどの処置をしない限り、２チャンネル化は避けられないだろう。--以上の署名のないコメントは、210.147.5.199（会話・投稿記録）さんが 2007年4月29日 (日) 16:28 に投稿したものです。

「匿名文化」を批判なさっているのですから、ノートにコメントをつけるときには署名をしていただければと思います。また「ウィキペディアの2チャンネル化」を避けるためにも、あなたも率先してログインなさることをお勧めします。
おなじみの「保護が解除されないなら削除せよ」との主張でしたら、明文のルールがありませんし、前例のあることでもありませんから、ご期待には添えないことと思います。繰り返しになりますが「公称人数」「池田大作に対する訴訟」「フランスでのカルト指定」等を如何に記述すべきか議論し、チェック体制を強め、一定の合意が形成されるまでは解除しないなどの処置をしない限り、編集合戦の再発と再保護は避けられないでしょう。--Dojo 2007年4月29日 (日) 16:45 (UTC)

永久に保護されつつあるのですか

2005年9月からずっと保護されていますが、いっこうに解除される気配もなく記事が古くなっています。（特に人事など。）西和彦やイオンド大学の記事のように、Wikipediaにおいて作成タブーとされる記事になるのでしょうか。--124.96.35.39 2007年5月3日 (木) 00:35 (UTC)

百科事典として

創価学会とは縁のないウィキペディアンから。百科事典的でない記事が多いので、コメント。客観的にいって、まずはオフィシャル・データのみを記述すべき。その上での、内容はケースバイケースで記載方法を考えていくのがベストだと思います。

日本及び外国の司法・行政等公的機関の決定については、斟酌なくそのまま事実を記載する。 報道については、見出しのみ項目化する。 という形がベストでしょう。保護されている内容を見ましたが、創価学会の歴史の項目は確かに、批判文めいていますね。出典が補完されれば問題ないように思えますが(一部、個人的見解と思しき部分は是正する必要あり)、今のところいわゆる週刊誌報道のレベルの域を脱していないのが現状かと。 ただ、その他の部分についてはオフィシャル・データを事務的に記載しているだけなので、無問題のように感じます。歴史の項目につき、中立的でない部分を論点整理の上(百科事典的か、中立的か)、改善していくのがベストだと思います。

一利用者としては創価学会さんの名誉も不正も関心がありません。少なくとも、宗教論争の場にここを用いることは、よくないですし、匿名性の高い場で批判と弁護をしたところで結果は出ません。批判が出れば、いわゆる関係者が弁護するのは当然で、創価さんに限った話でもないでしょう。ということで創価学会の歴史の項目についてひとつひとつのエピソードの採否を決して言っては如何でしょう？

そもそも、メディアの報道そのものが、二次資料なのです。論文でも週刊誌や機関紙を引用することをしないように(まったくないわけではありませんが)、それは、いわゆるその情報の公平性や信憑性が確保しにくいからに他ならないからです。 故にメディアについては「報道の事実」(内容)ではなく、「報道された事実」を書くべきではないかと思います。Wikipediaが創価学会を賛美したり、批判するといった直接的に評価する立場になってはいけないわけで、批判された事実、評価された事実を出典できる限り、記述することでしか書くべきではありません。裁判のことに触れるのなら週刊誌で報道された事実と、裁判所の公式記録を出典として、評論を加えることなく紹介することです。

故に教義を持ち出してそれを評価することも、代表者の事績を書き連ねて評価することも、機関紙や週刊誌を持ち出して、評価や批判をすることも不要です。あるべきなのは、「～(報道媒体)によれば、～の～という行動について～(どこ、或いは誰)からから評価された、批判されたということを事務的に書けばいいのだと思います。--海衛士 2007年5月18日 (金) 02:17 (UTC)

創価学会のテンプレート

Template:オウム真理教のソースを拝借して、創価学会のテンプレートを作ろうかなと考えています。オウムのテンプレートがあるのだから創価学会のそれがあってもよいはずで、関連記事も着実に増え続けておりこういった形でまとめるのは有用であるというのが主な理由です。現在創価学会が保護されているため、関連記事の底部に張り付ける予定です。1週間ほど経過したのち、作成します。--Mait 2007年5月20日 (日) 04:56 (UTC)

反対意見が出ませんでしたので、一応作成いたしました。Template:創価学会--Mait 2007年5月27日 (日) 17:42 (UTC)

テンプレートの作成ありがとうございます。しかし、創価学会を反社会的テロリストのオウム真理教にたとえるのは不適当だと思います。創価学会のテンプレートを作成されたのですから、次は。敵対している日蓮正宗のテンプレートはどうでしょうか？--122.23.223.108 2007年6月21日 (木) 20:40 (UTC)
＞日蓮正宗のテンプレートはどうでしょうか？
予定ないです。ごめんなさい。--Mait 2007年7月3日 (火) 10:07 (UTC)

保護中のメモ

乙骨正生が提訴していた携帯電話通信記録窃盗事件で、東京地裁は創価大卒のNTTドコモシステムズ社員の犯行である事・背後には学会全国青年部がいた事を認め、NTTドコモに対し10万円の賠償を命令。学会と大学への賠償請求については棄却。通話記録盗み出し　創価学会幹部（当時）らに賠償命令（しんぶん赤旗）--220.157.207.213 2007年5月30日 (水) 02:59 (UTC)

過去ログ化の告知

現在このノートのサイズは149キロバイトにも達しているため、過去ログ化の実施を予定しています。3日後に実施します。--Mait 2007年7月3日 (火) 10:07 (UTC)

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=ノート:創価学会/過去ログ1&oldid=81007720」から取得