ノート:九州の役/過去ログ2

このページは過去の議論を保存している過去ログページです。編集しないでください。新たな議論や話題は、ノート:九州平定で行ってください。

2010年6月7日 (月) 05:07から2010年10月31日 (日) 22:31まで、｢九州平定｣への移動に関する議論。および三階菱のコメント依頼提出について。

名称について

鹿児島市

http://www.pref.kagoshima.jp/pr/gaiyou/rekishi/tyuusei/kyusyu.html 九州遠征、九州平定

福岡市

http://www.city.fukuoka.lg.jp/shishi/intro07.html 九州平定

大分県

http://www.pref.oita.jp/10400/o_book/furusato/pdf/f04rekishi.pdf 豊臣秀吉、九州を平定

熊本県

http://www.pref.kumamoto.jp/soshiki/3/history.html 九州平定

このように、各都道府県は「九州平定」という名称を使っています。わざわざ公に使われていない「九州の役」をページ名にしつづけるのもおかしいと思います。「九州平定」に改名してはどうでしょうか？--小判キング 2010年6月7日 (月) 05:07 (UTC)

小判キングさんの引用したネット上のページは鹿児島市以外は秀吉の事績を説明した文章内の表現であり、事象をまとめた呼称でないように思えます。そしてその提案記事名が「豊臣秀吉の九州平定」とならないのは何故でしょうか？また、鹿児島市の場合はページの題は「秀吉の九州遠征」ですよね？

鹿児島市[1]●頁題「秀吉の九州遠征」、文中「豊臣秀吉は，…九州平定へと乗り出し…九州攻めが行われました。」

福岡市[2]●文中「豊臣秀吉の九州平定にはじまる…」

大分県[3]●年表「1597　豊臣秀吉、九州を平定。」

熊本県[4]●文中「豊臣秀吉の九州平定まで続きました。」、文中「九州を平定した秀吉は、…」

本項目の主題は戦史であり、先行する戦史研究では参謀本部の『日本戦史』で「九州の役」の単著があり、これも公のものであり、公刊戦史とも言えます。また『大日本戦史』でも桑田忠親が章題「九州の役」として使用されております。その他論文でも「九州の役」は見かける名称であり、項目にあった項題であると考えます。--Yasumi 2010年6月11日 (金) 19:10 (UTC)

本州の統一勢力（大名）が九州全土を平定した戦はこれ以外に無いので、秀吉の○○と付ける意味はあまりないと思います。yasumiさんは『日本戦史』を重視されているようですが、それのみを重視する理由がわかりません。各自治体でも「九州の役」というのは使用されてないですし。--小判キング 2010年6月13日 (日) 07:48 (UTC)

本項目の定義が何であるのか？その出典は何であるのか？改名提案をするのであれば、そのあたりから合意を取っていくことが必要に思えます。また、改名提案に必要なタグの貼付等の手続きが未了であることを指摘しておきますので、必要に応じて処置下さい。文責の分からない自治体サイトに対して、私は著作で記事と同じ主題の「九州の役」が使用されている事例を提示したわけですが、改名の比較を行うのであれば査読論文等の提示も今後必要になってくるでしょうね。--Yasumi 2010年6月13日 (日) 08:07 (UTC)

改名に賛成します。わたしも九州の役は聞いたことがありません。Yasumi氏の主張は四国攻めでも問題視されており、およそ一般的な通説とはいえません。--薔薇騎士団 2010年6月13日 (日) 03:16 (UTC)

聞いたことがないから賛成、反対というのはあまり適当な理由ではないと思います。削除依頼などでも自分が聞いたことがないから削除という意見がありますが。実際の使用例に基づいて意見を述べるべきだと思います。またある利用者が他の記事で問題視されていると具体的ポインターを示さずに批判を行うことは印象操作であり不適切だと思います。--Tiyoringo 2010年6月13日 (日) 03:44 (UTC)

私は改名に賛成です。Yasumiさんが反論の根拠とされている資料は年代的に古すぎており、現在の通説を表すものではないと感じます。--秋田城之介 2010年6月17日 (木) 03:22 (UTC)

もし本気で改名議論を展開するのであれば、改名提案タグの貼付等の手続き、そして改名の論拠論理をきちんと展開していただくことをお願いします。

繰り返しになりますが、私が『日本戦史』を重視するのは「項目の主題とWikipedia:信頼できる情報源に於ける取り纏め名称が一致しているため」です。上記のホームページのみを出典とする論拠からでは、出典の信頼性に問題があることとと、それが記事の取り纏め名称でないことから優越性を認められません。

また、日本語解釈的な話をするのであれば、ざっと思い当たる事例では景行天皇・ヤマトタケル・足利尊氏・今川了俊などが九州平定をしています。小判キングさんが定義した「本州の統一勢力（大名）が九州全土を平定した戦はこれ以外に無い」という前提は成立していないように思えます。

項目の取り纏め名称について、例え話が良いのか分かりませんが、「太平洋戦争」の項目名が「大東亜戦争」や「第二次世界大戦のアジア太平洋戦線」、あるいは「アジア・太平洋戦争」などで妥当性が議論されるのは理解できる範囲ですが、その戦争を「日本占領」や「日本の降伏」や「連合国軍占領下の日本」の名称で言い換えるのは違うように思えるのです。

なお、薔薇騎士団さんの反対理由「九州の役は聞いたことがありません」は完全に主観であり、対話の上で議論の俎上上げるのは不適当でしょう。ちなみに当然ですが、私は九州の役という表現を聞いたことがあります。

また、秋田城之介さんの意見「資料は年代的に古すぎており、現在の通説を表すものではない」については、何と何を比較して「古い／新しい」とか「通説」の評価で九州平定が妥当と結論付けたのか論理論拠が述べられて居らず理解できません。「古くない論拠」や「通説が九州平定」「”豊臣秀吉の”等が冠ぜられない理由」などの明快な論理展開をお願いします。

提案者の小判キングさんは記事を「九州全土を平定した戦」と表現していることから、本記事が戦争史であると認識されているように推測しますが、改名議論をするであれば「対象記事の本題が何であるのか？」あたりから合意を取っていかないと議論が散逸しかねません。--Yasumi 2010年6月17日 (木) 08:26 (UTC)

県や市の公的な歴史見解に問題があるとは思わないです。また、『日本戦史』を出展にするのは構いませんが、その出典の中の名称が通説とは限らないし、それに固執するほうが問題有りだと思います。--小判キング 2010年6月18日 (金) 08:20 (UTC)

改名根拠としては、小判キングさんが挙げられたものでも十分かとは思いますが、現在の歴史事典類における動向も把握すべきと感じました。調査したところ｢九州の役｣という呼称はほとんど無く、これを記事名にするのは不適当だと感じます。調査内訳は以下参考。Yasumiさんの推す｢九州の役｣が比較的適切である根拠は何ら無い状態ですので、説明をお願いします。--秋田城之介 2010年6月20日 (日) 16:41 (UTC)

戦国史事典　　　　　　　秋田書店　　　1980　九州の陣

日本全史　　　　　　　　講談社　　　　1991　九州平定

クロニック戦国全史　　　講談社　　　　1995　九州制服

角川新版日本史事典　　　角川書店　　　1997　九州攻め

岩波日本史事典　　　　　岩波書店　　　1999　九州平定

日本歴史大事典　　　　　小学館　　　　2000　九州平定

日本史事典　　　　　　　旺文社　　　　2000　九州征討

日本史小事典　　　　　　山川出版　　　2001　九州攻め

日本史事典　　　　　　　平凡社　　　　2001　九州攻め

詳解日本史用語事典　　　三省堂　　　　2003　九州平定

最新日本史教授資料　　　明成社　　　　2003　九州平定

朝日百科日本の歴史　　　朝日新聞社　　2005　島津攻め

豊臣秀吉事典　　　　　　新人物往来社　2007　九州平定

日本中世史事典　　　　　朝倉書店　　　2008　九州出兵

九州平定 6件、九州攻め 3件、九州征討、九州制服、九州出兵、島津攻め、九州の陣各1件

ご苦労様です。辞典などでも九州の役は皆無だということは比較的合意されつつあると感じました。--小判キング 2010年6月23日 (水) 08:51 (UTC)

（こめんと）議論が目に入ったのでネットでお手軽検索（図書館に出向く元気はない）。その結果が以下。

Yahoo!百科事典[5]（日本大百科全書、北島万次）　九州征服

Yahoo!辞書[6] （大辞泉／大辞林）　九州征伐／九州征伐

ネットで百科＠Home[7]（世界大百科事典、森山恒雄）　九州征伐

俺の調査（というか適当な検索。ヤフーで悪いか）では九州征伐が優勢だが当てにはならん。小判キングや秋田城之介の調査も考慮すると定説はないといってよさそう。定説がないならなんでもいいだろ。全然出てこない九州の役はダメっぽい。

このノートに集まりつつあるメンツを眺めてみれば明らかだがこのまま議論をしても早期に合意できる可能性は、、ない（四国なんたら改名騒動のぐだぐだっぷりを見よ！異論は認めない）。まずは各自が主張を好き勝手にぶちまけて（主張に対する反論は無意味だからしない方がいい）そのあとは有力案を絞り込み早々に投票へ持ち込むべきだ。これが一番手っ取り早い、はずだ。投票は議論の代用にならないとか投票で決めるのは最後の手段とか方針を持ち出して正論を言ってると決着がつくまで半年以上掛かるぜ！あ、ちなみに俺の主張はない。なんでもいいよこんな記事の名前。リダイレクトで誘導すればいいんだし。--219.97.187.252 2010年6月21日 (月) 18:20 (UTC)

利用者には敬称を付けたほうがいいと思いますよ。--小判キング 2010年6月23日 (水) 08:51 (UTC)

時間が取れないため、まとめたコメントは後刻いたしますが、改名手続きとして改名提案が未提出のようです。密室談議としないためにも考慮すべきガイドラインであるWikipedia:ページの改名に沿った手続きをお願いします。その他にも議論においてはWikipedia:論争の解決やWikipedia:合意形成のガイドラインがありますので、改名議論を主宰されるのであれば一読と実施をお願いします。--Yasumi 2010年6月23日 (水) 21:12 (UTC)

「日本戦史に固執している」との私に対する批判は心外です。比重や視点は違うと思いますが、選択肢の一つに「九州平定」も置いた上で「九州の役」が良いと思っています。一方、「九州の役」を「聞いたこともない」と比較もせずに切り捨てるのは如何なものでしょうか？

1.脚注表示こそありませんが、本記事は内容構成とも根幹部は『日本戦史　九州役』よりできているといっても良いでしょう。事典類の項目出典も『日本戦史』から要約されています。記事＝「九州の役」なことから単著のある「九州の役」が優位にあると思います。他に本記事と同テーマの単著はあるのでしょうか？

2.意味で言えば「九州の役」は記事の定義と同じ戦争名称です。一方、「九州平定」は「豊臣秀吉（主語）が九州（目的語）を平定した（動詞）」という事績表現のセンテンスを名詞化・省略化したものです。このため、平定そのものを表現する場合と戦争名称の代名詞として使われている場合があり、小判キングさんの引用した自治体サイトでの表現も文章上のセンテンスであり、戦争として捉えていないようです。対象が違うのに同一視しては比較になりません。更に「九州平定」は代名詞であるが故に、本記事本来の戦争名称として表現する場合には「（豊臣秀吉の）九州平定戦」や「（豊臣秀吉の）九州平定の戦い」と呼び換えの呼び換えが必要になってきます。また、敵対した島津氏や秋月氏側から戦争名称として使用するのに表現が制限されるというデメリットもあります。これは戦争名称の「太平洋戦争」を結果である「日本占領」を代名詞にして表現するかのような状態です。

3.サイト記事を地方自治体の歴史認識と解釈することには疑問があります。例えば同様の論理ならこのサイト[8]を根拠に国土交通省は景行天皇の九州平定を「九州平定」と認定しているから単なる「九州平定」では曖昧さ回避の必要がある、そんな反論が成立するのでしょうか？それに記事を纏めた表題でなく、文章上の一表現である点を項目名の根拠とすることも問題ですが、Wikipedia:信頼できる情報源において査読や著名責任などで問題があるでしょう。

4.上記にて指摘した、景行天皇・ヤマトタケル・足利尊氏・今川了俊なども九州平定をしていることに対して何もコメントが付いていませんが、小判キングさんが定義した「本州の統一勢力（大名）が九州全土を平定した戦はこれ以外に無い」という前提は成立していないように思えますし「九州平定を狙う島津義久」や「九州平定の寸前まで行った島津氏」などの逆側からの表現とも衝突します。

5.私は強力に「九州平定」を推すわけではありませんが、現状、充分なロードを掛けられる状況にないので「九州平定」でのみ検索でヒットする地方自治体の『地方史』の見出しを調べてみました。実見していませんが、紙媒体としてインターネットサイトの文中表現よりはまとめとしては上位に位置づけられるものと存じます。九州平定のみを使用した中では「豊臣秀吉の九州平定」を代表として主語を省略しない形の方が「九州平定」の中では主流のようです。今まで展開された「九州平定」が優位であるとの理屈で言えば、単なる「九州平定」よりは主語を冠する「豊臣秀吉の九州平定」の方が優勢のように思えますが、如何？

（以下、節題以下の見出しは全て節題として分類）
『筑後市史』1995.03-1998.03[9]　節題「征西府の九州平定（●懐良親王の九州平定の用例！）」「豊臣秀吉の九州征討」
『福岡県史　通史編　福岡藩（一）』1998.03[10]　節題「島津・豊臣戦争」「豊臣秀吉の国割」「九州国割」「九州平定」
『山江村誌』1998.09[11]　節題「豊臣秀吉の九州征伐」「九州平定後の情勢」
『津屋崎町史』1999.03[12]　節題「豊臣政権の成立と九州平定」「秀吉の九州出兵」「秀吉の九州平定」「九州の国割り」
『筑野市史』1999.03[13]　節題「秀吉の九州平定と国割り」
『宗像市史』1999.03[14]　章題「豊臣秀吉の九州平定」、節題「秀吉の九州出兵」「秀吉の九州出兵」「秀吉の九州平定と国分け」
『金田町誌』1999.05[15]　節題「豊臣秀吉の九州平定」「秀吉の九州征伐」
『香春町史　上巻』2001.03[16]　節題「豊臣秀吉の九州平定」「豊臣秀吉の九州出兵」
『川崎町史　上巻』2001.03[17]　章題「豊臣秀吉の九州平定」
『大和町史　通史編　上巻』2001.03[18]　節題「豊臣秀吉の九州平定」
『筑穂町誌　上巻』2003.03[19]　節題「豊臣秀吉による九州平定」
『小郡市史　第2巻(通史編)』2003.06[20]　節題「島津氏の北上と九州平定」
『太宰府市史　通史編2』2004.12[21]　節題「豊臣秀吉の九州侵攻」「豊臣秀吉の九州平定」「秀吉の九州国割」
『若宮町誌　上巻』2005.03[22]　節題「秀吉九州平定」
『広川町史　上巻』2005.03[23]　章題「豊臣秀吉による九州平定」
『泉村誌』2005.07[24]　節題「豊臣秀吉の九州平定」
『大野城市史　上巻(自然・原始・古代・中世・近世)』2005.07[25]　節題「豊臣秀吉の九州平定」「豊臣秀吉の九州平定」「九州の国割」
『鳥栖市誌　第3巻』2008.03[26]　節題「豊臣秀吉の九州入り」「豊臣政権の九州平定」
- 8「豊臣秀吉の九州平定」、2「豊臣秀吉による九州平定」、2「豊臣政権の九州平定」
- 3「秀吉の九州平定」　　、1「秀吉九州平定」
- 3「九州平定」（前後付属語を含む）、

--Yasumi 2010年6月24日 (木) 12:17 (UTC)

言義だけで言えば、｢九州平定｣は本州勢力が九州勢力を併呑した際に使われ、｢九州の役（九州役）｣は九州における戦役を意味します。その上で｢どちらが歴史用語として浸透しているか？｣という問題であると感じます。

｢豊臣秀吉の九州平定｣とすれば厳密な意味でも間違いが無いのは事実ですが、Yasumiさんが例示している他の｢九州平定｣に関しては、景行天皇・ヤマトタケルの例については当時｢九州｣という言葉はそもそも存在しておりませんので不適。足利尊氏と島津義久に至っては実際に九州平定を完遂したわけではありませんし、今川了俊は九州探題の職務として南朝勢力を掃討したもので、｢了俊の勢力｣が九州平定を行ったものではないと考えられます。--秋田城之介 2010年6月27日 (日) 12:08 (UTC)

「平定」を本州勢力に依る物に限定するのは独自研究でしょうか？辞書定義では在地勢力（例えば島津など）の行為でも「平定」は使用されます。そして「豊臣秀吉の九州平定」の使用例は提示しましたし、戦争の意味合いで「平定」を「平定戦」や「平定の戦い」で使わねばならないという矛盾も指摘済です。

さて、『九州の役』は読んでいただけましたでしょうか？流行語大賞を決めているわけではないので、もっと記事と出典をよく読んで検討した上での議論をお願いしたいです。--Yasumi 2010年6月27日 (日) 12:33 (UTC)

事典類で多く使用されている事実に対して｢流行語大賞を決めているわけではない｣というコメントはあまりにもお粗末と言うか・・・・あなたがおっしゃっていることは、｢『九州の役』を出典にして書いたから、この事象をWikipedia上では『九州の役』と呼ぶべきだ｣というようにしか聞こえないのですが。--秋田城之介 2010年7月4日 (日) 13:41 (UTC)

何がお粗末なのか理解しがたいのですが、この記事の出典がこの記事の名称であるというのは正にその通りです。四国攻めへの改名議論でも投票で最も支持を受けた論理による記事名でした。記事を書かないからなのかは分かりませんが、結局秋田城之介さんは記事を見ずに改名議論を進めているんですか？--Yasumi 2010年7月6日 (火) 10:11 (UTC)

Wikipedia:改名提案へ改名提案の告知をしておきました。--薔薇騎士団 2010年6月24日 (木) 12:29 (UTC)

コメント今の改名候補は「九州平定」だけなのでしょうか？「豊臣秀吉の九州平定」とか「秀吉の九州遠征」の方が名称としては無難（一連の戦闘を示す名称ではないですが意味は通じる）な気がします。Fuji 3 2010年6月29日 (火) 04:11 (UTC)

九州平定以外にも、九州平定戦、九州征伐、九州征討、九州遠征、九州出兵などが挙げられます。これらは少なくとも現行の「九州の役」よりはまだ広く使われており、充分に検討の余地があると思いますが、最初の提案内容は出典や使用状況を以って提案させていただきました。--小判キング 2010年6月30日 (水) 07:52 (UTC)

コメント資料を追加しましょう。

『熊本県の歴史』（山川出版社）p150では「九州平定」…これは記事に相当する薩摩降伏の5月までを指し、文中では「秀吉は九州平定後の5月晦月に…」とある。用語「九州の役」は無し。文献の節名は「九州仕置」だが、これは梅北一揆まで含まれ概念が違う（もっと広い）と思われる。
『街道の日本史51 火の国と不知火海』（吉川弘文館）p50では「九州平定」･･･これも基本的に薩摩降伏までを指し、文中では「秀吉は九州平定後の6月2日に肥後を佐々成政に…」とある。やはり「九州の役」は無し。

ここからは私的な感覚ですが、既出の資料からもこんなにも「九州平定」が頻出し「九州の役」がわずかな状況を鑑みれば、もうこれは「九州平定」か「豊臣秀吉の九州平定」かのいずれでしかないと思います。小生は前者（九州平定）を推します。秀吉の進出は、少なくとも肥後ではこれで戦国時代が終焉したという時代区分の基準になる（『熊本県の歴史』p150）点、そして征西府は旧来からの大宰府の行政・裁判権を武力も行使して抑え影響力を持ちはしたが、少なくとも南九州にとっては何ら変わらず「九州平定」は秀吉の事例のみと思う点を挙げます。

ひとつ気になるというか興味があるのは、島津側がどう書いているか、ということはあります。山川出版社の『鹿児島県の歴史』でどの用語を使っているか。と言っても仮に「九州の役」でも視点の差の過ぎず、「九州平定」ならばこれを確認するのみの作業だとは思いますが。--Babi Hijau 2010年6月30日 (水) 17:00 (UTC)

コメント:吉川弘文館『国史大辞典』の確認ができました（本日から知識検索サイトジャパンナレッジにて、サービスが提供されるようになったため）。見出し記事は『九州征伐（文責:今井林太郎　神戸大名誉教授）』。なお、参考までに地の文における使用頻度は、「九州征伐」９９例、「九州平定」３０例（内、２例は今川貞世の事跡で１例は応永の乱の一過程）、「九州攻め」５例、「九州役」２例（内、１例は「日本戦史」の書物名）。なお、地の文において、「九州征伐」は戦争そのものを指しているのに対して、「九州平定」は「平定」と言う事実又は状況（用例、「九州平定後の天正十六年」等）を指している例が概ね２／３程度で用法に微妙な違いがあります（「太平洋戦争」と「終戦」の関係まで鮮明ではありませんが、概ね似た関係になるかと考えます）。さて、名称呼称は、それに関与する人たちの共通概念です。「○○は、××の観点から、△△と呼ぶべきである」との主張が、政治的に正しいとしても、「でも、この業界に、そういう風に呼ぶ人はあんまりいないよ」と言われれば、端から見ると滑稽なだけです。そういう観点から、編集に4000人の（本職）歴史学者が携わった日本最大級の歴史百科事典が出した結論に、（既に名称の選択においてプロの観点から議論済みであると言う意味において、とはいえ、用語のゆれがあるのを見ると徹底した調整はできなかったんでしょうね）一素人である私は抗する勇気がありません。まあ、「九州平定」とする小学館『日本歴史大事典』も2700人からの歴史学者が作ってるんで、それなりの採用根拠があるのでしょう。他の用語辞典においても、一家言を有する歴史学者が採用しているのですから、その知見から、採用の理由を述べることができ、それが少なくとも業界の中では的はずれにはならないことに自信があるのでしょう。さて、翻って、私たちウィキペディアはどうでしょうか。もしかしたら、これらの歴史事典の執筆者に匹敵する歴史学者の方が参加されているかもしれません。そうであれば、堂々と論陣を張っていただければいいのですが、そうでないのであれば、長いものに巻かれるのは、決して恥ずかしい態度ではないと思います。ということで、改名するのであれば、「九州征伐」とすることが適当であると、私は考えております（理由:国史大辞典の見出しがそうであって、それが不適当であったとしても、その不適当さを解消し、かつ、その語を使用する人たちに広く受け入れられるべき代替語がない）。--Tomzo 2010年7月1日 (木) 10:31 (UTC)

コメント:/過去ログ1を読んで頂けるとわかるのですが、以前にも同じ議論がなされており、その際に「九州平定」に関しましても案として上がっております。それを踏まえた上で現在の「九州の役」に決まった筈なのですが、何故に再び議論となっているのかが私には甚だ疑問です。もう少し過去の議論、及び議論された執筆者の方々を尊重されては如何かと私は思うのですが。 Hesolla 2010年7月1日 (木) 16:09 (UTC)

前回の改名までの議論は一応読んでます。ただ議論者が尻すぼみだったこともあって、2009年3月にYasumiさんが「そろそろ決を取りたい」旨をコメントし、24日に蚯蚓さんが改名賛成を正式に表明しました。すると、Yasumiさんが26日にその節を「改名投票」と銘打って、31日にその両名のみの意見表明で投票終了、改名ということになっていました。私自身としては、九州の役を推すYasumiさんの論拠には納得いかない面があり、それが最善の結論ではないのではないか？と思い、提案させていただきました。今後、改名にあたっての意見表明（改名が必要かどうか、項目名候補選び）を実施した後に項目名を正式に決定できるようにしたいと思います。--小判キング 2010年7月3日 (土) 08:16 (UTC)

過去ログも踏まえて「九州の役」の優位性をまとめてみます。

1.主題がほぼ、記事=『日本戦史九州役』であり、記事の基幹出典になり得ること。

2.記事の定義通りの直接的な戦争名称であること。他の候補が原義を別に持つ代名詞であり、「島津義弘は九州平定に参加した後に・・・」のような表現が通じないデメリットがある。

3.「九州平定」などは主語である「豊臣秀吉の」を省略しているため、他の事例で景行天皇・ヤマトタケル・足利尊氏・今川了俊など（源為朝もか？）と干渉すること。だいたい当の島津氏が九州平定直前でした。

4.史学的な出典優位性について前段の議論でも上がっていた出典のレベルについて再度下記にまとめると、記事の主題とマッチし、かつ記事に使用可能な学術的なWikipedia:信頼できる情報源である出典で「九州の役」が優勢であること。

CiNiiの論文検索で論文タイトルに使われているのは下記の3点。九州役は記事の出典に使用済み。

田中仙堂「入門講座安土・桃山の茶(39)九州平定」2006年
毛利亮太郎「九州役の陣立書」1997年
百雲道昭「島津征伐と本願寺光佐」1974年
（九州平定、九州攻め、九州征伐、島津平定をタイトルに冠する論文は0件）

国会図書館検索で単著名に使われている例は下記の通り。内、九州役は出典に使えそうと確認済み。

参謀本部編『日本戦史 九州役』元真社1903年
（1965年に現代語訳の旧参謀本部編『小牧・九州・小田原の役』が復刻しており、追記部である桑田忠親「概説」の見出しに「九州の役」あり）
松林伯知他『豊臣島津九州征伐』今古堂1891年
（九州平定、九州攻め、は0件）

同様に章題で検索に掛かるものは、

香西成資原著「秀吉の四国九州征伐」『南海治乱記』1981年現代語訳版
桑田忠親「九州の役」『大日本戦史第4巻』1942年

以上、第1項に立ち返ることになりますが、私は記事名として「九州平定」や「九州征伐」も否定はしませんが、優位性で「九州の役」を推したいと思います。また、記事が充実していく中で定義・主題が「平定」や「征伐」に変更されたり、出典の比重が変わってくれば「平定」や「征伐」への改名に同意する可能性を留保します。また、視点を変えて現状で2者比較をした場合は「九州平定」よりは「豊臣秀吉の九州平定」に優位性を認めます。

なお参考までに、島津側視点と言えると思いますが、尚古集成館のHPでは「九州の役[27]」で紹介しているようです。--Yasumi 2010年7月2日 (金) 23:54 (UTC)

過去ログを読むと、実に議論が杜撰で改名が恣意的だったかが分かります。再考するのは必要でしょう。まず、九州征伐にろ、九州平定にしろ、九州の役にしろ、学会でも一般でももっとも通用している名称を百科事典の項目名として選ぶべきで、そこに編集者個人の「この名称は差別的である」とか「時代にそぐわない」といった、個人の心情や感想を持ち込むべきではありません。　Wikipediaは自己主張の場はないということです。--薔薇騎士団 2010年7月3日 (土) 02:09 (UTC)

「個人の心情や感想を持ち込むべきではありません。」　＞薔薇騎士団さんは改名議論の冒頭で「改名に賛成します。わたしも九州の役は聞いたことがありません。」と根拠の無いご主張をされていましたが、これを取り下げたものとして高く評価致します。記事と出典をよく読んで、主観に代わるべき論理と論拠の開陳をお願いします。私は管見の限りでは、記事名を主題として質量共に最も充実した出典が名称に使用している「九州の役」を推します。--Yasumi 2010年7月6日 (火) 10:11 (UTC)

私も同感です。特に議論後半部はかなり杜撰な議論であったと感じました。--秋田城之介 2010年7月4日 (日) 13:41 (UTC)

個人の感情という捉え方もあろうかと存じますが、Wikipediaに於ける記事の中立的な観点という点の解釈次第では「この名称は差別的である」という部分は必ずしも個人の心情や感想というものではないように思います。無論、対外戦争ならばいざ知らず、日本国内に於ける合戦に於いてそれを考慮すべきかは判事難い部分は御座いますが、対外戦争に関しましては中立性を考慮して記事が書かれていますので、それを看過しての表現は統一性の欠如を生むという意味に於いて問題であるようにも存じます。そういった意味に於きましては「九州征伐」は論外かと思いますが、私個人の見解と致しましては「九州平定」は構わないと思っております。島津、豊臣、共に九州平定を目して合戦を行っていたわけですので、ある意味に於いては「九州平定」という表題は正しいように思えます。但し、現在の記事内容に御座いますような、『結果：島津氏の降伏、九州平定成功』という書き方ではなく、『結果：島津氏の降伏、豊臣家による九州平定成功』というものとし、今後この点を違えないものとするならば・・・の話です。一番憂慮する問題は、平定の意図が豊臣側のみのものとするような記事の書かれ方をすることにあり、それをしてしまえば、「では島津の戦の意図は何であったのか？」という事になり、正しくこの合戦を伝えているとは思われず、正に中立を欠く表現となると考えます。今後そうならぬようローカルルールにて定めるのであれば、私個人は「九州平定」と改題することに何ら反対する意思は御座いません。--Hesolla 2010年7月3日 (土) 19:21 (UTC)

「征伐」を差別用語と頭から決めつけている人がいますが見当違いも甚だしい。元来「征」にも「伐」にも差別的意味はありません。おそらく「伐」が「罰（ばつ）」に音が通じるのでそう勘違いする人が増えてきているのでしょう。（「伐採」が差別用語という人がいるでしょうか？）学問は科学的であるべきで、粗雑な国語知識やでたらめな平等主義から改名すべきではありません。--薔薇騎士団 2010年7月3日 (土) 22:29 (UTC)

伐は罰とは関係ないでしょう。にんべん（人）と矛からなり首を切るの意味です（出典：漢字物語共同通信社）。--Tiyoringo 2010年7月4日 (日) 04:24 (UTC)

なるほど、差別的ではないようですね。　それでも私が真に言いたいところの中立的ではないように感じます。wikiの記事である征伐が正しいかはわかりませんが、広辞苑には「服従しない者を討つこと」とありましたもので。　編集する上での中立的な観点という意味に於いては少々ふさわしくないと思っております。--Hesolla 2010年7月5日 (月) 10:57 (UTC)

改名の是非

明日から10日間ほどで集計し、それをもとに議論を進めたいと思います。--小判キング 2010年7月3日 (土) 08:16 (UTC)

コメント 投票が拙速な感じもいたしますがこれは参考投票なのでしょうか。それとも改名を投票によって決定づけるのであればきちんとした手続きに従って投票権者となれる条件なども定めた上で広く周知した上で実施する必要があります。そうした手続きをした上で仮に改名反対が多数であれば現状の記事名がコミュニティによる合意が形成された名称となりますし、改名が賛成だった場合でも得票数の過半数を得たものがない場合は上位数候補について改めて二次投票、三次投票が必要でしょう。第一の設問、賛成か反対かは投票項目とはせずに現在の九州の役も記事名候補として考えるべきでしょう。なお記事名候補が細分化されたままでの投票をした場合、この名称は好ましくないといったものがあった場合でも与党対多数のミニ野党のような状況での投票となるおそれもあります。また何度も投票を強いるのも負担となりますのである程度議論が進んだ上でなければ投票をする意味がないように思います。現時点では投票をしてもこの投票の位置づけが不明瞭です。--Tiyoringo 2010年7月4日 (日) 04:35 (UTC)
- Tiyoringoさんの2010年7月4日 (日) 04:35 (UTC)の意見に概ね同意です。九州平定を推進する論理論拠に関して様々な意見が出ましたが、その上での整理が為されていません。どのような論理を優先すべきなのか（例えば聞いたことがないから反対などという論理は優先すべぎではないと思います）、どのような論拠が優先されるべきなのか、自治体サイトの文中記事から「九州平定」を優先とした改名提起者の小判キングさんの論理は、私の地方史の見出し例などを見た場合は「豊臣秀吉の九州平定」が優先されるべき論理を使っていたように思えますが、まとめられてません。Wikipedia:信頼できる情報源などから優先すべき出典とはなにてあるかは合意できる物と思いますので論理論拠の整理調整をお願いしたいです。--Yasumi 2010年7月6日 (火) 10:11 (UTC)
コメントまずは賛否ではなく、論点の整理という意味で「改名すべき理由」「改名すべきでない理由」「改名候補」を単純に列記から始めるべきではないでしょうか？現状はどんな意見・見解があるかをまとめることが先決で、それぞれに意見・賛否をつけていっても(↓のように）不毛だと思います。Fuji 3 2010年7月7日 (水) 00:37 (UTC)
- コメントFuji 3さんの提案にも同意します。下節を設けましたので、改名議論の主催者は、第一段階として改名提案に至るガイドラインと手続きに沿った説明、そして第二段階として記事名として優先するべき論拠と論理を整理の上で提示下さい。--Yasumi 2010年7月10日 (土) 00:05 (UTC)

私としては参考投票として行っています。これで即座に決定するわけではありませんが、現実的な解決をするために、この投票を指標として今後に役立てたいと思っています。--小判キング 2010年7月11日 (日) 06:53 (UTC)

- - コメント 一人何票ということも事前に決めておりませんでしたのですでに投票された方の中に、Yasumiさんが何票も投票した後、しばらくこのページを見ていない方もおられるのではと思います。参考投票ということであれば13日ではなくもう少し期限を延ばしてはと思います。1週間の生活リズムを考えれば丸14日間に延長するのが適切なように思います。--Tiyoringo 2010年7月11日 (日) 06:58 (UTC)

参考投票ですので多少の延長として二週間というのであればかまわないですよ。--小判キング 2010年7月11日 (日) 07:24 (UTC)

改名すべきかどうか？署名してください。

投票として集計することに反対

無批判矛盾を抱えたまま論理論拠の摺り合わせをせずに候補名だけで改名を選択すること、および合意なき恣意的な選択肢が設定されていること、投票要件を満たしていないので調査投票として実施することに反対します。--Yasumi 2010年7月6日 (火) 10:11 (UTC)

賛成

--秋田城之介 2010年7月4日 (日) 13:41 (UTC)

あくまで条件付きながらですが。--Hesolla 2010年7月5日 (月) 12:26 (UTC)

--薔薇騎士団 2010年7月5日 (月) 22:45 (UTC)

本記事の基幹的な出典として質量共に多用されている名称が他にある場合には賛成します。--Yasumi 2010年7月6日 (火) 10:11 (UTC)

提案者--小判キング 2010年7月11日 (日) 06:53 (UTC)

反対

本記事の基幹的な出典として質量共に多用されていると考えるので改名に反対します。--Yasumi 2010年7月6日 (火) 10:11 (UTC)

改名後の項目名　候補を新しく追加してもかまいません。: コメント そもそも候補を追加してもいい投票というのはいかがなものかと思います。豊臣秀吉入りが選択肢に後から追加されたようですが。15もの選択肢を作っても議論参加している利用者が10人にも満たない現状で細分化しすぎでしょう。--Tiyoringo 2010年7月6日 (火) 13:05 (UTC)

豊臣秀吉の九州平定