ノート:中居正広

中居正広さん本人による自身の身長の虚言について

笑っていいとも増刊号（2007年08月05日OA）の中居さん本人の公開身長測定にて、帽子＋靴下装着の状態（これ自体も水増し要素）で、測定の結果、身長は170センチより数センチ低いことが判明しました。よって、中居さん本人による、実際の身長は170センチだが逆サバしているといった旨の発言自体が虚言といえます。

また、ジャニーズ事務所による公式プロフィールなどで身長165センチの出典があり、前述の身長測定と照らし合わせてもまったく違和感のないもので、わざわざ虚言情報を追記する理由がみつからず、該当部を削除しました。--Gofes（会話） 2017年1月6日 (金) 16:17 (UTC)

理由を書かず取り消してしまい申し訳ありません。

Wikipediaのルールでは、テレビ番組内での各種情報は、信頼できる紙媒体やウェブ媒体が紹介するまで、出典として用いることはできないんです（Wikipedia:検証可能性）。WP:TVWATCHを根拠としてWP:RSの記述を除去するのは本末転倒だと思います。

いずれにせよ、注釈として付記することについて別段問題があるとは思いません。

後は読み流してもらって構いませんが、笑っていいとも増刊号での測定の結果は、169.6cmでしたよ（少なくとも私はそう記憶しています）。身長は時間帯によって数cm変化するものだということを鑑みても、虚言とは言い切れないのでは。--Monfident（会話） 2017年1月11日 (水) 16:29 (UTC)

当方の虚言という理由の提示について、実際にタモリさんが口から発した言葉は「168」で、また、帽子＋靴下装着の状態で測定している時点で水増し要素有り、かつ、Monfidentさんが挙げている、

> 身長は時間帯によって数cm変化するものだということを鑑みても

につきましても、身長は寝起きの状態が最も高いわけですから、中居さんが寝起きで臨んでると公言されていた番組いいともの放送終了後なら、実際に170センチあるならば、それこそ、その数字が出ていてまったくおかしくない状況下と言えます。

この放送分から明らかに170センチより数センチ低いのは判明しており、そのことから「逆サバ」発言の件の特筆性のなさを指摘しましたが確かにWP:TVWATCHでありますので、それ以前の除去理由を挙げますと、そもそも、「逆サバ」発言の記事は、中居さん本人による逆サバについての言葉の事実現象が記されているのみです。

Monfidentさんの書き方では、さも170センチが事実のような書かれ方をされています。実際に特筆するなら出典に準拠した表記に修正します。--Gofes（会話） 2017年1月13日 (金) 21:27 (UTC)

週刊誌の報道に関する合意形成

すみません、25日付で提出された、とある緊急版指定削除依頼で予測できていましたが案の定というべきか、2024年12月27日 (金) 13:00 (UTC) の版にてWP:NOTRSやWP:BLPなどを無視した加筆がありました。そのため、当該内容は追加しない、特定の人物の氏名が追加された場合は直ちに即時版指定削除を行う（管理者に対処してもらう）、という合意形成をとっておきたいと思います。

なお、合意形成をとるまでもなく週刊誌やタブロイド新聞自体がWP:NOTRSですから除去して良い、合意形成をそもそも図る必要はない、という意見もあるでしょうが、いつものことながら、このような加筆をする嬉々として行う利用者に説明したところで意味がなく、合理的に考えてノートページでの合意形成が一番手っ取り早いと思い提起した次第です。

似たような事例として、いつも提示してはいますがこちらやこちらなどの削除依頼があります。あわせてご参照いただければと思います。--おっふ（会話） 2024年12月27日 (金) 16:45 (UTC)

こんにちは、記事を消されてしまったのを拝見しました。まず、「2024年12月27日 (金) 13:00 (UTC) の版にてWP:NOTRSやWP:BLPなどを無視した加筆がありました」というのは、おっふさん個人の見解でしかありません。WP:NOTRSには「信頼性に乏しい出版物ひとつの上にしか見つけられないという時があり得ます。その情報があまり重要でないものならば、それを除去してください。」とあります。今回は「ひとつの上にしか見つけられない」訳ではなく、記事を除去するのであれば合意形成をすべきと考えます。WP:BLPについても同様です。WP:BLPには「存命中の人物に関する否定的な情報で参考文献や出典のない、あるいは貧弱な情報源しかないものは、項目本文およびノートから即刻除去するべきです」とありますが、これに当てはめるのは恣意的な解釈に基づくものです。なお今回の提案である、「当該内容は追加しない、特定の人物の氏名が追加された場合は直ちに即時版指定削除を行う（管理者に対処してもらう）、という合意形成」についても賛成しかねます。一律に「当該内容は追加しない」と合意形成をするのは管理は楽でしょうが極端な方法論であり、個別に丁寧な議論・判断をすべきだと考えます。--Politics2017（会話） 2024年12月30日 (月) 07:08 (UTC)

削除依頼されている件に関し、中居氏の有料会員サイトに謝罪文の掲載、当件に関与したとされるテレビ局が否定する声明を出しています。報道 --KudamonoRabbit（会話） 2024年12月31日 (火) 01:00 (UTC)

テレビ局の声明について毎日新聞と中日新聞が報道を行いました。

削除された版が既に見られなくなっておりますので「特定の人物の氏名」が何だかわかりませんが、現状では関連があるとされる人物の氏名が書き込まれた場合は全て直ちに即時版指定削除を行うことに賛成いたします。関係者による実名の告発や関連する責任者の処分公表などが行われている気配はなく、大手新聞などで関係者名が報道されているという状況でもないように見えるためです。その状況で他の関係者の名前を記載することはプライバシー侵害や名誉毀損の懸念があります。

一方で「当該内容は追加しない」という合意形成を行うことについては反対いたします。本人やテレビ局の声明に関して大手新聞などの報道が増えれば何らかの形で記述を追加することが可能になると思われるためです。--さえぼー（会話） 2024年12月31日 (火) 12:00 (UTC)

日本テレビのシーンカットについても朝日新聞で報道されました[1]--DIYdriver（会話） 2025年1月7日 (火) 20:16 (UTC)

コメント 中居氏の冠番組の『だれかtoなかい』が「中居氏に関する報道を受け、状況を総合的に検討した結果」、1月12日の放送から当面の間休止することが発表されました。これは週刊誌で報道された件が中居氏の著名活動に多大な影響を与えたとみなせると思います。また、番組の休止が週刊誌での報道を受けたものであることが信頼できる情報源で述べられているので、「当該内容」の追加はできると思います。ただし、利用者:さえぼー（会話 / 投稿記録）さんの言うように、関連があるとされる人物の氏名の記載はプライバシー侵害や名誉毀損の恐れがあるので、現状ではそれらが書き込まれた場合は版指定削除をするべきだと思います。--Momiji-Penguin（会話） 2025年1月8日 (水) 03:25 (UTC)

Momiji-Penguinさんがおっしゃるように、大手メディアでの報道が増えてきてキャリアに対する影響が明確になってきたと思われますので、他の人物名は記載しないという条件で当該内容を簡単に追加したほうがよいと考えます。--さえぼー（会話） 2025年1月9日 (木) 12:00 (UTC)

慎重な形で週刊誌報道の影響についての記載が可能になることには賛成です。--DIYdriver（会話） 2025年1月9日 (木) 14:11 (UTC)

トラブルの内容について、記載するのは避けるべきと考えます。内容のソースは、いまのところ週刊誌だけですが、週刊誌は信頼性が高くなく、かつ、「週刊誌が報じた内容によれば」と前置きをしたとしても、真実でなければ重大な名誉毀損となるためです。なおここでいう内容記載とは、架空の例ですが「〇〇という行為をしたというトラブル」とかそういう記載のことです。--So-i12（会話） 2025年1月9日 (木) 12:19 (UTC)

「女性とのトラブル」という書き方ならNHK、毎日新聞、朝日新聞などで報じられており、本人が何らかのトラブルがあったと認めていることが報道されておりますので、「内容のソースは、いまのところ週刊誌だけ」ではありません。また、本人が認めていることを書いて名誉毀損になるとは考えにくいです。--さえぼー（会話） 2025年1月9日 (木) 12:31 (UTC)

横から失礼します。「本人が認めていることを書いて名誉毀損になるとは考えにくい」…そう思われるかも知れませんが、名誉毀損の成立に本人が事実を認めているかどうかは関わってきません。本人の社会的評価（名誉）が低下した場合には、その内容がたとえ事実であると証明されても、名誉毀損となります（ただし、公職関係者の場合の例外あり）。本人が事実と認めていようが、否認している事実であろうが、名誉毀損は成立しますので、その点ご承知おきください。以上は客観的に名誉毀損が成立するかどうかの話であり、世間体などを理由に本人が該当する表現を名誉毀損として争うことはおよそ考えにくい…そういう御趣旨の御意見でしたら、それはその通りかもしれません。ただ、そうした楽観的な見通しに立って編集を行うべきではないと思います。--直蔵（会話） 2025年1月9日 (木) 13:41 (UTC)

既に現状の記事で当該内容に関する記載がなされていますが、いきなり番組が休止になったということが書かれていて大変わかりにくい状態になっています（これだと撮影中に事故か事件でもあったのかと思われそうな書き方になっています）。少なくともNHKなどの出典を追加して時系列に沿った書き方にすべきであろうと思います。--さえぼー（会話） 2025年1月9日 (木) 13:49 (UTC)

本人がトラブルについてホームページ上で謝罪コメントを出しました。報道

トラブルで降板したという客観的事実のみ記載するのであれば名誉毀損には当たらないと思います。--DIYdriver（会話） 2025年1月9日 (木) 15:01 (UTC)

反対

「本人が認めていること」だけでは、名誉毀損は正当化されません。

名誉毀損が正当化されるのは、真実性の抗弁や相当性の抗弁が成立する場合（WP:LIBELも参照）に限られますから、@直蔵さんがおっしゃった「本人が事実と認めていようが、否認している事実であろうが、名誉毀損は成立する」というのは、まさしくその通りです。--Ogratin（会話） 2025年1月12日 (日) 02:24 (UTC)

情報

念のため補足いたしますが、一般に、「事実を摘示して社会的評価を低下させる表現行為」は名誉毀損に当たりますが、①「当該行為が公共の利害に関する事実に係り」、②「もつぱら公益を図る目的に出た場合において」、③ⓐ「摘示された事実が真実であることが証明された」（真実性の抗弁）か、ⓑ「その行為者においてその事実を真実と信ずるについて相当の理由があるとき」（相当性の抗弁）には正当化されます（最一小判昭和41年6月23日民集20巻5号1118頁『「署名狂やら殺人前科事件」上告審判決』）（WP:LIBELも参照。）。

日本法では、和解がなされた訴訟や、その和解により削除された記事に触れることで、本人の社会的評価が低下すれば、名誉毀損には当たり得るのであって、上記の要件①②③を満たしていない限りは、その法的責任を逃れることはできません。

そして、（あくまで正確な法解釈を提供するものでなく、WP:LIBELにおける解釈に立脚するものですが）Wikipediaの個人の伝記記事において、上記の①と②を担保するのが、「ある記述や事件が有名で本人の業績にとって重要で記載するに値すること」、つまりはWP:NORであり、③を担保するのが「信頼できる公表済みの情報源できちんと文書化されている」こと、すなわちWP:Vでしょう。--Ogratin（会話） 2025年1月12日 (日) 02:19 (UTC)

まず、女性とのトラブルという、トラブル関係者の性別に言及するだけであれば、名誉毀損の問題はないと思います。

しかし例えば、示されたNHK記事（Aとします）は、トラブルについて「女性との間で起こったトラブルだ」と断じていますか。違いますよね。週刊誌はこう報じた、というだけのことしか書かれていません。記事Aは、トラブル関係者に女性が含まれるとの事実を摘示しているとは言えません。

ここまでを踏まえると、週刊誌の信頼度に関する内容を含む私のコメントに関係する形で、『「女性とのトラブル」という書き方ならNHK、毎日新聞、朝日新聞などで報じられており、』ということをお書きになられた（そして、当該NHK文字列に、NHK記事A へのリンクを付与されている）ことは、理解が難しいところで、説明いただけると幸いです。

また、『「内容のソースは、いまのところ週刊誌だけ」ではありません。』とのことですが、トラブルの内容、トラブル関係者の性別などについて、週刊誌以外で事実摘示をしているメディアがありましたら、示していただけますと幸いです。--So-i12（会話） 2025年1月9日 (木) 16:23 (UTC)

とりあえず現在のわかりにくい文章を改訂し、大手メディアと本人の声明だけを出典にして時系列順に記載する文面案を作成いたしましたので、この文面を掲載して良いかコメントを頂けますと幸いです。--さえぼー（会話） 2025年1月9日 (木) 19:20 (UTC)

この内容で問題ないと考えます。--13番係留柱の船長（会話） 2025年1月10日 (金) 07:05 (UTC)

編集合戦のような形になっておりますので半保護を依頼いたしました。無出典記述の追加や編集合戦を防ぐということもあり、日本時間で日付が変わって11日になるまでに反対意見が出ないようでしたら文面案に沿った内容を追加することにしたいと思います。--さえぼー（会話） 2025年1月10日 (金) 11:41 (UTC)

記述の追加を行いました。--さえぼー（会話） 2025年1月10日 (金) 16:13 (UTC)

（既に議論が進んでいた中で恐縮ですが、念のため）

現状の文面についても、中居氏の経歴との関連性について信頼できる情報源が示されているか（WP:NOR参照）については疑問を呈さざるを得ませんが、それは措くとして。

現状の記述以上に、例えば、トラブルの内容にまで言及したり、ましてや、憶測からトラブルの相手方とされている方の個人名を記載したり、といった行動には 強く反対します。

その上で、本記事を半保護し、また、上記の記載があれば即時版削除とすることに 賛成 します。--Ogratin（会話） 2025年1月12日 (日) 02:37 (UTC)

女性トラブル　表現変更

女性はトラブルを起こした主体ではなく、当人がトラブルの主体なので、

性加害疑惑とか暴行トラブル疑惑などに変更すべきでは？--2404:7A80:3300:4700:381D:9B53:1548:4554 2025年1月22日 (水) 21:15 (UTC)

同感です。--122.209.124.50 2025年1月25日 (土) 09:55 (UTC)

• 何の出典を用いてそう書くのか、具体的に出典を提示すべきだろうと思います。「性加害」という単語だと、とりあえず使って良さそうな大手メディアではBBCは使っています。「暴行トラブル」という単語で報道しているメディアは全く見つかりませんでした（暴行トラブルだと押したとか殴ったとかの暴力行為を連想させるので、そもそもこの単語はこの文脈では不適切だと思います）。日経はBBCの引用として性暴力という単語も使用しているようです。しかしながら表現変更の提案を行うなら、行うほうでどういう単語がどの程度使用されているか、簡単なメディアの調査をして提案するのが筋であろうと思います。--さえぼー（会話） 2025年1月25日 (土) 11:49 (UTC)

コメント　あ、さえぼー先生、このようなところでお目にかかるとは恐縮です。先生の仰る通りだと思います。ただ、今回の件について、現実問題として一般紙、テレビ、週刊誌等大半のメディアは「女性トラブル」の呼称で軌を一にしており、これに準拠してはならないという根拠にはならないと思います。将来的にメディアが「女性トラブル」という安易な表現を改めるのは好ましいことだとは思いますが、ウィキペディアにおいてそれを主導するのは、やはり不適切かと思います。--ホラッチョ一平（会話） 2025年2月9日 (日) 19:13 (UTC)

女性トラブルについての分割提案

女性トラブルの問題について、今後も多くの報道などが見込まれる中で、記事の肥大化などが見込まれるため、分割提案を実施します。フジテレビジョンの記事からも同様の内容を転記することを検討しています。なお、分割後の記事名は、中居正広の女性トラブルとすることを検討しています。なお、フジテレビジョンからの分割提案につきましては、ノート:フジテレビジョン#分割提案を実施します。をご覧ください。--LendingNext（会話） 2025年1月23日 (木) 06:53 (UTC)

仰る通り、今後様々な事実が明らかになっていくに伴い記事が肥大化し、読みにくくなることが予想されます。そのため、私も分割記事にすることに賛成します。分割後の記事名とフジテレビジョンからの転記についても賛成です。--185.59.33.101（会話） 2025年1月23日 (木) 07:06 (UTC)

• 反対 　提案手続きの進め方に不備があるように思われますので、このノートでの分割提案は一度終了すべきかと思います。ノート:フジテレビジョン#分割提案を実施します。でほとんど同じ分割提案が出ており、何の記事を何に分割するのか不明な状況になっております。

現状の分割提案は議論場所がノート:フジテレビジョン#分割提案を実施します。ではなくノート:中居正広#女性トラブルについての分割提案となっているので、手続き上はフジテレビの分割提案と別個のものになっています。このため中居正広から分割して記事をひとつ作り、さらにフジテレビから分割して別の記事をもうひとつ作る提案になっていると考えられます。このような提案であれば、余計な記事が増えるだけで無駄であるので反対いたします。

フジテレビジョンから一部を分割し、そこにこの記事の一部を分割して別記事をひとつだけ立てるのであれば反対しませんが、もしこの提案の意図がそれであるのであれば、分割議論の場所及びWikipedia:分割提案での告知方法が誤っていると思われます。いずれにせよ議論は全てこれより前から議論の場所になっているノート:フジテレビジョン#分割提案を実施します。で行うべきだと考えますので、このノートでの議論は中止してフジテレビジョンのノートに誘導するだけにすべきです。--さえぼー（会話） 2025年1月23日 (木) 09:37 (UTC)

わかりました。この記事の分割提案につきまして、一旦取り下げます。--LendingNext（会話） 2025年1月23日 (木) 11:01 (UTC)