Wikipedia:井戸端/subj/削除議論で存続多数の場合、削除議論がその後の編集内容を拘束する?しない?

現在ご覧になっているのはWikipedia:井戸端のサブページです。
この話題の最新の投稿から10日間経過するか、最初の投稿から30日が経過すると、井戸端への読み込みが解除されます。
井戸端への読み込みが解除されても、Category:井戸端の話題から参照できます。

削除議論で存続多数の場合、削除議論がその後の編集内容を拘束する?しない?

こんにちは。削除依頼の際の議論で、存続多数となった議論の意見が、その後の項目（記事）の編集に大きな意味を持つべきか否かがテーマです。

Q1：ノートの議論の後に、削除依頼の議論が生起し、正反対の結果がでましたが、いずれが強いでしょうか?
Q2：後から、違う場所で決まった議論が最終決定? 場所ごとに議論は行うもの?

具体的なケースで申し上げますと、この削除依頼で、プライバシーには反しないという意見が多数となり、その版の削除が成されませんでしたが、その後に、削除議論で少数派となった方々と、多数派となった方々とで、やっぱり編集方針でもめはじめ、対話がすすみません（当該ページのノート2013年2月25日 (月) 19:23の版では、削除議論での意見と逆に、依然として、プライバシー配慮の意見が多い状態です）。

さて、プライバシー尊重派のわたしが、本人が公表していないプライバシー[1]と、[2]を除去したところ、この意見をお持ちの方が、あなたが冗談のようにプライバシープライバシーと言いながら行った編集のほうが、よほど不適切だと判断しました。削除依頼が通らなかったからといって自分の主張を押し通すような真似はやめましょう。と、こちらで申されました。

そこで、問題となるのが、削除議論の取り扱いです。わたしの理解では、削除議論はあくまで削除をするか否かを決めるための議論で、それ以外のことは、ノートで会話するのがルールでありますので、ノートの議論の結果は、2013年2月25日 (月) 19:23の版で、プライバシーに配慮するという意見が多いようですので、名前とか、生年や家族、交友関係は、本人が公表していないため、編集除去を行うわけですけれども、もし仮に、削除議論が、ノートでの編集のための議論も兼ねるのでしたら、そうしたいのですが、皆様はどう考えますか?

という疑問なのでございます。--べあぱーく(Bearpark)（会話） 2013年4月1日 (月) 17:26 (UTC)[返信]

コメント削除するかどうかは、おおむね法の問題です。記事に掲載するかどうかは百科事典としての記述の問題です。これらは別もの。削除しなければならないなら、記述したほうがいいという意見が多くても、記述はできない。削除しなくていいということは、書いてもいいし書かなくてもいい。なので、削除依頼ではなくノートでどっちがいいか話し合って決めればよいです。存続になったから記述しなければならないなんてことはない。

削除依頼の中で、削除するかどうかではなく、記事の中で記述したほうがいいかどうかという意見を参考することはできます。この削除依頼では、記載してはならないと考えた版指定削除の意見が４（べあぱーくさん、Isamitさん、ジャムリンさん、青子守歌さん）、ただし、この中には、記述したほうがいいと考えるけれど削除しなければならないから削除、という考えの方もいたかもしれません。存続票だが除去したほうがいいという意見が２（Mekarabeamさん、cproさん）、存続かつ除去しないという意見が２（氷鷺さん、Fielderさん）という状態でした。その他の存続意見は、記載については触れていません。ノートでは積極的に掲載したほうがいいという意見なし、という状態ですから、おおむね記載しないと考えられているように思います。--Ks aka 98（会話） 2013年4月1日 (月) 18:04 (UTC)[返信]

上記のご意見は、項目（記事）に寄せられた全ての意見を等しくみて、全てをカウントして情勢を判断するという発想ですね。それのほうが平和に解決しそうですもんね。--べあぱーく(Bearpark)（会話） 2013年4月2日 (火) 21:27 (UTC)[返信]

コメント削除すべきかどうかと除去すべきかどうかは別次元の問題ですから、削除議論が記事の内容まで拘束するというわけではないでしょうけど、削除議論を無視するわけにも行かないのでは。存続票は、「編集除去」と「除去の必要もない」で意見が分かれているみたいですね。私は氷鷺さんと同じ意見ですね。「子供の夢を壊さない」はウィキペディアでは本名を載せない理由にはならないでしょう。実際、べあぱーくさんが紹介している文献も、ウィキペディアと一緒で子供が読むことを前提に書かれているわけではないみたいで、本名は紹介されてます。新聞記事をざっと検索してみましたが、四大紙いずれでも本名を併記した記事が見つかりました。日本魚類学会英文誌には本名で投稿してますから、本名で活動したくない、などと考えているとは推定できないです。本名での投稿であることを理由にこのさかなクンの主要な業績である論文をウィキペディアで紹介しないとすると記事のバランスが非常に悪くなると思います。--Bugandhoney（会話） 2013年4月2日 (火) 23:06 (UTC)[返信]

コメント 一般論として。ノートであろうと削除依頼であろうとその議論場所そのものに優劣はありません。その記事に関わる問題を議論するのはノートでなくてはならない、というのは誤りです。それは削除依頼であったり、別記事のノートであったり、ガイドラインやプロジェクトのノートであったり、時にはコメント依頼や会話ページで行われることだってあるでしょう。そして、過去に複数の議論があった場合、いずれも議論場所・参加者・人数・告知・時間・議論の進行などが適切であったのならば、新しい議論のほうが重視されることが普通ですが、それにしても必ずしもその記事の今後の方向性を「拘束」するものではありません。--氷鷺（会話） 2013年4月4日 (木) 16:20 (UTC)[返信]