コンテンツにスキップ

Wikipedia:井戸端/subj/削除審議中のリダイレクトを編集する行為について

リンクを追加
井戸端のタグ：削除依頼 | リダイレクト [編集]

削除審議中のリダイレクトを編集する行為について

[編集]

「Wikipedia:リダイレクトの削除依頼」にて審議中となっているリダイレクトについて、改善を目的とした編集（曖昧さ回避化あるいは新規主題の記事として記事作成）を行うことについてご意見をいただきたく思います。

リダイレクトでない通常の削除依頼、とくにケースEを理由とした削除依頼が提出され、削除審議中となっている記事に対して、存続を主張する人によって、独自研究でないことや特筆性を担保する出典が付けられるなどの形で改善を目的とした編集が行われることは、非常によくあることだと思います。

他方、リダイレクトの削除依頼で審議中のリダイレクトに対して、改善を目的として編集（曖昧さ回避化あるいは記事作成）を行う行為を想定した場合、以下の点が編集の障壁になると考えています。

もう少し詳しく書くと、リダイレクトの改善のために編集（曖昧さ回避化あるいは記事作成）を行うと、「リダイレクト版」「即時削除対象版」以外の版を作ることになりますから、上記「Wikipedia:リダイレクトの削除依頼」の適用条件を満たさなくなります。依頼者が「削除が妥当」と考えて依頼を行い、場合によっては既に削除票が入っているこのケースにおいて、「Wikipedia:リダイレクトの削除依頼」の適用条件を満たさなくするこの行為は、審議妨害行為あるいは「Wikipedia:腕ずくで解決しようとしない」に抵触する行為と受け取られ兼ねないのではないだろうか、という点を気にしています。もちろん、改善を目的としているのでない人がこういった行為を行うのは審議妨害と見做してよいと思いますので、そういったケースはここでは除外して考えます。

上記について、もしかすると私一人が無用な心配をしているだけかもしれません。このあたりの、他の方々の考えをお聞きしたいという話です。

判りにくいかもしれませんので、もう少し具体的に書いておきます。

  1. 曖昧さ回避化
    現状、リダイレクトの削除依頼に提出されている「ちゃき」について、リダイレクトの削除依頼に投じられた意見（参考1）を見るに、「茶器」「茶木：日本の姓の1つ」「特別:検索/~ちゃき」あたりを曖昧さ回避とするのが妥当だと考えています。ただ、既に投票済みの削除票意見者が、後続する案の提示に対して賛否の意見を書いていただければいいのですが、そのリダイレクト審議ページはもちろんのこと、他所へ誘導を試みた「Wikipedia‐ノート:リダイレクト#愛称のリダイレクトについて」「Wikipedia‐ノート:リダイレクト削除の方針#リダイレクトの削除依頼でよく見かける理由「一意でない」の妥当性」なども含め、削除票意見者には意見交換を行おうとする人がほとんど現れないというのが現状です。果たしてこのような状況下において、「ちゃき」を編集することは妥当でしょうか？それとも、改善案に対する意見を表明していただける見込みがない削除票が残っていることを理由に、審議が終了するのをいつまでも待つのが妥当でしょうか？
  2. 記事作成
    「ネコパンチ」という記事は過去にリダイレクトでした（参考）。その後、リダイレクトが削除依頼に出されましたが、リダイレクトの削除審議中に記事として加筆されました（参考）。そのため、リダイレクトの削除審議としては存続終了となっています（参考）。この加筆行為は審議妨害と受け取られたりしないでしょうか？「Wikipedia:リダイレクト削除の方針#削除の必要がない場合」は、リダイレクトの存在が鬱陶しいと思う人が記事を作成する場合であれば問題ありませんが、今回は「リダイレクトの存在が鬱陶しいと思う人」と「記事を作成する人」が別ですので、それをそのまま適用できるかというと疑問です。
  3. テンプレート化
    現在「Wikipedia‐ノート:ページの改名#移動に伴って作成されたノートページのリダイレクトについて」という議論が行われています。これは、ページの改名に伴って発生するノートページのリダイレクトを、リダイレクトのまま残す（「Wikipedia‐ノート:即時削除の方針#ノートリダイレクトや括弧つきリダイレクトの即時削除の再考」で提案されている案）あるいは削除する（現行対処である「WP:CSD#リダイレクト5」）ではなく、ページの改名に伴って発生するノートページであって過去の議論はリダイレクトの転送先で行われていたものであることを説明するテンプレートに置き換えるというものです。仮にこれが通ったとすれば、同じ節に書かれていることですが、「WP:CSD#リダイレクト5」は廃止されることになると思います。また、現在提出されているノートリダイレクトを残したいと考える人がいれば、その人によって{{移動済みノート}}に置き換えることとなると思います。もしかすると、テンプレート版は著作物性がないから即時削除可能な版であって、リダイレクトの削除審議条件を妨げるものでないとする考えがあるかもしれませんが、少なくとも「WP:CSD#リダイレクト5」は適用されなくなると思います。しかし、既に「曖昧さ回避化の例」で書いたことと同じですが、大多数の削除票意見者は、投票後の状況変化に応じて意見表明、補足説明、票の変更を行っていただくことは期待できません。さて、こういった場合でも審議が終了するまで{{移動済みノート}}への置き換えという編集を行うことは妨げられるべきでしょうか？

一律して審議妨害だともそうでないとも言えないのかもしれません。ただ、審議妨害とは言えない行為も含めて一律に改善のための行動が抑制され、「審議が終わるまで待つ」以外の対策（通常の削除依頼における編集改善のようなこと）が取れない、と思える点に疑問を感じ、長期化した審議を改善する方法は何かないものだろうかと考えています。状況をある程度限定して「どういう場合であれば編集しても問題ないだろう」「どういう場合であれば編集すべきでないだろう」といった形でもいいので、コメントいただければありがたく存じます。あるいは、「改善のための編集をしつつ、編集者自身の手によって通常の削除依頼（依頼者票なし）を提出して、審議場所をそこに移す」という行為についても、コメントいただければありがたく存じます。--NISYAN（会話） 2012年4月7日 (土) 00:07 (UTC)[返信]

なかなか難しい問題だと思います。現行のルールのもとでということで考えますと、こう考えます。
リダイレクトの削除依頼提出時には、リダイレクト元がそれによって削除できる可能性があると判断して提出されているわけです。上述の箇条書きとは異なりますが、リダイレクトの削除依頼対象となっているリダイレクトページの記事化（曖昧さ回避ページ化も含みます。）ですと、それを行った時点でリダイレクトの削除依頼対象からはずれるわけですので、リダイレクトの削除依頼対象となっているリダイレクトページを記事化した方が、当該ページのリダイレクトの削除依頼において、即時存続票を投じるあるいは終了提案（リダイレクトの削除依頼対象からはずれたことを理由として。）を行うことも含め、責任もって行っていただけるのであれば、問題ないと考えます（なおこれは、記事化する前に即時存続票を投じるあるいは終了提案することが先では、リダイレクトの削除依頼対象からはずれる前であるため、良くないと考えます）。
次に、リダイレクト元のリダイレクト先の変更ですが、審議途中であるなら、それを行わず、代わりにリダイレクトの削除依頼にて、存続票を示し、リダイレクト先として相応しい案を示すことも可能です。仮に審議途中でリダイレクト先を変更し、存続させるのであれば、変更するだけでなく、リダイレクトの削除依頼にて、リダイレクト先を変更することにより存続とする票を示すことまで行うことを前提として、リダイレクト先を変更することは良いと考えます（ただし、これではリダイレクトの版が増えてしまうという問題があります）。
テンプレート化ですが、現行ルールのもとでは、テンプレート自体に著作物性はないと思いますが、WP:CSD#リダイレクト5 の適用範囲外となります。リダイレクトの削除依頼対象からはずれ、通常の削除依頼に回さないと解することもできるため、テンプレートは貼り付ける方が、当該ページのリダイレクトの削除依頼において、即時存続票を投じるあるいは終了提案（リダイレクトの削除依頼対象からはずれたことを理由として。）を行うことも含め、責任もって行っていただく必要があると思います（なおこれは、テンプレートを貼り付ける前に即時存続票を投じるあるいは終了提案することが先では、リダイレクトの削除依頼対象からはずれる前であるため、良くないと考えます）。しかし、これは WP:CSD#リダイレクト5 の適用（ケースによっては、その準用ということもあります。）を逃れるためにテンプレートを貼れば良いと考える（審議妨害したと結果的にみなされる）方がいないとは言い切れないため、改善のためのテンプレート貼り付けをすることには審議中には避けた方が良いと思います。
最後に、「大多数の削除票意見者は、投票後の状況変化に応じて意見表明、補足説明、票の変更を行っていただくことは期待できません。」とあるのですが、通常の削除依頼であっても、リダイレクトの削除依頼ほどではないとしても、そのような方はいるわけです。票あるいは意見の変更が期待できないからといって、審議妨害したと取られる行為を容認することが良いかといわれるとそうでもないのではないかと感じます。以上です。--Don-hide（会話） 2012年4月7日 (土) 05:39 (UTC)[返信]
  • コメント 現在の、リダイレクトの削除依頼提出後に曖昧さ回避化などによって有意な履歴を作ってしまえばこの規定によってリダイレクトの削除依頼で取り扱うことが出来なくなってしまうという問題は、この方針文書の穴であってルール側を改善する必要がある問題であるように感じました。一番単純な方法としては、Wikipedia:リダイレクト削除の方針#削除してはいけないものの「1.リダイレクトページに有用な履歴があるとき。」に、「ただしリダイレクトがリダイレクトの削除依頼へと出された後に作成された履歴に関しては考慮しない。」という規定を足すのが良いかと思います。Wikipedia:削除の方針の方では審議結果が固まった後の特定版削除や存続の作業において、削除依頼が出された後になされた加筆は考慮せずに除去してしまって構わないようになっていますし、それに準じればこのような規定を足すことに問題は無いでしょう。このようにしてリダイレクトがリダイレクトの削除依頼へと出された後にどのような編集を行っても審議の妨害とならないように改善編集を行う上での障壁を取り除いてしまえば、後はその改善をもってして存続とするのか、そのような編集があったとしても削除すべきであるのかといったところを、審議の場で話し合えばいいのではないかと思います。--重陽（会話） 2012年4月7日 (土) 06:25 (UTC)[返信]
  • コメントWikipedia‐ノート:リダイレクト削除の方針#リダイレクトの削除依頼でよく見かける理由「一意でない」の妥当性との関連と思われるので、いちおうリンクを。テンプレート化は、ここで結論出せるものでもないように思いました。曖昧さ回避化や記事作成はすればいいんじゃないかな。削除審議の妨害になることを嫌がるよりも、百科事典としての内容や機能を改善することを優先したほうがいい。曖昧さ回避化や記事作成があった場合は、その新しい版が即時削除対象かどうかを評価して、即時削除対象なら、リダイレクトの削除のまま審議継続で削除なら削除、存続なら差し戻してリダイレクトに。即時削除対象でなければ、いったん存続。必要なら通常の削除依頼。とかいう感じでしょか。--Ks aka 98（会話） 2012年4月7日 (土) 09:08 (UTC)[返信]
  • コメント Ks aka 98さんのコメントに特に付け加えることはないですが、無駄だという理由で削除されかかっているページを意味のあるページに編集しなおすのを審議妨害だと呼ぶのは変な話であって、むしろウィキペディアにとって有意義だと思います。「一意でない」リダイレクトページが削除対象になるのも変な話であって、まずは曖昧さ回避ページに作り変えることを目指すべきだと思いました。--Bugandhoney（会話） 2012年4月10日 (火) 21:30 (UTC)[返信]

即日のコメントをありがとうございます。来週末までの約1週間ほどご意見を伺い、それまでに挙げられたご意見を取りまとめ、それ以上に必要と思われるアクション（例えば重陽さんの挙げられている規程改訂など）があれば、それぞれの関連する方針系文書のノートで提案したいと思います。コメントがあれば、本コメントよりも上部に記載いただければありがたく存じます。--NISYAN（会話） 2012年4月7日 (土) 20:51 (UTC)[返信]

コメントいただいた方、ありがとうございます。短期案件についてはともかく、長期化している案件については、いただいたコメントに準じて「曖昧さ回避化あるいは記事作成」「リダイレクトの削除依頼においては即時存続」という対処としようと思います。テンプレートは判断できないという意見もありましたので、「Wikipedia‐ノート:ページの改名#移動に伴って作成されたノートページのリダイレクトについて」が決まりそうになったら、そこで、既に提出済みのリダイレクトの削除依頼をどう扱うか決めていきたいと思います。重陽さんからいただいた改訂の話については、気にすることなく「曖昧さ回避化あるいは記事作成」すればよいという意見が多いように思いますが、そのような改訂が必要かどうかという最終的な確認の意味を込めて、取りまとめて提案を挙げようと思います。--NISYAN（会話） 2012年4月15日 (日) 22:58 (UTC)[返信]

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:井戸端/subj/削除審議中のリダイレクトを編集する行為について&oldid=42642349」から取得