コンテンツにスキップ

行動経済学

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』
（行動ファイナンスから転送）
曖昧さ回避 「実験経済学」とは異なります。
経済学
地域別の経済
理論
ミクロ経済学 マクロ経済学 数理経済学
実証
計量経済学 実験経済学 経済史
応用
公共 医療 環境 天然資源 農業 開発
国際 都市 空間 地域 地理
労働 教育 人口 人事
産業 法 文化 金融 行動
一覧
経済学者 学術雑誌 重要書籍
カテゴリ 索引 概要
経済

ポータル

カテゴリ カテゴリ

行動経済学（こうどうけいざいがく、英: behavioral economics）とは、個人または組織の意思決定に関わる心理学的（例えば認知的、行動的、感情的、社会的）要因と、これらの決定が伝統的な経済理論から示されるものからどのように逸脱するかを研究する学問である[1][2]。

行動経済学は主に経済主体の合理性の限界に関心を持つ。行動モデルは一般的に心理学、神経科学、ミクロ経済学からの知見を統合する[3][4]。

行動経済学は1970年代と1980年代に独自の研究分野として始まったが、その起源は18世紀の経済学者、例えばアダム・スミスのような人物にまで遡ることができる。彼らは個人の経済行動がどのように欲望に影響されるかについて考察した[5]。

行動経済学が経済学の一分野としての地位を確立したのは比較的最近のことであり、その基礎を築いた画期的な研究は20世紀の最後の30年間に発表された[6][7]。行動経済学は今なお成長を続ける分野であり、研究や教育でますます活用されている[8]。

歴史

[編集]
アダム・スミス、『国富論』（1776年）と『道徳感情論』（1759年）の著者

初期の古典派経済学者たちは、当時の心理学が認知された研究分野ではなかったにもかかわらず、多くの著作で心理学的推論を取り入れていた[9]。『道徳感情論』においてアダム・スミスは、後に現代の行動経済学理論で普及した概念、例えば損失回避性（英語版）などについて記述した[9]。1700年代の功利主義哲学者ジェレミ・ベンサムは、効用を心理学の産物として概念化した[9]。心理学的説明を著作に取り入れた他の経済学者には、フランシス・イシドロ・エッジワース、ヴィルフレド・パレート、アーヴィング・フィッシャーなどがいる。

1900年代初頭の経済学から心理学の排除と除外は、実証主義への依存によって定義される時代をもたらした[9]。最大限の利益を追求することを人間の経済行動を理解する上で本質的な側面と見なす快楽主義理論に対する信頼の欠如があった[6]。快楽的分析は人間の行動を予測する上でほとんど成功を収めず、多くの人々がその信頼性のある予測源としての実行可能性を疑問視する結果となった[6]。

また、経済学者の間には、心理学が経済モデルの形成に関与することが過度であり、受け入れられた原則からの逸脱であるという恐れもあった[10]。彼らは心理学への重点の増加が、この分野の数学的要素を損なうことを恐れた[11][12]。

経済学の正確な予測能力を高めるため、経済学者は人間心理学に基づく理論ではなく、具体的な現象に目を向け始めた[6]。当時の多くの経済学者にとって、心理学は新しい分野であり、十分に科学的とは見なされていなかったため信頼できないものであった[9]。経済学内の実証主義に対して懸念を表明した学者が何人かいたにもかかわらず、心理学的洞察に依存する研究モデルはまれになった[9]。代わりに経済学者は、人間を純粋に合理的で利己的な意思決定者として概念化し、これは経済人の概念に示されている[12]。

経済学における心理学の復活（行動経済学の拡大を促進した）は、認知革命と関連付けられている[13][14]。1960年代、認知心理学は（行動主義心理学のモデルとは対照的に）脳を情報処理装置として捉える視点を展開し始めた。この分野の心理学者たちは、ウォード・エドワーズ[15]、エイモス・トベルスキー、ダニエル・カーネマンなどを含め、リスクと不確実性下での意思決定に関する彼らの認知モデルを、合理的行動の経済モデルと比較し始めた。これらの発展は経済学者に心理学がどのように経済モデルや理論に適用できるかを再考させることになった[9]。同時に、期待効用仮説と割引効用（英語版）モデルが受け入れられ始めた。一般的な効用の正確性に疑問を投げかけるこれらの概念は、行動経済学の基礎となる実践を確立した：心理学的知識を適用することによって標準モデルを発展させること[6]。

数理心理学は、選好の推移性と効用の測定に関する長年の関心を反映している[16]。

行動経済学の発展

[編集]

2017年、ホーエンハイム大学（英語版）の経済学講師であるニールス・ガイガーは、行動経済学の普及に関する調査を行った[8]。ガイガーの研究では、行動経済学に特有の用語への言及頻度と、行動経済学の影響力のある論文が経済学ジャーナルでどれほど頻繁に引用されているかを定量化した研究を調査した[8]。この定量的研究では、1990年代のカーネマンとトベルスキーの研究以降、2000年代にかけて行動経済学が大幅に広がったことが明らかになった[8]。

5年間ごとの経済ジャーナルにおけるカーネマンとトベルスキーの行動経済学研究の引用頻度[8]
1979年論文 1992年論文 1974年論文 1981年論文 1986年論文
1974-78 0 0 1 0 0
1979-83 1 0 4 3 0
1984-88 7 0 0 1 0
1989-93 19 1 2 6 3
1993-98 37 16 12 7 6
1999-2003 51 20 5 15 11
2004-08 80 48 18 15 16
2009-13 161 110 59 38 19
総引用数 356 195 101 85 55

限定合理性

[編集]
ハーバート・サイモン、1975年チューリング賞、1978年ノーベル経済学賞、1988年ジョン・フォン・ノイマン理論賞の受賞者

限定合理性とは、個人が意思決定を行う際、その合理性が決定問題の取り扱いやすさ、認知的限界、および利用可能な時間によって制限されるという考え方である。

ハーバート・サイモンは、意思決定の数学的モデリングの代替基盤として限定合理性を提案した。これは、意思決定を利用可能な情報の下で最適な選択を見つける完全に合理的なプロセスとみなす「最適化としての合理性」を補完するものである[17]。サイモンは、ハサミの一対の比喩を使用し、片方の刃が人間の認知的限界を、もう片方が「環境の構造」を表し、心がどのように限られた資源を補うために環境内の既知の構造的規則性を活用するかを説明した[17]。限定合理性は、人間が最適でない意思決定につながる可能性のあるショートカットを使用するという考えを示唆している。行動経済学者は、人間の意思決定の効果を高めるために、行為者が使用する意思決定のショートカットをマッピングする。限定合理性は、行為者が検索と熟考のコストを節約するために、利用可能なすべてのオプションを適切に評価しないことを見出している。そのため、限られた情報しか利用できないため、決定は必ずしも最大の自己報酬の意味で行われるわけではない。代わりに、行為者は受け入れ可能な解決策に満足することを選択する。1963年の著書『企業の行動理論（英語版）』でリチャード・M・サイアート（英語版）とジェームズ・マーチが採用したアプローチの一つは、企業を最適化ではなく満足化行動に基づく目標を持つグループの連合体として見ることであった[18][19]。この考え方のもう一つの解釈は、キャス・サンスティーンとリチャード・セイラーの『ナッジ（英語版）』に由来する[20][21]。サンスティーンとセイラーは、人間の行為者の限定合理性に照らして選択アーキテクチャーを修正することを推奨している。サンスティーンとセイラーからの広く引用される提案は、より健康的な食品を視界の高さに配置し、人々がそれを選択する可能性を高めるよう促している。『ナッジ』の一部の批評家は、選択アーキテクチャーを修正すると、人々がより悪い意思決定者になると主張している[22][23]。

プロスペクト理論

[編集]
ダニエル・カーネマン、2002年ノーベル経済学賞受賞者

1979年、カーネマンとトベルスキーは『プロスペクト理論：リスク下での決断の分析』を発表し、認知心理学を用いて、経済的意思決定の新古典派理論からの様々な乖離を説明した[24]。カーネマンとトベルスキーはプロスペクト理論を用いて3つの一般化を決定した；利得は損失とは異なる扱いを受ける、確実に受け取られる結果は不確実な結果に比べて過大評価される、そして問題の構造が選択に影響を与える可能性がある。これらの主張は、調査質問を利得を得ることではなく損失を回避するケースに変更することで部分的に裏付けられ、大多数の回答者がそれに応じて回答を変えた。本質的に、恐怖や欲望などの感情が決定を変える可能性があることを証明し、非合理的な意思決定プロセスの存在を示している。プロスペクト理論には編集段階と評価段階の2段階がある。編集段階では、リスクのある状況が様々なヒューリスティックを使って単純化される。評価段階では、リスクのある選択肢が以下を含む様々な心理的原則を使って評価される：

  • 参照点依存性（英語版）：結果を評価する際、意思決定者は「参照レベル」を考慮する。結果はその後、参照点と比較され、参照点より大きければ「利得」、参照点より小さければ「損失」として分類される。
  • 損失回避性（英語版）：同等の利得が求められる以上に損失は回避される。1992年の論文で、カーネマンとトベルスキーは損失回避係数の中央値が約2.25であると発見した、つまり、損失は同等の利得がもたらす報酬の約2.25倍痛みを伴う[25]。
  • 非線形確率加重：意思決定者は小さな確率を過大評価し、大きな確率を過小評価する-これにより逆S字型の「確率加重関数」が生じる。
  • 利得と損失に対する感度の低下：参照点に対する利得と損失の大きさが絶対値で大きくなるにつれて、意思決定者の効用または満足度に対する限界効果は低下する。

1992年、『リスクと不確実性のジャーナル』においてカーネマンとトベルスキーは、彼らが累積プロスペクト理論（英語版）と呼ぶプロスペクト理論の改訂版を提示した[25]。新理論はプロスペクト理論の編集段階を排除し、評価段階だけに焦点を当てた。その主な特徴は、累積的な方法での非線形確率加重を可能にしたことで、これは元々ジョン・クイギン（英語版）のランク依存効用理論で提案されたものであった。過信（英語版）、投影バイアス（英語版）や限定的注意の効果などの心理的特性も現在理論の一部となっている。他の発展にはシカゴ大学でのカンファレンス[26]、『四半期経済学ジャーナル（英語版）』の特別行動経済学版（「エイモス・トベルスキーを追悼して」）、そして「特に不確実性下での人間の判断と意思決定に関する心理学的研究の知見を経済科学に統合した」ことによるカーネマンの2002年ノーベル賞受賞がある[27]。

行動経済学のさらなる議論は、人々の決定の合理性を制限する要因としての個人の認知的限界の影響に関連している。スローンは最初に「限定合理性」の論文でこれを論じ、我々の認知的限界はある程度、将来を予見する能力の限界の結果であり、これが決定の合理性を妨げると述べた[28]。ダニエル・カーネマンは著書『ファスト＆スロー（英語版）』で、認知能力とプロセスが意思決定に与える影響についてさらに考察した。カーネマンは思考の2つの形態を掘り下げ、速い思考は「自動的かつ迅速に、ほとんどあるいはまったく努力なく、意図的な制御の感覚なしに作動する」と考えた[29]。対照的に、遅い思考は認知能力、選択、集中の配分である。速い思考はヒューリスティックを利用し、これは即時だが多くの場合非合理的で不完全な解決策を提供するために、ショートカットやルールオブサムを実行する意思決定プロセスである。カーネマンは、ショートカットの結果として、後知恵バイアス、確証バイアス、結果バイアスなど、いくつかのバイアスが発生すると提案した。速い思考とそれに伴う非合理的決定の重要な例として2008年の金融危機がある。

ナッジ理論

[編集]
→詳細は「ナッジ理論」を参照

ナッジは行動科学、政治哲学、経済学における概念であり、グループまたは個人の行動と意思決定に影響を与える方法として、決定環境のデザインや変更を提案するもので、言い換えれば「人々の選択を操作して特定の決定に導く方法」である[30]。

この用語と関連原則の最初の定式化は、1995年以前にサイバネティックスにおいてジェームズ・ウィルクによって開発され、ブルネル大学の学者D. J. スチュワートによって「ナッジの芸術」（時にマイクロナッジと呼ばれる[31]）として説明された。また、グレゴリー・ベイトソンにまでさかのぼる臨床心理療法からの方法論的影響も受けており、ミルトン・エリクソン、ワツラヴィック（英語版）、ウィークランド（英語版）とフィッシュ、そしてビル・オハンロンの貢献も含まれている[32]。このバリエーションでは、ナッジは意図された介入の規模に関係なく、特定のグループの人々に向けたマイクロターゲットデザインとなっている。

2008年、リチャード・セイラーとキャス・サンスティーンの著書『ナッジ：健康、富、幸福についてのより良い決断を促す（英語版）』によって、ナッジ理論は注目を集めるようになった[30]。また、米国と英国の政治家、民間セクター、公衆衛生の分野でも支持を得た[33]。著者らは強制なしに行動に影響を与えることをリバタリアン・パターナリズム（英語版）と呼び、影響を与える者を選択アーキテクトと呼んでいる[34]。セイラーとサンスティーンは彼らの概念を次のように定義した[35]：

ナッジとは、我々が使う用語として、人々の行動を予測可能な方法で変える選択アーキテクチャのあらゆる側面であり、選択肢を禁止したり、経済的インセンティブを大きく変えることなく実現するものである。単なるナッジとして数えられるためには、その介入は避けるのが容易で安価でなければならない。ナッジは命令ではない。果物を目の高さに置くことはナッジとなる。ジャンクフードを禁止することはならない。

ナッジ技術は、人々の判断的ヒューリスティックを活用することを目的としている。言い換えれば、ナッジは環境を変化させるので、ヒューリスティックまたはシステム1の意思決定が使用されると、その結果の選択が最も肯定的または望ましい結果になる[36]。そのようなナッジの例として、店内でのジャンクフードの配置を変更し、果物や他の健康的な選択肢をレジの隣に配置し、ジャンクフードを店の別の場所に移動させることが挙げられる[37]。

2008年、アメリカ合衆国はこの理論の開発を支援したサンスティーンを情報規制局（英語版）の長官に任命した[34][38][39]。

ナッジ理論の注目すべき応用例には、2010年のイギリスの行動洞察チーム（英語版）の設立がある。この組織は、イギリスの内閣府 (イギリス)内に設置され、デイビッド・ハルパーン（英語版）が率いる「ナッジ・ユニット」と呼ばれることが多い[40]。さらに、ペン・メディシン・ナッジ・ユニットは、医療システム内に組み込まれた世界初の行動デザインチームである。

ナッジ理論は経営管理論や組織文化にも適用されている。例えば環境・健康・安全（英語版）（EHS）や人事などの分野である。EHSへの応用に関しては、ナッジの主要な目標の一つは「ゼロ事故文化」を達成することである[41]。

批判

[編集]

キャス・サンスティーンは『影響の倫理学』において批判に長々と回答し[42]、ナッジが自律性を低下させる[43]、尊厳を脅かす、自由を侵害する、福祉を減少させるという批判に対して、ナッジを支持する主張を展開している。倫理学者たちはこれを厳密に議論してきた[44]。これらの批判はボベンス[45]からグッドウィン[46]まで、議論の様々な参加者によって提起されている。例えば、ウィルキンソンはナッジが操作的であると非難し、一方ヨンのような他の人々はその科学的信頼性を疑問視している[47]。

ハウスマン＆ウェルチ[48]のように、（分配的[要説明]）正義を根拠にナッジが許可されるべきかどうかを調査した人々もいる。レペニースとマレツカ[49]はナッジが法の支配と両立可能かどうかを疑問視している。同様に、法学者たちはナッジと法律の役割について議論してきた[50][51]。

ボブ・サグデンのような行動経済学者は、提唱者の主張とは裏腹に、ナッジの根底にある規範的基準が依然として経済人であることを指摘している[52]。

ナッジは社会工学で実践されている心理的操作の婉曲表現でもあると指摘されている[53][54]。

ナッジ理論に対する予想と、同時に暗黙の批判は、そのターゲットがナッジに積極的に参加することを強調するハンガリーの社会心理学者の著作に存在する（フェレンツ・メレイ[55]とラズロ・ガライ[56]）。

概念

[編集]

行動経済学は、人々が合理的で利己的であるという仮定の失敗を研究することによって、伝統的な経済理論を改善または刷新することを目指している。具体的には、人々の経済的決定におけるバイアス、傾向、ヒューリスティックを研究する。これは、人々が良い選択をしているかどうか、そしてより良い選択をするのを助けることができるかどうかを判断するのに役立つ。これは決定の前後に適用できる。

検索ヒューリスティック

[編集]

行動経済学は、オプションを評価するための補助として検索ヒューリスティックを提案する。これはオプションに関する情報を得るのにコストがかかるという事実に動機づけられており、情報検索の効用を最大化することを目的としている。各ヒューリスティックは単独では検索プロセスの説明として完全ではないが、これらのヒューリスティックの組み合わせが意思決定プロセスで使用される可能性がある。主要な検索ヒューリスティックは3つある。

満足化

満足化（英語版）とは、検索に対する最低限の要件があり、それが満たされたら検索を停止するという考え方である。満足化の後、人は最も最適なオプション（つまり最も高い効用を持つもの）を持っていない可能性があるが、「十分に良い」ものを持っているだろう。このヒューリスティックは、要件を満たす製品が存在しないような水準に願望レベルが設定されている場合、問題となる可能性がある。

方向付けられた認知

方向付けられた認知は、人が情報を調査する各機会を最後のものとして扱う検索ヒューリスティックである。各検索の結果に基づいて何をするかを示す偶発的な計画ではなく、方向付けられた認知は、もう一つの検索を行うべきかどうかと、どの代替案を調査すべきかだけを考慮する。

側面による排除

満足化と方向付けられた認知が選択肢を比較するのに対し、側面による排除は特定の質を比較する。側面による排除ヒューリスティックを使用する人は、まず自分が検索しているものの中で最も価値を置く質を選び、願望レベルを設定する。これは検索を絞り込むために繰り返される場合がある。つまり、2番目に価値のある質を特定し、願望レベルを設定するということである。このヒューリスティックを使用すると、選択肢が選ばれた質の最低要件を満たさない場合、排除される[57]。

ヒューリスティックと認知的効果

[編集]

検索以外にも、行動経済学者と心理学者は、人々の意思決定に影響を与える他のヒューリスティックや認知的効果を特定している。これらには以下が含まれる：

メンタルアカウンティング

メンタルアカウンティング（英語版）とは、特定の目的のために資源を割り当てる傾向をいう。メンタルアカウンティングは、源泉または意図に基づいて、お金を別々のカテゴリーに分類する心理的バイアスである[58]。

アンカリング

アンカリングは、人々が結果を比較するための精神的な参照点を持っている場合に起こる。例えば、ある特定の日の天気が雨になると予想していた人が、実際にはその日が青空であることを発見した場合、悪天候になると予想していたため、快適な天気からより多くの効用を得るだろう[59]。

群れ行動

これは比較的単純なバイアスで、人々が他の全ての人がしていることを真似し、一般的なコンセンサスに従う傾向を反映している。

フレーミング効果

人々は、選択肢がどのように提示されるかによって、異なる選択をする傾向がある。人々は直感に基づいて選択をすることが多いため、フレーミング効果に対する感受性をほとんど制御できない[60]。

バイアスと誤謬

[編集]

ヒューリスティックが意思決定プロセスを助けるための戦術や精神的ショートカットである一方で、人々は多くのバイアスや誤謬の影響も受ける。行動経済学は、意思決定に悪影響を与えるこれらのバイアスの多くを特定している：

現在バイアス

現在バイアス（英語版）は、報酬をより早く得たいという人間の傾向を反映している。これは、将来のより大きな報酬を放棄して、より小さな利益をより早く受け取ることを好む人々を描写している。これの例として、禁煙しようとしている喫煙者が挙げられる。将来的には健康上の影響に苦しむことを知っていても、ニコチンによる即時的な効果のほうが現在バイアスの影響を受けている人にとってはより好ましい。現在バイアスは一般的に、自分の現在バイアスを認識している人（洗練された）と認識していない人（素朴な）に分けられる[61]。

ギャンブラーの誤謬

ギャンブラーの誤謬は少数の法則（英語版）に由来する[62]。これは、確率が一定であるにもかかわらず、過去に頻繁に発生したイベントが将来発生する可能性が低いという信念である。例えば、コインが3回連続で表が出た場合、ギャンブラーの誤謬に影響されている人は、過去に異常な数の表が出たため、次は裏が出るはずだと予測するだろう。しかし実際には、表が出る確率は依然として50％である[63]。

ホットハンドの誤謬

ホットハンドの誤謬はギャンブラーの誤謬の反対である。これは、過去に頻繁に発生したイベントが将来再び発生する可能性が高く、そのため連続が続くという信念である。この誤謬はスポーツで特に一般的である。例えば、サッカーチームが最近の数試合で一貫して勝利を収めている場合、彼らは「好調」と言われ、そのため、そのサッカーチームは勝利の連続を維持すると予想される[64]。

物語の誤謬

物語の誤謬とは、人々が恣意的な情報の意味を理解するために、ランダムな出来事を結びつけるために物語を使用することを指す。この用語はナシム・タレブの著書『ブラック・スワン：非常に低い確率の出来事の影響（英語版）』に由来する。物語の誤謬は、個人が出来事の間に誤った因果関係を作り出す可能性があるため、問題となる可能性がある[65]。例えば、起業家が資金を獲得できるのは、投資家が合理的な証拠の分析よりも、もっともらしく聞こえる物語に影響されるためであるかもしれない[66]。

損失回避性

損失回避性（英語版）とは、同等の利得と比較して損失により大きな重みを置く傾向を指す。言い換えれば、これは個人が損失を被った場合、同じ大きさの利得よりも効用がより大きく低下することを意味する[67]。つまり、彼らは投資利益を得ることよりも損失を避けることに、はるかに高い優先順位を割り当てる可能性が高い。その結果、一部の投資家は損失を補うためにより高い支払いを望む可能性がある。高い支払いが期待できない場合、合理的な観点から投資のリスクが許容できるものであっても、損失を完全に避けようとする可能性がある[68]。

最近性バイアス

最近性バイアス（英語版）とは、特定の結果が単に最近発生したという理由で、その可能性が高いという信念である。例えば、前の1回または2回の投げがヘッドであった場合、最近性バイアスの影響を受けている人は、ヘッドが続けて投げられると予測し続けるだろう[69]。

確証バイアス

確証バイアスとは、自分の信念と一致する情報を好み、それと矛盾する証拠を軽視する傾向のことである[70]。

親近性バイアス

親近性バイアスは、人々が知っていて快適なものに戻る傾向を単純に表している。親近性バイアスは、影響を受ける人々が新しい選択肢を探ることを妨げ、最適な解決策を見つける能力を制限する可能性がある[71]。

現状維持バイアス

現状維持バイアス（英語版）は、人々が物事を現状のままにしておく傾向を表している。これは、知られているものと快適であり続けることを好み、変化に対する特定の嫌悪感である[72]。

この概念に関連するのが賦存効果（英語版）であり、これは人々が自分が所有しているものをより価値あるものとみなす理論である-彼らはそれを手に入れるために喜んで支払うよりも、対象を手放すためにより多くを要求する[73]。

行動ファイナンス

[編集]

行動ファイナンス[74]は、投資家または証券アナリストの行動に対する心理学の影響を研究する学問である。それは投資家が常に合理的であるわけではなく、自己制御に限界があり、自分自身のバイアスに影響されるという前提に立っている[75]。例えば、金融企業の技術的能力の成長を研究する行動法と経済学の学者たちは、非合理的な消費者決定を意思決定科学に起因している[76]:1321。また、市場への影響も含まれる。行動ファイナンスは投資家の思考パターンを説明し、これらのパターンが投資家の意思決定に与える影響力を測定しようとする。行動ファイナンスの中心的な問題は、合理的な市場参加者という仮定に反して、市場参加者がなぜ非合理的な系統的誤り（英語版）を犯すのかを説明することである[1]。このような誤りは価格と収益に影響を与え、市場の非効率性を生み出す。

伝統的なファイナンス

[編集]

ファイナンスの受け入れられた理論は、伝統的なファイナンスと呼ばれる。伝統的なファイナンスの基礎は、現代ポートフォリオ理論（MPT）と効率的市場仮説（EMH）に関連している。現代ポートフォリオ理論は、株式やポートフォリオの期待リターン、標準偏差、そしてポートフォリオ内に保持されている他の資産との相関関係に基づいている。これらの3つの概念を用いて、任意の資産グループに対して効率的なポートフォリオを作成することができる。効率的なポートフォリオとは、リスクの量に対して期待リターンが最大となる資産グループのことである。効率的市場仮説は、すべての公開情報がすでに証券の価格に反映されているとしている。伝統的な理論の支持者は、「投資家は市場を上回ろうとするのではなく、単に市場全体を所有すべきである」と信じている。行動ファイナンスは、これらの伝統的なファイナンスの理論に代わるものとして現れ、心理学と社会学の行動的側面はこの研究分野における不可欠な触媒となっている[77]。

発展

[編集]

行動ファイナンスの基礎は150年以上前にさかのぼることができる。1800年代と1900年代初頭に書かれたいくつかの原書が、行動ファイナンス学派の始まりを記した。1841年に最初に出版されたマッケイの『異常な大衆の妄想と群集の狂気（英語版）』は、様々なパニックと計画の歴史を時系列で提示している[78]。この作品は、グループ行動が今日の金融市場にどのように適用されるかを示している。ル・ボンの重要な著作『群集：大衆心理の研究（英語版）』では、「群集」（集団心理としても知られる）とグループ行動の役割が、行動ファイナンス、社会心理学、社会学、歴史の分野にどのように適用されるかについて論じている。セルデンの1912年の著書『株式市場の心理学』は心理学の分野を金融市場に直接適用し、投資家やトレーダーに働きかける感情的、心理的な力について論じている。これらの3つの著作と他のいくつかの著作は、心理学と社会学をファイナンスの分野に適用する基礎を形成している。行動ファイナンスの基礎は、社会科学とビジネススクールの学者からなる学際的なアプローチに基づく領域である。リベラルアーツの観点からは、これには心理学、社会学、人類学、経済学、行動経済学の分野が含まれる。ビジネス管理の側では、これには経営、マーケティング、金融、技術、会計などの分野が含まれる。

批評家は、行動ファイナンスはファイナンスの真の分野というよりも、アノマリーの集合にすぎず、これらのアノマリーは市場から迅速に価格設定されるか、マーケットマイクロストラクチャーの議論に訴えることによって説明されると主張する。しかし、個人の認知バイアスは社会的バイアスとは異なる；前者は市場によって平均化されるが、後者は市場を「公正価格（英語版）」均衡からますます遠ざける正のフィードバックループを生み出す可能性がある。市場効率性に違反するアノマリーについては、投資家がそれに対して取引し、異常な利益を得ることができなければならないが、これは多くのアノマリーでは当てはまらないことが観察されている[79]。この批判の具体的な例は、エクイティプレミアムパズルのいくつかの説明に現れる[80]。その原因は参入障壁（実用的および心理的の両方）であり、電子リソースが株式市場をより多くのトレーダーに開放するにつれて、株式プレミアムは減少するはずだと論じられている[81]。これに対して、他の人々は個人投資資金のほとんどが退職年金基金を通じて管理されており、これによってこれらの参入障壁の効果が最小化されると主張する[82]。さらに、プロの投資家やファンドマネージャーは、リターンの差を考えると予想されるよりも多くの債券を保有しているようである[83]。

定量的行動ファイナンス

[編集]

定量的行動ファイナンス（英語版）は、行動バイアスを理解するために数学的・統計的方法論を使用する。資金管理や資産評価に使用される一部の金融モデル（英語版）や、より理論的なモデルも同様に行動金融のパラメータを組み込んでいる。例として：

  • 情報に対する価格反応に関するセイラーのモデルは、反応不足、調整、過剰反応の3つの段階を持ち、価格トレンドを生成する。（過剰反応の一つの特徴は、良いニュースの発表後の平均リターンが悪いニュースの発表後よりも低いことである。言い換えれば、市場がニュースに対して強すぎるか、あるいは長すぎる反応を示し、その結果、反対方向への調整が必要になると過剰反応が発生する。その結果、一つの期間でパフォーマンスの良かった資産は、次の期間ではパフォーマンスが下がる可能性が高い。これは顧客の非合理的な購買習慣にも適用される[84]。）
  • 株価評価（英語版）係数
  • 人工金融市場
  • マーケットマイクロストラクチャー

応用問題

[編集]

行動ゲーム理論

[編集]
→詳細は「行動ゲーム理論」を参照

コリン・カメラー（英語版）が考案した行動ゲーム理論は、ゲーム理論[85]、実験経済学、実験心理学の手法を用いて、対話的な戦略（英語版）的決定と行動を分析する。実験には、独立性公理（英語版）[86]や利他主義[87]、公平性[88]、フレーミング効果（英語版）[89]などの経済理論の典型的な単純化からの逸脱をテストすることが含まれる。実証経済学の側面では、この方法は対話的学習[90]や社会的選好[91][92][93]に適用されてきた。研究プログラムとして、この主題は過去30年間の発展である[94][95][96][97][98][99][100]

人工知能

[編集]
→詳細は「人工知能」を参照

意思決定の多くは、人工知能マシンの支援を受けた人間によって、あるいはこれらのマシンによって完全に行われるようになってきている。チリツィ・マルワラとエヴァン・ハーウィッツは著書の中で[101]、このような状況における行動経済学の有用性を研究し、これらの知的マシンが限定合理的な意思決定の影響を減少させると結論づけた。特に彼らは、これらの知的マシンが市場における情報の非対称性の程度を減少させ、意思決定を改善し、それによって市場をより合理的にすると観察した。

市場におけるAIマシンの使用（オンライントレードや意思決定などの応用において）は、主要な経済理論を変化させた[101]。AIが影響を与えた他の理論には、合理的選択理論、合理的期待（英語版）、ゲーム理論、ルイスの転換点、ポートフォリオ最適化（英語版）、反事実的思考などがある。

その他の研究分野

[編集]

行動経済学の他の分野は、選好の非一貫性を含意することなく効用関数のモデルを豊かにする。エルンスト・フェール（英語版）、アルミン・ファルク（英語版）、そしてラビンは公正性（英語版）、不平等回避（英語版）、互恵的利他主義を研究し、完全な利己性（英語版）という新古典派の仮定を弱めた。この研究は特に賃金設定に適用できる。ウリ・グニージー（英語版）とアルド・ルスティキーニ（英語版）による「内発的動機」の研究や、ジョージ・アカロフとレイチェル・クラントン（英語版）による「アイデンティティ」の研究は、条件付き期待効用に加えて、個人的および社会的規範を採用することから効用を得るエージェントを想定している。アガルワルによれば、合理的均衡からの行動的逸脱に加えて、市場は遅延応答、検索コスト、共有地の外部性、およびその他の摩擦に苦しむ可能性があり、市場行動における行動的効果を切り離すことが困難になる[102]。

「条件付き期待効用」は、個人がコントロールの錯覚（英語版）を持ち、外部事象の確率、したがってその効用を自分の行動の関数として計算する推論の形式である。これは、彼らがそれらの外部事象に影響を与える因果的能力を持たない場合でも同様である[103][104]。

行動経済学は、ダン・アリエリーの『予想どおりに不合理（英語版）』のような書籍の成功により、一般大衆の間で注目を集めるようになった。この分野の実践者たちは、ブロードバンドマッピング（英語版）のような準公共政策のトピックを研究してきた[105][106]。

行動経済学の応用には、人工知能と機械学習のアプリケーションのための消費者意思決定プロセスのモデリングが含まれる。シリコンバレーを拠点とするスタートアップのSingularitiesは、合理的実体の信念と変化の概念の形式化であるAGM公準（英語版）（アルチョロン、ゲーデンフォース、マッキンソンによって提案された）を論理学的に利用して、「顧客の行動と信念を捉える内容と条件付きルール（反事実的条件）を生成するために、最新のデータサイエンスとビッグデータアルゴリズムを使用する機械学習と演繹エンジン」を作成している[107]。

ペンシルベニア大学の健康インセンティブ＆行動経済学センター（CHIBE）は、行動経済学がどのように健康結果を改善できるかを研究している。CHIBEの研究者たちは、多くの行動経済学の原則（インセンティブ、患者と臨床医へのナッジ、ゲーミフィケーション、損失回避など）が、例えばワクチン接種、禁煙、薬物遵守、身体活動を奨励するのに役立つという証拠を見つけた[108]。

行動経済学の応用は、サプライチェーン管理の領域など、他の分野にも存在する[109]。

栄誉と賞

[編集]

ノーベル賞

[編集]

1978年 – ハーバート・サイモン

[編集]

1978年、ハーバート・サイモンは「経済組織内の意思決定プロセスに関する先駆的な研究」によりノーベル経済学賞を受賞した[110]。サイモンはシカゴ大学で政治学の学士号と博士号を取得した後、カーネギー工科大学で教鞭をとった[111]。ハーバートは人間が合理的な行為者であるという仮定に挑戦する限定合理性に関する研究で称賛された[112]。

2002年 – ダニエル・カーネマンとバーノン・L・スミス

[編集]

2002年、心理学者ダニエル・カーネマンと経済学者バーノン・スミスがノーベル経済学賞を受賞した。カーネマンは「特に不確実性下での人間の判断と意思決定に関する心理学的研究の洞察を経済科学に統合したこと」で賞を受賞し、スミスは「特に代替市場メカニズムの研究における実験的経済分析のツールとして研究室実験を確立したこと」で賞を受賞した[113]。

2017年 – リチャード・セイラー

[編集]

2017年、経済学者リチャード・セイラーは「行動経済学への貢献と、人々が経済理論に反する形で予測可能に非合理的であることを示す先駆的研究」により、ノーベル経済学賞を受賞した[114][115]。セイラーは特に標準的な経済理論における非一貫性を提示したこと、またメンタルアカウンティング（英語版）とリバタリアン・パターナリズム（英語版）の定式化で認められた[116][117]。

その他の賞

[編集]

1999年 – アンドレイ・シュライファー

[編集]

アンドレ・シュライファーの研究は行動ファイナンスに焦点を当て、効率的市場仮説の限界について観察した[7]。シュライファーはその研究により、アメリカ経済学会から1999年のジョン・ベイツ・クラーク賞を受賞した[118]。

2001年 – マシュー・ラビン

[編集]

マシュー・ラビンは2000年にマッカーサー財団から「天才」賞を受賞した[7]。アメリカ経済学会はラビンを2001年のジョン・ベイツ・クラーク賞の受賞者に選んだ。ラビンの賞は主に公正性と互恵性、そして現在バイアス（英語版）に関する研究に基づいて授与された[119]。

2003年 – センディル・ムライナザン

[編集]

センディル・ムライナザン（英語版）は2002年に選ばれたマッカーサー・フェローの中で最年少であり、2003年に50万ドルのフェローシップ助成金を受け取った[120][7]。ムライナザンはマッカーサー財団から、経済学と心理学を総体として研究していると評価された[7]。ムライナザンの研究はウォール街の幹部の給与に焦点を当て、また米国の市場における人種差別の含意も調査した[121][7]。

批判

[編集]

行動経済学の分野が出現する前に発表された経済理論における2つの画期的な論文を合わせると、最初は1950年のアルメン・アルキアンによる『不確実性、進化、経済理論（英語版）』と、2番目は1962年のゲーリー・ベッカーによる『非合理的行動と経済理論』であり、どちらも『ジャーナル・オブ・ポリティカル・エコノミー（英語版）』に掲載された[122][123]。これらは標準的な新古典派経済分析の正当化を提供している。アルキアンの1950年の論文は、自然選択の論理、進化的景観モデル（英語版）、確率的プロセス、確率理論、およびその他の推論線を使用して、利益を最大化し、将来について確信を持ち、正確な予見を持つ企業を想定する標準的な供給分析から導き出される多くの結果を、それらのことを仮定することなく正当化している。ベッカーの1962年の論文は、右下がりの市場需要曲線（需要の法則（英語版）の最も重要な含意）は、行動経済学者が主張するように消費者が合理的であると仮定する必要はなく、さまざまな非合理的行動からも導き出されることを示している。

これら2つの論文で使用されている推論と議論の系統は、それぞれに対して少なくとも一つの他の専門的経済出版物で再表現され拡張されている。アルキアンの環境適応による自然選択を通じた進化経済学のテーゼについては、2014年のマンとズイウィッキによる「不確実性、進化、行動経済理論」という論文で要約され、行動経済理論への理論的含意が明示的に探求され、銀行業、ホスピタリティ、交通など複数の異なる産業の例で説明されている[124]。また、ベッカーの1962年の論文で提示された、財Xの（相対的な）価格（または交易条件）の「純粋な」増加は財X市場での需要量を減少させるという議論は、ゲーリー・ベッカーの大学院レベルの教科書『経済理論』（彼はこれを「講義」と呼んでいるが、この教科書は数年前に彼が1年目の博士課程学生に教えた価格理論コースでの講義の転写に近いものである）の第4章（「機会集合」と呼ばれる）と第5章（「代替効果」と呼ばれる）でより詳細に説明されている[125]。

前述の3つの重要な論文に加えて、行動経済学の批評家は通常、経済主体の合理性を強調する[126]。マイアラ（2019年）は、行動研究が経済理論を確立することはできないという根本的な批判を提供している。この点で提供される例には、満足化行動やプロスペクト理論など行動経済学の柱が含まれ、それぞれ効用最大化や期待効用理論という新古典派の観点から対抗されている。著者は行動的発見が一般化しにくく、合理的行動に関連する典型的な主流派の公理を否定しないことを示している[127]。

エッセイストで元トレーダーのナシム・ニコラス・タレブのように、プロスペクト理論などの認知理論は、一般化された経済行動ではなく意思決定のモデルであり、実験参加者やアンケート回答者に提示される種類の一回限りの決定問題にのみ適用可能であると指摘する人もいる[128]。タレブがこれを述べたエコントーク（英語版）のエピソードで、彼とホストのラッセル・ロバーツはこのセクションの最初の段落で引用されたゲーリー・ベッカーの1962年の論文の重要性について、一回限りの心理学的実験から実験室環境外の市場レベルの結果、つまり現実世界に対して引き出せる含意への反論として議論していることは注目に値する。他には、行動経済学者によって広く受け入れられているエンダウメント効果理論（英語版）などの意思決定モデルが、被験者の誤解を適切に制御していない貧弱な実験設計の実践の結果として誤って確立されている可能性があると主張する人もいる[2][129][130][131]。

多くのレトリックにもかかわらず、まだ統一された行動理論は提唱されていない：行動経済学者は新古典派経済学に取って代わる独自の統一理論を提案していない。

デイビッド・ガル（英語版）は、これらの問題の多くが、行動経済学が行動が標準的な経済モデルからどのように逸脱するか​​を理解することに過度に注目し、人々がなぜそのように行動するのかを理解することに注目していないことに起因すると主張している。行動が起こる理由を理解することは、科学の目標である一般化可能な知識の創造に必要である。彼は行動経済学を「マーケティングの勝利」と呼び、特に損失回避の例を挙げた[132]。

伝統的な経済学者は、行動経済学が広範に使用する実験とアンケートに基づく技法に懐疑的である。経済学者は通常、経済的価値（英語版）の決定において、（アンケートからの）表明選好よりも顕示選好（英語版）を強調する。実験とアンケートは系統的バイアス、戦略的行動、インセンティブ互換性の欠如のリスクがある。行動経済学者が実施する実験の参加者は十分に代表的ではなく、そのような実験に基づいて広範な結論を導き出すことはできないと指摘する研究者もいる。研究参加者を表すために心理学的には西洋、教育を受けた、産業化された、裕福な、民主主義社会からの人々を表す頭字語WEIRDが作られた[133]。

応答

[編集]

マシュー・ラビン[134]はこれらの批判を退け、一貫した結果は通常、複数の状況や地理で得られ、良い理論的洞察をもたらすことができると反論している。しかし、行動経済学者はこれらの批判に対応して、実験室実験ではなくフィールド研究に焦点を当てている。一部の経済学者は実験経済学と行動経済学の間に根本的な分裂を見ているが、著名な行動経済学者と実験経済学者は一般的に共通の質問に答える際に技術とアプローチを共有する傾向がある。例えば、行動経済学者は神経経済学を研究しているが、これは完全に実験的であり、まだフィールドで検証されていない[要出典]。

行動経済学の認識論的、存在論的、方法論的構成要素は、特に経済学の歴史家と経済方法論者によって、ますます議論されている[135]。

一部の研究者によれば[136]、特に金融的意思決定など意思決定の基礎となるメカニズムを研究する際には、「ストレスは身体に対するあらゆる要求に対する非特異的な身体反応である」ため[137]、ほとんどの決定がストレス下で行われることを認識する必要がある[138]。

関連分野

[編集]

実験経済学

[編集]
→詳細は「実験経済学」を参照

実験経済学は、実験的手法（統計的、計量経済学的、および計算的（英語版）手法を含む）[139]を経済的問いの研究に適用することである。実験で収集されたデータ（英語版）は、効果量（英語版）の推定、経済理論の妥当性のテスト、市場メカニズムの解明に使用される。経済実験は通常、現実世界のインセンティブを模倣するために被験者に現金を使用してモチベーションを与える。実験は市場やその他の交換システムがどのように、なぜ機能するかを理解するのに役立つ。実験経済学はまた、制度と法律（実験法および経済学）を理解するために拡大している[140]。

この主題の基本的な側面は実験計画法である。実験はフィールド（英語版）で行われるか、実験心理学的な個人または社会心理学的なグループ行動の実験室環境で行われる[141]。

このような形式的な制約の外にある主題の変種には、自然実験と準自然実験（英語版）がある[142]。

神経経済学

[編集]
→詳細は「神経経済学」を参照

神経経済学は、人間の意思決定、複数の選択肢を処理し行動方針を選択する能力を説明しようとする学際的分野である。それは経済行動が脳の理解をどのように形成できるか、そして神経科学的発見が経済モデルをどのように制約し導くことができるかを研究する[143]。それは神経科学、実験経済学と行動経済学、そして認知心理学と社会心理学からの研究方法を組み合わせる[144]。意思決定行動の研究がますます計算的になるにつれて、数理生物学、計算機科学、数学からの新しいアプローチも取り入れている。

神経経済学は、単一の視点アプローチから生じる短所を避けるために、これらの分野からのツールを組み合わせて意思決定を研究する。主流派経済学では、期待効用（EU）と合理的エージェント（英語版）の概念がまだ使用されている。多くの経済行動は、ヒューリスティックやフレーミング（英語版）などのこれらのモデルによって完全には説明されていない[145]。行動経済学はこれらの異常を説明するために、経済的決定を理解する際に社会的、認知的、感情的要因を統合することで登場した。神経経済学は神経科学的方法を使用して経済行動と神経メカニズムの相互作用を理解することで、もう一つの層を追加する。様々な分野からのツールを使用することにより、一部の学者は神経経済学が意思決定をより統合的に理解する方法を提供すると主張している[143]。

進化心理学

[編集]
→詳細は「進化心理学」を参照
→「進化経済学」を参照

進化心理学的な観点では、合理的選択における知覚された多くの制限は、祖先の環境では生物学的適応度を最大化する文脈において合理的であるが、現代の環境では必ずしもそうではないと説明できる。したがって、資源の減少が死をもたらす可能性がある生存レベルで生活している場合、利得を得ることよりも損失を防ぐことにより大きな価値を置くことは合理的であったかもしれない。また、これはグループ間の行動の違いを説明するかもしれない。例えば、男性は女性よりも生殖成功（英語版）の変動が大きいため、女性よりもリスク回避的でない傾向がある。成功しないリスク追求は両性の生殖成功を制限する可能性があるが、男性は成功したリスク追求から女性よりもはるかに多く生殖成功を高める可能性がある[146]。

著名な人物

[編集]

経済学

[編集]

金融

[編集]

心理学

[編集]

関連項目

[編集]

脚注

[編集]

出典

[編集]
  1. ^ a b Lin, Tom C. W. (16 April 2012). “A Behavioral Framework for Securities Risk”. Seattle University Law Review (SSRN). SSRN 2040946. 
  2. ^ a b Zeiler, Kathryn; Teitelbaum, Joshua (2018-03-30). “Research Handbook on Behavioral Law and Economics”. Books. https://scholarship.law.bu.edu/books/35. 
  3. ^ “Search of behavioural economics”. 2025年3月5日閲覧。 in Palgrave
  4. ^ Minton, Elizabeth A.; Kahle, Lynn R. (2013). Belief Systems, Religion, and Behavioral Economics: Marketing in Multicultural Environments. Business Expert Press. ISBN 978-1-60649-704-3. https://books.google.co.jp/books?id=hk5pngEACAAJ 
  5. ^ Ashraf, Nava; Camerer, Colin F.; Loewenstein, George (2005). “Adam Smith, Behavioral Economist”. Journal of Economic Perspectives 19 (3): 131–45. doi:10.1257/089533005774357897. https://resolver.caltech.edu/CaltechAUTHORS:20110204-074751695. 
  6. ^ a b c d e Agner, Erik (2021). A course in Behavioral Economics (3rd ed.). Red Globe Press. pp. 2–4. ISBN 978-1-352-01080-0 
  7. ^ a b c d e f Sent, Esther-Mirjam (2004). “Behavioral Economics: How Psychology Made Its (Limited) Way Back into Economics”. History of Political Economy 36 (4): 735–760. doi:10.1215/00182702-36-4-735. hdl:2066/67175. ISSN 1527-1919. https://www.muse.jhu.edu/article/178098. 
  8. ^ a b c d e Geiger, Niels (2017). “The Rise of Behavioral Economics: A Quantitative Assessment” (英語). Social Science History 41 (3): 555–583. doi:10.1017/ssh.2017.17. ISSN 0145-5532. https://www.cambridge.org/core/product/identifier/S0145553217000177/type/journal_article. 
  9. ^ a b c d e f g Camerer, Colin; Loewenstein, George; Rabin, Matthew (2004). Advances in Behavioral Economics. Princeton University Press. pp. 4–6. ISBN 9780691116822 
  10. ^ Hansen, Kristian Bondo; Presskorn-Thygesen, Thomas (July 2022). “On Some Antecedents of Behavioural Economics”. History of the Human Sciences 35 (3–4): 58–83. doi:10.1177/09526951211000950. 
  11. ^ Brown, Stephen J.; Goetzmann, William N.; Kumar, Alok (January 1998). “The Dow Theory: William Peter Hamilton's Track Record Reconsidered”. The Journal of Finance 53 (4): 1311–1333. doi:10.1111/0022-1082.00054. JSTOR 117403. 
  12. ^ a b Boyd, Richard (Summer 2020). “The Early Modern Origins of Behavioral Economics”. Social Philosophy & Policy (Oxford: Cambridge University Press) 37 (1): 30–54. doi:10.1017/S0265052520000035. 
  13. ^ “What is behavioral economics? | University of Chicago News” (英語). news.uchicago.edu. 2024年2月12日閲覧。
  14. ^ Camerer, Colin (1999-09-14). “Behavioral economics: Reunifying psychology and economics”. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 96 (19): 10575–10577. Bibcode: 1999PNAS...9610575C. doi:10.1073/pnas.96.19.10575. ISSN 0027-8424. PMC 33745. PMID 10485865. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC33745/. 
  15. ^ “Ward Edward Papers”. Archival Collections. 2008年4月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年4月25日閲覧。
  16. ^ Luce 2000.
  17. ^ a b Gigerenzer, Gerd; Selten, Reinhard (2002). Bounded Rationality: The Adaptive Toolbox. MIT Press. ISBN 978-0-262-57164-7. https://books.google.co.jp/books?id=dVMq5UoYS3YC 
  18. ^ Cyert, Richard; March, James G. (1963). A Behavioral Theory of the Firm. Prentice-Hall, Englewood Cliffs, N.J. 
  19. ^ Sent, E.M. (2004). “Behavioral economics: How psychology made its (limited) way back into economics.”. History of Political Economy 36 (4): 735–760. doi:10.1215/00182702-36-4-735. hdl:2066/67175. 
  20. ^ Thaler, Richard H.; Sunstein, Cass R. (April 8, 2008). Nudge: Improving Decisions about Health, Wealth, and Happiness. Yale University Press. ISBN 978-0-14-311526-7. OCLC 791403664 
  21. ^ Thaler, Richard H.; Sunstein, Cass R.; Balz, John P. (April 2, 2010). Choice Architecture. doi:10.2139/ssrn.1583509. SSRN 1583509 
  22. ^ “Free to Err?: Behavioral Law and Economics and its Implications for Liberty”. Library of Law & Liberty (February 16, 2012). 2025年3月5日閲覧。
  23. ^ Sunstein, Cass (2009). Going to Extremes: How Like Minds Unite and Divide. Oxford University Press. ISBN 9780199793143. https://books.google.co.jp/books?id=jEWplxVkEEEC 
  24. ^ Kahneman & Diener 2003.
  25. ^ a b Tversky, Amos; Kahneman, Daniel (1992). “Advances in Prospect Theory: Cumulative Representation of Uncertaintly”. Journal of Risk and Uncertainty 5 (4): 297–323. doi:10.1007/BF00122574. ISSN 0895-5646. Abstract.
  26. ^ Hogarth & Reder 1987.
  27. ^ “Nobel Laureates 2002”. Nobel Foundation. 10 April 2008時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年4月25日閲覧。
  28. ^ Simon, Herbert (1990). Utility and Probability. Palgrave Macmillan. pp. 2. ISBN 978-1-349-20568-4 
  29. ^ Kahneman, Daniel (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux. pp. 22. ISBN 978-0374275631 
  30. ^ a b “What is behavioral economics? | University of Chicago News” (英語). news.uchicago.edu. 2022年6月1日閲覧。
  31. ^ Wilk, J. (1999), “Mind, Nature and the Emerging Science of Change: An Introduction to Metamorphology”, in G. Cornelis; S. Smets; J. Van Bendegem, Metadebates on Science, 6, Springer Netherlands, pp. 71–87, doi:10.1007/978-94-017-2245-2_6, ISBN 978-90-481-5242-1 
  32. ^ O'Hanlon, B.; Wilk, J. (1987), Shifting contexts : The generation of effective psychotherapy., New York, N.Y.: Guilford Press. 
  33. ^ See: Dr. Jennifer Lunt and Malcolm Staves Archived 2012-04-30 at the Wayback Machine.
  34. ^ a b Andrew Sparrow (2008年8月22日). “Speak 'Nudge': The 10 key phrases from David Cameron's favorite book”. ガーディアン (London). https://www.theguardian.com/politics/blog/2008/aug/22/davidcameron.conservatives 2009年9月9日閲覧。 
  35. ^ Thaler, Richard; Sunstein, Cass (2008). Nudge: Improving Decisions about Health, Wealth, and Happiness. Yale University Press.. pp. 6. ISBN 978-0-14-311526-7 
  36. ^ Campbell-Arvai, V; Arvai, J.; Kalof, L. (2014). “Motivating sustainable food choices: the role of nudges, value orientation, and information provision”. Environment and Behavior 46 (4): 453–475. doi:10.1177/0013916512469099. https://www.researchgate.net/publication/272996812. 
  37. ^ Kroese, F.; Marchiori, D.; de Ridder, D. (2016). “Nudging healthy food choices: a field experiment at the train station”. Journal of Public Health 38 (2): e133–7. doi:10.1093/pubmed/fdv096. PMID 26186924. https://academic.oup.com/jpubhealth/article-pdf/38/2/e133/6869936/fdv096.pdf. 
  38. ^ Carol Lewis (2009年7月22日). “Why Barack Obama and David Cameron are keen to 'nudge' you”. タイムズ (London). オリジナルのNovember 20, 2008時点におけるアーカイブ。. https://web.archive.org/web/20081120093555/http://business.timesonline.co.uk/tol/business/career_and_jobs/article4330267.ece 2009年9月9日閲覧。 
  39. ^ James Forsyth (16 July 2009). "Nudge, nudge: meet the Cameroons' new guru". スペクテイター (1828年創刊の雑誌). 2009年1月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年9月9日閲覧。
  40. ^ “Who we are”. The Behavioural Insights Team. 2025年3月5日閲覧。
  41. ^ Marsh, Tim (January 2012). “Cast No Shadow”. Rydermarsh.co.uk. 10 October 2017時点のオリジナルよりアーカイブ。2025年3月5日閲覧。
  42. ^ Sunstein, Cass R. (2016-08-24) (英語). The Ethics of Influence: Government in the Age of Behavioral Science. Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-14070-7. https://books.google.co.jp/books?id=TlvWDAAAQBAJ&pg=PA8 
  43. ^ Schubert, Christian (12 October 2015). On the Ethics of Public Nudging: Autonomy and Agency (unpublished manuscript). Rochester, NY. SSRN 2672970。
  44. ^ Barton, Adrien; Grüne-Yanoff, Till (2015-09-01). “From Libertarian Paternalism to Nudging—and Beyond” (英語). Review of Philosophy and Psychology 6 (3): 341–359. doi:10.1007/s13164-015-0268-x. ISSN 1878-5158. 
  45. ^ Bovens, Luc (2009). “The Ethics of Nudge” (英語). Preference Change. Theory and Decision Library. Springer, Dordrecht. pp. 207–219. doi:10.1007/978-90-481-2593-7_10. ISBN 9789048125920 
  46. ^ Goodwin, Tom (2012-06-01). “Why We Should Reject 'Nudge'” (英語). Politics 32 (2): 85–92. doi:10.1111/j.1467-9256.2012.01430.x. ISSN 0263-3957. 
  47. ^ Yeung, Karen (2012-01-01). “Nudge as Fudge” (英語). The Modern Law Review 75 (1): 122–148. doi:10.1111/j.1468-2230.2012.00893.x. ISSN 1468-2230. 
  48. ^ Hausman, Daniel M.; Welch, Brynn (2010-03-01). “Debate: To Nudge or Not to Nudge*” (英語). Journal of Political Philosophy 18 (1): 123–136. doi:10.1111/j.1467-9760.2009.00351.x. ISSN 1467-9760. 
  49. ^ Lepenies, Robert; Małecka, Magdalena (2015-09-01). “The Institutional Consequences of Nudging – Nudges, Politics, and the Law” (英語). Review of Philosophy and Psychology 6 (3): 427–437. doi:10.1007/s13164-015-0243-6. ISSN 1878-5158. 
  50. ^ Alemanno, A.; Spina, A. (2014-04-01). “Nudging legally: On the checks and balances of behavioral regulation” (英語). International Journal of Constitutional Law 12 (2): 429–456. doi:10.1093/icon/mou033. ISSN 1474-2640. 
  51. ^ Kemmerer, Alexandra; Möllers, Christoph; Steinbeis, Maximilian; Wagner, Gerhard (2016-07-15). Choice Architecture in Democracies: Exploring the Legitimacy of Nudging - Preface. Rochester, NY: Hart Publishing. SSRN 2810229 
  52. ^ Sugden, Robert (2017-06-01). “Do people really want to be nudged towards healthy lifestyles?” (英語). International Review of Economics 64 (2): 113–123. doi:10.1007/s12232-016-0264-1. ISSN 1865-1704. 
  53. ^ Cass R. Sunstein. “NUDGING AND CHOICE ARCHITECTURE: ETHICAL CONSIDERATIONS”. Law.harvard.edu. 11 October 2017閲覧。
  54. ^ “A nudge in the right direction? How we can harness behavioural economics”. ABC News. (1 December 2015). http://www.abc.net.au/news/2015-12-01/berg-a-nudge-in-the-right-direction/6988786 
  55. ^ MÉREI, Ferenc (1987). “A perem-helyzet egyik változata: a szociálpszichológiai kontúr [A variant of the edge-position: the contour social psychological]” (ハンガリー語). Pszichológia 1: 1–5. 
  56. ^ Garai, Laszlo (2017). “The Double-Storied Structure of Social Identity”. Reconsidering Identity Economics. New York: Palgrave Macmillan. ISBN 978-1-137-52561-1 
  57. ^ Tversky, A (May 16, 2023). “Elimination by aspects: A theory of choice”. 2025年3月5日閲覧。
  58. ^ behavioralecon. “Mental accounting” (英語). BehavioralEconomics.com | The BE Hub. 2020年9月21日閲覧。
  59. ^ “Anchoring Bias - Definition, Overview and Examples” (英語). Corporate Finance Institute. 2020年9月21日閲覧。
  60. ^ Cartwright, Edward (2018). Behavioral economics (Third ed.). Abingdon, Oxon: Routledge. p. 45. ISBN 9781138097117 
  61. ^ O'Donoghue, Ted, and Matthew Rabin. 2015. "Present Bias: Lessons Learned and to Be Learned." American Economic Review, 105 (5): 273-79.
  62. ^ Cartwright, Edward (2018). Behavioral economics (Third ed.). Abingdon, Oxon: Taylor & Francis Group. p. 216. ISBN 9781138097117 
  63. ^ Croson, Rachel; Sundali, James (2005-05-01). “The Gambler's Fallacy and the Hot Hand: Empirical Data from Casinos” (英語). Journal of Risk and Uncertainty 30 (3): 195–209. doi:10.1007/s11166-005-1153-2. ISSN 1573-0476. https://link.springer.com/article/10.1007/s11166-005-1153-2. 
  64. ^ Cartwright, Edward (2018). Behavioral economics (Third ed.). Abingdon, Oxon: Routledge. p. 217. ISBN 9781138097117 
  65. ^ Yesudian, R. I.; Yesudian, P. D. (27 November 2020). “Case reports and narrative fallacies: the enigma of black swans in dermatology”. Clinical and Experimental Dermatology 46 (4): 641–645. doi:10.1111/ced.14504. PMID 33245798. 
  66. ^ “Narrative Fallacy - Definition, Overview and Examples in Finance” (英語). Corporate Finance Institute. 2021年6月26日閲覧。
  67. ^ Cartwright, Edward (2018). Behavioral economics (Third ed.). Abingdon, Oxon: Routledge. p. 47. ISBN 9781138097117 
  68. ^ Kenton, Will. “Behavioral Finance Definition” (英語). Investopedia. 2020年9月21日閲覧。
  69. ^ “Use Cognitive Biases to Your Advantage, Institute for Management Consultants, #721, December 19, 2011”. October 24, 2020時点のオリジナルよりアーカイブ。November 1, 2020閲覧。
  70. ^ Cartwright, Edward (2018). Behavioral economics (Third ed.). Abingdon, Oxon: Routledge. p. 213. ISBN 9781138097117 
  71. ^ “10 cognitive biases that can lead to investment mistakes” (英語). Magellan Financial Group. 2020年9月21日閲覧。
  72. ^ Dean, M. (2017). “Limited attention and status quo bias. Journal of Economic Theory pp93-127”. Journal of Economic Theory 169 (C): 93–127. doi:10.1016/j.jet.2017.01.009. hdl:10419/145423. https://econpapers.repec.org/article/eeejetheo/v_3a169_3ay_3a2017_3ai_3ac_3ap_3a93-127.htm. 
  73. ^ “The Endowment Effect”. 2025年3月5日閲覧。
  74. ^ Glaser, Markus and Weber, Martin and Noeth, Markus. (2004). "Behavioral Finance", pp. 527-546 in Handbook of Judgment and Decision Making, Blackwell Publishers ISBN 978-1-405-10746-4
  75. ^ “Behavioral Finance - Overview, Examples and Guide” (英語). Corporate Finance Institute. 2020年9月21日閲覧。
  76. ^ Van Loo, Rory (2015-04-01). “Helping Buyers Beware: The Need for Supervision of Big Retail”. University of Pennsylvania Law Review 163 (5): 1311. https://scholarship.law.bu.edu/faculty_scholarship/29. 
  77. ^ “Harry Markowitz's Modern Portfolio Theory [The Efficient Frontier]” (英語). Guided Choice. 2020年9月21日閲覧。
  78. ^ Ricciardi, Victor (January 2000). “What is Behavioral Finance?” (英語). Business, Education & Technology Journal: 181. https://www.academia.edu/413591. 
  79. ^ “Fama on Market Efficiency in a Volatile Market”. March 24, 2010時点のオリジナルよりアーカイブ。2025年3月5日閲覧。
  80. ^ Kenton, Will. “Equity Premium Puzzle (EPP)” (英語). Investopedia. 2020年9月21日閲覧。
  81. ^ See Freeman, 2004 for a review
  82. ^ Woo, Kai-Yin; Mai, Chulin; McAleer, Michael; Wong, Wing-Keung (March 2020). “Review on Efficiency and Anomalies in Stock Markets” (英語). Economies 8 (1): 20. doi:10.3390/economies8010020. hdl:10419/257069. 
  83. ^ “U.S. Equity Market Structure: Making Our Markets Work Better for Investors” (英語). www.sec.gov. 2020年9月21日閲覧。
  84. ^ Tang, David (6 May 2013). “Why People Won't Buy Your Product Even Though It's Awesome”. Flevy. 31 May 2013閲覧。
  85. ^ Auman, Robert. “Game Theory”. 2025年3月5日閲覧。 in Palgrave
  86. ^ Camerer, Colin; Ho, Teck-Hua (March 1994). “Violations of the betweenness axiom and nonlinearity in probability”. Journal of Risk and Uncertainty 8 (2): 167–96. doi:10.1007/bf01065371. 
  87. ^ Andreoni, James. “Altruism in experiments”. 2025年3月5日閲覧。 in Palgrave
  88. ^ Young, H. Peyton. “Social norms”. 2025年3月5日閲覧。 in Palgrave
  89. ^ Camerer, Colin (1997). “Progress in behavioral game theory”. Journal of Economic Perspectives 11 (4): 172. doi:10.1257/jep.11.4.167. オリジナルの2017-12-23時点におけるアーカイブ。. https://web.archive.org/web/20171223112437/http://www.hss.caltech.edu/content/progress-and-behavioral-game-theory 2014年10月31日閲覧。.  Pdf version. Archived May 31, 2012, at the Wayback Machine.
  90. ^ Ho, Teck H. (2008年). “Individual learning in games”. 2025年3月5日閲覧。 in Palgrave
  91. ^ Dufwenberg, Martin; Kirchsteiger, Georg (2004). “A Theory of Sequential reciprocity”. Games and Economic Behavior 47 (2): 268–98. doi:10.1016/j.geb.2003.06.003. 
  92. ^ Gul, Faruk (2008年). “Behavioural economics and game theory”. 2025年3月5日閲覧。 in Palgrave
  93. ^ Camerer, Colin F. (2008年). “Behavioral game theory”. 2025年3月5日閲覧。 in Palgrave
  94. ^ Camerer, Colin (2003). Behavioral game theory: experiments in strategic interaction. New York, New York Princeton, New Jersey: Russell Sage Foundation Princeton University Press. ISBN 978-0-691-09039-9. https://books.google.co.jp/books?id=cr_Xg7cRvdcC 
  95. ^ Loewenstein, George; Rabin, Matthew (2003). Advances in Behavioral Economics 1986–2003 papers. Princeton: Princeton University Press. http://press.princeton.edu/titles/8437.html 
  96. ^ Fudenberg, Drew (2006). “Advancing Beyond Advances in Behavioral Economics”. Journal of Economic Literature 44 (3): 694–711. doi:10.1257/jel.44.3.694. JSTOR 30032349. 
  97. ^ Crawford, Vincent P. (1997). “Theory and Experiment in the Analysis of Strategic Interaction”. In Kreps, David M.; Wallis, Kenneth F. Advances in Economics and Econometrics: Theory and Applications. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 206–42. doi:10.1017/CCOL521580110.007. ISBN 9781139052009. http://weber.ucsd.edu/~vcrawfor/CrawfordThExp97.pdf 
  98. ^ Shubik, Martin (2002). “Chapter 62 Game theory and experimental gaming”. Game Theory and Experimental Gaming. Handbook of Game Theory with Economic Applications. 3. Elsevier. pp. 2327–51. doi:10.1016/S1574-0005(02)03025-4. ISBN 9780444894281 
  99. ^ Plott, Charles R.; Smith, Vernon l (2002). “45–66”. Game Theory and Experimental Gaming#Handbook of Game Theory with Economic Applications. Handbook of Experimental Economics Results. 4. Elsevier. pp. 387–615. doi:10.1016/S1574-0722(07)00121-7. ISBN 978-0-444-82642-8 
  100. ^ ゲームと経済行動（英語版）（ジャーナル）、エルゼビア。Online
  101. ^ a b Marwala, Tshilidzi; Hurwitz, Evan (2017). Artificial Intelligence and Economic Theory: Skynet in the Market. London: シュプリンガー・サイエンス・アンド・ビジネス・メディア. ISBN 978-3-319-66104-9 
  102. ^ Aggarwal, Raj (2014). “Animal Spirits in Financial Economics: A Review of Deviations from Economic Rationality”. International Review of Financial Analysis 32 (1): 179–87. doi:10.1016/j.irfa.2013.07.018. 
  103. ^ Grafstein R (1995). “Rationality as Conditional Expected Utility Maximization”. Political Psychology 16 (1): 63–80. doi:10.2307/3791450. JSTOR 3791450. 
  104. ^ Shafir E, Tversky A (1992). “Thinking through uncertainty: nonconsequential reasoning and choice”. Cognitive Psychology 24 (4): 449–74. doi:10.1016/0010-0285(92)90015-T. PMID 1473331. 
  105. ^ “US National Broadband Plan: good in theory”. Telco 2.0 (March 17, 2010). 2010年9月23日閲覧。 “... Sara Wedeman's awful experience with this is instructive....”
  106. ^ Cook, Gordon; Wedeman, Sara (July 1, 2009). “Connectivity, the Five Freedoms, and Prosperity”. Community Broadband Networks. http://www.muninetworks.org/reports/cook-report-broadband-mapping-connectivity-five-freedoms-and-prosperity 2010年9月23日閲覧。 
  107. ^ “Singularities Our Company”. Singular Me, LLC (2017年). 2017年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年7月12日閲覧。 “... machine learning and deduction engine that uses the latest data science and big data algorithms in order to generate the content and conditional rules (counterfactuals) that capture customer's behaviors and beliefs....”
  108. ^ “Impact” (英語). Center for Health Initiatives and Behavioral Economics. 2020年11月23日閲覧。
  109. ^ Schorsch, Timm; Marcus Wallenburg, Carl; Wieland, Andreas (2017). “The human factor in SCM: Introducing a meta-theory of behavioral supply chain management”. International Journal of Physical Distribution & Logistics Management 47: 238–262. doi:10.1108/IJPDLM-10-2015-0268. hdl:10398/d02a90cf-5378-436e-94f3-7aa7bee3380e. https://research-api.cbs.dk/ws/files/46469212/andreas_wieland_the_human_factor_in_scm_postprint.pdf. 
  110. ^ “The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel 1978”. NobelPrize.org. 2025年3月5日閲覧。
  111. ^ Velupillai, K. Vela; Venkatachalam, Ragupathy (2021). “Herbert Alexander Simon: 15th June, 1916–9th February, 2001 A Life” (英語). Computational Economics 57 (3): 795–797. doi:10.1007/s10614-018-9811-z. ISSN 0927-7099. 
  112. ^ Leahey, Thomas H. (2003). “Herbert A. Simon: Nobel Prize in Economic Sciences, 1978.” (英語). American Psychologist 58 (9): 753–755. doi:10.1037/0003-066X.58.9.753. ISSN 1935-990X. PMID 14584993. http://doi.apa.org/getdoi.cfm?doi=10.1037/0003-066X.58.9.753. 
  113. ^ “The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel 2002”. Nobel Foundation. 2008年10月14日閲覧。
  114. ^ Appelbaum, Binyamin (2017年10月9日). “Nobel in Economics is Awarded to Richard Thaler”. The New York Times. https://www.nytimes.com/2017/10/09/business/nobel-economics-richard-thaler.html 2017年11月4日閲覧。 
  115. ^ Carrasco-Villanueva, Marco (2017年10月18日). “Richard Thaler y el auge de la Economía Conductual” (スペイン語). Lucidez. http://lucidez.pe/economia/richard-thaler-y-el-auge-de-la-economia-conductual-por-marco-carrasco/ 2018年10月31日閲覧。 
  116. ^ Earl, Peter E. (2018). “Richard H. Thaler: A Nobel Prize for Behavioural Economics”. Review of Political Economy 30 (2): 107–125. doi:10.1080/09538259.2018.1513236. 
  117. ^ “The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel 2013”. Nobel Foundation. 2016年7月1日閲覧。
  118. ^ Blanchard, Olivier (2001). “In Honor of Andrei Shleifer: Winner of the John Bates Clark Medal”. The Journal of Economic Perspectives 15 (1): 189–204. doi:10.1257/jep.15.1.189. ISSN 0895-3309. JSTOR 2696547. 
  119. ^ Uchitelle, Louis (2001年). “Economist Is Honored For Use Of Psychology”. ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331 
  120. ^ Pais, Arthur J. (2002年). “Economist Mullainathan is MacArthus 'Genius'”. India Abroad. ISSN 0046-8932 
  121. ^ Lee, Felicia R. (2002年). “Winners of MacArthus Grants Announced”. ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331 
  122. ^ Alchian, Armen A. (1950). “Uncertainty, Evolution, and Economic Theory”. Journal of Political Economy 58 (3): 211–221. ISSN 0022-3808. https://www.jstor.org/stable/1827159?seq=1. 
  123. ^ Becker, Gary S. (1962). “Irrational Behavior and Economic Theory”. Journal of Political Economy 70 (1): 1–13. ISSN 0022-3808. https://www.jstor.org/stable/1827018?seq=1. 
  124. ^ Manne, G.; Zywicki, T. (2014). “Uncertainty, Evolution, and Behavioral Economic Theory”. Journal of Law, Economics & Policy. https://www.law.gmu.edu/pubs/papers/14_04 2023年11月11日閲覧。. 
  125. ^ Becker, Gary (2008). Economic Theory. Transaction Publishers. ISBN 978-0-202-30980-4 
  126. ^ Myagkov, Mikhail; Plott, Charles R. (December 1997). “Exchange Economies and Loss Exposure: Experiments Exploring Prospect Theory and Competitive Equilibria in Market Environments”. The American Economic Review 87 (5): 801–828. オリジナルのDecember 22, 2015時点におけるアーカイブ。. https://web.archive.org/web/20151222140516/http://authors.library.caltech.edu/43961/1/exchange%20economies%20and%20loss%20exposure.pdf October 21, 2015閲覧。. 
  127. ^ Maialeh, Robin (2019). “Generalization of results and neoclassical rationality: unresolved controversies of behavioural economics methodology”. Quality & Quantity 53 (4): 1743–1761. doi:10.1007/s11135-019-00837-1. 
  128. ^ “EconTalk: Nassim Nicholas Taleb on Rationality, Risk, and Skin in the Game” (March 2018). 2025年3月5日閲覧。
  129. ^ Klass, Greg; Zeiler, Kathryn (2013-01-01). “Against Endowment Theory: Experimental Economics and Legal Scholarship”. UCLA Law Review 61 (1): 2. https://scholarship.law.bu.edu/faculty_scholarship/199. 
  130. ^ Zeiler, Kathryn (2011-01-01). “The Willingness to Pay-Willingness to Accept Gap, the 'Endowment Effect,' Subject Misconceptions, and Experimental Procedures for Eliciting Valuations: Reply”. American Economic Review 101 (2): 1012–1028. doi:10.1257/aer.101.2.1012. https://scholarship.law.bu.edu/faculty_scholarship/521. 
  131. ^ Zeiler, Kathryn (2005-01-01). “The Willingness to Pay-Willingness to Accept Gap, the 'Endowment Effect,' Subject Misconceptions, and Experimental Procedures for Eliciting Valuations”. American Economic Review 95 (3): 530–545. doi:10.1257/0002828054201387. https://scholarship.law.bu.edu/faculty_scholarship/781. 
  132. ^ Gal, David (October 6, 2018). “Why Is Behavioral Economics So Popular?” (英語). The New York Times. https://www.nytimes.com/2018/10/06/opinion/sunday/behavioral-economics.html 2018年11月16日閲覧。 
  133. ^ Henrich, Joseph; Heine, Steven J.; Norenzayan, Ara (2010). “The weirdest people in the world?”. Behavioral and Brain Sciences (Cambridge University Press (CUP)) 33 (2–3): 61–83. doi:10.1017/s0140525x0999152x. ISSN 0140-525X. PMID 20550733. https://www2.psych.ubc.ca/~henrich/pdfs/WeirdPeople.pdf. 
  134. ^ Rabin 1998, pp. 11–46.
  135. ^ Kersting, Felix; Obst, Daniel (10 April 2016). “Behavioral Economics” (英語). https://www.exploring-economics.org/en/orientation/behavioral-economics/ 
  136. ^ Sarapultsev, A.; Sarapultsev, P. (2014). “Novelty, Stress, and Biological Roots in Human Market Behavior”. Behavioral Sciences 4 (1): 53–69. doi:10.3390/bs4010053. PMC 4219248. PMID 25379268. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4219248/. 
  137. ^ Selye, Hans (2013). Stress in Health and Disease. Elsevier Science. ISBN 978-1-4831-9221-5. https://books.google.co.jp/books?id=wrfYBAAAQBAJ 
  138. ^ Zhukov, D.A. (2007). Biologija Povedenija, Gumoral'nye Mehanizmy [Biology of Behavior. Humoral Mechanisms]. St. Petersburg, Russia: Rech 
  139. ^ Roth, Alvin E. (2002). “The Economist as Engineer: Game Theory, Experimentation, and Computation as Tools for Design Economics”. Econometrica 70 (4): 1341–1378. doi:10.1111/1468-0262.00335. オリジナルの2012-01-12時点におけるアーカイブ。. https://web.archive.org/web/20120112073316/http://kuznets.fas.harvard.edu/~aroth/papers/engineer.pdf 2018年5月11日閲覧。. 
  140. ^ See; Grechenig, K.; Nicklisch, A.; Thöni, C. (2010). “Punishment despite reasonable doubt—a public goods experiment with sanctions under uncertainty”. Journal of Empirical Legal Studies 7 (4): 847–867. doi:10.1111/j.1740-1461.2010.01197.x. https://ssrn.com/abstract=1586775. 
  141. ^ en:Template:Multiref2
  142. ^ J. DiNardo, 2008. "natural experiments and quasi-natural experiments," The New Palgrave Dictionary of Economics, 2nd Edition. Abstract.
  143. ^ a b “Research”. Duke Institute for Brain Sciences. 2019年5月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年5月21日閲覧。
  144. ^ Levallois, Clement; Clithero, John A.; Wouters, Paul; Smidts, Ale; Huettel, Scott A. (2012). “Translating upwards: linking the neural and social sciences via neuroeconomics”. Nature Reviews Neuroscience 13 (11): 789–797. doi:10.1038/nrn3354. ISSN 1471-003X. PMID 23034481. https://resolver.caltech.edu/CaltechAUTHORS:20121129-131311721. 
  145. ^ Loewenstein, G.; Rick, S.; Cohen, J. (2008). “Neuroeconomics”. Annual Review of Psychology 59: 647–672. doi:10.1146/annurev.psych.59.103006.093710. PMID 17883335. 
  146. ^ Paul H. Rubin and C. Monica Capra. The evolutionary psychology of economics. In Roberts, S. C. (2011). Roberts, S. Craig. ed. Applied Evolutionary Psychology. Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199586073.001.0001. ISBN 9780199586073. https://books.google.co.jp/books?id=I20uPfEjsNQC 
  147. ^ “Behavioural economics is also useful in macroeconomics” (November 1, 2017). Template:Cite webの呼び出しエラー：引数 accessdate は必須です。
  148. ^ “Behavioural public economics” (2008年). Template:Cite webの呼び出しエラー：引数 accessdate は必須です。 in Palgrave
  149. ^ “Uri Gneezy”. ucsd.edu. February 25, 2017時点のオリジナルよりアーカイブ。April 18, 2014閲覧。
  150. ^ “Robert Sugden”. Template:Cite webの呼び出しエラー：引数 accessdate は必須です。
  151. ^ “Predictably Irrational”. Dan Ariely. 2008年3月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年4月25日閲覧。
  152. ^ Staddon, John (2017). “6: Behavioral Economics”. Scientific Method: How science works, fails to work or pretends to work. Routledge. ISBN 978-1-351-58689-4. https://books.google.com/books?id=TCBBDwAAQBAJ&pg=PT103 

参考文献

[編集]

外部リンク

[編集]
分野
価格理論
基本
弾力性
財
関数形
定理/補題
効用
市場
消費者
生産者
均衡
分析
失敗
ゲーム理論
契約理論
関連分野
カテゴリ カテゴリ
中世まで
近世
近代
20世紀
関連項目
進化のプロセス
研究分野
人物
生物学者/
神経科学者
人類学者
行動経済学者 /
政治学者
文学理論家 /
哲学者
心理学者 /
認知科学者
日本
研究所・組織
出版物
関連項目
理論経済学
実証経済学
応用経済学
その他の分野
経済学の学派
経済学者
「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=行動経済学&oldid=103985717」から取得