コンテンツにスキップ

ノート:F-15 (戦闘機)/過去ログ

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。

あ、ごめん。記録用ね。0null0 04:33 2004年1月4日 (UTC)

ここの人って、グリ氏のHPを嫌ってる連中が多いけど、ひょっとして逆恨み？


エアダンスレまとめサイトを参照してください。 [1]

ここの人って、グリ氏のHPをやたら持ち上げるけど、ひょっとして工作員？ というかMASDFなんて有名なインターネットテロサイト貼らないで下さいよｗｗｗｗｗ

F-15 (戦闘機)における外部リンク削除について

[編集]

MASDF関連HPを全て削除されたようですが、理由を教えて頂けますか？--まるゆ 2005年9月10日 (土) 14:20 (UTC)


F-15の外部リンクについて

[編集]

MASDFをご覧になれば判ると思いますが、内容が偏っているのとあきらかな事実誤認の箇所もあり、wikiに掲載するのは適当とは思えません。 wikiからリンクすることであたかもwikiがその信憑性を保証しているかのような誤解を与えます。Robinvander 2005年9月12日 (月) 06:04 (UTC)


私のノートページへの書き込みのお返事

[編集]

内容が偏っているとの事ですが、その趣旨を誰が見ても判りやすいかたちでF-15のノートに記載しておいてください。

追伸:もしかしたら無関係かもしれませんが、元空士長以下公式BBSと公式BBS植民地2chフライトシム板のエアロダンサー一同に、家ゲや家ゲ攻略板でお世話になりましたとお伝えください。（無関係だったら追伸へのお返事は謝辞させて頂きます。）--まるゆ 2005年9月12日 (月) 12:00 (UTC)


なにか勘違いされているようですが、私はフライトシミュレーターはやりません。 「もしかしたら無関係かもしれませんが」ではなく、全く無関係です。"元空士長以下公式BBS"　"公式BBS植民地2chフライトシム板"で検索してみましたが、そもそもそのようなBBSさえ見つかりません。

これらのことから、まゆるさんは恐らく2chがらみで問題を抱えていてかつMASDFの関係者であると思われますが、であればむしろ内容が偏っているのは一番ご存知ではないかと思います。むしろそのような問題サイトを記述するあなたがどうかしています。wikiは個人の趣味サイトを宣伝したり、売名行為をする場ではありません。 そのためMASDFに関する記述はノートであってもするつもりはありません。どうしても記述したければMASDFの記述がその正確性、最新性、可用性において信頼できることをまずまゆるさんが証明するのが先です。掲示板等もくまなく拝見しましたが、作成者の軍事に関する情報源が不明で、適切と思われる指摘にも「俺がこうだといったらこうだ」と言った主張がなされています。これではどこまで信頼していいのかわかりません。個人の好き嫌いで作られているのでそれは当然の権利ですが、wikiで扱うべき水準のサイトではありません。　 全て間違っているわけではなくとも、どこまで信頼できるか判らない場合は全て間違っていると判断すべきで、そして、それに対して信頼性を証明するのは私の仕事ではなくまゆるさんやMASDF関係者です。2chのトラブルをwikiに持ち込まないで下さい！


以上！ Robinvander 2005年9月14日 (水) 07:10 (UTC)

私のノートページへの書き込みのお返事2

[編集]

今回の回答について、今後の回答の内容にしだいで、事実上の誹謗中傷の上での対話拒否と見なさせて頂きます。--まるゆ 2005年9月14日 (水) 11:01 (UTC)


Los688氏のコメント

[編集]
  • （コメント）呼ばれましたので、コメントいたします。いろいろ関連箇所を読みましたが、リンク先に関する具体的な評価を出されていないこともあって、お二方とも、なぜそのリンク先にこだわっておられるのか、良く分かりませんでした。ただ、今のところは、Robinvanderさんの意見の方に、不備が多いと思います。個人サイトであっても有益な情報が得られるならば、リンクをすべきだと思いますし、該当サイトを（ななめにですが）読んでみたところでは、偏っていると思われるところは私には見つけられませんでした。今は忘れ去られているASATミサイルや、レバノン侵攻時の空戦など、かなりの分量を調べられているなという印象を持ちました。この手の記事では、正確性を証明するより、不正確な箇所の指摘の方が容易と思われます。Robinvanderさんが不正確な箇所の指摘を行うか、より良い参照すべきサイトをご紹介いただければ、この件は解決しやすいと思います。（外部リンクといえども、記事の編集に関することですので、疑義が出ましたらノートで話し合いをすべきとは思います。）まるゆさんからも、できましたら当該サイトに関する評価などのコメントを表明して頂けますと幸いです。乱筆失礼いたしました。

追伸：まるゆさんへのお願いですが、いつの編集で、どこで議論が行われているかは、はっきりと書いてください。ここまで来るのにも少し時間が掛かりました。--Los688 2005年9月14日 (水) 12:50 (UTC)

該当サイトの評価について

[編集]


なにを突然第三者のフリをしているのですか？　 だれも管理者の話なんか聞いてないにずいぶん詳しく説明してくれますね。わざわざフライトシム板だの、敵対相手のURL掲載したり、わざとらしすぎてみえみえです。 あなたがその管理人の仲間なんでしょ？　

だから私が消したことで、"元空士長以下"の仲間だと思って、

>>追伸:もしかしたら無関係かもしれませんが、元空士長以下公式BBSと公式BBS植民地2chフライトシム板のエアロダンサー一同に、家ゲや家ゲ攻略板でお世話になりましたとお伝えください。（無関係だったら追伸へのお返事は謝辞させて頂きます。）--まるゆ 2005年9月12日 (月) 12:00 (UTC)

なんて噛み付いてきた。 ガキのケンカをwikiに持ちこむなって言ってんの。自分で宣伝行為だと指摘してんだから文句無いでしょ。これ以上荒らすの止めてください。だいたいなんでF-15のノートでそんな下らない宣伝行為の手伝いをしなけりゃならんの？Robinvander 2005年9月15日 (木) 12:30 (UTC)

Robinvander様へ　ノート:RAM (ミサイル)およびノート:SAS (イギリス陸軍)で同一内容の文章を該当サイト関連の投稿型軍事辞典に投稿した趣旨を記載されていますが、ただ単に該当サイトの管理者と揉めたからリンクを消しただけではないのでしょうか？不思議な事に2chフライトシム板のエアロダンシング関連スレッドにおいて、貴方の書き込みと一致している内容が、投稿されているのですが？（内容は、あのサイトの管理者の本性を知らずに投稿していた、デイジーカッター関連について間違いを指摘したが、ソースも確認せずにオレが正しいで押し切られた（今は訂正しているが）。いまは投稿した内容をWikipedia日本語版に移植中だ。）　--まるゆ 2005年9月15日 (木) 15:20 (UTC)

私が何者であろうと、結局は、

>>Robinvander様へ　ノート:RAM (ミサイル)およびノート:SAS (イギリス陸軍)で同一内容の文章を該当サイト関連の投稿型軍事辞典に投稿した趣旨を記載されていますが、ただ単に該当サイトの管理者と揉めたからリンクを消しただけではないのでしょうか？不思議な事に2chフライトシム板のエアロダンシング関連スレッドにおいて、貴方の書き込みと一致している内容が、投稿されているのですが？（内容は、あのサイトの管理者の本性を知らずに投稿していた、デイジーカッター関連について間違いを指摘したが、ソースも確認せずにオレが正しいで押し切られた（今は訂正しているが）。いまは投稿した内容をWikipedia日本語版に移植中だ。）　--まるゆ 2005年9月15日 (木) 15:20 (UTC)

の書き込みで当該サイトの関係者であり自作自演であった事を自ら暴露しているようなものですから、リンク削除については問題なしということでお疲れ様でした。以降、私を好きに認定していただいて構いませんので、その2chの書き込みと、私の書き込のどこがどのように一致し、どのように私が揉めたのかまではあえて追求しませんから、wikiを荒らすのはこの辺にしといてください。よろしいですね。Robinvander 2005年9月16日 (金) 06:27 (UTC)

>>Robinvanderさん、まるゆさん。 お互いのレッテル張りはみっともない、かつ個人攻撃に該当するのでこの場でやるのはやめてください。自薦であったか他薦であったかはともかくとして内容の議論をすべきではないでしょうか。その上でRobinvanderさんに意見があります。偏っている、間違っていると最初に指摘するならば、まるゆさんに正しい事を証明しろというのはおかしいのではないでしょうか(別にあなたに誤りを指摘しろというのではありません)。「俺がこうだといったらこうだ」という指摘はあなた自身に当てはまります。 Robinvanderさんがmasdf.comの内容が 全て間違っているわけではなくとも、どこまで信頼できるか判らない場合は全て間違っていると判断すべきだとし、masdf.com関連を削除したならば、tiheisennoame.netのサイトも十分削除に値する間違いが多数有ると言えるでしょう。信頼性に多少なりとも疑問がある場合は削除であるなら、厳密に適用すれば外部リンクというシステム自体がwikipediaに必要が無いものであると言えます。仮に価値を見出すにしても公式サイト、今回で言うならば空軍以外のサイトを全て削除するべきであるという結論が出せます。そもそもwikipediaに記述されている自体に信憑性が保証されているものではないのであって、保証しているかのような誤解を与えてしまうなら、やはり外部リンクというシステム事態が不要であるという結論が出てしまいます。しかし外部リンクとはそもそも正確性の判断は自己判断するものであり、私は不要であるものとは思いません。 外部リンク先のサイトがどこまで正確なのかはわかりません、そしてwikiは個人の趣味サイトを宣伝したり、売名行為をする場ではありません。だからこそ、masdf.comのそこにしかないユニークな撃墜・被撃墜全記録や相当充実しているF-15関連ページはtiheisennoame.netの情報も勿論同様に十分に参照リンクとする価値は大であると考える事が出来ます。 以上、アカウントが無いため無記名で失礼いたします。209.68.139.10 2005年9月20日 (火) 05:03 (UTC)


同HP関連の依頼について

[編集]


//まゆるさん、とその仲間たち。いい加減宣伝行為止めてください。

この項目に関する編集の議論でしょう？　宣伝行為には見えませんが。 -- ＮｉＫｅ 2005年9月15日 (木) 12:47 (UTC)
投稿者と反論厨の応戦でﾉｰﾄ埋めるなや、さっさと巣に帰れｶｽ。

キモオタ魔のHPが信用にたる証拠を出すことが、魔信者のまるゆおよびLos668できませんでした。（もともと証拠が存在しません）今後の魔と信者の宣伝は、心あるエアロダンサーが全力を持って阻止しますので、ウイキペディアの投稿者の皆様はご安心ください。

上記の外部リンク削除に関連した問題について。

[編集]

議論からだいぶ日数が経過しているようですが、両者間の合意は形成できたのでしょうか。傍から見て判断しかねます。合意が形成できておらず、外部リンク先の内容が有益・無益か人によって意見が分かれるなら、今のところは問題の外部リンクを一旦削除しておいてはいかがでしょうか。項目の内容と関係ないところで（注釈がついているとはいえ）中立的な観点の問題が起こっていることは誠に遺憾です。Gorofurai 2006年2月10日 (金) 09:31 (UTC)

  1. 問題の外部リンクは 2005-08-29の編集で、シム板@2chの該当HP管理者への誹謗中傷を目的としたスレッドに出入りしている、利用者:Robinvanderを名乗る人物によって、『根拠は提示しないが正確ではない』として削除されてます。（過去の編集で該当HP管理者の別HP（PD）から一部の文章を写した前後の時間に該当スレへ『クソHPから自分の書いた文章をWikipediaに文章を写してる』と言う書き込みがあったのと、こういった行動を行っている人物が彼しかいないので、彼による書き込みと判断しました。）
  2. 第三者（ぶっちゃけた言い方すれば、この問題にかかわりの無い個人HPや2chの軍事板）に日本語版が外部で言論のテロリストと言える行動を取ってる人物やグループ（正確には特定のゲームソフト公式BBS関係者）の行動を全面的に支持していると思われるのが嫌で貼ってあるだけです。--まるゆ 2006年2月11日 (土) 11:42 (UTC)

詳しい事情はわかりかねますが、なぜ外部の問題をウィキペディアに持ち込むのか理解に苦しみます。無用な争いはナンセンスです。私的な争いにウィキペディアを利用しているだけに見えます。有益なページは加えて、問題のあるページは（議論の上）削除するだけのことだと思うのですが。ともかく、一旦「中立的な観点の問題」を付けておく理由がないので、外させて頂きます。Gorofurai 2006年2月12日 (日) 06:02 (UTC)


外から見ると、公式なサイト（たとえばJASDFやボーイング）だけを掲載するべきだと思いますよ。2006/5/26

アカウントを取得の上、Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 航空/カテゴリ#個人運営HPへのリンクの是非についての議論に参加して下さい。--まるゆ 2006年6月2日 (金) 18:33 (UTC)

同意

[編集]

フィクション/コンテンツのアクターとしては当然デフォルメされてますからね。 実機の記述に併記するのはおかしいのでは？

修正など

[編集]

イスラエルの項目における、片肺着陸の記述について。 もともと、軍事・民間の区分やエンジンの方式を問わず、双発機はよほど初期もしくは特殊な機種でもない限り、片方のエンジンだけで緊急避難するのに十分な程度には、飛べる様に配慮されてます。 また、動力付き航空機の操縦ライセンス保持者は、搭乗機が単発であれ双発以上であれ、エンジン停止時の処置は必須の習得過程です。 したがって、片方のエンジンで帰還することが、「F-15の機能的な特徴として」、わざわざ強調するようなことでもないので削除しました。 あと、片肺ってのは日本の漫画的表現であって、実際の飛行機の世界じゃまず使わないです。 第一、私用の飛行機ならいざ知らず、業務で登場する飛行機でそんなスラングを使うことは、軍民ともに認められてませんので。

あと、片翼で帰還したという記述も、イスラエルは予算に余裕が無いから、可能な限り機体を持ち帰るべく頑張ったら運良く成功した、という程度の結果論だと思われますが、こっちは珍しい事例としてはいいでしょう。 ただし、翼が折れたとか胴体にミサイルが突き刺さったまま帰還したとか、破損した機体で帰還するのは軍民問わず、案外よくある話です。 F-15だけ、機械として特別であるかのような含みを持たせて記述するのはどうかと思われます。Myanmyan2007 2006年10月16日 (月) 19:24 (UTC)



スペックの欄の最高速度がマッハ2.3に修正されているのに、再びマッハ2.5と以前に戻した人がいますが、どういう意図があっての事でしょうか？ 最高速度がマッハ2.3に修正された経緯については、「特徴」の欄に以下のような説明があります。

「大型の涙滴型キャノピーは機体の最上面に張り出して位置しており、パイロットに360度の視界を与えており、極めて視界は良好である。反面そのキャノピーが高速に耐えきれず、最高速度はマッハ2.3に制限されている。就役当初はマッハ2.5までなら2分間だけ出す事を許されていたが、これは本機の要求性能としてマッハ2.5が提示されていたため、仕様を要求に合わせるための苦肉の策であり、たった2分間だけ出し得る最高速度に実用的な意味は無い。本機の後に登場したF-16(最高速度マッハ2)やF/A-18(最高速度マッハ1.8)の例を見ればわかる通り、戦闘機に無意味な最高速度を求める事は無くなったため、現在ではマッハ2.3がF-15の最高速度とされる。」

もちろんこの記事が絶対に正しいというつもりはありませんが、間違っているというのであれば、ただ最高速度をマッハ2.5に書き換えるのではなく、上記の文についてもあわせて修正を行うべきでしょう。

KSKS2006年12月4日 (月) 20:00(UTC)

記事分割提案

[編集]

当項目より、F-15Eの項目及びF-15Eに関連する記事をF-15Eへの新規記事へ分割する事を提案します。その理由と致しましては･･･

  • 1.当ページのページサイズが55キロバイトと記事の中規模肥大化
  • 2.現在F-15Eの記事が立ち上げられているのは英語版等6カ国ある（事実この殆どはF-15での記述容量が多い）
  • 3.F-15EはF-15型C/D（またはそれに順ずるF-15）に比べ、約6割の部品を新設計としている上、戦闘爆撃機と位置付けられている。

いかがでしょうか？　R34Nur 2006年1月22日 (月) 01:39 (UTC)

今のところ、異議はありません。--163.215.3.23 2007年1月22日 (月) 06:18 (UTC)

  • （賛成）航空機の派生型を記した項目はいくつもあるので、賛成ですね（最近ではボーイング747から派生項目が2つ誕生）。ただ、この項目にあるF-15Eの文章は独立させるには貧弱すぎ。もっとも、分割したほうが加筆しやすい環境になるのは間違いないので、分割後にどなたか加筆お願いしますね。--Mackacka 2007年1月22日 (月) 07:13 (UTC)
    • ところで、些か確認したいのですが、航空自衛隊の次期主力戦闘機の候補のひとつたる『F-15FX（要するに、F-15EJ）』については、項目分割先の『F-15E』に記述するのですか?--202.148.254.248 2007年1月24日 (水) 00:19 (UTC)
      • F-15FXだけでなく、F-15KやF-15SGなど、F-15Eをベースにした機体は、こちらに簡易な説明を残し、本体は新項目へ移動させたほうが、項目として整理できる気がします。F-4後継機関連の話題も一緒に持っていってしまってはいかがでしょう。--Mackacka 2007年1月24日 (水) 02:02 (UTC)
  • ちょうど72時間が経過した為、分割を行いました。質問なのですが、F-15Eのリンク項目にF-15E ストライクウィング（[2]）を設置すべきでしょうか?(このページを参考にした部分もある事と一応MASDF外郭サイトでもある為質問した次第ですが、問題ないでしょうか？）--R34Nur 2007年1月25日 (木) 1:57 (UTC)
    • 作業ご苦労様でした。このノートで話題になっていますが、非常にデリケートな問題のようです。参考文献としてリンク無しで掲載するのが今のところ最善ではないでしょうか（あちらでも揉める原因になるかもしれませんが）。--Mackacka 2007年1月26日 (金) 01:56 (UTC)
      • そうですねぇ。2chフラシム板確認をしてみた所、元空士長とMASDFの蟠りがまだあるようで、今MASDF関連のリンクを掲載してしまえばまた荒れる危険性も拭い切れない為、しばらく様子を見ることにします。）。--R34Nur 2007年1月26日 (金) 06:23 (UTC)

MASDFは著作権者に了承を得ていないと思われる写真が多数掲載されているようですね。Wikipediaのリンクには相応しくありませんね。219.162.222.83 2007年1月28日 (日) 01:27 (UTC)

そう言う事なら、刺身の褄的な的な扱いしてしていない作品や商標権上問題がある作品、ユーザー同士の諍いを持ち込んだエアロダンシングも削除しておきますね。--125.103.0.186 2007年1月28日 (日) 07:32 (UTC) 訂正--125.103.0.186 2007年1月28日 (日) 07:34 (UTC)

「記事が荒れること」を理由とした、情報の削除は不可です。差し戻します。商標権上問題があるというのも意味不明です。理由が分かりませんので戻します。よそのことを持ち込まないで下さい。--Los688 2007年1月28日 (日) 08:00 (UTC)
なんら回答になっておりません--125.103.0.186 2007年1月28日 (日) 08:17 (UTC)
Los688様へ　MASDFへのリンクの時とは態度が違いますね（呆れ）　記事が荒れるんでMASDF関連のHPは乗せない、記事を荒らしたんで軍用機関係にエアロダンシングも乗せないで手打ちにしましょうや　--まるゆ 2007年2月18日 (日) 05:24 (UTC)

一週間合意がなかったのでこちらの提案に合意したものとみなし処理しました。今後MASDF関連HPおよびエアロダンシングの掲載は前者は利用者:Robinvanderや利用者:219.162.222.83なる人物が指摘する問題が解決されても掲載しない、後者は（航空機名）○○の登場する作品といった項目以外では乗せないという方向でお願いします。--まるゆ 2007年2月24日 (土) 16:24 (UTC)

繰り返しますが、「記事が荒れること」を理由とするのでしたら、編集方針に従ったものになりません。差し戻し・保護と理由となりえます。判断基準は百科辞典として適切であるか否かだけです。--Los688 2007年2月25日 (日) 03:44 (UTC)
  • あちゃー、事が大きくなってしまいましたね･･･

荒れている中失礼を承知で再度ご質問ですが、F-15ストライクウィング（[3]）をF-15Eの欄に掲載しても問題が無いかと思いますが、如何でしょうか。F-15Eの記事は同サイトより一部参考を行っております上、Los688氏の仰る通り、百科事典として掲載するものであり、他にF-15Eに関して詳細な記述を行っておられるサイトも無いというのが理由で御座います。（他に詳細なF-15Eの記述があればいいのですが･･･）また、当該の問題を拝見いたしますと、どうも私的な意見が際立っている様でありますし、Wikiに極端な私的意見を持ち込むのは相応しくないと判断します。（勿論F-15Eの記事やノートまで荒れてしまう恐れもありますが･･･）。--R34Nur 2007年2月26日 (月) 06:06 (UTC)

    • エアダン信者による不適切な介入を誘発させる口実になるだけだから乗せる必要なし、ついでに利用者:SINOBUとか利用者:おきたといったエアダン様を布教するのは綺麗な布教、不利な事実を書くを書くのは他のゲームの信者による不当な弾圧行為とか真顔で主張する連中を連れてMASDFに帰っていただきたい。--まるゆ 2007年3月3日 (土) 22:19 (UTC)修正--まるゆ 2007年3月4日 (日) 02:25 (UTC)

被害妄想はいい加減にしてもらいたいですね。Wikipedia:コメント依頼/まるゆやノート:エアロダンシング等で私以外の方からも散々注意されているのに改善が見られないようですから、まるゆ氏のブロック依頼をさせてもらいます。--SINOBU 2007年3月4日 (日) 02:54 (UTC)

ここで議論しているのは過去にこの項目でトラブルが発生し、著作権上の事柄についても問題（引用方法）の在る、エアロダンシングユーザーが運営するMASDFなるHPのF-15ストライクウィングというコンテンツを乗せるかどうか、その事に対するそれなりの対応を取るかどうかです。（航空機何とかの登場する作品の一覧ならOKという見解を一週間前に出してます。）そのことここで今持ち出すのならこちらもそれ相応の対応を考えなければならないとだけ申し上げておきます。--まるゆ 2007年3月4日 (日) 03:25 (UTC)修正--まるゆ 2007年3月4日 (日) 03:58 (UTC)

まるゆ様 F-15ストライクウィングのサイトに関して著作権違反とされるソースを確認したいのですが、具体的な箇所を述べていただけたらと存じます。（確かに当該TF-15の画像がWikipediaの画像と同一のものを確認しておりますが、文章面での著作権違反とされる箇所の確認も取りたいと思っております。（しかし引用先がぜんぜん見当たりませんね））

--R34Nur 2007年3月4日 (日) 10:07 (UTC)


--ドロップ 2007年3月4日 (日) 10:36 (UTC)

↑（コメント）明らかにおとり用のアカウントでありアカウント作成1ヶ月未満の為コメント削除。（暴言）--R34Nur 2007年3月4日 (日) 11:20 (UTC)

R34Nur氏へ

[編集]

例のHPですが、写真毎の著作権者情報が記載されていないので、Wikipedia内部ルールのWikipedia:外部リンクの選び方#禁止される外部リンクの1.に接触します。 あとアメリカの政府機関が著作権を有する写真類は、アメリカ人じゃないとHPや出版物でで無許可で使えない（ここは責任者がアメリカ人なんでOK）らしいですが、こっちは聞いた話の類なんで忘れてもらってもかまいません。（無許可で使えるんならコモンズに所詮スペシャルボムを搭載したA-1の写真を載せたい。）--まるゆ 2007年3月7日 (水) 11:47 (UTC)

  • 態々有難う御座います。追加のサイトはボーイング社のF-15E日本版公式サイトでで十分ですね。

（それに残念な事に一部の悪質なエアロダンシングユーザー（と言うよりもMASDF関係者でしょうか･･･）と思われる方から暴言や無差別記事改竄等の攻撃を加えられております。） 自分もエアロダンシングで楽しんだ身なので、こう言う輩がエアダンユーザーだと認識されるのは残念でなりません。）--R34Nur 2007年3月7日 (水) 16:40 (UTC)

記事分割提案2

[編集]

フィクションの節が大きくなっているので、フィクションの小道具としてのF-15の節及び、F-15E (航空機)のフィクションの小道具としてのF-15Eの節を、F-15が登場する作品の一覧への分割を提案します。--open-box 2007年2月25日 (日) 13:09 (UTC)

  • （賛成）

賛成します。理由と致しましては、F-15シリーズが出演している作品は多いので（分割しているF-14よりも明らかに凌駕していますし、ページサイズの軽減にも繋がります）一部削除して省略する必要がある位でしたら分割した方がいいと思います。（とは言えエアダンの件で荒れる可能性があるリスクが心配ですが･･･））--R34Nur 2007年2月26日 (月) 06:23 (UTC)

  • （保留）

本物のF-15なのか、F-15を元にしているだけなのかわからない。戦闘機じゃありませんけど硫黄島の戦いとかよくまとまってるので、F-15も同じような感じでまとめられれば分割する必要はなくなると思います。--Fox-Two 2007年2月28日 (水) 02:25 (UTC)

  • 硫黄島の戦いですが、文字通り一覧に過ぎず、本来分割すべき例の一つでしょう（分割したところで機能しないと考えますが）。むしろ、機能していると言う点では、この記事の方がましですが、いくらなんでもこの分量は多すぎます。R34Nurさんの懸念は確かに存在しますが、その場合についても本項目が巻き込まれるよりは分割先で検討していただいた方が問題は少ないと考えます。--open-box 2007年3月2日 (金) 13:47 (UTC)
「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=ノート:F-15_(戦闘機)/過去ログ&oldid=17739976」から取得