ノート:薩摩ホグワーツ

薩摩ホグワーツについて

Kozさんの編集内容は明確で素晴らしいと思います。ですが、インターネットミームの解説ならインターネットミームの内容について明記した方がいいと思います。これらは私個人の考えたものではなく、発案者の松永マグロさんが認知しているネタです。--村上はると（会話） 2023年2月16日 (木) 17:41 (UTC)

「以下の文は事実ではなく、ミームの一部である」ということを記述すればよいのでは？

それなら正しい知識を読める上にミームの詳細も知ることができると思います。--村上はると（会話） 2023年2月16日 (木) 17:44 (UTC)

返信 (村上はるとさん宛) 出典が無いので村上はるとさんの独自研究扱いになります。なお、出典というのは設定を考案したツイートやそれをまとめた掲示板などではダメです。また、それこそファンサイト的に過剰な記述内容にもなります。これがWikipediaではなくどこかのまとめWikiとか個人サイトに民明書房刊のようにさも事実のように書くのはアリでしょうが、Wikipediaでは不適切です。--ＫｏＺ（会話） 2023年2月16日 (木) 18:00 (UTC)

返信 (村上はるとさん宛) 「複数のTwitterユーザーの創作を項目別に統合・編集」が「情報の合成」で独自研究ですね。つまりは全滅です。ねとらぼの記載を出典に「エクスペリアームス（Expelliarmus / 武器よ去れ）」を例に解説つけるのがせいぜいでしょうか。今後、別のまとめニュースなり新聞、雑誌への取り上げが出てくれば、この限りではありません。--ＫｏＺ（会話） 2023年2月16日 (木) 18:25 (UTC)

返信 (村上はるとさん宛) そして、最大の問題点は松永マグロ氏の最初のツイートが2月12日。まだ一週間も経っていないということです。現時点ではトレンドワードになってたりミーム化しているとも言えますが、これが1週間後、1か月後、1年後はどうでしょう? Wikipediaでいうところの特筆性とはそういった1年後もちゃんと確認が行えることにあります。はっきりいうて「一活性の話題に過ぎない」として削除依頼を出されたら、抗するのは難しいでしょう。ホグワーツ・レガシーのほうに「日本のファンの間で発生したミームということで手短に記述すれば良い」と指摘があったらなおのことです。--ＫｏＺ（会話） 2023年2月16日 (木) 18:25 (UTC)