ノート:沢村栄治賞

「沢村賞」は略称であって、正式名称の「沢村栄治賞」に項目変更しませんか？

誤解されがちですが、サイ・ヤング賞の設立は沢村賞より後です。設立理由も違います。Atsu 03:46 2004年4月2日 (UTC)

選考委員に堀内恒夫氏の名がありますが、氏は2004年から巨人の監督ですから、2004年は選考に加わっていないのではないかと思い、ざっとweb検索してみました。しかし、はっきりわかる記事はありませんでした（斎藤明夫氏が選考委員に加わったような記述がある個人サイトの記事が1つありました）。確実な裏づけをとれるかたに確認をお願いしておきます。素館 2005年5月14日 (土) 23:39 (UTC)

項目名について

正力賞が「正力松太郎賞」という項目名になっているのに、本項目がこのままというのは良くないのでは。反対意見がなければ変更しようと思います。--えの 2007年10月29日 (月) 15:11 (UTC)

エピソードについて

独自研究では？ --K.i.t.with kicchi 2009年6月27日 (土) 17:27 (UTC)

出典のない考察でしたのでタグを添付いたしました。--Web comic 2009年6月27日 (土) 17:32 (UTC)

エピソードだけでなく、項目達成数が下回って受賞した例の羅列にはどういった意図があるのでしょうか。概要には「基準項目はあくまで参考に過ぎない」とあるのに、基準の「数」が単純に多い選手が尊重されるべきであるかのような記述の仕方は、混乱が生じるだけだと思います。殆どがとあるIPユーザーの方によって書かれたもののようですが、「1990年に重要な要素とされた～」というくだりについては、さすがに選考委員に対する単なる皮肉としか思えずカットしました（そもそも野茂と斎藤雅樹は同じ6項目なんだから、あそこにねじ込むのはおかしいでしょう）。　また、全体的に独自研究のきらいがあるので、いくつか出典タグを貼らせていただきました。出典をご存知の方がいましたら、よろしくお願いします。--CHELSEA ROSE 2010年9月30日 (木) 06:02 (UTC)

出典の明記ありがとうございます。ですが、Skyerさんの明記された出典は1つの資料としては価値のあるものですが、それをもってイコール沢村賞が恣意的であるというのは少しズレているように思えます。出典は出典としてその場で明記されるものとして適切な部類であれば歓迎いたしますが、「こういう資料がある、よってこうであるという結論が導き出される」といった、それ以上の独自の見解や研究･分析の類は、Wikipediaに載せる内容として適切であるとはいえないのではないでしょうか。「恣意的」という以外に何か良い表現があるとよいのでしょうけど…。少なくとも、基準が絶対でなければ、その時点で選考委員の中でのまた違った基準や野球観や評価価値が入るのは、当然のことではないかと思います。また、7項目の基準1つをとってみても、全ての項目が平等的に扱われるのかどうかも不明であり、その他の成績が関わっていない保証もありません。野茂以降の石井・山本昌にしても、その年度の他の候補となる投手と比較して選出されたものであり、三振をことさら取り上げて「少ないのに選ばれたのはおかしい」と結論づけるのは、明らかにミスリードであります。いずれにしても、出典として出されるのであれば、どこかの専門誌やテレビ番組やコラムなど、沢村賞の選出について意義を唱えるような二次資料の提示し、「○×はこうこう沢村賞の問題点について語っていた」といった記述に改められるよう、お願いします。--CHELSEA ROSE 2010年9月30日 (木) 13:03 (UTC)

上記において書きました出典部分について、コメントアウトするかで迷いましたが、出典無効のタグをひとまず貼らせていただきました。異論があればこちらでお願いします。--CHELSEA ROSE 2010年9月30日 (木) 14:05 (UTC)

出典無効のタグは検証可能性を満たさない出典を示す為に使うものですが、CHELSEA ROSEさんの仰る内容は中立的な観点の方針に対してのものであるよう思えますのでテンプレートの使い方が間違っているのではないでしょうか。検証無効タグは例えば『特定の者にしか頒布されていない論文』や『既に絶版になり一般に入手不可能な書籍』などが出典として示された際に使うものではないでしょうか。Template:観点などもご参照ください。--hisaruki 2011年6月2日 (木) 03:33 (UTC)

ノートの記述を見た限り、検証可能性・独自研究についてというよりは観点に基づくお話をされているようですのでテンプレートを改めました。Wikipediaの三大方針についてはWikipedia:検証可能性、Wikipedia:中立的な観点、Wikipedia:独自研究は載せないをご参照ください。--hisaruki 2011年6月2日 (木) 03:50 (UTC)

全項目を満たした投手について

一覧ですが、一旦コメントアウトとさせていただきました。各基準がどの程度重視されているかについては、概要部分にあるとおりだと思います。全項目クリア＝絶対ではないにもかかわらず敢えてそれを大きくクローズアップし、あまつさえ未受賞者の成績を掲載し、7つクリアしたが他の投手に奪われたという点を強調するのは、流石にやりすぎではないでしょうか（注釈などによる補足程度であれば異議は挟みませんが）。別に基準の数とはそこまで関係なくとも、成績で激しく競った選手は過去に数多存在するわけです（今年で言えば菅野・菊池）。加えて、92年の野茂と石井のように、全項目を満たさなくとも項目数で上回ったが少ないほうが受賞した例もありますし、同数でも多くの項目で数字が上回ったのにも関わらず逃した例だっておそらく存在するでしょう。そういった話はキリがないと思われます。全く話題性がないとかそういうわけではありませんし、かといって色づけするなどでは強調しすぎになるでしょうし、とりあえずリーグ1位と同じく受賞年度を太字とする処理をさせていただきましたが、もし何か別に良い案があれば提示のほどよろしくお願いします。--Aiwokusai（会話） 2017年12月25日 (月) 21:18 (UTC)