ノート:岡田斗司夫/過去ログ2

「愛人」報道の掲載について

編集合戦になっているので、意見提示をおねがいします--ナグモ（会話） 2017年6月6日 (火) 08:34 (UTC)

新たな記事に異論があるのはナグモさんでしょう。差し戻し理由の提示義務はナグモさんにありますよ。見栄子（会話） 2017年6月6日 (火) 08:40 (UTC)

　対話に応じていただき、ありがとうございます。 WP:BLPを理解したうえでの発言でしょうか？見栄子さまの追加記事とWP:BLPの間で矛盾が生じます。どのような解釈なのかご教授下さい。--ナグモ（会話） 2017年6月6日 (火) 08:50 (UTC)

どのルールにどのように違反して矛盾が生じているのか、具体的にご指摘いただかないと議論になりません。見栄子（会話） 2017年6月6日 (火) 08:53 (UTC)

私の前回の投稿で具体的な指摘をしています。見栄子さまには違反や矛盾を認識できない、という前提で話を進めてもよいでしょうか--ナグモ（会話） 2017年6月6日 (火) 09:06 (UTC)

少なくとも今は「違反や矛盾を認識できていない」と理解してください。見栄子（会話） 2017年6月6日 (火) 09:43 (UTC)

ではまず、かなり基本的なところからで恐縮ですがWP:NOTADVERTISINGに抵触していると思います。如何でしょうか--ナグモ（会話） 2017年6月6日 (火) 10:06 (UTC)

だから、どの項目にどう抵触しているのかあなたの意見を書かないと、議論にならないですよ。見栄子（会話） 2017年6月6日 (火) 10:16 (UTC)

リンク先は熟読して頂けたでしょうか？--ナグモ（会話） 2017年6月6日 (火) 10:28 (UTC)

まず、あなたの意見を書いてください。失礼ですよ。見栄子（会話） 2017年6月6日 (火) 10:38 (UTC)

リンク先の3に抵触していると思います。このことに関して、御見解をお聞かせ下さい--ナグモ（会話） 2017年6月6日 (火) 10:51 (UTC)

だから、どういう理由で抵触しているかあなたの意見を書きなさい。私は抵触しているとは思いません。例えば異性関係に関する出来事においても、信頼できるソースがあれば記載可能なのがwikipediaでの通例だと考えます。万が一、本人が名誉毀損があると考えるのであれば、それは元記事を書いた週刊新潮に記事取り下げを訴えるべきでしょう。見栄子（会話） 2017年6月6日 (火) 11:27 (UTC)

　名誉棄損の可能性がある、と認識しているわけですね。私もそうおもいます。

ウィキペディアは何ではないかウィキペディアは演説台、戦場、評論の場、あるいはプロパガンダや広告活動の手段ではありません。これは記事、カテゴリ、テンプレート、ノートページ、および利用者ページに適用されます。したがってウィキペディアにあるコンテンツは以下のいずれにも該当してはなりません。

３　スキャンダルやゴシップのまとめサイト

存命中の人物に関する記事は特に高い基準が求められています。さもないと名誉毀損となったり、主題のプライバシーを侵害したりしかねないからです。他人の評判を傷つけるだけのために記事を書いてはいけません

リンク先、上記の内容との矛盾はどのようなご見解をおもちでしょうか。

• ノートでの合意形成中に記事を書き加えることはお控えください。書き加えたい内容があれば、ノートでの合意形成後におねがいします。
• 表題が「愛人報道の掲載について」と書き加えられていますが、愛人という表現の出典はお持ちですか？
• 記事に「週刊新潮」2015年2月5日号よりと引用してある箇所ですが、週刊新潮の記事内容とほとんど一致がありません。出典を間違っていませんか？

--ナグモ（会話） 2017年6月6日 (火) 11:59 (UTC)

名誉毀損だと公に認められるような内容だとは思いませんよ。本人がそう感じる可能性はあるかもしれませんが、と言ったのです。公に認められなければ名誉毀損には当なりませんよ。あなたはどう矛盾すると言うのですか？見栄子（会話） 2017年6月6日 (火) 12:32 (UTC)

愛人表現 http://www.asagei.com/excerpt/31960 「週刊新潮」2015年2月5日号にも愛人リストのことが書かれているけど、上のソースに差し替えてもいいですよ。見栄子（会話） 2017年6月6日 (火) 12:47 (UTC)

・＞＞公に認められなければ名誉毀損には当なりませんよ。

それは独自研究です。詳しくは名誉棄損を参照してください。

私は出典の変更を依頼しているわけではありません。たしかに「週刊新潮」2015年2月5日号には岡田氏について書かれています（私はこの号を所有しています）が見栄子さんの書いた記事内容では週刊新潮と、ほとんど一致がないと指摘しているのです。

＞＞それは元記事を書いた週刊新潮に記事取り下げを訴えるべきでしょう。

とおっしゃっているので、せっかくですから週刊新潮にないものを書いた本人に取り下げを要求します。

そのうえ、ソース差し替えを提案してくるということは、出典とした資料の内容をあえて改ざんして記事を作成したか、もともと資料そのものを所持していなかったのではないかという可能性が濃厚となりました。

さらに、新たに提示してきたソースが「スキャンダルやゴシップのまとめサイト」の元祖のようなアサヒ芸能ですか。ウィキペディアは何ではないかをもう一度ご確認ください。

以上の理由により、WP:NOTADVERTISINGに明らかに抵触しています。正確な出典利用、信頼のおけるソースの提示、名誉棄損とは何か、Wikipediaは何ではないかを確認したのち、もう一度ご自身の正当性を主張してください。--ナグモ（会話） 2017年6月6日 (火) 14:07 (UTC)

あのね、名誉毀損って不法行為なんですよ、つまり裁判等で認められて成立するんですよ。独自研究ではないです。 アサヒ芸能が「スキャンダルやゴシップのまとめサイト」の元祖とみなすのは、あなたの独自研究でしょうよ。 あなたこそ、他の存命中の人物のWikipedia記事を熟読、勉強して、記載可能な範囲であることを確認して来てください。見栄子（会話） 2017年6月6日 (火) 14:17 (UTC)

確認しておくけど、私の編集に対して意味不明な因縁つけて差し戻しを行い始めたのはナグモさんであって、しかも既に3RRに違反してますからね。 本来はあなたの異議があった時点、つまり私が編集を行った後の記事を維持して議論するべきでしょ。 そして私を納得させて、改めて差し戻しをするのが筋。 このまま愚にもつかない話でお茶を濁し続けるつもりなら、私は３RRを違反しない範囲でまた記事編集しますよ。見栄子（会話） 2017年6月6日 (火) 14:19 (UTC)

かつて、MITで講演を行ったというはっきりした出典を知りながらあえて曖昧な出典を使い、それを指摘された瞬間ソース差し替えを提案したナグモさんが、私の行為を改ざん呼ばわりするのはご自身にブーメランとなって返ってきますよ。そのあたりの経緯もしっかり読んで確認してきておりますよ。見栄子（会話） 2017年6月6日 (火) 14:28 (UTC)

横槍失礼。

https://ja.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E5%AD%98%E5%91%BD%E4%BA%BA%E7%89%A9%E3%81%AE%E4%BC%9D%E8%A8%98#.E5.BD.93.E4.BA.BA.E3.81.AF.E3.83.97.E3.83.A9.E3.82.A4.E3.83.90.E3.82.B7.E3.83.BC.E5.B0.8A.E9.87.8D.E3.82.92.E6.9C.9B.E3.82.93.E3.81.A7.E3.81.84.E3.82.8B.E3.81.A8.E6.8E.A8.E5.AE.9A.E3.81.99.E3.82.8B

≻信頼できる公表済みの情報源できちんと文書化されているものなら、たとえ否定的なもので当の本人が嫌がろうと、記事に含めるにふさわしいでしょう。

ガイドラインにこのような規定があるため、愛人騒動を記事にする上で下記ソースの雑誌記事を参照すればWikipedia上では問題ありません。

週刊新潮 2015年2月5日号2015/01/29発売　http://soshagei.hatenablog.com/entry/2015/01/30/190000

週刊文春　2015年5月7日・14日 ゴールデンウィーク特大号　http://shukan.bunshun.jp/articles/-/5061

問題あり・名誉棄損であるとの声があるとすれば、Wikipediaルールに対するクレームなのでWikipedia財団に問い合わせるのがよいかと。よろしければご参考に。Hagetadayoko（会話） 2017年6月6日 (火) 15:07(UTC)

Hagetadayokoさん補足ありがとうございました。ナグモさん、そういうことです。見栄子（会話） 2017年6月6日 (火) 15:15 (UTC)

コメント 一般論としては、「検証可能性」を満たす「信頼できる情報源」があれば何を書いても良いというわけではありません。本件のような場合は、それが彼/彼女の本業などに何らかの影響を与えたということであれば、その因果関係を含めて記事に記載する意味はあるでしょう。逆に、特に影響が見いだせない（=そのような主張をする「信頼できる情報源」がない）場合はわざわざ記載するほどの事象ではないと判断することが妥当でしょう。

編集合戦があった適当な版である版番64356598をみましたが、ネットで炎上する程度なんてわざわざ記載するほどの問題でもない気はします。責任を取って番組降板とか役職から辞任とかに繋がっているのであれば書いた方がいい（むしろ書くべき）だろうとは考えますが。--iwaim（会話） 2017年6月6日 (火) 15:33 (UTC)

>>あのね、名誉毀損って不法行為なんですよ、つまり裁判等で認められて成立するんですよ。独自研究ではないです。 ウィキペディアは何ではないかをもういちどご確認ください。

＞＞アサヒ芸能が「スキャンダルやゴシップのまとめサイト」の元祖とみなすのは、あなたの独自研究でしょうよ。

こちらを参照してくださいWP:NOTRELIABLE

>>確認しておくけど～中略～そして私を納得させて、改めて差し戻しをするのが筋。 こちらを参照してくださいWP:BLPSTYLE

＞＞私は３RRを違反しない範囲でまた記事編集しますよ

荒らしの予告でしょうか。合意に至らない状態での書き込みは控えたほうが良いと思います。

＞＞かつて、MITで講演を行ったという～中略～経緯もしっかり読んで確認してきておりますよ

心当たりがありません。具体的に提示をお願いします。

週刊新潮に関しては、内容の捏造をしていないと主張されるのでしょうか。私の手元にある「週刊新潮」2015年2月5日号と比較すると見栄子さまの記事は単語2つしか共通点がありません。とても出典とは認められないと思います--ナグモ（会話） 2017年6月6日 (火) 16:01 (UTC)

Hagetadayokoさんの言うことは解釈の一つとしては正しいと思います。ただiwaimさんの意見もご参考にしていただけると助かります。私としては出典とされる雑誌の内容とあまりに乖離があるのはいかがなものか、と考えています。ありもしない報道をでっち上げ、悪意ある記事を作成することは名誉毀損でありウィキペディアの方針とも合致しないと思われます。--ナグモ（会話） 2017年6月6日 (火) 16:13 (UTC)

横から失礼いたします。ノートページはあくまでも記事の内容について話し合う場所です（Wikipedia:論争の解決）。論争相手の行動についての批判は相手の会話ページに注意を書き込んだり、対話で解決できないのであればWikipedia:コメント依頼を利用するなど、しかるべき場所で行って下さい。また、WP:3RRは編集合戦を引き起こさないための基準ではありますが、3RRに違反しなければ問題無いというわけではありませんのでご注意ください。現状では、①ナグモ氏が週刊新潮に記載されていない内容だと指摘している、②WP:WELLKNOWNのある記述や事件が有名で本人の業績にとって重要で記載するに値するものであるという根拠がない、以上２点の問題があります。見栄子氏の記述を記事に残すのであればこの２点を解決すべきでしょう。--SilverSpeech（会話） 2017年6月6日 (火) 16:43 (UTC)

コメント まずは②だけに絞った方がいいんじゃないですかね。ということで、見栄子さんとHagetadayokoさん、これについてご意見をお願いします。--iwaim（会話） 2017年6月6日 (火) 16:53 (UTC)

http://getnews.jp/archives/938270/gate

週刊文春は、騒動を受けて岡田氏はクビになったという内容を書いております。 現在岡田氏は大学に関係する仕事はありません。愛人リストの掘り下げた概要はともかく騒動が原因で大学職を失職したという程度には書いてよいかと。※文春記事参考

大々的に炎上した川谷絵音 ベッキー は簡潔に淡々とでありますが、記事になっております。

私からの記事の内容への提案は以上です。--Hagetadayoko（会話） 2017年6月6日 (火) 16:58(UTC)

https://www.youtube.com/watch?v=y7t6hJbuHmk

岡田斗司夫氏は報道の少し前から、ニコ生などで複数の異性と同時に付き合う「彼氏３人理論」などの恋愛メソッドを提唱、展開していました。このメソッドが報道内容と重なる部分があったことが炎上した一因であると同時に、岡田氏の業績（彼の主な生業はニコ生で思想を喋ること）に大きな影響を与えていたと考えます。見栄子（会話） 2017年6月6日 (火) 22:13 (UTC)

Wikipediaでは「他の記事でも同じことをしている」からといってそれが正しい行為であるとは限りません。単に問題が見逃されているだけかもしれないからです。Wikipediaでは、WP:QSに記載されているように週刊誌などの信頼性に乏しい出典が1つしかない場合でも重要な記述であれば残してよいことになっています。しかし、本記事は存命人物の伝記ですから、さらに基準は厳しくなります。「大学失職」という仕事への影響が報じられていてもその出典が週刊誌1つだけでは出典の信頼性不足で除去するのが妥当でしょう。また、業績への影響にも出典が必要です。編集者が個人的に影響を与えたと判断してしまいますと独自研究になってしまいます。--SilverSpeech（会話） 2017年6月7日 (水) 00:35 (UTC)

「出典が週刊誌1つだけでは出典の信頼性不足」は、あなたの個人的な判断ではないのですか？見栄子（会話） 2017年6月7日 (水) 00:48 (UTC)

たとえばこういう書き方ならいいんじゃないんです？

---

原案----------------------------------------------------

2013年ころより、同時に複数人の異性と付き合う「彼氏３人理論」などの恋愛メソッドを新たに展開する。 2014年末には交際する一般女性との写真がネット上に流出したことをきっかけに、岡田自身も複数人の女性と交際していることが発覚。 自身のニコニコ生放送チャンネルで経緯を説明し、 一時期は80人、2015年現在でも9人の女性と同時に交際しており、写真を流出させた女性、 および1981年から1998年まで結婚していた女性も共にそのうちのひとりであるとした。また、性人類学者の キム・ミョンガンが主催する「セックス・ボランティア・サークル」にかつて所属し活動していた事も明かした。 これらの事は、ひいては自身の家族観や人間関係観に関わるため、いずれは公表したいと考えていたとの事。

---

原案以上-------------------------------------------------

見栄子（会話） 2017年6月7日 (水) 01:00 (UTC)

まずHagetadayokoさんへ。

出典としているガジェット通信の記事は「～と週刊文春が報じる」と表題になっており『週刊文春』の紹介記事と思われます。

この記事は『週刊文春』5月7日・14日ゴールデンウィーク特大号184Pに掲載されており、表題は「オタキング岡田斗司夫　愛人リスト騒動で　大学教授クビの金欠状態」となっていますが記事本文では「愛人リスト」が流出した次年度の大学の講義の予定がないという事実が記載されているのみで、「愛人リスト」がネット上に流出したことと次年度の講義予定がないことの因果関係は記載がありません。

週刊誌の表題は記事内容とは無関係にセンセーショナルに記載されることが多々あり、この記事もそれに該当すると思われます。

Hagetadayokoさんの「週刊文春は、騒動を受けて岡田氏はクビになったという内容を書いております」という主張はどの号を参照されたのでしょうか？

見栄子さんへ、原案とともに出典を明示してください。

ウィキペディアは独自研究を発表する場ではありません。情報源を明記することと独自研究を避けることは、密接に関わり合っています。独自研究ではないことを示す唯一の方法は、その記事の主題に直接関連のある情報を提供している信頼できる資料を参考文献として記し、その資料に記された内容に忠実に記述することです。

Hagetadayokoさんと見栄子さんの主張は出典の軽視と独自研究に偏りがちです。今一度WP:NOTの遵守をお願い致します。--ナグモ（会話） 2017年6月7日 (水) 12:32 (UTC)

＞＞いやだから、表題に「オタキング岡田斗司夫　愛人リスト騒動で　大学教授クビの金欠状態」って書かれでいるんでしょ。

＞＞週刊誌の表題は記事内容とは無関係にセンセーショナルに記載されることが多々あり、この記事もそれに該当すると思われます。→独自研究ね。見栄子（会話） 2017年6月8日 (木) 00:44 (UTC)

見栄子氏とIPユーザーが互いに相手の記述を編集していますが、同一人物なのでしょうか？　単に間違えてログアウト状態で編集してしまったのであれば一言断りを入れていただけないでしょうか。アカウントユーザーがログアウト状態で編集するのはWikipedia:多重アカウントとして投稿ブロックになることもありますので、誤解を招くような行動は慎んでいただけると助かります。また、記事本文を確認されたナグモ氏が「女性問題が原因で大学をクビになったとは明記されていない」と主張されていますが、こちらでも確認したところ地の文では問題を受けて教職を失ったとは書かれているものの、大学担当者のコメントでは新年度は講義がないなどと証言しているだけで、女性問題が原因だとはコメントしていないようです。--SilverSpeech（会話） 2017年6月8日 (木) 00:57 (UTC)

同一人物ですよ～、一言なくってごめんなさいね。

いやだから、「地の文では問題を受けて教職を失ったとは書かれている」んでしょ？

SilverSpeechさん、私のコメントを絶妙にスルーしてますが、その部分には異論がないということでいいんですか？

そもそも岡田氏はニコニコ生放送で自分の思想信条や、そこから得たメソッドを話すことを主な仕事としています。 そして、愛人についても自らニコニコ生放送で自分の思想信条と絡めて話したのですよ。 （そのときの放送回を出典として加えました）。 だから、岡田氏自身がニコ生で話したこと自体が実績であって、書くことには十分意味がありますよ。見栄子（会話） 2017年6月8日 (木) 08:36 (UTC)

　「愛人」報道（岡田氏は愛人という呼称を否定）に関して記述するうえで失念してはならないのが、「愛人」という一般女性（私人）に関しての記述になり得るということです。 Wikipediaに記す以上、存命する人物かつ私人である女性への配慮は最大限に行わなければなりません。

　WP:NPF　

ウィキペディアは百科事典であって、新聞ではありません。扇情的な速報を伝え、あるいは人々の生活について刺激的な主張を先頭に立って広めることはウィキペディアの果たすべき役割ではありません

「愛人」報道とは岡田氏のみならず、「愛人」とされる女性のプライバシーにも配慮しなければならないのです。

見栄子さんは週刊文春の記事について私とSilverSpeechさんが書いた内容を誤解しているようです。 週刊文春は岡田氏が女性問題で教職を失った裏付けとなる報道を行うことができなかった、と申し上げています。別の出典があれば、そちらを提示してください。

さらに「また、性人類学者の キム・ミョンガンが主催する「セックス・ボランティア・サークル」にかつて所属し活動していた事も明かした。 これらの事は、ひいては自身の家族観や人間関係観に関わるため、いずれは公表したいと考えていたとの事。」と書かれた部分ですが、版番64356598で「週刊新潮」2015年1月29日号を出典とされています。

そのようなことは一言も書かれていないのですが、これは独自研究でしょうか？

いま見栄子さんがやるべきことは、ご自身の主張の出所となる出典の提示です。今のところ提示された週刊文春、週刊新潮には見栄子さんが主張することが記載されていないことのみ確認できました。

繰り返しますが、出典の捏造はおやめください。加えて、私人である「愛人」または「写真を流出させた女性」に関する記述はWP:NPFを厳守していただきますようお願い申し上げます。--ナグモ（会話） 2017年6月8日 (木) 14:00 (UTC)

「愛人」報道（岡田氏は愛人という呼称を否定）に関して記述するうえで失念してはならないのが、「愛人」という一般女性（私人）に関しての記述になり得るということです。 Wikipediaに記す以上、存命する人物かつ私人である女性への配慮は最大限に行わなければなりません。→独自研究ね。

週刊文春は岡田氏が女性問題で教職を失った裏付けとなる報道を行うことができなかった→独自研究ね。

出典の付け所が不正確で失礼しました、推敲しなおしました。

---

原案----------------------------------------------------

2013年ころより、同時に複数人の異性と付き合う「彼氏３人理論」などの恋愛メソッドを新たに展開する 。 2014年末には交際する一般女性との写真がネット上に流出したことをきっかけに、岡田自身も複数人の女性と交際していることが発覚 。 自身のニコニコ生放送チャンネルで経緯を説明し、 一時期は80人、2015年現在でも9人の女性と同時に交際しており、写真を流出させた女性、 および1981年から1998年まで結婚していた女性も共にそのうちのひとりであるとした 。 また、性人類学者のキム・ミョンガンが主催する「セックス・ボランティア・サークル」に所属し活動していた事も明らかになった 。

原案以上-------------------------------------------------

ナグモさんのおかげで正確性が高まってきたと思います、ありがとうございます。

再度書いときます。そもそも岡田氏はニコニコ生放送で自分の思想信条や、そこから得たメソッドを話すことを主な仕事としています。 そして、愛人についても自らニコニコ生放送で自分の思想信条と絡めて話したのです。 つまり、自分でニコ生で話したこと自体が実績であって、書くことには十分意味がありますよ。見栄子（会話） 2017年6月8日 (木) 15:09 (UTC)

　私はWikipediaのルールの話をしています。それを独自研究とするならばWikipediaのルールの否定とお見受けいたします。 　そもそも独自研究自体がWikipediaの用語なので、Wikipediaのルールを用いてWikipediaのルールを否定するという論理矛盾が生じています。

　また、「週刊文春は岡田氏が女性問題で教職を失った裏付けとなる報道を行うことができなかった→独自研究ね。」これを独自研究と断ずる根拠をご提示下さい。出典をもとに正確な事実を記した箇所なのですが。

「出典の付け所が不正確で失礼しました」と記載がありますが、私は見栄子さんに対して出典にないものの捏造をやめてくださいとお願いしています。これまで指摘した出典にない作文はどのようにお考えなのでしょうか？

　ウィキペディアは何ではないかと存命人物の伝記をご覧ください。どのように記事を作成すべきか、どんな記事が「書くことには十分意味が」あるのか明記してあります。とくにWP:PSTSを熟読してください。

　プライバシーに関しての理解もだいぶ浅いようなので、ご自身のできる範囲で結構ですので学んでみてはいかがでしょうか。現状見栄子さんの主張ではWikipediaの記事になり得ません。ここ以外にも発表の場は数多く存在します。Wikipediaのルールを守れないようなら別の媒体での発表をお勧めします。--ナグモ（会話） 2017年6月8日 (木) 16:05 (UTC)

だから、ウィキペディアのルールをご自身の都合のよいように捻じ曲げて解釈していると言ってるんです。それはもはや独自研究だと。 それでもなお独自研究ではないと言うなら、「著名人の記事中に出てくる匿名の一般人はプライバシーの観点から記述してはいけない」と書いてある出典を示してくださいな。 ここの議論に参加してくださった方々、私の掲載案に否定的な方さえも、プライバシーとか名誉毀損については問題提起していないことについてその意味を考えてみては如何でしょうか？見栄子（会話） 2017年6月8日 (木) 23:37 (UTC)

議論に参加してくださった方々のご意見を改めてご紹介しておきますね。

「愛人騒動を記事にする上で下記ソースの雑誌記事を参照すればWikipedia上では問題ありません。」（Hagetadayokoさん 2017年6月6日 (火) 15:07(UTC)）

「本業などに何らかの影響を与えたということであれば、その因果関係を含めて記事に記載する意味はある」（iwaimさん 2017年6月6日 (火) 15:33(UTC)）

現に小出恵介、石田英司、ファンキー加藤、蓮舫など、一般人との淫行・交際・不倫は問題なく記述されていますよ。 匿名の一般人に関することを記述できないなんてルールの曲解にもほどがありますよ。

見栄子（会話） 2017年6月8日 (木) 23:37 (UTC)

「地の文では問題を受けて教職を失ったとは書かれている」んでしょ？なのに「週刊文春は岡田氏が女性問題で教職を失った裏付けとなる報道を行うことができなかった」とあなたが勝手に判断してるんでしょ？ もっともこのことに関しては、私にとって記述必要性の主たる理由付けではないんだけど。

これまであなたに指摘してもらった出典にない作文は、たしかに出典の付け所が不正確だったので、修正しましたと言ってるんですよ。 まだ出典が不正確なのであればご指摘くださいね。 それともあなたには人のミスや拙さが悪意のある捏造としか見えなくて、修正しても許すことができないと言うのですか？ じゃ、かつてナグモさんがコイチャンさんを２度も法的手段で脅したこともただの誤解では許されないですね（１度目：ノート:岡田斗司夫/過去ログ1#岡田斗司夫のWikipedia記事全体について 2015年10月8日 (木) 11:46 (UTC)、２度目ノート:岡田斗司夫/過去ログ1#講師とは 2016年1月25日 (月) 03:30 (UTC)）。

あと、何度も何度も言ってるんだけど、「～～を熟読ください」だけで投げっぱなしじゃ話にならないですよ。 「ここには～～と書かれていて、あなたが主張する意見は～～という理由から間違っている。」とかしっかり指摘しないと、何を伝えたいのか全く理解不能ですよ。 もっと議論の技術を磨いたほうがいいですよ、本当に。見栄子（会話） 2017年6月8日 (木) 23:37 (UTC)

>>「愛人騒動を記事にする上で下記ソースの雑誌記事を参照すればWikipedia上では問題ありません。」（Hagetadayokoさん 2017年6月6日 (火) 15:07(UTC)） >>「本業などに何らかの影響を与えたということであれば、その因果関係を含めて記事に記載する意味はある」（iwaimさん 2017年6月6日 (火) 15:33(UTC)）

見栄子さんが言うところの「本業」である「ニコニコ生放送で自分の思想信条や、そこから得たメソッドを話すことを主な仕事」にどのような影響を与えたのでしょうか？この場合の影響は「ニコニコ生放送から撤退した」などの業務に関わることであって、いつも通り「自分の思想信条と絡めて話したのです」では、むしろ影響がなかったのではないでしょうか？またiwaimさんの 2017年6月6日 (火) 15:33 (UTC)の記載の一部を切り取っていますが、切り取られた前後の文で他の条件も付随された上での記載なので適当な引用ではありません。

>>「著名人の記事中に出てくる匿名の一般人はプライバシーの観点から記述してはいけない」とは一言も言ってません。　WP:NPF　に従ってくださいと言ってます。

また、例として挙げられた小出恵介、石田英司、ファンキー加藤、蓮舫この方々と今回では行為の主体が異なりますので比較対象になり得ません。他の類似例を提示してください。また [利用者:SilverSpeech|SilverSpeech]]さんの2017年6月7日 (水) 00:35 (UTC)の記述も再度ご確認をお願いいたします。

「地の文では問題を受けて教職を失ったとは書かれている」と「週刊文春は岡田氏が女性問題で教職を失った裏付けとなる報道を行うことができなかった」対立概念ではありません。矛盾なく繋がっており、結論はすでに述べています。週刊文春は因果関係が証明できなかったということです。

>>かつてナグモさんがコイチャンさんを２度も法的手段で脅したこともただの誤解では許されないですね

リンク先は匿名掲示板２ちゃんねるにおいて、私に対して誹謗中傷を行った方に対して対抗策をのべた箇所です。私がコイチャンさんを脅したと言うのであれば、誹謗中傷を行った当人がコイチャンさんである証拠をお持ちですか？

お持ちであれば、提示をお願いします。「私が法的手段で脅した」という論の証明になりますし今後の法的手続きも円滑に行えます。

持っていなければコイチャンさんが匿名掲示板で誹謗中傷を行い掲示板内で共謀しWikipediaを荒らす算段をしていたと見栄子さんは断じるのでしょうか？それはコイチャンさんに対する中傷です。個人攻撃はしないを参照してください。

>>これまであなたに指摘してもらった出典にない作文は、たしかに出典の付け所が不正確だったので、修正しましたと言ってるんですよ。

誤りを修正するのは大切なことです。記載のなくなった部分は出典にないものを捏造したものということでよろしいでしょうか。今後も捏造をなさらぬよう重ねてお願いします。

私の記載方法の未熟さ故、わかりづらさや誤解を招いているようであれば、お詫び申し上げます。Wikipediaには数多くの記事作成に対するルールが独立したページとして存在しており対応するショートカットも多数あります。煩わしいとは思いますが、重要な箇所以外は今後もショートカットを利用して文章の冗長性を減らしていきたいと思います。--ナグモ（会話） 2017年6月9日 (金) 02:35 (UTC)

iwaimさんは、Wikipedia:存命人物の伝記の「ある記述や事件が本人の業績にとって重要で記載するに値するものであるなら、記事に含めるにふさわしい」の一例として、例えば、事件によって休業したなら本人の業績にとって重要だとみなせますよ、と言ったのです。 そのiwaimさんの言葉を「事件でニコ生を休んだ」事実が無い限りは書けないと解釈するのは曲解ですよ。 何度も言いますが、岡田氏はニコニコ生放送で自分の思想信条や、そこから得たメソッドを話すことを主な仕事とし、愛人についても自らニコニコ生放送で自分の思想信条と絡めて話したことから、そのこと自体が実績であって、「ある記述や事件が本人の業績にとって重要で記載するに値するもの」だよねと言っているのです。

しかもWikipedia:存命人物の伝記には異性問題は出典あれば記事にしていいってことも書いてあるじゃない。 「ある政治家が浮気をしたといわれている。本人は否定するが、『ニューヨーク・タイムズ』はこれを記事にして出版し、スキャンダルが明るみに出た」 これに関する記述は、ニューヨークタイムズを情報源としたうえで記事に含めてもかまいません。 こう書いているのにも関わらず、プライバシーを尊重して書けない書けないと言い張るなんて、ナグモさんの主張は出典の軽視と独自研究に偏りがちです。

＞＞リンク先は匿名掲示板２ちゃんねる・・・それはコイチャンさんに対する中傷です。個人攻撃はしないを参照してください。→ 理論が破綻していてツッコミようもないんですが、実際にコイチャン自身が法的手段をチラつかされたと感じてますがな。 １度目：ノート:岡田斗司夫/過去ログ1#岡田斗司夫のWikipedia記事全体について　2015年10月9日 (金) 12:45(UTC)、２度目ノート:岡田斗司夫/過去ログ1#講師とは 2016年1月25日 (月) 11:10(UTC)

>>「著名人の記事中に出てくる匿名の一般人はプライバシーの観点から記述してはいけない」とは一言も言ってません。　WP:NPF　に従ってくださいと言ってます。→ だから、WP:NPF　に従ってください、だけじゃ具体的に何を言っているのか分からないって言ってるんですよ？ちなみに捏造と呼ぶのは個人攻撃ですから、止めたほうがいいですよ。

>>また、例として挙げられた小出恵介、石田英司、ファンキー加藤、蓮舫この方々と今回では行為の主体が異なりますので比較対象になり得ません。他の類似例を提示してください。

意味が分かりません。

>>記載のなくなった部分は出典にないものを捏造したものということでよろしいでしょうか。→

どうしても捏造と認定したいようですが、そうではないですよ～。削除した部分は岡田氏が自らニコ生で発言したことですが、当該記事に必要なものに絞ったのですよ。

>>私の記載方法の未熟さ故、わかりづらさや誤解を招いているようであれば、お詫び申し上げます。→はい、気をつけてください。ショートカットをつけるのは構いませんから、そのページの内のどこの部分がどうなのかまで説明してください。じゃないとまともに議論する気がないと感じます。見栄子（会話） 2017年6月12日 (月) 23:05 (UTC)

　見栄子氏もナグモ氏も感情的になってはいませんか？　ところどころ表現が不穏当に感じられるのですが。議論において感情的になっても良いことはなく、論争の解決が遠ざかるだけです（WP:DR、WP:COOL参照）。普通に話しているときなら問題のないような言葉使いでも、文字しか情報のないインターネットでは不快感を与えてしまうなど悪印象になることもあります。感情的にならずに建設的な議論ができるよう、普段より少しだけ柔らかめの表現を心がけるなどしていただければ幸いです（WP:ATTACK、WP:EQ、WP:CIVも参照）。

議論が少しずれているように感じますので、いったん記事に記載するときに注意しなければならない点をまとめます。

1. 出典に基づいた記述であること。（Wikipedia:検証可能性）
2. その出典が信頼できるものであること。（Wikipedia:信頼できる情報源）。
3. 百科事典であるWikipediaに記載するのに適した内容であること。（Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか）
4. 存命人物の記事については、特に出典とその信頼性についての方針を厳守すること。（Wikipedia:存命人物の伝記）。

この観点からいうと、週刊文春による大学クビという報道は、本人の業績に影響を与えたという点で3を満たしています。しかし、記事の内容を確認してみますと、2大学の担当者は岡田氏について次年度の講義がないとだけ証言しており、「愛人リストが原因で教職を失った」という記述の根拠は明示されていません。記事を読んだ限りでは、原因が愛人騒動だというのは記者の推測にすぎない可能性も考えられます。Wikipedia:信頼できる情報源によれば複数の情報源で確認できるものの方が信頼性が高いとありますし、存命人物の記事である以上出典の信頼性には特に注意を払うべきですから、他の資料も調べてから記載しても遅くはないのではないでしょうか。Wikipediaはあくまで百科事典ですから、早さよりも正確性の方が重要でしょう。

また、見栄子氏の主張されているニコニコ生放送の件ですが、放送回数が既に3桁に達しており岡田氏の業績のうちには入るかもしれません。しかし、逆に言うと3桁もあるのでは単に生放送中で発言したというだけでは百科事典に載せるほど重要な発言とはみなせないのではないでしょうか。3.と4.からいって他の情報源でも言及されているような主要な発言だけとりあげる形にした方がよいかと思います。--SilverSpeech（会話） 2017年6月13日 (火) 03:46 (UTC)

　そうですね。SilverSpeechさんの仰るとおり、話の方向性が脱線していると感じていました。

　見栄子さんへ、私への誤解や記述方法の不満は今後は私の個人ページへお願いします。

　私としては、おおむねSilverSpeechさんのご意見に賛成です。今後は正確な出典の提示と記述がWikipediaの記事として適当であるか、これらの検討が必要と思います。--ナグモ（会話） 2017年6月13日 (火) 05:29 (UTC)

乱暴でごめんなさいね、柔らかめの表現を心がけます。

＞＞放送回数が既に3桁　→　私が示した岡田氏の放送は「彼氏3人理論」を話した回と、「岡田斗司夫の謝罪と、9人の彼女たちについて」を話した回の２回ですが、どちらのことを指しているのですか？ どっちにしても視聴回数がたった３桁（１０００回未満）ということはないはずで、混乱しています。

＞＞逆に言うと3桁もあるのでは単に生放送中で発言したというだけでは百科事典に載せるほど重要な発言とはみなせない　→　SilverSpeechさんが言いたいことが分からないので、分かりやすく説明してください。 言葉通り解釈すると、視聴回数が多いほど業績とみなせないと言っているように思うのですが、普通であれば視聴回数が多いほど反響があったことを意味し、重要性が高いと解釈するのが自然だと思うのですが。

改めて、出典元の「ニコニコ生放送岡田斗司夫ゼミ1月11日号　岡田斗司夫の謝罪と、9人の彼女たちについて」について検証しました。

１．本放送回での発言を受けて、週刊新潮2015年1月29日号、週刊新潮2月5日号、週刊文春5月7日・14日ゴールデンウィーク特別号の３回も記事になっています。 　→　世間からの本業績に対する反響の強さを表しているでしょう。

２．同放送回の中で岡田氏自身が「以前から公表を考えていた。」と話しています。 　→　本人にとっても公的な立場との兼ね合いで重要な出来事であると自認していたと考えられます。 現に、岡田氏自身の会社社員への影響を懸念する発言もしています。

３．同放送回の最初に「ファンの信頼を損ねる軽率な行動」だと発言し、さらにニコ生視聴者に対して「許せる」、「許せない」などのアンケートを２度も取っています。 　→　人気稼業である本職への影響を自認していると理解できます。

４．生放送で流れた同放送回はユーチューブにアーカイブとして本人が公開しつづけています。 　→　ただ一過性の発言以上の意味を本人が感じていると理解できます。 これも人気稼業である本職への影響を認識している査証でしょう。

５．同放送回で岡田氏自身が、仕事への影響として「出演予定だったディズニー社提供のスターウォーズ特番生放送への出演が取りやめになった」と語っています。 　→　iwaimさんが指摘したような仕事への影響要件も満たしていると言えます。

これほどの反響と、岡田氏自身の認識、出演降板を鑑みると、「単に生放送中で発言したというだけでは重要ではない」とみなすのは無理な解釈だと思います。

何度も言うけど、上記のことをさて置いてもなお、岡田氏の主な生業はニコ生で話すことであり、そのニコ生中での発言が業績ではないと断ずるのには無理があります、作家が本に書いた主張、科学論文に発表された内容は一回きりじゃ業績ではないと言っているようなもんですよ。

＞＞3.と4.からいって　→　私に対する反論にも理由４が入っていますが、「岡田斗司夫の謝罪と、9人の彼女たちについて」で本人がはっきり話しているのですから、４はクリアされているんではないんですか？見栄子（会話） 2017年6月14日 (水) 21:40 (UTC)

SilverSpeechさんの書いている放送回数とは視聴回数ではありません。２０１７年６月１１日時点でニコニコ生放送の岡田斗司夫ゼミは通算１８２回放送されています。放送回数が既に3桁というのはこのことです。

見栄子さんが書いた１～５に関してはWP:NOTの「ウィキペディアは独自の考えを発表する場ではありません」を参照ください。今回記載して頂いた１～５の内容に沿って書かれたものはWikipediaの記事の内容としては不適当です。--ナグモ（会話） 2017年6月15日 (木) 01:41 (UTC)

見栄子さんへ、記事本文の書き換えを行っているようですが私は賛同できない内容です。ノートにて新たに場所を設けますので、一旦巻き戻します。--ナグモ（会話） 2017年6月15日 (木) 01:52 (UTC)

全然反論になってないですよ、ナグモさん。

放送回数が３桁にも到達しているということは、やはりそれだけ岡田氏にとって重要な業績である査証だと思うのが自然だと思いますが？ SilverSpeechさんの言ったことを裏返せば、たった一回だけ行われた放送であれば、そこで表明された意見は重要ということになりおかしなことになりませんか？ 私が示した１－５の根拠も含めて、SilverSpeechさんの返答をお待ちします。見栄子（会話） 2017年6月16日 (金) 21:17 (UTC)

見栄子さんへ

私が書いたのは反論ではなく、混乱されているとのことだったので、「視聴回数」と「放送回数」は違うものと認識すれば混乱が無くなるという説明です。

前回も書きましたがWP:NOTの「ウィキペディアは独自の考えを発表する場ではありません」に則って記事を作成してください。--ナグモ（会話） 2017年6月17日 (土) 01:13 (UTC)

Wikipediaでは「世間での注目」の根拠には通常、対象とは無関係な情報が基準とされます（WP:GNG/IOTS参照）。本人や関係者の見解は主観が入りやすいので中立的な記述を求められる（WP:NPOV参照）百科事典では注目度の目安には使用できません。また、「ニコニコ生放送が岡田氏にとって主要な業績か」と「その中の発言が重要かどうか」は別問題です。生放送を１回しかしていない人物であれば「内容はこれとこれについてでした」と編集者がまとめても主観は入りにくいでしょうし、放送内容を示すためにいくつか発言を抜き出してもそれほど問題視はされないでしょうが、放送回数が３桁もあるのでは編集者の主観が入らないように重要な発言だけ抜き出すのは困難でしょう。既にWikipediaに記載するだけの根拠がある出来事（本人の専門分野や会社設立など）に関する発言なら、記載する価値はあるでしょう（通常は第三者による情報に加えて本人の発言から補足する形になるでしょうが）。しかし、今回の「愛人報道」や「女性関係に関する見解」はWikipediaに記載するだけの根拠がまだ弱いように見えます。女性関係については愛人報道に関連して取り上げられているだけの一過性のものだとしたら記載しない方がよいでしょう。「愛人問題」のような否定的な内容は存命人物の伝記で特に基本方針を厳守するよう求められているので、他の情報源でも裏付けを取ってみたほうがよいと思います。

ナグモ氏も見栄子氏も記事の内容というよりWikipediaのガイドライン等の解釈についての論争になっているように見えますので、WP:RFC#利用者の行為についてのコメント依頼でどちらの解釈のほうが正確なのか意見を募るのも手かもしれません。ここで堂々巡りの議論をするよりは時間を有効活用できるかと思いますが。--SilverSpeech（会話） 2017年6月17日 (土) 06:25 (UTC)

SilverSpeechさん、ウィキペディア編集初学者に大変勉強になるルール記事を紹介くださりありがとうございました。

それでいくつか確認させてください。 「Wikipedia:独立記事作成の目安」ルールを根拠として、世間での注目の判断、つまり記載の価値があるかの判断をされるということでしょうか。 しかし、このルールは独立記事をつくる際の目安であって、存命人物の伝記中の項目記載が相応しいかの判断についての目安ではないのではないでしょうか？ でなければ、存命人物の伝記ルールに書かれている「場合によっては当該人物自身によって公表されたものを文章化する方がよいかもしれません。」や「本人を情報源にする場合」というルールと矛盾してしまうのではないですか？ これらのルールを自然に解釈するならば、既に独立記事が作られている有名人において、不倫の記載は出典があれば書いても構わない、しかし逆に、不倫をしたと本人が言っているという理由だけで当該本人の独立記事作成はできない、ということなのではないでしょうか。

そして適応範囲の異なる「Wikipedia:独立記事作成の目安」を以て「本人の語ったことは記載できない」という主張をしながら、続いてより汎用的な「中立的な観点」ルールを示すことで、一見説得力のある説明をされているように感じてしまいますが、「中立的な観点」では本人発のソースはNGなどとは書いていません。 むしろ言い回しに気をつけろ、というのがこの「中立的な観点」の主眼ではないでしょうか。

また、SilverSpeechさんが言っておられることは、私が示した記事記載の根拠の内、２から４に答えるものですが、１に対してはお答えになっていない、いやむしろ、１は本人に依らない客観的な反響を示していることから、SilverSpeechさんの仰ることと全く矛盾しない主張でしょう。

＞＞女性関係については愛人報道に関連して取り上げられているだけの一過性のものだとしたら記載しない方がよいでしょう。 　→　この場合の一過性とはどういうことを示すのでしょうか？ たとえば政治家、芸能人などの不倫報道による影響のほとんどは一過性（仕事への影響が一生続くことは稀）だとも言えますので、大凡ほとんどの女性問題は記載すべきでないということになってしまいませんか？ （しかしながら、政治家が不倫をした、という項目は出典付きで許されると存命中の伝記ルールには書いてあり、一過性かどうかには言及されていません。）

＞＞生放送を１回しかしていない人物であれば「内容はこれとこれについてでした」と編集者がまとめても主観は入りにくいでしょうし、放送内容を示すためにいくつか発言を抜き出してもそれほど問題視はされないでしょうが、放送回数が３桁もあるのでは編集者の主観が入らないように重要な発言だけ抜き出すのは困難でしょう。

そうではないと考えます。 なぜなら、岡田氏はニコニコ生放送において毎回異なるお題目で話をしています。 例えば、３桁の放送回の多くを通じて「異性交際について」の内容を話しているのであれば、たった一回の放送回を取り上げて岡田氏の恋愛観などとしてまとめる行為には、その回を選んだ主観などが入る恐れが十分あります。 しかし、岡田氏が自身の複数人との交際を人生観と織り交ぜながら語ったのが「岡田斗司夫の謝罪と、9人の彼女たちについて」の回ということなのです。 つまり、当該放送回のお題目に関連する項目の記載を考えた場合、総放送回数とは無関係に当該放送回に着目しても主観は極めて入りにくいと言えるでしょう。見栄子（会話） 2017年6月17日 (土) 10:08 (UTC)

WP:RFC#利用者の行為についてのコメント依頼に依頼を作成しました。--ナグモ（会話） 2017年6月17日 (土) 14:19 (UTC)

それでSilverSpeechさん、ノート:岡田斗司夫#「愛人」報道の掲載についてにおいて返答をお待ちしていたのですが、これ以上の反論はないということでしょうか。このままコメント依頼に書き込みがないとして１ヶ月はお待ちしようとは思っていますが。見栄子（会話） 2017年7月5日 (水) 15:58 (UTC)

私についてのコメント依頼記事が作成されたものの書き込みがなく、1ヶ月が経過しました。 「80人交際報道」について、私の意見に対しての反論も1ヶ月以上ありませんでした。 他に意見がなければ記事に反映させようと思います。見栄子（会話） 2017年7月22日 (土) 03:49 (UTC)

では、再開しましょうか。

• ウィキペディアに掲載するに相応しい内容か。に関して、その後も変わりなくニコニコ生放送を続けているので業績になんら影響を与えていません。百科事典に記載する内容でしょうか？から始めましょう。--ナグモ（会話） 2017年7月22日 (土) 06:37 (UTC)

なんですか、そのおざなりなコメントは？失礼ですよ。 これまでの議論、特に私の最後の意見を完全に無視していますし。第一、愛人リストが記述可で合意したのに、こちらには記述反対できる意味がわかりませんが。見栄子（会話） 2017年7月24日 (月) 14:57 (UTC)

　「なんですか、そのおざなりなコメントは？失礼ですよ。」→感情的になると建設的な話し合いができません。よりよい百科事典の記事作成のため「善意にとる（WP:AOBF）」という行動指針を遵守してください。 　「第一、愛人リストが記述可で合意したのに」→まだ合意ではなく議論中です。どこかで合意がありましたか？見栄子さんがこの項目で本文記載を主張している内容は岡田斗司夫の業績にどのような影響を与えたのでしょうか？今のところ「直接的な影響は確認できなかった」という出典はでていますが。百科事典に掲載するにふさわしい内容か、どのような出典を根拠とするのかご記載ください。--ナグモ（会話） 2017年7月24日 (月) 15:25 (UTC)

感情的にはなっていません、最低限のエチケットを以て議論に参加すべきだと注意喚起を促しているのです。これまでの流れを無視したコメントはコミュニティを消耗させるばかりです。また、ナグモさんは「善意にとる（WP:AOBF）」という行動指針を誤解しています。私はナグモさんに悪意があると言っているのではなく、議論に参加するための最低限のエチケットが欠けていると注意しているのです。悪意のあるなしは別問題ですよ。 一方、ナグモさんが日常的に行なっている、議論相手を荒らし・捏造と決めつける個人攻撃、法的脅や荒らし行為と決めつけ脅すことで他人の編集行為抑制する行為は、相手に悪意があるという前提があるからこその言葉なのでルール違反なのです [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16]。

愛人報道を記載すること自体に関してはナグモさん自身容認すると発言していますね[17] [18]。

それでも納得できなのであれば、私の記述するに値する業績への影響があったとする論拠１～５にしっかり答えてください。 直接的なという今までになかった文言を入れられても議論に値しません、もしそのような直接的な影響が記述の必要要件であるというルールがあるなら明示してください。

もっとも業績への影響を判断材料にするなら、名前の由来や、知能指数がいくらだとか瑣末な記載は消すべきだということになっていまいますがね。 iwaimさんが「ねとらぼ」の情報源としての評価をそこまで厳しめにするのであれば、一次資料を基にした記述もすべて見直した方がいいのではないかと判断します。」と仰っていること[19]に対しても、ナグモさん自身「他の出典との比較で考えると、そうなるかもしれません」と答えている[20]わけですからね。見栄子（会話） 2017年7月24日 (月) 17:34 (UTC)

1～５というのはこれでしょうか

１．本放送回での発言を受けて、週刊新潮2015年1月29日号、週刊新潮2月5日号、週刊文春5月7日・14日ゴールデンウィーク特別号の３回も記事になっています。 　→　世間からの本業績に対する反響の強さを表しているでしょう。

２．同放送回の中で岡田氏自身が「以前から公表を考えていた。」と話しています。 　→　本人にとっても公的な立場との兼ね合いで重要な出来事であると自認していたと考えられます。 現に、岡田氏自身の会社社員への影響を懸念する発言もしています。

３．同放送回の最初に「ファンの信頼を損ねる軽率な行動」だと発言し、さらにニコ生視聴者に対して「許せる」、「許せない」などのアンケートを２度も取っています。 　→　人気稼業である本職への影響を自認していると理解できます。

４．生放送で流れた同放送回はユーチューブにアーカイブとして本人が公開しつづけています。 　→　ただ一過性の発言以上の意味を本人が感じていると理解できます。 これも人気稼業である本職への影響を認識している査証でしょう。

５．同放送回で岡田氏自身が、仕事への影響として「出演予定だったディズニー社提供のスターウォーズ特番生放送への出演が取りやめになった」と語っています。 　→　iwaimさんが指摘したような仕事への影響要件も満たしていると言えます。

以下回答

1。「反響の強さ」と言うのはWikipediaの編集者が判断することではありません。出典に基づき記事を作成するのがWikipediaです。

２。○○と考えられます、というのは一次資料を見栄子さんが解釈しているので独自研究です。

３．○○は△△と理解できます、これも２と同様に独自研究です。

４．岡田斗司夫の放送はニコ生以外も含めると２００以上、YouTubeで公開されています。他の放送は重要ではなくてこの放送は重要である、という証明にはなりません。また「本人が感じていると理解できます」も独自研究です。

５．仕事のオファーが一つ減った。というのは本人の口から出た一次資料です。一次資料から得られる情報について、あなた自身が分析・合成・解釈・評価などをしてはいけません（WP:PSTS)

「愛人報道を記載すること自体に関してはナグモさん自身容認すると発言していますね」→最大限の配慮が必要であり、できない内は止めた方が良いという文章で閉じています。また「愛人」という表現は当時独身であった岡田氏に対して問題のある表現です。

「一方、ナグモさんが日常的に行なっている、議論相手を荒らし・捏造と決めつける個人攻撃、法的脅や荒らし行為と決めつけ脅すことで他人の編集行為抑制する行為は、相手に悪意があるという前提があるからこその言葉なのでルール違反なのです」私への批判は会話ページへと以前からお願いしていました。ノートでの議論の邪魔です。私の編集方針に異論があればWikipedia:コメント依頼やWikipedia:投稿ブロック依頼に出してください。以後、ノート上で同様の行為を働いた場合は個人攻撃と判断します。

見栄子さんは出典のある記述を除去し、自身の独自研究を掲載することに終始しているようですが、それでは百科事典の形成から離れていくばかりです。自分の意見発表のためにWikipediaを利用することをお止め下さい。これはお願いではなく警告です。--ナグモ（会話） 2017年7月24日 (月) 20:20 (UTC)

　1週間近く話が進んでいません。8/1中に有効な回答なき場合は話し合いの意思がないと判断します。--ナグモ（会話） 2017年7月30日 (日) 11:17 (UTC)

何度も言いますが数週間～数ヶ月なら兎も角、なぜあなたが勝手に短い期間の期限を設定できるのですか？そのようなウィキペディアルールがあるのですか？ ルールを無視した強引なやり方は止めましょうね。

WP:VERIFYには「情報が本当に書く価値のあるものならば、他の誰かが既に執筆していたはず」とありますから、書く価値の判断は第三者情報源の有る無しで判断できることは明らかです。 なにより、第三者情報があるにも関わらず書けないとなると、そもそもウィキペディアには何も書けないということになり、あなたの指摘はそもそも理論破綻しています。

シンプルにいきましょう。 業績に値するものしか書いてはいけないというスタンスをとるのであれば、既に書かれてある第三者情報源のない瑣末なエピソード、そもそも出典さえないオタキングex、フリックス等々は全て除去です。 出典があれば書いていいというスタンスをとるのであれば、私が提示した記述も可と考えるしかありません。

ナグモさんが消させまいとしている記述と、消したがっている記述、ダブルスタンダードで好き勝手することはできません。 これはiwaimさん[21]、愛人伝説さんも[22]指摘するところです。

ノートでの議論の邪魔です、と言われましてもそもそも本ページ上で私に対して捏造やら、荒らし呼ばわりしていたのはナグモさんですし、現に「見栄子さんは出典のある記述を除去し、自身の独自研究を掲載することに終始している」と書かれているじゃないですか？しかも、私の提示案にはしっかり出典がありますからね、お門違いな批判です。 ナグモさんの私への根拠なき批判は許されて、私のナグモさんへのルール違反の指摘は許されないというのですか？無茶苦茶なルールですね。 警告とは「相手にこれから起こりうること、あるいは行ってしまったことに対する結果を告げること」の意味だと思いますが、何が起こることの忠告なのでしょうか？それがなければ警告になりえませんが。見栄子（会話） 2017年7月30日 (日) 14:02 (UTC)

　私の編集姿勢を非難してもこの項目における話は進展しませんので、意見があれば会話ページにお願いします。「私の提示案にはしっかり出典がありますからね」というのは主にニコニコ生放送を見た感想を見栄子さんが1～５にまとめたものだと思いますが、私が2017年7月24日 (月) 20:20 (UTC)に回答した件について有効な意見をお願いします。8月2日中に反論等が無いようであれば、独自研究は載せないの方針に従い掲載は見送らさせて頂きます。また、この項目は「愛人」報道の掲載について話し合う場ですので、その他の提案は別項目にお願いします。--ナグモ（会話） 2017年7月31日 (月) 07:32 (UTC)

これまでの経緯

1. 6月6日、見栄子さんの投稿[23]
2. ナグモが出典と投稿内容が一致しないと指摘する。[24]
3. Hagetadayokoさんのコメント[25]週刊新潮、週刊文春を出典とすれば問題ない。
4. 上記に関するIwai.masaharuさんからのコメント[26]本業に何らかの影響を与えていないなら、記載するほどの事象ではない。
5. SilverSpeechさん、①ナグモ氏が週刊新潮に記載されていない内容だと指摘している、②WP:WELLKNOWNのある記述や事件が有名で本人の業績にとって重要で記載するに値するものであるという根拠がない、以上２点の問題がある。[27]
6. Hagetadayokoさん、週刊文春は、騒動を受けて岡田氏はクビになったという内容を書いている。[28]
7. 6月7日、見栄子さんより投稿の原案（1）の提案[29]
8. ナグモ、週刊文春に「愛人リスト」がネット上に流出したことと次年度の講義予定がないことの因果関係の記載はない。[30]
9. SilverSpeechさん、地の文では問題を受けて教職を失ったとは書かれているものの、大学担当者のコメントでは新年度は講義がないなどと証言しているだけで、女性問題が原因だとはコメントしていない。[31]
10. 6月8日、見栄子さん、岡田氏自身がニコ生で話したこと自体が実績であって、（Wikipediaに）書くことには十分意味がある[32]
11. ナグモ、WP:NPFの遵守を主張。見栄子さんの原案（1）は出典とされる週刊新潮にない内容が記載されていると指摘[33]
12. 見栄子さんより投稿の原案（2）の提案[34]ニコ生で話したこと自体が実績であって、書くことには十分意味がある。
13. ナグモ、出典にないものの捏造はやめ、ウィキペディア以外で自説の発表を行うよう提案。[35]
14. 見栄子さん、ナグモが2015年と2016年に他の利用者を法的手段で脅したと主張[36]
15. ナグモ、「私が法的手段で脅したとなると、それは脅されたとする他の利用者がウィキペディアを荒らすための目的外利用をしていたと主張するのと同義である。」「ニコニコ生放送でいつも通りの放送をしたということは、業務に影響がなかった証左であり、記載する理由にならない」[37]
16. 6月12日、見栄子さん、（岡田斗司夫が）自らニコニコ生放送で自分の思想信条と絡めて話したことから、そのこと自体が実績であって、「ある記述や事件が本人の業績にとって重要で記載するに値するもの」である。[38]
17. SilverSpeechさん、（WP:DR、WP:COOL参照）の提案。存命人物の記事である以上出典の信頼性が重要。岡田氏のニコニコ生放送は3桁の放送回数があり、単に生放送中で発言したというだけでは百科事典に載せるほど重要な発言とはみなせないのではないか。[39]
18. 6月14日 、見栄子さん「視聴回数がたった３桁（１０００回未満）ということはないはずで、混乱しています。」改めて、出典元の「ニコニコ生放送岡田斗司夫ゼミ1月11日号　岡田斗司夫の謝罪と、9人の彼女たちについて」について検証しました（5項目）[40]
19. 6月17日、ナグモ、「視聴回数」と「放送回数」は違うもの。（5項目）はウィキペディアは独自の考えを発表する場ではない（WP:NOT）[41]
20. SilverSpeechさん、（WP:GNG/IOTS参照）（WP:NPOV参照）。今回の「愛人報道」や「女性関係に関する見解」はWikipediaに記載するだけの根拠がまだ弱いように見える。WP:RFC#利用者の行為についてのコメント依頼利用の提示。[42]
21. 見栄子さん、WP:GNG/IOTSは存命人物の伝記と矛盾する箇所がある。WP:NPOVには本人発のソースはNGなどとは書いていない。言い回しに気をつけろ、というのがこの「中立的な観点」の主眼。女性問題に関しては一過性は関係なく記述可能。出典にしたニコニコ生放送の放送回のみに着目すれば主観は極めて入りにくい。[43]
22. ナグモ、WP:RFC#利用者の行為についてのコメント依頼に依頼を作成。[44]
23. 7月22日、ナグモ議論再開。「業績になんら影響を与えていません。百科事典に記載する内容でしょうか？」[45]
24. 7月24日 見栄子さん、「私の最後の意見を完全に無視している」[46]
25. ナグモ　岡田斗司夫の業績に「直接的な影響は確認できなかった」という出典はあるが、その逆は出ていない。百科事典に掲載する内容ではない。[47]
26. 見栄子さん、「私の記述するに値する業績への影響があったとする論拠１～５にしっかり答えてください」（５項目）。ナグモの編集方針に対する抗議（１６項目）[48]
27. ナグモ（５項目）に回答。５つ全て独自研究。独自研究の発表の場としてWikipediaを利用してはいけない。（１６項目）の抗議は会話ページまたはWikipedia:コメント依頼やWikipedia:投稿ブロック依頼で行うよう要請。[49]
28. 7月30日　ナグモ、8/1中に有効な回答なき場合は話し合いの意思がないと判断します[50]
29. 見栄子さん、数週間～数ヶ月の話し合いスパンを要求。書く価値の判断は第三者情報源の有る無しで判断できる。業績に値するもののみを書くのであれば瑣末なエピソード等は全除去。または出典があればよいならば見栄子さん提示の原案（２）[51]は掲載可能。の二者択一を要望する。ナグモはダブルスタンダード。[52]
30. ナグモ、8月2日までに[53]これに対する反論がなければ独自研究は載せないの方針に従い掲載は見送らさせて頂きます

以上--ナグモ（会話） 2017年8月3日 (木) 08:41 (UTC)

週末にならないと時間がとれなくてすみませんね。

1．「反響の強さ」と言うのはWikipediaの編集者が判断することではありません。→ WP:VERIFYには「情報が本当に書く価値のあるものならば、他の誰かが既に執筆していたはず」とありますから、書く価値の判断は第三者情報源の有る無しで判断できることは明らかです。 なにより、第三者情報があるにも関わらず書けないとなると、そもそもウィキペディアには何も書けないということになり、あなたの指摘はそもそも理論破綻しています。 （予め言っときますが、１～５の反論にきっちりと答えろとおっしゃいますが、基本的にはこの根拠１があれば、後の２～５の根拠なしでも私の正当性は保持されますからね。）

２～５．ナグモさんがそのような解釈をするのであれば、それで結構なのです。 その上で私があなたに問いかけたいのは、

（I) なぜ８０人同時交際報道に対しては独自研究だからという理由で否定しながら[[54]]、ご自身が愛人リスト報道掲載の積極的否定の根拠としてご自身の独自解釈や[[55]]参考意見と呼ばれる独自取材を論拠にできるのか[[https://ja.wikipedia.org/w/index.php? title=%E3%83%8E%E3%83%BC%E3%83%88:%E5%B2%A1%E7%94%B0%E6%96%97%E5%8F%B8%E5%A4%AB&diff=64821011&oldid=64819456]]？

（II)なぜ８０人同時交際報道に対しては記載する価値が明らかにならないという理由で否定しながら[[56]][[57]]かつてご自身が執筆した一次情報に依拠した記載にたいしては[58]、出典さえあれば記載してもいいという理由で削除拒否できるのでしょうか？

（III）なぜ、愛人リスト報道に関しては記載は受け入れる（が、書き方次第だ）と認めながら[[59]]、８０人愛人報道においては厳しい基準を盾に掲載拒否をされるのでしょうか

それはダブルスタンダードではないのですか？ 業績に値するものしか書いてはいけないというスタンスをとるのであれば、既に書かれてある第三者情報源のない瑣末なエピソード、そもそも出典さえないオタキングex、フリックス等々は全て除去です。 出典があれば書いていいというスタンスをとるのであれば、私が提示した記述も可と考えるしかありません。

「私の提示案にはしっかり出典がありますからね」　→　とは、私が記載したいと主張している原案についてです。 改めて私の原案を示しておきますね。出典の不備があればご指摘ください。

---

原案----------------------------------------------------

2013年ころより、同時に複数人の異性と付き合う「彼氏３人理論」などの恋愛メソッドを新たに展開する 。 2014年末には交際する一般女性との写真がネット上に流出したことをきっかけに、岡田自身も複数人の女性と交際していることが発覚 。 自身のニコニコ生放送チャンネルで経緯を説明し、 一時期は80人、2015年現在でも9人の女性と同時に交際しており、写真を流出させた女性、 および1981年から1998年まで結婚していた女性も共にそのうちのひとりであるとした 。 また、性人類学者のキム・ミョンガンが主催する「セックス・ボランティア・サークル」に所属し活動していた事も明らかになった 。

原案以上-------------------------------------------------

それであえてもう一度お聞きしますが、ナグモさんの仰る「警告」とは何を指しているのですか？ 警告とは「相手にこれから起こりうること、あるいは行ってしまったことに対する結果を告げること」の意味だと思いますが。見栄子（会話） 2017年8月4日 (金) 08:31 (UTC)

「性奉仕隊としての活動について」の項目に話が続いているようなので、そちらに話し合いを移動します。--ナグモ（会話） 2017年8月27日 (日) 05:52 (UTC)

MITの講演に関して

書き換えを行いたい場合は、その理由や根拠を書いてください。--ナグモ（会話） 2017年6月15日 (木) 01:54 (UTC)

ナグモさん、再三再四言ってますが全く根拠も示さず、ただ「私は賛同できない内容です」だけで差し戻すのはルール違反ですよ。

Help:以前の版にページを戻す方法 「編集された内容に疑問がある場合は、まずノートページなどで議論を提起してください。要約欄に理由を書けば取り消したり差し戻したりしてもいいということではありません。」

まず差し戻したあなたが明確な差し戻し理由を提示しなければなりません。今後はこのようなルール違反がないよう、くれぐれもお願いします。見栄子（会話） 2017年6月23日 (金) 22:01 (UTC)

版番64450018に関して、less formal talkは講演ではないため修正→講演を「トーク会」に変更していますが、less formal talkを「トーク会」と訳す根拠が不明です。「トーク会」というものの定義も示してください。

版番64450011の編集内容の要約、曖昧さ回避のため修正ですが

ウィキペディアにおいて、内容が異なる主題なのに適切な記事名が同じになってしまうときに、それらを判別しやすくすることを曖昧さ回避（あいまいさかいひ、Disambiguation）と呼びます。また、Wikipedia:リダイレクトに基づいて目的となる記事へ転送を行う必要がある場合に、転送元に別の記事が存在していたり、転送先が複数になってしまうためにリダイレクトを設定することができず、内容が異なる複数の記事について判別が必要となる場合もこれに準じて扱います。

編集理由は上記のどの部分なのか不明です。

＞＞ただ「私は賛同できない内容です」だけで差し戻すのはルール違反ですよ。

私の説明不足のため見栄子さんに誤解を与えてしまったようです。前述したようにルール違反云々以前に記事編集の理由、根拠が不明です。

可能であればWP:RFC#利用者の行為についてのコメント依頼にも書き込みをお願いします。--ナグモ（会話） 2017年6月24日 (土) 09:11 (UTC)

コメント そもそもの話として、これは彼の経歴として百科事典に掲載するに足るほどの重要な内容なのでしょうか？ そういう位置づけのものだとすれば第三者からの言及があるはずですが、現状「出典」として挙がっているものはそういう類のものではないように判断しています。--iwaim（会話） 2017年6月24日 (土) 09:22 (UTC)

コメント もともと「MIT講師」という経歴を記載するか否か、というやり取りの中で出来上がったものです。私としては細かな講演内容を書き記すよりは版番58103402のように冒頭に「株式会社ガイナックス代表取締役社長（初代）、東京大学教養学部講師、マサチューセッツ工科大学講師、大阪芸術大学芸術学部客員教授などを歴任した。」と記せばよい事柄だと思います。--ナグモ（会話） 2017年6月24日 (土) 10:00 (UTC)

• では編集除去してしまいましょう。冒頭に「マサチューセッツ工科大学講師」と記載するのは検証可能性を満たす情報源があれば書いてもいいと思いますが、どのような信頼できる情報源を参照すればよいでしょうか。--iwaim（会話） 2017年6月24日 (土) 11:31 (UTC)

「マサチューセッツ工科大学講師」は出版する際の公式プロフィールです。2015年出版の「カリスマ論」（KKベストセラーズ）の著者紹介[60]にも記述があります。他には[61][62][63][64][65][66]などがあります。

ここで自身の体験を語っています[67]--ナグモ（会話） 2017年6月24日 (土) 13:04 (UTC)

• 説明ありがとうございます。つまり自称なわけですね。その実態が「2003年アメリカ講演」に書かれているものだけということであれば「マサチューセッツ工科大学講師」というのも百科事典に掲載するほどの経歴ではありませんね。--iwaim（会話） 2017年6月24日 (土) 15:38 (UTC)

現状、出典はこれ以上提示できません。私も今の状態であれば掲載しなくとも良いと思います。お手数ですが編集をiwaimさんにお願いしてもよいでしょうか。--ナグモ（会話） 2017年6月26日 (月) 01:35 (UTC)

済 編集除去しました。（版番64587030）--iwaim（会話） 2017年6月27日 (火) 10:56 (UTC)

本名の由来について

見栄子さんへ。自分が知らないこと＝出典がない、とは限りません。記事内容を削除する前に記述内容の出典をご自分で探してみてください。

「特筆性」というのはWP:PERSONこちらのことを指すと思いますが、記事の部分的な要素に関連するものなのでしょうか？「特筆性がない」という事は「岡田斗司夫」がWikipediaに掲載するにふさわしくないので項目全体の削除、という意味に思えますが。--ナグモ（会話） 2017年7月4日 (火) 17:07 (UTC)

これまでの議論の流れ、特に以下の[[利用者:Iwai.masah

おかだaru|iwaim]]さんの指摘を良く理解して、該当部分が記載するに足る（業績に影響があった）と証明できる第3者の出典の提示をお願いします。本人由来の出典も結構ですが、第三者による出典の補強が必要でしょう。

「そもそもの話として、これは彼の経歴として百科事典に掲載するに足るほどの重要な内容なのでしょうか？ そういう位置づけのものだとすれば第三者からの言及があるはずですが、現状「出典」として挙がっているものはそういう類のものではないように判断しています。--iwaim（会話） 2017年6月24日 (土) 09:22 (UTC)」

それとナグモさん、議論を経ずに差し戻すのは（2度目の）ルール違反です。

Help:以前の版にページを戻す方法 「編集された内容に疑問がある場合は、まずノートページなどで議論を提起してください。要約欄に理由を書けば取り消したり差し戻したりしてもいいということではありません。」見栄子（会話） 2017年7月5日 (水) 00:35 (UTC)

まず、私の「特筆性」に関しての質問にお答えください。私の解釈では「特筆性がない」ということは「岡田斗司夫」の項目を削除することと同義に思えます。項目全体の削除を議論を経ずに行う場合はWikipedia:荒らしと判断し、発見しだい対処いたします。

次に出版物が出典になり得ない理由を明示してください。また、本人の名前の由来と説明に「業績に影響があった」出典は必要なのでしょうか。WP:MOSBIOこちらのスタイルに沿って「斗司夫」は本名でありペンネーム等ではない。由来はこのようなものである。という説明文なのですが。

ルール違反という指摘に対しては、私の会話ページへの書き込みの続きと判断いたします。それに対する返答は「私からの質問にお答えいただけないようであれば、対話不能と判断します」。

議論に関係のない個人的な意見は会話ページに書くという合意を経たのち、自身の主張のみを一方的に書き込み、対話を要求すると沈黙し、その後に報復行為のように議論をしていた「岡田斗司夫」を「特筆性がない」と何の議論も経ずに項目削除をしようとする。

この一連の行為に関して、合理的な説明と私からの質問に早急にお答えください。--ナグモ（会話） 2017年7月5日 (水) 03:18 (UTC)

特筆性がない　→　百科事典に記載するに足る出典がない記述であるということです。

本名であることを示したければ、一行目のどこかに「本名」と入れれば十分でしょう。

本人の名前の由来と説明に「業績に影響があった」出典は必要なのでしょうか　→　はい、「業績に影響があった」根拠がないのであれば由来は書くほどのものではないということです。iwaimさんの意見をよく読んで下さい。

ナグモさん、議論を経ずに差し戻すのは3度目のルール違反です。 ナグモ氏がルール違反をしたからといって編集合戦に加担するのはよくないとSilverSpeechさんから指摘がありましたので、私はこれ以上の差し戻しは控えます。

Help:以前の版にページを戻す方法 「編集された内容に疑問がある場合は、まずノートページなどで議論を提起してください。要約欄に理由を書けば取り消したり差し戻したりしてもいいということではありません。」

この一連の行為に関して、合理的な説明と私からの質問に早急にお答えください。 → ナグモさんがルール違反をしないと約束してれれば話はスムーズに進むと思うのですが、どうしても約束してくれずルール違反を犯し続けていることが残念です。見栄子（会話） 2017年7月5日 (水) 04:20 (UTC)

「特筆性がない　→　百科事典に記載するに足る出典がない記述であるということです。」それはどこに書いてありますか？見栄子さんの編集はWikipedia:荒らしに該当すると思います。すでに警告は行いました。Wikipediaの方針を理解した編集をおねがいします。--ナグモ（会話） 2017年7月5日 (水) 10:23 (UTC)

　この記事のように論争の発生している記事では、既存の記述を除去したり他者の編集を取り消したりする際は、存命人物の公開していない本名の記載のような明確なプライバシー侵害（参照：WP:BP#B2）などの重大な問題の場合を除き、極力ノートで事前に提案していただけないでしょうか。今回のように編集合戦を誘発しかねません。見栄子氏は「特筆性」の定義について誤解されているようですが、これはWikipediaで便宜上作成された用語で「独立記事作成の目安を満たす、記事を作成するだけの価値があること」を意味しています。あくまでも記事作成の基準に使われる単語ですので、「記事に記載すべき記述かどうか」については使用できません。議論時に誤解が生じる可能性がありますので、ご理解いただけると助かります。また、ナグモ氏はもう少しWP:BITEやWP:FAITHに配慮していただけると助かります。参加歴の短い利用者がガイドラインを誤解しているのはよくあることです。Wikipedia:荒らしのような強い批判は個人攻撃になってしまったり議論が荒れたりする可能性がありますので、このような強い批判の記載には慎重になっていただければ幸いです。

さて、今回のケースの場合、本人の自伝が出典になっていますので、WP:BLPSOURCES#本人を情報源にする場合に該当するでしょう。WP:WELLKNOWNには「本人の業績にとって重要」というのを条件の1つにあげていますが、その後の記述を見ると「本人が嫌がるような否定的な記述」を記載する場合の条件の可能性が高いと思われます。「本人の性格などを示すような個人的なエピソード」のように業績には影響なくとも人物伝として記載するに足ると判断された場合は、記載してもガイドライン違反にはならないのではないでしょうか。名前の由来は私個人としては人物伝としてごく一般的な記述かと思いますが、父親については存命の可能性がある一般人ですので過度に記載することのないよう注意した方がよいかもしれません。--SilverSpeech（会話） 2017年7月5日 (水) 11:15 (UTC)

SilverSpeechさん。

特筆性について解説ありがとうございます、理解しました。

できるだけ編集合戦を誘発させないという思いは察しますが、明らかなルール違反を繰り返す人に私が折れるというのは納得しかねます。

さて、自伝を出典と用いる場合についてですが、「本人が嫌がるような否定的な記述」に限ったルールかもしれないWP:WELLKNOWNをわざわざ参照するまでもなく、 WP:BLPSOURCES#本人を情報源にする場合に「情報に当事者の知名度に釣り合うような重要性があること」とありますよ。 記事本人に記述の能動的意思があろうがなかろうが、このルールを素直に解釈すればよいかと。

記述に値するかについては、検証可能性の以下のルールからも見て取ることができると思います。 WP:SOURCES#通常は信頼できないとされる情報源

「その人の著作がこれまでに信頼できる第三者によって出版済みであるなら、その人の自主公表物を情報源として認めてよいこともあり得ます。しかし、注意してください。もしその専門研究者のブログに掲載された情報が本当に書く価値のあるものならば、他の誰かが既に執筆していたはずです。」

「その情報が重要であり、過度に自己を美化するものでなく、また第三者によって公表された信頼できる情報源が存在する場合はその情報と矛盾していない限り（中略）情報源として使用できます。」

加えてノート:岡田斗司夫#MITの講演に関してにおける、MIT講師という本人にとってネガティブではない肩書の削除に至る議論の流れも参照してください。

また、本記事における各記述の重要性については以前から問題として指摘されています。

Kusuneさんによるノート:岡田斗司夫/過去ログ1#今後の中立的かつ確かな情報源に基づく編集方針におけるコメントです。

「さまざまな内容が時系列のみで混在しており、単なる事実の羅列に見えます。各項目は対象の何らかの重要な側面を示す出来事や事績なのでしょうが、そうであればそれらを説明する部分で触れられるべきかと思います。たとえばいくつかある対談の記載ですが、対談が主な活動のひとつであることを示す実例なのであればそのように、あるいは彼のスキャンダルが注目されている一例としてその追及を目的とした対談が多数設定されたことを示すのであればそのように、対象に関する重要とされる側面の記載とセットで一例ないし経緯として提示されるべきかと思います。私は彼についての知識がありませんが、少なくとも私が彼について知りたいと思った場合にご提案の書き方では解釈に困ります。（なお、そうした書き方が難しい項目は重要性を見直すべき場合が多いです）-Kusune（会話） 2015年12月19日 (土) 14:34 (UTC)」

私もKusuneさんが指摘していることに賛同します。 本記事は根本的に質が低すぎると考えます。

あと、父親については存命の可能性がある一般人だからといって書けないということはないと思いますよ、実名が出ているなら問題外ですが。見栄子（会話） 2017年7月5日 (水) 15:56 (UTC)

>>>その人の著作がこれまでに信頼できる第三者によって出版済みであるなら、その人の自主公表物を情報源として認めてよいこともあり得ます。しかし、注意してください。もしその専門研究者のブログに掲載された情報が本当に書く価値のあるものならば、他の誰かが既に執筆していたはずです。」

これはWP:SELFPUBからの引用ですが、これはウェブサイト、ブログ、自費出版は通常は信頼できないとされる情報源であるとした上で、それの例外規定を書いたものです。

出典とした『世紀の大怪獣!!オカダ 岡田斗司夫のお蔵出し』はイースト・プレス社から発刊された書籍であり、上記のいずれにも該当しません。

>>>WP:BLPSOURCES#本人を情報源にする場合に「情報に当事者の知名度に釣り合うような重要性があること」とありますよ。

こちらは記事の作成に本人（今回であれば岡田斗司夫が）が参加しプレスリリースや個人のウェブサイト、ブログ、自伝などで情報を提供してきた場合どのように扱うか、という例示です。これも今の議題には当てはまりません。少なくとも私は岡田斗司夫から何の連絡を受けてはいません。もし見栄子さんが連絡を受けて、なおかつこのルールを適用するというのならば、そのように表明してください。

>>>「その情報が重要であり、過度に自己を美化するものでなく、また第三者によって公表された信頼できる情報源が存在する場合はその情報と矛盾していない限り（中略）情報源として使用できます。」

こちらはWP:ABOUTSELFからの引用ですが、自主公表物やその他の信頼性に乏しい情報源、公式サイトを情報源とする際の記述です。出版社から発刊された書籍に関しての内容ではありません。

>>>本記事は根本的に質が低すぎると考えます。

主張は自由ですが、見栄子さんは高品質な記事を目指す前に・自ら話し合いの場を設ける・Wikipediaの方針とルールを良く理解する・自身の主張に都合のいいように各ルールを切り取り曲解して使用しない・出典のない独自研究を載せない等々。編集のマナーを勉強されてからでも遅くないかと思います。今のような方法では賛同は得られないと思います--ナグモ（会話） 2017年7月6日 (木) 14:03 (UTC)

ナグモさん、自分にとって都合の悪いルールや意見は無視するのは、やめましょうや。

>>>その人の著作がこれまでに信頼できる第三者によって出版済みであるなら、その人の自主公表物を情報源として認めてよいこともあり得ます。しかし、注意してください。もしその専門研究者のブログに掲載された情報が本当に書く価値のあるものならば、他の誰かが既に執筆していたはずです。」 「信頼できる第三者によって出版済み」って書いているのですよ？無視ですか？

>>>WP:BLPSOURCES#本人を情報源にする場合に「情報に当事者の知名度に釣り合うような重要性があること」とありますよ。 記事本人が接触したかについては明らかに例え話です。 記載が相応しいかについて論争になったとき、記述者本人しか知り得ない検証不可能な（すなわち記事本人が接触したかどうか）事柄が判断材料になるようなルール設定は、検証可能性を前提としているwikipediaにおいてありえません。

>>>「その情報が重要であり、過度に自己を美化するものでなく、また第三者によって公表された信頼できる情報源が存在する場合はその情報と矛盾していない限り（中略）情報源として使用できます。」 記載に際しては情報の重要性を証明できるかが大事である、というwikipediaの基本姿勢がここからも見て取ることが出来ると言っているのです。

>>>本記事は根本的に質が低すぎると考えます。

「主張は自由」という主観的な話ではないんです。 あなた、WP:MOSBIOこちらのスタイルに沿って「斗司夫」の由来が書かれてある、と言いましたね？ということはこのルールを読んだということですよね？ その上で、「年譜形式は（箇条書きの書式を取っているか否かに関わらず）推奨されません。」は無視ですか？ Kusuneさんの指摘も無視ですか？第三者による出典があっても記載に値しない記述はあるという、MITについてのiwaimさんとの議論の流れも無視ですか？ 「編集のマナーを勉強なされてからでも遅くない」という言葉、一度ご自身に向けられてみてはいかがですか？

ナグモさん、「ウェブサイト、ブログ、自費出版は通常は信頼できない」ということは理解しているのですね？ では、とりあえずこれらのみの出典、あるいは出典が明記されておらず、記載に値しないような記述は消してしまいましょう。

ナグモさん、議論を経ずに差し戻した3度ルール違反に加え、私に対して繰り返し捏造、荒らしと言う２度のルール違反、改めて注意します。

最後に、私を荒らし通報したことについてですが、[[[WP:VANDTYPES#荒らしの類型]]など、よく読んで理解した上で通報しましょうね。見栄子（会話） 2017年7月7日 (金) 00:06 (UTC)

　「信頼できる第三者によって出版済み」って書いているのですよ？無視ですか？→その引用をよく読んでください。「ブログに掲載された情報が」とあります。今回の出典は出版物なので当てはまりません。

　記事本人が接触したかについては明らかに例え話です→この項目は今回であれば岡田斗司夫または彼の関係者などから情報提供があった場合の規定です。こちらも原文をよくお読みください。

　記載に値しないような記述は消してしまいましょう。→見栄子さんが独自にそれを判断し実行するようであれば立派な荒らし行為です。警告と指摘はしておきます。私としては、それは止めた方が良いでしょうと申し上げておきます。

　全体的に文章が少々乱暴（自分にとって都合の悪いルールや意見は無視するのは、やめましょうや等）になっているように感じます。ご自身が引用に使った項目をもう一度ご確認されることをお勧めします。--ナグモ（会話） 2017年7月7日 (金) 01:03 (UTC)

・ナグモさんあなたこそよく読んで下さい。たしかに本項はブログに関しての扱いに言及したものですし、「ブログに掲載された情報」と付いています。 しかしここで書いてあるのは、「第三者出版による自著がある場合でさえ、情報源として認めてよいこともあり得ます（断定ではない）、でも本当に書く価値があるなら自著ではなく他の誰かが執筆してるはずじゃない？」ということです。 私が言いたいのは、たとえ第三者出版による自著があるからといって何でもかんでも書いていいってわけじゃない、基本は第3者の出典で補助されるべき、というwikipediaの基本姿勢が見て取ることが出来ると言っているのです。

・この項目は今回であれば岡田斗司夫または彼の関係者などから情報提供があった場合の規定です。 → 記載が相応しいかについて論争になったとき、記述者本人しか知り得ない検証不可能な（すなわち記事本人が接触したかどうか）事柄が判断材料になるようなルール設定は、検証可能性を前提としているwikipediaにおいてありえません、と言ってるんです。

返答がない部分についてもう一度言及します。 ナグモさん、WP:MOSBIOルールを読んだにも関わらず「年譜形式は（箇条書きの書式を取っているか否かに関わらず）推奨されません。」は無視ですか？ Kusuneさんの指摘も無視ですか？ 第三者による出典があっても記載に値しない記述はあるという、MITについてのiwaimさんとの議論の流れも無視ですか？

ナグモさん、WP:VANDTYPES#荒らしの類型をよく読んで下さいとしかいいようがありません。 「その内容を確認すれば除去の理由が明白である場合、通常荒らしとは見なされません。また、一見してまともな内容の除去ではあっても、要約欄に一応その理由が書いてあったり、リンクや参照などがされていれば、通常荒らしとは見なされません。」

見栄子さんが独自にそれを判断し実行するようであれば立派な荒らし行為です。　→　SilverSpeechさんの忠告をちゃんと理解していますか？ 荒らし行為と決めつけ脅すことで、他人の編集行為抑制するのはルール違反です。 加えて、また議論を経ずに、しかも根拠なく差し戻しを行いましたね[68]。 これで私に対してだけで、８度目のルール違反です、しかも違反内容が以前より酷くなっています。 ご自身が現在進行系でルール違反をしておいて、語尾に「や」がついたことを批判するのはバランス欠きすぎですよ。見栄子（会話） 2017年7月7日 (金) 10:29 (UTC)

ナグモさん、また議論を経ずに差し戻しを行いましたね[69]。 これで私に対してだけで、９度目のルール違反です

しかも、ノートへの議論提起もせず、私の問いかけにも答えなくなり、違反内容が刻々と酷くなっています。 顕著な活動をしていない親族に関する記述は[BLP editintro]に照らし議論を経ずに速やかに除去する必要があります。 反論がある場合は差し戻しをせずに議論提起を行ってください。

「意見はノートにお願いします。」[70]と書かれておりますが、ノートの存在を無視しているのはナグモさん、あなた自身ですよ。見栄子（会話） 2017年7月13日 (木) 07:01 (UTC)

• >> 私が言いたいのは、たとえ第三者出版による自著があるからといって何でもかんでも書いていいってわけじゃない、基本は第3者の出典で補助されるべき、というwikipediaの基本姿勢が見て取ることが出来ると言っているのです。→見栄子さんの考え方は分かりましたが、「見て取れる」というの言葉の主語は誰ですか？見栄子さん自身だけならば、独自の見解となり、Wikipediaのルールにはなりません。

• >>記事本人が接触したかについては明らかに例え話です～検証可能性を前提としているwikipediaにおいてありえません、と言ってるんです。→WP:BLPSOURCESは冒頭に「記事の執筆に本人が参加することもあります。」と記載があります。「明らかに例え話」とは、どこを参照すれば書いてありますか？

• 年譜形式にご不満があるご様子で、「本記事は根本的に質が低すぎると考えます」とのことなので年譜に頼らない記事の投稿をしてみてはいかがでしょうか。今のところ記事本文の削除ばかりして情報量を減らしているだけとだと思います版番64765847版番64712894。 見栄子さんはKusuneさんでもIwaimさんでもありません。ご自身の考えは、ご自身で綴って下さい。この場にいない方とはお話ができません。

• Template:BLP editintroに関して。まず版番64765847ですが、出典からの引用文であることと、どのような背景で「斗司夫」と名付けられたかという岡田斗司夫のエピソードです。名前の出ていない父親のエピソードではありません。次に版番64712894は岡田斗司夫の幼少時のエピソードです。これも、名前のない父母のエピソードではありません。Template:BLP editintroは顕著な活動をしていない親族についての記載を禁じていますが、文章の「主」と「従」を読み取れば「誰に関してのエピソード」なのか分かると思います。

と、ここまで書きましたが、見栄子さんとしては上記２つの文章が「親族についての記載」に読めていると思います。私が書いたように、どのように読めば父または母についての記載となるのか教えてください。それが明らかに親族に関する記載と言える内容であればルール通りに除去すべきです。

他に見栄子さんがいうところの違反や、質問に答えていない部分があればご指摘ください。いくつか重複している部分があるようなので把握しきれません。また、私からの回答に疑義がある場合は具体的なルールが掲載されたページを合わせてご記入ください。「見て取れる」というは解釈の域をでません。

私の会話ページ利用者‐会話:ナグモの質問にも答えていただきたいと思います。すでに２週間以上お待ちしております。私に対して質問はしても、私からの質問を答えて頂けないようであれば対話は成り立ちません。一方的に「違反認定」や「質問への回答要求」をするのも結構ですが、ひとつひとつ順番に合意形成を探るのも大切と思います。--ナグモ（会話） 2017年7月13日 (木) 09:11 (UTC)

• コメント　Template:BLP editintroに関して。当初私はこの話題を始めるにあたって「 版番64666321について」としましたが、この段階[71]で見栄子さん自身が「本名の由来について」に変更しています。これは「（岡田斗司夫の）本名の由来について」という意味で、この時点で岡田斗司夫本人のエピソードと認識しているようですが、いつから何の理由で「親族についての記載」となったのでしょうか。合わせてご回答ください。なお今から3日以内に私からの質問に関しての返答がなければ、合意形成が成ったものと判断します。--ナグモ（会話） 2017年7月15日 (土) 15:12 (UTC)

• 「明らかに例え話」とは、どこを参照すれば書いてありますか？　→

あ、ごめんなさい、誤読してました。 「あるいは、プレスリリースや個人のウェブサイト、ブログ、自伝などで情報を提供するかもしれません。」とありました、つまり「自伝で情報提供」が自伝を出典とする場合にあたりますね。 「彼らはノートやメールでウィキペディアンに連絡してくるかもしれません。」が個人的な接触に関する文章で、それと並列して書かれている場面ですので間違いないです。

• 「見て取れる」というの言葉の主語は誰ですか？　　→

字面だけを追って解釈するというナグモさんの姿勢に従うならば、「第三者出版による自著がある場合でさえ、情報源として認めてよいこともあり得るが、本当に書く価値があるなら自著ではなく他の誰かが執筆してるはずじゃない？」と書いてあるのだから、「ウィキペディアが」（主語）第三者の執筆を基本としていると言い切っていいですよ。 なにせ、字面だけを追って解釈するのでしたら、本項目が「ウェブサイト、ブログ、自費出版に限った話で、第三者による出版物はこの限りではないですよ」とはどこにも書いてませんからね。 ウェブサイト、ブログ、自費出版に限ったルールならなぜわざわざ、第三者による出版物の言及があるのですかね？ ナグモさんがそれでも主張を曲げないのであれば、本項目が「ウェブサイト、ブログ、自費出版に限った話である」とどこに書いてあるのか明示ください。

• 年譜に頼らない記事の投稿をしてみてはいかがでしょうか。　

同意ありがとうございます。 それではその方向で進めましょう。

• 見栄子さんはKusuneさんでもIwaimさんでもありません。ご自身の考えは、ご自身で綴って下さい。　→

少なくともここに書かれたKusuneさんiwaimさんの意見には完全同意してるので、私が書いたと読み替えてもらえれば、その先は私が彼ら２名お二方と独立した意見として応答します。 あるいはiwaimさんはご自身で返答してくれるかもしれません。

• 岡田斗司夫のエピソードです。名前の出ていない父親のエピソードではありません。Template:BLP editintroは顕著な活動をしていない親族についての記載を禁じていますが、文章の「主」と「従」を読み取れば「誰に関してのエピソード」なのか分かると思います。　→

これは、以下の２つの記述が[BLP editintro]ルールに抵触していないという根拠を言ってるんですね？

１．「父は太平洋戦争(大東亜戦争])時に少年ながら日本軍の工兵として徴用、戦後は大阪師範学校（後の大阪教育大学）を出て小学校教員になった。息子に「斗（闘いを）司（司る）夫（ますらお）」という名前を命名する。」

２．「母が内職（縫製）の規模を拡大させて有限会社を設立し、父が教師を辞め社長に就任。」

まずその前に、上記までの、記載事項の重要性についての議論では、表面的な字面を追って文意を読むことを放棄しながら、父母に関する記載に関しては字面ではなく文意を読め、と仰る。 甚だしいダブルスタンダードで都合のいい解釈を他人に押し付けることになっていることを自覚してください。

さて、字面を追えば「父は」、「母が」、「父が」という主語で始まっており、明らかに両親の能動的行動を意味する文章となってます。 しかし「文脈を読めば岡田斗司夫を説明する文章であることは明らかだから、BLPルールに抵触しない」というのがナグモさんの意見ですね。 分かりました、ナグモさんがそう仰るならその通りだと思いました。 （ただし、そもそも記載に値するか、業績を語る上で重要な事柄なのか、ということに関してはまだクリアーできていません。）

ではこれに付随して言うべきことがあります。 ナグモさんの今回の反論は、ノート:岡田斗司夫#「愛人」報道の掲載についてにおける以下のナグモさんの意見をご自身で否定していることになっています。

『「愛人」報道（岡田氏は愛人という呼称を否定）に関して記述するうえで失念してはならないのが、「愛人」という一般女性（私人）に関しての記述になり得るということです。 Wikipediaに記す以上、存命する人物かつ私人である女性への配慮は最大限に行わなければなりません。』

なぜなら、愛人報道に関する文章の「主」と「従」を読み取れば明らかに「岡田斗司夫に関してのエピソード」なのが分かりますからね。

• 私の会話ページ利用者‐会話:ナグモの質問にも答えていただきたいと思います。　　→

これはノート:岡田斗司夫#MITの講演に関してでの私の編集の意図を答えろ、と言っているのですね。 しかし、MITの講演に関しては記載しない、という結論に至っていますので、これ以上議論の意味はありません。 なぜ既に合意形成された事案をいつまでも蒸し返すのでしょうか？ ’’’ここは記載に関する議論をする場であって、あなたの気持ちを満足させるための議論の場ではありませんよ。

• 他に見栄子さんがいうところの違反や、質問に答えていない部分があればご指摘ください。　→

はい、繰り返されるナグモさんの個人攻撃、議論を経ない差し戻しはもうしないと明言してください。 反省しているようには見受けられません。

• いつから何の理由で「親族についての記載」となったのでしょうか 　→

ご自身で読んでください、親族の話をし始めたのは私じゃないですよ。

• 3日以内に私からの質問に関しての返答がなければ、合意形成が成ったものと判断します　→

数週間・数ヶ月とかならまだしも、たった3日なんて期限に有効性なんてないですよ。 多くの人は忙しい日常生活の合間に記事編集に貢献していると考えてくださいね。見栄子（会話） 2017年7月17日 (月) 23:37 (UTC)

　お忙しい中に返答ありがとうございます。ノートの書き込みから５日、私の会話ページへの書き込みから３週間。ようやくご返答頂けました。今後もこのペースを期待しています。

• 「見て取れる」というの言葉の主語は誰ですか？の返答について　　→つまり主語は見栄子さん自身で「私はこのようにルールを解釈した」ということですね。自費出版ではない自著は出典と認められています。出典のあるテキストの除去は正当な理由がない限りお控えください。
• 年譜に頼らない記事の投稿をしてみてはいかがでしょうか。　

同意ありがとうございます。 それではその方向で進めましょう。→では、手始めに除去されたテキストを元に戻します。 WP:BETTER、WP:BLPに則り中立的な観点での記事作成を望みます。

• 「ではこれに付随して言うべきことがあります」に関して。まず、岡田氏のご両親は既に他界しています。存命人物の伝記という意味では「岡田斗司夫」「愛人リスト」に本名を書かれている被害者が該当します。同列に扱うべきものではありません。

• 「なぜ既に合意形成された事案をいつまでも蒸し返すのでしょうか？ ここは記載に関する議論をする場であって、あなたの気持ちを満足させるための議論の場ではありませんよ。」了解しました。私に「反省」を求めているようですが私はウィキペディアのルールに則って編集をしています（見栄子さんが言うところの「議論無き差し替え」もその都度正当な理由を提示しています）。よって反省すべきことは何もありません。Wikipediaは見栄子さんの「気持ちを満足させるための議論の場ではありません」。独りよがりな「個人攻撃認定」「不当な差し戻し認定」「ルールの独自解釈」「独自研究の掲載」はやめて、ウィキペディアの方針に基づいた編集をしてください。

• 「親族の話をし始めたのは私じゃないですよ。」[72]の要約欄に関しての質問ですが見栄子さんが問題視していないというならば、編集を戻します。

ほかに議題や質問はありますか？あれば記入をお願いします。--ナグモ（会話） 2017年7月18日 (火) 05:47 (UTC)

• お忙しい中に返答ありがとうございます。ノートの書き込みから５日、私の会話ページへの書き込みから３週間。ようやくご返答頂けました。今後もこのペースを期待しています。　→

多くの人はきっとナグモさんが思う以上に忙しいのです。 ウィキペディアには数日・週間単位での返答義務はないと理解していますし、一方的に「今後もこのペースを期待」されても何も期待に答えることはできません。 ナグモさんとの議論はこの先、年単位で続くかもしれません、まして今回はナグモさんの数限りないルール違反を改めて列記するために時間がかかりました、拙速にならないようお願いします。

• ナグモさん、私は「文章の「主」と「従」を読み取れば「誰に関してのエピソード」なのか分かる」という意見には同意しましたが、父母に関連する記載の是非については同意していませんよ。

ましてや今は保護依頼中です、拙速な差し戻しはやめましょうね。

• ナグモさん、議論内容をよく読んで理解してから反論してください。

今のところ、私が主張していることへの反論には全くなっていません。

• まずあなたは、私の以下の意見に答えていません。

「あるいは、プレスリリースや個人のウェブサイト、ブログ、自伝などで情報を提供するかもしれません。」とありました、つまり「自伝で情報提供」が自伝を出典とする場合にあたりますね。 「彼らはノートやメールでウィキペディアンに連絡してくるかもしれません。」が個人的な接触に関する文章で、それと並列して書かれている場面ですので間違いないです。

基本的にはこれだけでも私の反論は十分成立しています。

• つまり主語は見栄子さん自身で「私はこのようにルールを解釈した」ということですね。　→　そうではありません。繰り返しになりますが、「第三者出版による自著がある場合でさえ、情報源として認めてよいこともあり得るが、本当に書く価値があるなら自著ではなく他の誰かが執筆してるはずじゃない？」と書いてあるのだから、「ウィキペディアが」（主語）第三者の執筆を要求しています。

ナグモさんに反論があるのであれば、本項目が「ウェブサイト、ブログ、自費出版に限った話である」とどこに書いてあるのか明示する必要があります。

• では、手始めに除去されたテキストを元に戻します。 →　

なぜ、年譜形式を止める方針が、記事を差し戻すことにつながるのですか？ 理解不能です。

• 岡田氏のご両親は既に他界 → なぜ貴方に分かるのですか？

• 存命人物の伝記という意味では「岡田斗司夫」「愛人リスト」に本名を書かれている被害者が該当します。

→　独自研究ですね。 私はiwaimさんの意見と同じです[73]。 これに有効な反論をしてください。 加えて、私が主張している最新の記載案には「愛人リスト報道」は含まれていませんが？ よく議論の流れを理解してから反論してください。

• 要約欄に関しての質問ですが見栄子さんが問題視していない →　

とは言っていません。 「本名の由来について」の議論トピック内で、「親族についての記載」の議論を始めたのは私ではないと言っているのです。 本来は、私の編集内容に異議を申し立てたものが適切なトピックを新規作成するなりするのが筋なんじゃないでしょうかね。 いずれにしても問題は「クリアーできていない」とわざわざ書いているのです、勝手な決めつけで合意したと判断しないでくださいね。

• 私はウィキペディアのルールに則って編集をしています　→

再三再四言っているんですが、ナグモさんは全く差し戻しの根拠を示さず、ただ「テキストを除去するのはおやめください」や「私は賛同できない内容です」だけで差し戻しています。 [74] [75] [76] [77] [78]

この行為は以下のルールに違反しています。 Help:以前の版にページを戻す方法 「編集された内容に疑問がある場合は、まずノートページなどで議論を提起してください。 要約欄に理由を書けば取り消したり差し戻したりしてもいいということではありません。」

また、議論相手を荒らし・捏造と決めつける個人攻撃、法的脅や荒らし行為と決めつけ脅すことで他人の編集行為抑制する行為は、少なくとも2015年から数限りなく現在に至るまで継続的に行われています [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94]。

ここに挙げたのは私が把握したものだけで、このようなルール違反は他の方にも繰り返されているようですね。 iwaimさん[95]や SilverSpeechさん[96]も注意していますが行動は改善されませんね。

これらのルール違反については事実を指摘しているのですよ、ナグモさんが感じている「認定」という範疇のものではありません。 ナグモさんご自身のページにも忠告を行いましたが、対話拒否をされました[97]。 これらの事案に関しては反省すべきであり、「反省すべき事は何もない」と考えておられるのであれば、ウィキペディアの基本的なルールを理解できていないと言わざるを得ません。

ほかに議題や質問はありますか？あれば記入をお願いします。 → はい、繰り返されるナグモさんの個人攻撃、議論を経ない差し戻しはルール違反であることを認識して、もうしないと明言してください。見栄子（会話） 2017年7月22日 (土) 03:31 (UTC)

　

　●議論を年単位続けるというのは、WP:IDIDNTHEARTHATやコミュニティを消耗させる利用者として認識される恐れがあります。常識的な範囲内でのやりとりがウィキペディアでは期待されますので、お忙しいとは思いますがよろしくお願いします。

　では合意形成にむけて進めていこうと思います。まず、一番最近テキスト除去のあったTemplate:BLP editintroです。他の部分も順次お答えしますがまずは父母に関しての部分を話し合いたいと思います。

　「岡田氏のご両親は既に他界 → なぜ貴方に分かるのですか？」こちらは[98]この記事を出典としています。ほかにご両親がご存命のソースがあればご提示ください。

　『私は「文章の「主」と「従」を読み取れば「誰に関してのエピソード」なのか分かる」という意見には同意しました』ということは文章は岡田斗司夫本人についてのこと、という認識だと思います。次の段階として、「ただし、そもそも記載に値するか、業績を語る上で重要な事柄なのか、ということに関してはまだクリアーできていません」があると思います。Template:BLP editintroに抵触しない記述であり、しっかりとした出典もある記事ですが、それを消す理由が「名前の由来が本人の業績に対して重要でない」。逆に「ある特定の名前であるが故にウィキペディアに掲載するに値する業績を成し遂げた」人物は存在するのでしょうか？ルールに違反していない、出典もある記述を削除するのであれば、前例や慣例の提示もしくは社会通念上での理由などをあげてください。--ナグモ（会話） 2017年7月22日 (土) 08:50 (UTC)

申し訳ない、言いたいことが全然理解できません。わかるようにお願いします。見栄子（会話） 2017年7月24日 (月) 14:45 (UTC)

• コメント Wikipediaのルールに違反していない、出典のある記述を削除するのであれば、前例や慣例の提示もしくは社会通念上での理由などをあげてください。なければ無意味な白紙化はお止め下さい。--ナグモ（会話） 2017年7月24日 (月) 14:55 (UTC)

Wikipediaのルールに違反していない記述かどうかは私のこれまでの問いかけにキッチリ答えて議論を続けなければ決着つかないでしょ。私はルール違反だと主張しているのだから、あなたがその反論をせずにただただ「ルールに違反していない」と言い張ったところでどうにもなりませんよ。加えてあなたのこれまでの数限りないルール違反についてもね。見栄子（会話） 2017年7月24日 (月) 15:09 (UTC)

　私への苦情は私の会話ページへお願いします。私がまだ返答していないとされる「これまでの問いかけ」を一つ一つ精査しようと思います。今のところ、私への批判と記事編集の主張が入り混じっていることが多く、第三者が議論に参加できません。もし記事編集の議論に見せかけて私を批判する意図があるのならばWikipedia:個人攻撃はしないに反する可能性が出てきます。そうならないためにも、私がまだ返答していないとされる「これまでの問いかけ」と私への苦情を分割して、第三者も議論に参加できるように記述してください。--ナグモ（会話） 2017年7月24日 (月) 15:51 (UTC)

　追記となりますが、この場は「岡田斗司夫の本名の由来」を掲載するか否かの項目です。見栄子さんの疑問に全て答える場ではありません。議題と関係ない「問いかけ」にはお答えできません。議論を目的とするのではなく合意形成を目的とした建設的な「問いかけ」の提示を重ねてお願いします。--ナグモ（会話） 2017年7月24日 (月) 16:09 (UTC)

うん、だから精査する前に拙速に「Wikipediaのルールに違反していない記述だ」と反論されてもどうしようもないのですよ。あと私は掲載の是非に関する議論しかしてませんので、答える必要がないというならどれがそれに当たるか理由とともに言ってくださいね（だたしあなたの数限りないルール違反については別ですよ）。でなければ都合の悪いことはスルーできるワイルドカードになってしまい議論が収束しませんからね。見栄子（会話） 2017年7月24日 (月) 17:34 (UTC)

「問いかけ」の提示をしてください。なければ、そのように書いていただいて結構ですが。--ナグモ（会話） 2017年7月24日 (月) 20:23 (UTC)

　8/1中に「問いかけ」の提示がない場合はテキスト削除の理由なしと判断します。--ナグモ（会話） 2017年7月30日 (日) 11:11 (UTC)

「問いかけの提示」の意味が不明ですし、あなたからの返答を待っているのは私ですよ。。。見栄子（会話） 2017年7月30日 (日) 14:02 (UTC)

>>Wikipediaのルールに違反していない記述かどうかは私のこれまでの問いかけにキッチリ答えて議論を続けなければ決着つかないでしょ。→「問いかけ」はこの部分からの引用ですが、私がすでに回答してあるもの以外無ければ、提示はしなくても良いです。

　今のところ、私が 2017年7月24日 (月) 14:55 (UTC)に投稿した「Wikipediaのルールに違反していない、出典のある記述を削除するのであれば、前例や慣例の提示もしくは社会通念上での理由などをあげてください。なければ無意味な白紙化はお止め下さい。」に関する意見や反論等はでていません。こちらへの回答が8/2中に無い場合は本項目「本名の由来について」におけるテキスト白紙化の合理的な理由なしと判断します。その後の無意味な白紙化はお控えください。--ナグモ（会話） 2017年7月31日 (月) 07:46 (UTC)

それは過去に私が書いたものを再掲しろ、ということですか？ 本来はご自身で読み返して反論すべきかと思うのですが。。。再掲させたからには一つ一つきっちり答えてくださいね、全て必要な事柄ですから。

• ナグモさん、私は「文章の「主」と「従」を読み取れば「誰に関してのエピソード」なのか分かる」という意見には同意しましたが、父母に関連する記載の是非については同意していませんよ。

ましてや今は保護依頼中です、拙速な差し戻しはやめましょうね。

• ナグモさん、議論内容をよく読んで理解してから反論してください。

今のところ、私が主張していることへの反論には全くなっていません。

• まずあなたは、私の以下の意見に答えていません。

「あるいは、プレスリリースや個人のウェブサイト、ブログ、自伝などで情報を提供するかもしれません。」とありました、つまり「自伝で情報提供」が自伝を出典とする場合にあたりますね。 「彼らはノートやメールでウィキペディアンに連絡してくるかもしれません。」が個人的な接触に関する文章で、それと並列して書かれている場面ですので間違いないです。

基本的にはこれだけでも私の反論は十分成立しています。