コンテンツにスキップ

ノート:園子温

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。

2009年 - 2013年の議論

[編集]

「哲学的でさえあるコンストラクチャー」というのはどういう意味なのでしょうか。 「コンストラクチャー」というのは何語で、どういう綴りで、どういう意味なのでしょうか。--以上の署名のないコメントは、61.203.48.196（会話/Whois）さんが 2009年7月29日 (水) 14:13 (UTC) に投稿したものです。[返信]

園子温は本名だと、『非道に生きる』という本に書いてありましたが、あれは嘘だったの？--太陽くん（会話） 2013年11月8日 (金) 17:24 (UTC)[返信]

外部リンク修正

[編集]

編集者の皆さんこんにちは、

「園子温」上の1個の外部リンクを修正しました。今回の編集の確認にご協力お願いします。もし何か疑問点がある場合、もしくはリンクや記事をボットの処理対象から外す必要がある場合は、こちらのFAQをご覧ください。以下の通り編集しました。

編集の確認が終わりましたら、下記のテンプレートの指示にしたがってURLの問題を修正してください。

ありがとうございました。—InternetArchiveBot (バグを報告する) 2017年9月29日 (金) 09:31 (UTC)[返信]

一体何がダメなのか？

[編集]

園子温氏の性加害疑惑についてウィキペディアに記載しようとすると、必ずと言っていいほどそれを消そうとする輩がどこからともなく出現する。一体何がダメなのか？週刊誌報道だから？中立性とやらが欠けているから？ただ単に園子温のファンが火消ししているだけではないのか？--YK wikiwiki YK（会話） 2024年5月14日 (火) 13:24 (UTC)[返信]

追加で言うと、あくまで園子温氏がしたのは週刊誌側との「和解」であり、性加害疑惑について否定したものではない。その点を履き違えているのではないのか？--YK wikiwiki YK（会話） 2024年5月14日 (火) 13:30 (UTC)[返信]
同意します。特に直近に取り消した方が要約欄でいうような週刊誌記事が出典に含まれるからといって「情報源の信頼性欠如、出典不備」にあたるとはとても思えませんが、（WP:RSでも特に信頼性に足らないとされているわけでもありません）強いて言えば詳細な告発内容を記載することが「中立性欠如」や「中傷・誹謗・名誉毀損」にあたる可能性は考えられるので、先ほど要約した上で差し戻してみました。それでもまた消されるかもしれませんが…。登録ユーザーによる取り消しなのであまり効果はないかもしれませんが保護依頼など出してみます。--Poporoporon（会話） 2024年5月15日 (水) 04:13 (UTC)[返信]
先行した編集はおやめください、この場は議論の場として設けました。否定的意見も聴きたいのでよろしくお願いします。--YK wikiwiki YK（会話） 2024年5月15日 (水) 05:53 (UTC)[返信]
さようでしたか、失礼致しました。改めて見解を残すと、やはり本日私が編集し直したような内容であれば事実の列挙のみで名誉毀損にはあたらないと考えます。詳細な告発内容は名誉毀損にあたるかどうかも焦点ですがそれより冗長的だったので必要ないように感じました。--Poporoporon（会話） 2024年5月15日 (水) 13:47 (UTC)[返信]
そうだそうだー--学者気取りの先頭はここで終わり！（会話） 2024年5月15日 (水) 04:22 (UTC)[返信]
話はそれからです。--一文（会話） 2024年5月15日 (水) 11:18 (UTC)[返信]
  • まず、wikipediaの方針であるWikipedia:礼儀を忘れないに従った上で、落ち着いて議論をしましょう。礼儀を欠くような語調や振る舞いは、問題の解決を困難にさせるだけです。
このノートでは、不祥事についての記述がwikipediaの方針に適しているかどうか、ということが問題になっています。特に、一文さんが挙げられたプライバシーの問題や名誉毀損、中立的な観点といった点が重要な論点です。また、問題となっている記述については、大きく次の4つの部分に分けられると考えられます。
1.松崎悠希氏の告発についての記述。2.週刊PRIMEの記事に基づく記述。3.デイリーの記事に基づく記述。4.週刊誌側に対する園氏の裁判についての記述。
-以下は、私の見解です。-
１. 松崎悠希氏の告発については、出典の記事を確認したところ、記事の形にはなってはいるものの、wikipediaに書かれた記述は松崎氏のツイートの内容であり、松崎氏の主張に偏っており、中立性に問題があるため、松崎氏のツイートの内容を基にした記述が含まれる版は、wikipediaの方針に従い、削除される必要があると考えます。
2. 2022年4月4日の週刊PRIMEを出典にした内容については、YKK wikiwiki YKさんがおっしゃている「あくまで園子温氏がしたのは週刊誌側との「和解」であり、性加害疑惑について否定したものではない」ということは正しいですが、園氏が、「名誉を毀損した」として週刊女性側を訴え、最終的に週刊女性側が記事を「全文削除」したことで和解しており、「性加害疑惑について否定したものではない」としても、この記事を出典にすることは名誉毀損にあたるでしょう。（疑惑の否定の有無は名誉毀損であるかどうかには影響しないでしょう。）そのため、週刊PRIMEの記事の内容を基にして書かれた記述が含まれる版も同様に、wikipediaの方針に従い、削除される必要があると考えます。
ただし、「週刊PRIMEが園氏の性加害問題について記事を出した」という事実を記述することは、その記事が最終的に「全文削除」となったということを示すかぎりにおいて、名誉毀損には当たらないので記載すること自体には問題がないように考えます。
3. 2022年4月5日のデイリーの記事を出典にしている記述に関しては、「関係者各位の皆様にご迷惑とご心配をおかけしてしまい、心よりお詫び申し上げます」という謝罪コメントを表明しているにすぎず、わざわざ記載する必要もないように思えます。（記載すること自体は問題にはならないでしょう。）
4. 2022年5月19日の朝日新聞を出典にした内容と、2024年2月1日の産経新聞を出典にした内容については、園氏の社会的評価を低下させるものではなく、また、その活動に多大な影響を与えたと考えられる裁判歴であるため、記載することに問題はないと考えられます。その活動に多大な影響を与えたと考えられない裁判歴であるため、削除するべきだと考えます。
まとめると、1.松崎悠希氏の告発を出典とした記述には中立性に問題があり、2.2022年4月4日の週刊PRIMEを出典にした記述は名誉毀損であるために、これらの内容は削除される必要があり、3.4.そのほかの部分については、削除する必要はないケースB-2に当たるため削除する必要があると考えます。--Kibi no Shinokawa（会話） 2024年5月15日 (水) 14:49 (UTC)打消し線追加、下線部追記。--Kibi no Shinokawa（会話） 2024年5月17日 (金) 12:11 (UTC)[返信]
> 園氏が、「名誉を毀損した」として週刊女性側を訴え、最終的に週刊女性側が記事を「全文削除」したことで和解しており、「性加害疑惑について否定したものではない」としても、この記事を出典にすることは名誉毀損にあたるでしょう。
この論理は誤っているのではないでしょうか。名誉棄損の訴訟を和解したというのは、「毀損ではないが合意内容を秘密にしてなかったことにした」ことがありますし、名誉棄損に該当したから記事が削除されたわけではありません。また、ある内容で訴訟が行われ、和解によって取り下げられたことは、その記事を参照しなくても記録として書けるはずです。よって、この下の「合意形成できたとみて良さそうですね」も誤りと考えます。--Hrkoew（会話） 2024年12月25日 (水) 04:25 (UTC)[返信]
おっしゃる通り、この一連の流れについて記述することが必ずしも名誉毀損に当たるとは断定することはできません。とはいえ、和解なので、内実がどうなっているかはわからず、記述することが名誉毀損に当たらないとも断定することができません。また、「ある内容で訴訟が行われ、和解によって取り下げられたことは、その記事を参照しなくても記録として書けるはずです」とありますが、この裁判に関しては、著名活動に多大な影響を与えたとは考えられない逮捕歴・裁判歴・個人的情報として（WP:DP#B-2）削除されるのが適当ではないかと考えます。--Kibi no Shinokawa（会話） 2024年12月25日 (水) 13:09 (UTC)[返信]
Wikipediaは告発サイトや不祥事晒しサイトではないので書ける訳がありません。--126.232.15.7 2024年5月21日 (火) 01:50 (UTC)[返信]
  • コメント 合意形成できたとみて良さそうですね。ひとまず、一連の騒動については記載しないとして、編集除去および削除依頼をさせていただきます。おそらくですが、要約欄も含め、2022年4月2日 (土) 16:17 (UTC) の版より連続100版以上が対象になるでしょう。
  • さて、はっきり言ってコメント依頼レベルの問題ですからこの場で注意させていただきますが、編集合戦は「ノートでの話し合いによらず、他者の編集について互いに取り消しや差し戻しを繰り返し、自分の編集を押し通そうとすること」でして、LTAやVIPなどといった継続的に荒らしを行う利用者を除き（いわゆる捨てアカウントはこれに含まれない）、基本的に両者が悪いです。ただし、LTAやVIPであろうと、ただひたすら差し戻しをし、いたずらに版を増やした場合も3RRや編集合戦になりますが、それは置いといて。仮に妨害的な編集投稿を行う“捨てアカウント”がいれば、それは差し戻しする前に保護依頼を提出（この場合、全保護ではなく半保護がなされます）、または管理者伝言板に報告、あるいは投稿ブロック依頼をすれば良いだけの話でして、どうしてYK wikiwiki YKさんが{{告知}}した後に、「要約した上で差し戻し」を行ったのか、全く理解できません。つまり、YK wikiwiki YKさんのミートパペット行為と「ただ単に園子温のファンが火消ししている」については問題視されて然るべきですが、今回の編集合戦の原因については全保護になったことからも、Poporoporonさんの「要約した上で差し戻し」は非常に問題である、ということです。捨てアカウントが継続的に現れていた点も考慮されて注意されなかったようですが、最初に申し上げた通り、コメント依頼が提出されてもおかしくないと思いますよ。それともう二つくらい申し上げておくと、『週刊女性PRIME』も「全文削除することを受け入れ」和解した、と理解していながら節名を「◯◯◯」にするとは何事でしょうか、この三文字の単語こそがケースB-2の対象なのですが。というか、いつから週刊誌は二次資料ないし信頼できる情報源になり、加えて「事実の列挙のみ」がケースB-2（≠名誉毀損）の対象外になったのやら。ひとまず、私からは以上です。--おっふ（会話） 2024年5月31日 (金) 12:31 (UTC)[返信]
  • 一連の経緯を「なかったこと」にするのは、反対です。一連の経緯は主要メディア[1]でも報じられており、また別件を含め社会的な影響は相当に大きい[2][3]ものであることも踏まえると、十分記述に値するものでしょう。wp:DUEに則り、適当な重み付けを前提に週刊誌による報道などといった節名で、和解・記事削除に至った事実まで含め記述するべきです。--Nalayama089（会話） 2024年8月23日 (金) 14:13 (UTC)[返信]
    Nalayama089さんが提示されている朝日新聞デジタルの記事[4]は、園氏が週刊女性側を提訴したというものですが、この裁判は週刊女性側との和解として、週刊女性側がインターネット上の記事を全削除ということになっています[5]。ですから、一連の経緯（「性行為強要」についての報道があったということ）を記述することは、信頼できない情報について記述をすることになってしまいますし、一連の経緯（園氏と週刊女性の裁判）について記述することは、その活動に多大な影響を与えたとはいえない裁判歴であるため、削除される必要があると考えられます。
    別件でいわゆる「性加害問題」というものが映画業界にあったとしても、それはあくまで近い時期に週刊誌で報道された別件としてしか言いようがありません。Nalayama089さんの挙げられている篠田博之さんの記事[6]では園氏についてはまったく触れられていないため（そもそも園氏についての週刊女性の報道は4月に入ってからのもので、篠田氏の記事が書かれた以降のもの）、これに結び付けることは中立的ではありませんし、もう一つ挙げられている毎日新聞の記事[7]は、（私は契約をしていないので）全文はわかりかねますが、おそらくこの記事も園氏における週刊誌報道について具体的に言及しているわけではないでしょうから、これに結び付けることも中立的ではないでしょう。よって、別件で社会的な影響が相当に大きような報道がなされていたとしても、それは別の人物での記事に記載すべきことであり、一連の経緯を恣意的に別件と関連付けて社会的な影響は相当大きいものであると捉え記述することは独自研究にあたり、不適切でしょう。よって、一連の経緯については削除されるべきと考えます。--Kibi no Shinokawa（会話） 2024年10月8日 (火) 23:16 (UTC)[返信]
  • 同じく一連の経緯を「なかったこと」にするのは反対ですね。映画ジャーナリスト斉藤博昭氏も榊英雄に関連した文章の中で「複数の被害者から相談を受け、その主張を広めることで、早坂は名誉毀損で刑事告発された。スラップ訴訟（いやがらせ訴訟）と呼ばれる事案だ。このようなスラップ訴訟は、俳優の松崎悠希に対し、園子温監督も起こしている。」と明言されています（Yahoo!ニュース「生身の人間が被害に遭っている。それを証明すべくここに立つ」映画業界の性加害問題、壁にぶつかる苦渋[8]）。122.103.200.46 2024年9月15日 (日) 06:10 (UTC)[返信]
    コメント
「一連の経緯を『なかったこと』にする」ことと、それを「Wikipediaの本人の記事に記載しない」ことは、同等ではありません。
Wikipediaはジャーナリズムではありませんし、提言の場でもありません。
WP:WELLKNOWNで示されている「本人の業績にとって重要で記載するに値するもの」に当たるかどうか、という判断の基準に沿って、その記載の可否を検討しなければなりません。--Ogratin（会話） 2024年12月28日 (土) 03:35 (UTC)[返信]
多くの方々に同意します。性加害についての裁判が行われ、内容非公表ながら和解に至ったことの記述がないのは非常に不自然です。このようなケースの和解は、訴えに根拠がなかったのではなく、認めるが世間に非公表にしたいというものです。根拠がないならないという判決に至ります。また、園子温を性加害で告発した千葉美裸さんは、和解にすら至らず亡くなったのですし、彼女による告発も出版社が取り上げた他の女優による証言と同様に扱い、記録として残すべきと考えます。--Hrkoew（会話） 2024年12月25日 (水) 04:14 (UTC)[返信]
裁判についての記述がないことについて、「非常に不自然」と仰っていますが、少なくともWikipedia:削除の方針を踏まえると、妥当だと私は考えますが、何を基準にして「非常に不自然」と仰っているのかが分かりません。また、「このようなケースの和解は、訴えに根拠がなかったのではなく、認めるが世間に非公表にしたいというものです。根拠がないならないという判決に至ります。」と仰っていますが、仮に実際そうなのだとしても、それはHrkoewさんがそのように推察されているだけで、そのような推察を基に記事を書くにはいきません。あくまで、個人のプライバシーを守りながら、中立的な観点で、信頼できる情報源に基づいて記事は書かれるべきです。--Kibi no Shinokawa（会話） 2024年12月25日 (水) 13:42 (UTC)[返信]
「こういう事件があって、和解に至った」という経緯としての事実を書くことが中立性を損なうとは考えられませんがいかがですか。グレーなことを黒と記載するのではありません。世間的には性加害の内容や有無の結論に至らなかったグレーな経緯が、この人物の創作活動の関連で生じた重要な事件ではないでしょうか。和解内容を誰かが知り得て暴露すればプライバシー云々の議論は成立しますが、そうでない客観的経緯の説明にプライバシーは該当しないと考えます。私的告発と裁判が起きたことは公知です。--Hrkoew（会話） 2024年12月26日 (木) 00:46 (UTC)[返信]
広く報道されていることでもあり、適切な二次出典を選んで書くのであれば事件があってどう決着したかは記載すべきであろうと思います。さらにこの件のせいで紅白の星野源の歌唱曲が性加害疑惑を理由に変更になり、NHKの公式発表以外にも報道があって記事に加筆できるだけの特筆性がある出来事にはなったと思いますので、これも含めて記載してよいと考えます。--さえぼー（会話） 2024年12月26日 (木) 10:20 (UTC)[返信]
コメント
今年の紅白歌合戦における星野源の歌唱曲が変更された件については、「本人の業績にとって重要で記載するに値するもの」（WP:WELLKNOWNより）に当たらないのではないでしょうか。
例えば、第75回NHK紅白歌合戦の記事に記述する（既に記述がなされています）ならば、それは問題がないのかもしれませんが、少なくとも、この記事に（本人のキャリアにとって重要であるとして）記載すべき、という程度には至らないと思われます。--Ogratin（会話） 2024年12月28日 (土) 03:14 (UTC)[返信]
コメント
WP:WELLKNOWNには、「公的記録で、自宅の評価額、民事裁判の結果、スピード違反の記録、逮捕歴、乗用車や不動産資産などのような個人的詳細情報を直接調べたとしても、ウィキペディアには書かないでください」とあります。
この件について「裁判が起きたこと」や「和解がなされたこと」は公知の事実ではありますが、公知であること（また、報道がなされていること）で、直ちにWikipediaの本人のページに記載することが許されるわけではありません。
あくまでも、「本人の業績にとって重要で記載するに値するもの」（WP:WELLKNOWNより）に当たるかどうか、を判断の基準に含めなければいけないのだと思われます。--Ogratin（会話） 2024年12月28日 (土) 03:23 (UTC)[返信]
あなたが引用した WP:WELLKNOWN には「もし、ある記述や事件が有名で本人の業績にとって重要で記載するに値するものであり、信頼できる公表済みの情報源できちんと文書化されているものなら、たとえ否定的なもので当の本人が嫌がろうと、記事に含めるにふさわしいでしょう。」とあります。和解したことは本人も認めている事実なのですから、当該事実を記載しないことはアンフェアだと考えます。--Ranorefu（会話） 2024年12月31日 (火) 16:15 (UTC)[返信]
コメント
（議論の大前提となる一般論として）この記事は、存命人物かつ活動中の著名人の記事ですので、WP:LIVINGやWP:NOTGOSSIPも参照して、議論する必要があると思われます。
WP:LIVINGでは、「存命中の人物に関する否定的な情報で参考文献や出典のない、あるいは貧弱な情報源しかないものは、項目本文およびノートから即刻除去するべき」とされていますので、当該内容について記事内で言及する際は、信頼できる情報源に依拠しなければなりません。--Ogratin（会話） 2024年12月28日 (土) 02:34 (UTC)[返信]
コメント
以下、私見です。
今回問題となっている事実のうち、疑いの余地がない事実は、
  • 性加害の疑惑が一部の雑誌で報道されたこと
  • 本人が、出版社に対し当該記事の削除を求めて提訴したこと
  • 上記訴訟において和解が成立し、出版社が記事を削除したこと
であると思います。
そして、上記事実からすると、まず、削除された出版社の記事はもはや存在せず、信頼できる情報源とはいえませんから、当該記事に基づいて「性加害の疑惑がある」というような記述は許されません。もし、そのような事実を記載するのであれば、他の情報源を論拠とする（それも、削除された出版社による報道を根拠とするものであってはいけません）を示す必要があります。
（週刊誌報道が果たして信頼できる情報源に当たるのか、という問題もあるかもしれませんが。）
次に、「性加害の疑惑が報道されたが、本人が提訴し、和解に基づく記事の削除に至った」という経緯全ての記述が許されるかについては、それが①「有名で本人の業績にとって重要で記載するに値するもの」であり、②「信頼できる公表済みの情報源できちんと文書化されているもの」か否か（WP:WELLKNOWNより）で判断すべきでしょう。
今回の件について、要件②は満たされる（e.g. https://mainichi.jp/articles/20240201/k00/00m/040/312000c ）でしょう。
一方で、要件①については、本人が（比較的長期にわたって）活動休止を余儀なくされた、などという事情が必要となると思われます。（その事情についても、要件②を満たす場合に限られます。）
さらに、仮に要件①と②を満たすとしても、客観的な立証がなされていない限りは、「性加害の疑惑はあくまで立証されていないこと」を念頭に置いて書かなければなりません。
なお、単に「広く報道されている」ということは、要件②を基礎づける事情にはなりません。あくまで、本人のキャリアに影響を及ぼしたかどうか（本人の人となりやキャリアを説明する上で欠かせない記述かどうか）、が決定的などだと思います。--Ogratin（会話） 2024年12月28日 (土) 02:58 (UTC)[返信]
性加害疑惑は明らかに園子温監督のキャリアには影響を及ぼしており、これを記載しないとなぜ2021年で本名でのフィルモグラフィが止まっているのかわかりませんので、むしろ書かないことで記事の質が下がっていると考えられます。性加害報道以降に正式に監督として撮影した映画はありません。また、これはやや情報源に問題がありますが、監督がWOWOWで撮影したドラマがお蔵入りになったという報道があります。変名で脚本にかかわった映画『もしかして、ヒューヒュー』については脚本家が誰だか判明した後にミュージシャンが提供楽曲を引き上げるということを行っています。これについては変名でこっそり復帰しようとしたという批判があったため、本人が「ステルス復帰」ではないという反論のコメントを出す事態になっております。この他、園子温監督の性加害の関係者であるという疑いがある坂口拓については映画が上映中止となり（これは坂口拓のキャリアに関係あるので記事内に書かないといけないことであるはずですが現在書かれていません）、さらに第75回NHK紅白歌合戦の件がありました。これだけキャリアに影響していることを書かないのは記事のクオリティとして問題があると思われます。--さえぼー（会話） 2024年12月28日 (土) 10:04 (UTC)[返信]
性加害疑惑が園氏のキャリアに大きな影響を及ぼしており、記述しないことは記事の質を低下させるというさえぼーさんの見解に賛成します。事実、園氏による映像制作会社のシオンプロダクションのWebページには「一連の報道」とされるものに対する声明か報告しか載せられておらず、現在の氏の活動はほとんどその影響下にあるように見えます。以前の状態がどうだったかは知らないですが、こういったWebページならば代表者の来歴が記されていることが一般的でしょう。
ただし、Wikipediaは新聞ではない（WP:NOTNEWS）というのもまた方針に定められています。ここはあくまで本人の主張に基づき（WP:BLPSELFPUB）その声明と報告に基づいて記述することを提案します。例えば『同氏より2024年1月31日に～という報告があった。この報告は、一部週刊誌が報じた同氏が複数の女性に性行為を強要したとする記事が事実と異なるものだとする訴訟提起についてのものだと毎日新聞は報じている』といった形にすることで、園氏の主張に沿いつつ報告がどういった経緯でされたものかを補完して記事の内容を充実させることができるのではないでしょうか。
2024年12月28日付の声明についても同様に記載できるかと思います。
同時に、本人の声明は一次資料にあたるため、その書き方についてはあくまで同氏の主張である旨が伝わる書き方である必要があると考えます。--MTS333（会話） 2024年12月28日 (土) 15:57 (UTC)[返信]
ここについたさえぼー氏からMTS333氏までの意見に賛同します。とくにさえぼー氏は私が業績への影響としたことを明確に説明して頂きました。ここまでの議論に来て、従来の、「和解した訴訟に触れるのは名誉棄損に当たる」とか「記事が削除されたので客観的に経緯に触れることすらできない」という誤った考え（前者は法的にも誤りです）は否定されたと考えます。
補足事項が二つあります。一つは、週間女性の記事が出た直後の2022年4月5日に、園は「今回の週刊誌報道の記事については事実と異なる点が多く」と直筆の声明を出していることです。園でさえ全面否定はしていないのであり、和解と記事の削除は経緯を無効にするものではありません。もう一つは、ここでの議論では週刊誌の記事に焦点が当たっていますが、千葉美裸さんはテレビに登場して園の性加害を告発していますし、Xでは実名で園（訴訟を恐れて"S"としか記載していませんが…）から受けた猥褻なLINEメッセージを公表している俳優がいます。これら一連の実名での告発も園の監督活動停止に関連があるでしょう。これをまるっきり無視した現状のWikipediaは極めて不自然です。--Hrkoew（会話） 2024年12月29日 (日) 07:53 (UTC)[返信]
情報
（WP:LIBELも今一度ご確認いただきたいですが）「和解した訴訟に触れるのは名誉棄損に当たる」とか「記事が削除されたので客観的に経緯に触れることすらできない」というのは、名誉毀損に該当するか否かの観点からは、必ずしも法的に誤りとは言えません。
一般に、「事実を摘示して社会的評価を低下させる表現行為」は名誉毀損に当たりますが、①「当該行為が公共の利害に関する事実に係り」、②「もつぱら公益を図る目的に出た場合において」、③ⓐ「摘示された事実が真実であることが証明された」（真実性の抗弁）か、ⓑ「その行為者においてその事実を真実と信ずるについて相当の理由があるとき」（相当性の抗弁）には正当化されます（最一小判昭和41年6月23日民集20巻5号1118頁『「署名狂やら殺人前科事件」上告審判決』）。
日本法では、和解がなされた訴訟や、その和解により削除された記事に触れることで、本人の社会的評価が低下すれば、名誉毀損には当たり得るのであって、上記の要件①②③を満たしていない限りは、その法的責任を逃れることはできません。--Ogratin（会話） 2024年12月31日 (火) 02:55 (UTC)[返信]
コメント
@Hrkoewの「補足事項」について：
Wikipediaはジャーナリズムではありませんし、提言の場でもありません。
Wikipediaの記事に記述すべきかどうかは、本人が行ったと疑われている行為の悪質性とは無関係です。
また、本人が「今回の週刊誌報道の記事については事実と異なる点が多く」とした点について、記事で報道された事実一つ一つについて真偽が述べられたわけでもないのに、「園でさえ全面否定はしていない」とするのは早計です。加えて、週刊誌側が、その記事の一部または全部に、真実性の抗弁や相当性の抗弁が成立しない余地があって敗訴する可能性があったために和解に応じた可能性もある（週刊誌も、どちらかの抗弁が成立するなら、徹底的に争うはずです）ため、和解によってその記事に書かれた経緯は真偽不明となった、といえるでしょう。そうすると、「和解と記事の削除は経緯を無効にするものではありません」というのも、疑念があります。
少なくとも、同記事に記載された経緯が真実であるかのようにWikipediaに記述すれば、真実性ないし相当性を欠くおそれがあるでしょう。--Ogratin（会話） 2024年12月31日 (火) 03:10 (UTC)[返信]
すいません、Ogratinさんの明確なご意見がわかりかねるのですが、以下のどちらに近いのでしょうか？
(1) このことを記事本文に記載するのは名誉毀損になり得るので反対である
(2) 信頼できる出典があり、名誉毀損にならないような書き方でキャリアとの関連がわかる形ならば記載してよい。
--さえぼー（会話） 2024年12月31日 (火) 10:55 (UTC)[返信]
「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=ノート:園子温&oldid=103137607」から取得