ノート:兵庫県庁内部告発文書問題

特筆性&独自研究について

報道は多数ありますが、現時点ではニュース報道であり、特筆性の担保にはなりえないと考えます。

記事名が暫定的なのも、典型的な独自研究であり、記事本文も発表済み資料の合成でしょう。今後も報道の度に五月雨式に加筆されてゆくことが予想されます。

Wikinewsならともかく、Wikipediaへの立項は時期尚早と考えます。--ＫｏＺ（会話） 2024年8月10日 (土) 23:46 (UTC)[返信]

（返信）「時期尚早」というのは特筆性や独自研究の理由にはならないでしょう。報道が多いのは社会的にも関心が高く、多くの人が問題だと考えているからこそのことであり、近時の案件を引き合いに出すと、本件とドナルド・トランプ暗殺未遂事件や日向灘地震 (2024年)と何が違うのでしょうか。単に報道量という点だけ見れば芸能人のスキャンダルと似たようなものとお考えかもしれませんが、芸能人のスキャンダルとは異なり、県知事という公人の振る舞いを契機として2人の職員が亡くなり、県政が機能不全に陥っている事態は、政治・行政に関する百科事典項目として特筆に値するものと私は考えます。新着記事投票でも私を除いても現時点で6票が入っているのはこの記事の存在価値をウィキペディアコミュニティが一定程度認めていることの証明でしょう。
報道を出典とした記述が独自研究となることがありうるのは確かですが、その可能性を指摘するだけでは不十分で、具体的にどの記述が独自研究とお考えなのか指摘してください。また、独自研究については問題箇所の編集によって改善が可能ですので、そのような方向性もご検討ください。記事名については落ち着いた段階で改めて検討すればよいことで、だからこそ{{暫定記事名}}テンプレートが存在しているのだと思います。--むじんくん（会話） 2024年8月11日 (日) 02:58 (UTC)[返信]

返信 (むじんくんさん宛) ドナルド・トランプ暗殺未遂事件や日向灘地震 (2024年)を持ち出すのは「スピード違反の論理」に過ぎず、感心できません。日向灘地震ならマグニチュード7超というのは理由にできるでしょう（地震についてはどこかに記事作成の基準値もあったような）。WP:NOTNEWSが大前提として存在しており、WP:N#NRにあるよう「その出来事の影響が明らかに永続的に広く社会に与えるであろう場合」が例外です。言うては何ですが、現時点での本件は政治スキャンダルの1つにしか過ぎないと判断する次第で、アメリカ同時多発テロ事件、アラブの春、東日本大震災、福島第一原発事故と同列規模の事件とは思えません。--ＫｏＺ（会話） 2024年8月11日 (日) 05:57 (UTC)[返信]

政治スキャンダルでも政治資金パーティー収入の裏金問題などは発覚から1月以内に記事が作成されています。今回の件は知事によるパワハラで間接的には死者も出たため重大な政治スキャンダルと考えてよいかと思われます。--113.36.90.89 2024年8月24日 (土) 13:29 (UTC)[返信]

記事の内容を確認すると、（県側の見解）とかが多く出ていますが、これと、メディア報道とどう違うのでしょうか。私にはどちらも全く同じに思えます。しかも、注意書きにも書かれていた通り、この議論は時間が経てば経つほど情報も多く集まり、事実認定も変わっていくと思います。したがって、（県側の見解）とそうでない報道や文献、専門家の証言など、併記する形で現状どのような議論がなされているかをページで示して読み手に両方の考えがあるということを知らせることが、重要ではないでしょうか？ニュースが大前提としていることも事実は実は何らかの証言や証拠をもとに書かれている者であることも多いです。そういうものは逆に言うと引用元をメディア報道としてあげないと、明らかに「独自研究」だとしてWikipediaでは投稿ができません。特に、これは文書問題、つまり問題ですから、疑われることを両論併記することで、まずいち早く情報を伝え、その後に正しいほうの情報を残していくというのが正しいやり方だと思います。他と同じようなルールをあてはまることが非常に難しい問題です。

ここでの解決策は、異なる意見をすり合わせるより、まず、どんな意見があるかを併記させて、情報をいち早く伝えたほうがいいと思います。それが、問題という分野を扱うページの役割でないでしょうか、--Dreampack（会話） 2024年10月23日 (水) 00:07 (UTC)[返信]

斎藤元彦ページのノートにてDreampackさんの編集について議論がありましたので、こちらでもリマインドさせていただきます。Dreampackさんのこちらの編集内にある記載も独自研究にあたると考えています。まずタイトルの付け方が恣意的で、引用元の記載の何が重要かという点を編集者の観点から選んでいるからです。また「元西播磨県民局長は、公益通報されているのに、人事処分の決定をした件」という記述は、「公益通報されているのに」という記載の仕方から、人事処分の決定が不当だった」という編集者の観点が入っており、明らかに独自研究にあたります。また、「はばタンPay+のチラシに顔写真がなく激怒したという件」については、多様な意見があるなかで一方の主張に沿った表現を使っており、中立性という点から不適切な記載です。ウォンビーと田村悠さんから指摘させていただきましたように、Dreampackさんの編集には独自研究と思われる記載が散見され、上記のようにまだ訂正されていない項目もあると思っています。一度ご自身でこれまでの編集を見直して訂正されてはいかがでしょうか。--ウォンビー（会話） 2024年10月25日 (金) 01:18 (UTC)[返信]

申し訳ありません。こちらの内部の項目立ては、後半の内部文書に絡む公的な文書や動画しかあげておりません。それより上のものは他の方があげたものの誤字の修正やご遺族から名前をあげないでくれというお願いに配慮した「元西播磨県民局長」としか変えてありません。もし、公的文書より上の本文の修正をされるのでしたら、直してください。あるいは、こちらのノートで細かく区切ってご協議ください。--Dreampack（会話） 2024年10月25日 (金) 06:44 (UTC)[返信]

こちらの編集の中身について指摘させてもらいましたが、誤字の修正や呼称の編集ではありません（別の編集と勘違いされているのかも）「元西播磨県民局長は、公益通報されているのに、人事処分の決定をした件」「はばタンPay+のチラシに顔写真がなく激怒したという件」といった記述は上述の理由で不適切だと思います。独自研究は載せないを良くご確認のうえ、いちどご自身のこれまでの編集をご確認ください--ウォンビー（会話） 2024年10月25日 (金) 10:50 (UTC)[返信]

ですから、私はこの内容にタッチしておりません。私が修正したかの誤解を与えているのは大変遺憾です。Ｗと書かれていたところを元西播磨県民局長に変更しただけです。あまりにも恣意的で承服できない記載です。私は本文の内容にタッチしておりません。

追加したのは、百条員会の記録動画、メディア配布用公式文書などの部分で、それ以前の部分は私が本文を書いたものではありません。

そこで、お伝えしますと、メディア配布用公式文書（ｐｄｆ）ですが、これは、内部告発文書問題が解決するまでの間に消滅することは考えられませんので、リンク先を削除された方は復活されてください。県の資料として公開されているものであり、独自研究でもありません。復活させてください。閲覧する側にとってとても重要な資料です。この問題が継続している限り削除されるものではないので必ず復活させてください。--Dreampack（会話） 2024年11月15日 (金) 10:32 (UTC)[返信]