ノート:中島博之

「中島博之」における記述の特筆性、また宣伝広告性について

・本記事を俯瞰すると特筆性の無い記述が多い。例えば連載が終了していても「連載中」の記述が維持されているなどが見受けられる。特筆性も考慮した編集をお願いしたいと思います（WP:BASIC、雑多な内容が羅列されています）

・他にも「デジタルGメンの1人」は番組で使用された演出の１つであって、一般的な肩書きとは言えない（WP:AUTO#IFEXIST）

・さらに記事にあるこの人物の主張の一部、または全部は、外部記事を丸ごと引き写しし、wikipediaに転載されたものであり、必然性が無く、正当な範囲内の引用とは言えない（WP:REUSE）

・wikipediaというウェブサイト自体が注目度が高いため、こうした特筆性もない記述を使って、彼の主義主張を詳らかにすることによって、当該人物の仕事依頼ツールの１つとして機能している（即時削除の対象、WP:NRVE、WP:N#NR）

・他ウェブサイト記事からの丸写しの記述は、客観性、中立性に乏しく、こうした編集はファンサイト的であると言える（WP:NOTFANSITE）

以上のことから、当記事「中島博之」は、中立性に基づく加筆修正が必要だと思われます。皆様のご意見をお伺いしたいです。--Ushumal（会話） 2024年9月25日 (水) 06:33 (UTC)[返信]

過去にファスト映画のページでニュース報道に登場した担当弁護士名中島博之を記載することが広告宣伝にあたると主張してwikipediaの修正を、反対を押し切って何度も行った方がいたため議論・合意形成が行われました。議論の結果、ニュース報道で名前も確認でき、知的財産問題に関して活動されている弁護士の方で、どの弁護士が事件に関する発言をされたのか記述するのは中立性の確保としても必要やWikipedia:検証可能性に則り、どの弁護士が発言した内容かを記述しても問題ないとなり、広告宣伝にはあたらないとの結論になりました。反対を押し切って修正しようとした方はブロックされる結果になりました。

今回、似たような主張をして今度はファスト映画ではなく、担当弁護士中島博之のページの方で議論を復活させるような展開となったため、Wikipedia:コメント依頼/Ushumal - Wikipediaでその是非の意見を募集したところ、前回と同様に問題がないとの結論になっておりました。

Wikipedia:コメント依頼/Ushumal - Wikipediaでの議論に返答せずに、今度はノートページでまた同じ投稿をするのはwikipediaのルールとしても問題に感じます。--Trade77（会話） 2024年9月26日 (木) 02:08 (UTC)[返信]

コメントの１つには、「しかし、当該人物の記事の内容が全て他の記事からの転載である、ということであれば、特筆性について当該人物のノートページで議論する必要があると考えます」ともあります。Trade77さんは、客観性や中立性に基づいて、このWikipedia内での編集作業や議論に参加していただきたく思います。「返答せず」ということを問題視しているようですが、私が争点を整理した上で、現状で２名の方からコメントをいただけたのです。

Trade77さんには、上記５点で示された内容が、修正の必要がないということを、（ファスト映画などという）藪から棒な感情論を持ち出すのではなく、この「中島博之」という存命人物の記事について、客観性や中立性に基づいてご判断をいただきたく思います。例えば他ウェブサイトからの引き写しでは、Wikipediaの記述として問題があります。

またTrade77さんが疑念を抱いていた「主観ではないか？」という点も、「Wikipediaの方針」を、上記５点の其々に付記することでクリア出来ているように認識しています。

繰り返しますが、これ以降も客観性や中立性に基づいてWikipediaの方針に沿ったコメントや反論を頂きたく存じます。私が示したように、自分の（ある意味で主観的な）コメントに対して、そのそれぞれにWikipediaの方針を付けていただけると読む人にも分かりやすいものと存じます。現状の記述には、上記５点の問題がありますので、加筆修正に向けた議論をお願いいたします。また「他の記事では認められている」という正当化を行うのではなく、Wikipediaの方針に基づいた議論をお願いしたいと思います。--Ushumal（会話） 2024年9月26日 (木) 04:52 (UTC)[返信]