ノート:ブライアン・ジュベール

編集合戦にしないために

RadradbonさんおよびLikkyさん、古い版を編集するのであれば、その理由を編集内容の要約なりノートページなりに記入してください。また、Radradbonさんは編集内容の要約欄に私の編集を「嵐」（＝荒し）であると記入されていますが、編集のどの部分を荒らしだと思っていらっしゃるのでしょうか。理由を示さないまま他の編集者を「荒し」と断定するのは誹謗中傷であり、Wikipedia:基本方針とガイドラインのWikipedia:礼儀を忘れないやWikipedia:ウィキケットなどに反する行為です。Radradbonさんには、こちらのノートページにお答えを書いていただきたいと思います。なお、私はこのページを編集するとき毎回ログインしております。ですから、IPユーザーの121.95.113.244さんや121.95.115.122さんとは別人です。--Bluebell 2008年1月23日 (水) 00:31 (UTC)[返信]

改めて「2008年1月23日 (水) 00:31; 121.95.115.122 (会話) による版」から編集を行いました。「編集内容の要約」にも書いたとおり、2008年1月22日 (火) 08:14版と2008年1月23日 (水) 11:44版の差分を確認し、加筆されていた部分は反映してあります。ただし、（これは「要約」欄に書ききれなかったためノートに書いているのですが）推測にとどまっていると思われる箇所は削りました。--Bluebell 2008年1月23日 (水) 08:43 (UTC)[返信]

保護期間中の議論

編集合戦のため保護処置をお願いしました。今回の編集合戦は私ことBluebellが編集した「2008年1月20日 (日) 22:02の版」（以下、「整理版」と記します）と従来の版の対立と言い換えることができると思いますが、本来これら2つの版に対立する要素はまったくありません。そもそも、「整理版」編集時の目的は文章の整理、すなわち、ウィキプロジェクトフィギュアスケートに示されているスタイルに従った記事整形（節の順番を整えるなど）、文章表現の手入れ（不自然な接続詞の修正、算用数字と漢数字を使い分ける、ヨーロッパ選手権と欧州選手権など競技改名や用語の統一）、文章中にウィキペディアの記事がある競技会が書かれていればリンクを付ける（各年の世界選手権など）、百科事典的とはいえない些末な事柄を削る、その他、記事の形式を整えることでした。その過程で、本来残すべきなのに削ってしまった箇所というのは確かにあったと思います。しかしそれならば、誤って削られた箇所だけを古い版の文章に戻すとか、新たな文章を加えるとかすれば済む話です。そうすれば、私たちは対立などすることなく、ブライアン・ジュベールの記事をよりよいものにするため協力することができたはずです。それなのに、実際には理由が示されないまま古い版の編集が行われ、私がその編集で加筆された内容を取り込んで再度「整理版」を作れば「Bluebellは荒し」だなどという他ユーザーへの言われなき中傷が行われ……と、まったく意味のない対立が生まれました。私としては、まず編集合戦の当事者であるRadradbonさんLikkyさんに、なぜ「整理版」を差し戻す編集を行ったのか理由を提示していただきたいと思います。さらに、当事者以外の方々からもご意見を賜りたいと思っております。どうぞよろしくお願いします。拙い文で失礼いたしました。--Bluebell 2008年1月23日 (水) 12:18 (UTC)[返信]

RadradbonさんとLikkyさんとはおそらく同一人物、さらに言えば219.40.57.146さんだと思われます。他にも22.93l.8947、Maocha*mao、Lonlya3sと名乗り高橋大輔選手の荒らし行為（悪意の感じられる表現・事実に反する記載・長所や成功部分の一方的な削除・欠点や失敗部分だけを羅列した冗長な書き込み）をしていたり、Vecklopi、L2l.95.ll5.l22、Rnaammbbi、L0l9l457、Rraammbbiiと名乗りステファン・ランビエール選手に同様の荒らし行為をしています。これらの履歴及び差分を見ていただければ明確な類似性が見られるので同一人物であることは一目瞭然です。他の方が219.40.57.146の名前を出して以降、激しい中傷を浴びせてくるようになりました。荒らしを「嵐」と書くのも特徴的ですね。他の選手の場合でも自分の書き込みではないと気が済まないようです。正直、話の通じる相手ではないと思われますので保護が適当かと思われます。高橋選手やランビエール選手も保護した方が良いかもしれませんね。--以上の署名のないコメントは、124.27.218.247（会話/Whois）さんが 2008年1月24日 (木) 02:48 (UTC+9) に投稿したものです（Bluebellによる付記）。

それぞれの認定合戦はどうでもよいですし他のページのいさかいを持ち込むことには賛成しませんが、どうせなら原点にもどってはいかがですか。はっきりいって勝手に削ったりしたあげくに長々と自分擁護のことを書き込むBluebellはどうかと思いますが、無用な編集合戦くりかえしても意味がありませんので。一番最初の「履歴」でいうところの最古のものにもどしてはいかが。--以上の署名のないコメントは、203.138.84.53（会話/Whois）さんが 2008年1月24日 (木) 07:09 (UTC+9) に投稿したものです（Bluebellによる付記）。

＞ご意見を賜りたいと思っております。とありましたので、少し長くなりますが一意見を書かせていただきます。

＞本来これら2つの版に対立する要素はまったくありません。＞しかしそれならば、誤って削られた箇所だけを古い版の文章に戻すとか、新たな文章を加えるとかすれば済む話です。

履歴で版を比べるとそのようになっていると思われます。どこを直したかを編集内容の要約に書ききれないあるいは書いていないものもありますがそれはこの項ができてからの数年間普通に行われてきたですし、後に来た人も版を見ればどこがどう直ったかはわかるので編集内容の要約がなくとも誰もそれをとがめてはきていない経緯があります。ましてや、編集内容の要約には本来改変した部分を隠して書く者もいることが考えられ、編集内容の要約の記入・未記入がすなわち編集内容の善悪を決めることにはならないと思います。結局のところは版を比べて見るしかありません。そしてそのようにして編集をされてきていると思います。

＞そうすれば、私たちは対立などすることなく、ブライアン・ジュベールの記事をよりよいものにするため協力することができたはずです。

最初に対立していると思ったのはBlueberuさんで、それを拡大したがっているのもBluieberuさんかなという印象を個人的には受けました。既に編集されて他のユーザーがそれを容認してさらに編集していっていたものを、さかのぼって特定のユーザーを名指ししてそれを取り消すということを先に行われたのはBlueberuさんですね。それが残念です。それがなければ対立にはならなかったでしょうね。それを対立とBlueberuさんが名づけたから対立になったというだけのようです。

＞それなのに、実際には理由が示されないまま古い版の編集が行われ、私がその編集で加筆された内容を取り込んで再度「整理版」を作れば

Blueberuさんがやっていることがこれですね。残念です。

ＩＰユーザーのwho isを貼るのも結構ですが、ご自分のものも貼ったらいかがでしょう。極端なはなし、ＩＰユーザーとＩＤユーザーを使い分けることで自らの賛同者を作り出すことが可能なわけです。まあこれはＩＤを複数つくるのも同じことですけども。書き込み場所をネット喫茶などで変えてしまえばＩＰは変わってしまいますしBlueberuさんと特定のＩＰユーザーさん121.95.113.244さんや121.95.115.122と同じ人物かもしれないという疑念を抱かれてしまう可能性もあり、それと同様に、124.27.218.247さんが219.40.57.146さんを特定のＩＤユーザーと同一人物と決め付けていることもＩＰでは証明しようがありません。文章の特徴でいえば、私はBlueberuさんと124.27.218.247がまったく同じ特徴を有しているように感じていますが、決め付けることはしたくないと思います。

余談ですが、Blueberuさんは執拗に各所で私生活や主観のはいる項を項頭に持ってきたがっている人でそれを戻されると気分を害される方とお見受けしました。しかし、はたしてこれがアマチュアスポーツ選手の項にとって適切か状態かどうか私にはわかりません。

一方が「対立」と称している以上、問題はおさまりようがないでしょうから203.138.84.53さんの仰るように、双方のあらわれる以前、究極的には最古の状態に戻すのが一番よいのではないかと思います。極端かもしれませんが、Blueberuさんはご自分の整理こそがすべてにおいて反映されるのがよいとお考えのようですので、それに対して編集しようとする人がいたらまた対立ということになさるでしょう。

これまでの各人の持ち寄った情報は、本当に見たい人ならば履歴で見ることができるでしょうから、残念ですが、「項のできた当時（最古の状態）にして、最古の状態で保護をする」のがベターかと思います。双方、そして利用者全員にとって述べストな方法とは何かといってもおそらく一致しないでしょうから。--What is o. 2008年1月24日 (木) 13:58 (UTC)[返信]

What is o.さんのご意見に対して。

>履歴で版を比べるとそのように（「誤って削られた箇所だけを古い版の文章に戻すとか、新たな文章を加えるとかす」るような編集＝引用者注）なっていると思われます。

戦績表とプログラム使用曲に限って言えば、たしかにそのようになっています。しかし他の（主に文章で構成されている）部分に関しては、「整理版」の編集を一切無視して古い版を加筆するやり方が行われているように思います。

>最初に対立していると思ったのはBlueberuさんで、それを拡大したがっているのもBluieberuさんかなという印象を個人的には受けました。既に編集されて他のユーザーがそれを容認してさらに編集していっていたものを、さかのぼって特定のユーザーを名指ししてそれを取り消すということを先に行われたのはBlueberuさんですね。

この点に関してはWhat is o.さんに誤認があります。2008年1月22日 (火) 23:51の版以降の履歴を改めてご確認下さい。

しかしながら私の対応に不手際があったこともたしかであり、その不手際が編集合戦につながったこともまたたしかです。すなわち、私は「2008年1月22日 (火) 08:14の版」において初めて旧版編集が行われた時点で一度編集を中断し、ノートページでの議論を呼びかけるべきでした。このような手順が前後した行動を取ってしまったことについては重々反省しております。

>ＩＰユーザーのwho isを貼るのも結構ですが、ご自分のものも貼ったらいかがでしょう。

ごめんなさい、自分のwhoisをどうやって貼ればよいのか分かりません。IPユーザーのwhoisを貼ったのは署名を補うためのテンプレートを使ったらそこに含まれていたというだけなので……。ああ、それでは次のようにします。このお返事を書き終わったらいったんログアウトして、IPユーザーとしてこのページに書き込みをします。それから再度ログインして、自分がIPユーザーとして行った書き込みにUnsigned-IPuserを貼ってwhoisを出します。そういう形でお許し下さい。

>Blueberuさんは執拗に各所で私生活や主観のはいる項を項頭に持ってきたがっている人でそれを戻されると気分を害される方とお見受けしました。

>Blueberuさんはご自分の整理こそがすべてにおいて反映されるのがよいとお考えのようですので、

「気分を害する」というような問題ではありませんし、「自分の整理こそが～」とも思っておりません。ただ単に記事を発展させたいだけです。節の順番に関しては、Wikipedia:ウィキプロジェクトフィギュアスケートにおいて選手の記事を書く際のスタイルが定められており、そこでは「人物」の節が「経歴」の節よりも上に来ることになっています。当記事がウィキペディア内に存在する（つまりこれだけが単独で存在しているのではない）以上、一定の規定に従って編集を行うべきです。また、日本語として明らかにおかしな言い回しが使われていたら直すとか、百科事典的でない記述があれば削るとか、そのような行動もウィキペディアの編集態度としては至ってあたりまえのことです。

>「項のできた当時（最古の状態）にして、最古の状態で保護をする」のがベターかと思います。

それは私にとって不可解な提案です。もし「編集者間で意見の対立があった場合は最古の版に戻して保護をする」という考え方が成立するのなら、オープンソースの百科事典というウィキペディアの理念そのものが成立しないことになるのではないでしょうか？　対立があれば一切記事が発展しないことになってしまうのですから。あくまでも編集者間の合意形成を目指して議論をし、最新版を作っていくべきです。--Bluebell 2008年1月24日 (木) 15:19 (UTC)[返信]

Bluebellです。前述の理由により一度ログアウトしてIPユーザーとして記入しております。 --以上の署名のないコメントは、221.188.39.4（会話/Whois）さんが 2008年1月24日 (木) 15:20 (UTC) に投稿したものです（Bluebellによる付記）。[返信]

＞しかし他の（主に文章で構成されている）部分に関しては、「整理版」の編集を一切無視して古い版を加筆するやり方が行われているように思います。

とありますが、ようするに、ご自分の書いたものがなくなったことが訂正されたり換えられたりすると許せない、「整理版」（blueberuさんが編集・加筆した部分）を生かさないものはだめだと仰っていることになりませんか。それこそおかしなことです。というのも、

＞「気分を害する」というような問題ではありませんし、「自分の整理こそが～」とも思っておりません。

と仰っていることと反するのではないですか。

＞もし「編集者間で意見の対立があった場合は最古の版に戻して保護をする」という考え方が成立するのなら、オープンソースの百科事典というウィキペディアの理念そのものが成立しないことになるのではないでしょうか？　

今まさにご自分が、ご自分の「整理版」が通用しないからといって相手を「対立」として位置づけて保護申請を出してやっておられるのが、まさにこの「オープンソースの百科事典というウィキペディアの理念そのものが成立しないことになるのではないでしょうか？」ということだと思うのですが…。

＞書き終わったらいったんログアウトして、IPユーザーとしてこのページに書き込みをします。それから再度ログインして、自分がIPユーザーとして行った書き込みにUnsigned-IPuserを貼ってwhoisを出します。そういう形でお許し下さい。

お手数をかけていただいたようで、この点に関しては真摯にお答えいただいたのだなと思いました。

＞節の順番に関しては、Wikipedia:ウィキプロジェクトフィギュアスケートにおいて選手の記事を書く際のスタイルが定められており、そこでは「人物」の節が「経歴」の節よりも上に来ることになっています。当記事がウィキペディア内に存在する（つまりこれだけが単独で存在しているのではない）以上、一定の規定に従って編集を行うべきです。

そのページの記述に従わなければならないというのはどういう規約によるものでしょうか？そもそもそのページの主張をこちらの項へ押し付けられても迷惑なだけかと思われます。先にも婉曲に述べましたけれど、アマチュアスポーツ選手の項として作られた項なのに、事実でない（かもしれない）部分、スポーツ選手として関係のない部分が項頭にくることに関しては私自身疑問に感じざるをえません。百科事典に載せるスポーツ選手の項としてそれが適切なことでしょうか？

＞また、日本語として明らかにおかしな言い回しが使われていたら直すとか、百科事典的でない記述があれば削るとか、そのような行動もウィキペディアの編集態度としては至ってあたりまえのことです。

そのような至って当たり前のことをみなさん、「対立」している方々はやっておられると思います。

今更ですが、この議論を一体どのように終わらせるおつもりでいらっしゃいますか？blueberuさん個人が納得するものにしたいだけのように見えて仕方がありません。議論をしたいのであれば、その議論の結論の出し方をまず決定・提示しなければ単に堂々巡りにおわるだけです。それがないままにこうしたページで意見を～などと始めた時点で、今度は終わりのない保護合戦になるだけでしょうね。現実世界の会議であれば、議長がいて、多数決といった方法や決定権者が決まっておりその人の判断といった形で会議は終わります。しかしこのような場所でこのような形で議論を開いても何をどうすることができるのでしょうか？blueberuさんが納得するものにならない限り、何度でも「対立」と「保護申請」を繰り返すことになると思いますので。--What is o. 2008年1月24日 (木) 22:58 (UTC)[返信]

What is o.さんにお答えします。引用中、必要がある場合は《》内に注を補ってあります。また、文章中に出てくる日時は本文及びノートの履歴に表示される時刻（UTC+9）です。

>そのページ《Wikipedia:ウィキプロジェクトフィギュアスケート》の記述に従わなければならないというのはどういう規約によるものでしょうか？

Wikipedia:ウィキプロジェクトフィギュアスケートは、ウィキペディア日本語版の考慮すべきガイドラインであるWikipedia:スタイルマニュアル (人物伝)の下位プロジェクトに位置づけられています。従って、編集者はそこで定められたスタイルに従う必要があります。スタイルそのものに問題があると考えるならば、プロジェクトのノートページで議論をし、スタイルの見直しを目指すべきです。

>ようするに、ご自分の書いたものがなくなったことが訂正されたり換えられたりすると許せない、「整理版」（blueberuさんが編集・加筆した部分）を生かさないものはだめだと仰っていることになりませんか。

ならないものと考えます。この点に関しては、revertについてのヘルプページをご参照下さい。2008年1月21日 (月) 22:57の版から2008年1月22日 (火) 08:14の版への差し戻しは、明らかにこのヘルプページに書かれている「差し戻すべきではない場合」に該当するし、かつ編集内容要約欄やノートページでの議論も行われませんでした。これは「私（Bluebell）が編集したものに反するからダメだ」という問題ではなく、「ウィキペディア編集のルールに反する行為だからダメだ」という問題なのです。

>ご自分の「整理版」が通用しないからといって相手を「対立」として位置づけて保護申請を出してやっておられるのが、まさにこの「オープンソースの百科事典というウィキペディアの理念そのものが成立しないことになるのではないでしょうか？」ということだと思うのですが…。

これも考え方が違います。私は2008年1月23日 (水) 09:31の段階で、遅ればせながらこのノートページにおいて議論をよびかけました。しかし、RadradbonさんおよびLikkyさんからはお返事がなく、またお二方ともその後も本文の編集をされています。私が保護依頼を出したのは、当時の状況がWikipedia:保護の方針が定める「保護をかけてもよい場合」における「ノートページ、要約欄などでの意志疎通の試みが全くないか、あっても誠意や敬意に欠けているように見える（要するにWikipedia:ウィキケットに反している）」に該当すると考え、一度保護をかけてしっかりノートページで議論をするべきだと考えたからです。

>この議論を一体どのように終わらせるおつもりでいらっしゃいますか?

私としてはできるだけ早く保護解除依頼を出してしまいたいのですが、RadradbonさんとLikkyさんがこちらにいらっしゃらないことにはどうにも決着の着けようがなく、このまま1ヶ月の保護期間満了を待つしかないことになってしまいます。お二方には会話ページで議論への参加を呼びかけたのですが……。

失礼を承知でお聞きしますが、もしかしてWhat is o.さんは、RadradbonさんかLikkyさんのどちらか（あるいはその両方）と同一人物ではありませんか?　ノートページでの対立を避けて冷静に議論するための配慮として、あえて別アカウントを取得して書き込みをなされているのかな、という感じがするのですが（実際、What is o.さんはこのノートページがアカウント取得後初の編集となっていますし、その後も他のページの編集をなさっていませんので）。そのような配慮はありがたいものではあるのですが、今回の場合はRadradbonさんあるいはLikkyさんご本人として登場してくださった方が議論をしやすいので、できればそうしていただきたいと思います。私は彼らに感情的なわだかまりは持っていないし、彼らが「整理版」を差し戻しながら加筆していった内容には有益なものも含まれていて、知識豊富な方々だなあ、と感心するとともに、編集作業をご一緒したいという思いも持っております。

私は、もしこのノートでお二方との合意（つまり、スタイルマニュアルに従った記事の作り方をすること、過度に相手の編集を差し戻しをしないこと、相手方の編集に意義がある場合も冷静に議論を積み重ねて合意を形成していくことで協力して記事を発展させていくことの合意）が形成できれば、すぐにでも保護解除依頼を出したいと考えております。私はここ数日、（大学が春休みになって時間が空いたことを利用して、）フィギュアスケート選手の記事に詳細戦績表を作る作業に取り組んでおりますが、ジュベールの分についてもtxt.ファイルで準備してありますので、保護が解除されればすぐにでも加筆することができます。また、今後英語版や仏語版からの翻訳により加筆を行う意志もあります。早期に合意を形成し、保護解除依頼を申請できる状態になることを心待ちにしております。長文失礼いたしました。

P.S.What is o.さんにおかれましては、できれば私の利用者名を正確に書いてくださるようお願いいたします（Blueberuではなく、Bluebellです）。--Bluebell 2008年1月25日 (金) 02:04 (UTC)[返信]

Bluebellさん、事実が全てを物語っています。私が以前ここに荒らしの情報を書き込んで以降動向を見守っていたのですが、あれだけ毎日頻繁に荒らされていた高橋選手とランビエール選手への荒らし行為が完全に消えました（今朝、ランビエール選手への書き込みにそれらしいものはありましたが・・）。今はただ高橋選手とランビエール選手への荒らし行為が収まっただけで嬉しい限りなので、私個人としては同一人物の疑い等含め荒らしの責任をこれ以上追求するつもりはありませんが、再び荒らし行為が始まればそれなりの処置をとりたいと考えております。その時には是非ご協力をお願いします（ウィキをはじめて日が浅いので分からないことだらけです）。そしてBluebellさん、結果的にこのページを利用するような形になってしまったことをどうかお許しください。Bluebellさんがいなければ彼らのページは未だに荒らされていたことでしょう、本当にありがとうございます。
さて、本題の方ですが、まずBluebellさんの編集内容自体は客観的かつ簡潔で妥当だと思われます。以前の版は長すぎると感じました。私個人としてはまだまだ主観的部分や出典の怪しい部分があり改訂した方がいいと感じるほどです。あと、確かに編集前に一言あっても良かったとは思いますが、彼（ら）の行為（話し合いの拒絶・中傷・他ユーザーの書き込みの一方的な削除）は酷すぎますね。プルシェンコのページでは他の方も怒られていたようですし、客観的に見て話し合いの通じる相手とは思えません。上の方々の意見に対しては、ここに書き込むためだけにアカウントを取得した奇特な方もおられるようですが・・・まあこれ以上は何も言いません。なんにせよ話し合いが一番大事だと思いますが、状況的にRadradbonさんとLikkyさんがここに来ることはないと思います。当事者同士の話し合いは無理という前提で物事を進めた方がよろしいかと存じます。--デンスケ 2008年1月26日 (土) 18:15 (UTC)[返信]

こんにちは、デンスケさん。私としてはまだ彼らを「荒し」と断定したくはないし、もうしばらく議論の場に出てくることを待ってみたいとは思っております。しかし、待つだけで1ヶ月間を無駄にするのもよろしくないですから、今一度、RadradbonさんとLikkyさんの会話ページに議論参加の呼びかけを行いたいと思います。

呼びかけから1週間経過しても彼らが議論に参加しない場合、あるいは他の利用者から新しい意見が出ない場合は、「保護を解除してもよい場合-5.しばらくの間議論がない、仲裁の試みが進行中など、解除しても問題が再発しないのではないかと思われる場合」に該当すると見なし、保護解除依頼を出したいと思います。

保護解除後に再び編集合戦になった場合は再度保護をかけてノートページでの合意を図りますが、そこでも議論が成立しない場合は相手方ユーザーが「投稿ブロックの対象となる行為-8.1 ノートページや各種依頼ページにおける議論の拒否や妨害」を行ったものと見なし、Wikipedia:投稿ブロック依頼を出すことにします。--Bluebell 2008年1月27日 (日) 02:21 (UTC)[返信]

このまま議論に進展がなければ、予定通り明日、保護解除依頼を出してきます。保護解除後の編集ですが、私に1回目の編集をさせていただければ幸いです。もちろん他の方の編集を制約するものではありませんが、保護期間中に準備していた戦績表の加筆が相当ありますし、「整理版」と英語版をもとに文章部分もかなり直したものを用意してありますので、その版の後から手を加えていただけると手間が省けてよろしいかと思います。--Bluebell 2008年2月2日 (土) 03:24 (UTC)[返信]

保護解除後の編集内容要約

「整理版」をベースに、各節で記述する内容を百科事典的なものに絞り込み、全体的な情報量を維持しつつなるべく重複がないようにした。また、英語版をもとに一部加筆した（誤訳やぎこちない文章になってしまった部分もあると思いますが）。各節ごとの編集については次の通りである。

見出し - 必要最低限の記述に留め、長くなりすぎないようにした。ジャンプに関する記述は<スケート技術>の節にまとめた。

人物 - 英語版でいうところの"Personal life"に相当する内容だけに絞り、必要に応じて<経歴>や<スケート技術>への移動も行った。元ミス・フランスとの交際～訴訟について英語版の記述をもとに加筆。また、英語版のCoaching changesを元に加筆。一方、客観的検証が困難な記述を削除、替わりに具体的なエピソードを記すことで読者が類推できるようにした。次の記述については直しようがなかったので削除した。

「一方、『非常に周囲に気を使う心の優しい人』との人物評も聞かれる。」 - 具体的なエピソードが示せないため。

「バタークリームのケーキ（ビュッシュ・ド・ノエル）より、お菓子ならば普通のチョコレートが好きらしい。ミルクチョコ、ブラックチョコ、ホワイトチョコ、なんでもござれ。」 - 文意が分からない（「チョコレートが好き」というのは分かるが、なぜそこでケーキと対比するのか不明、また「なんでもござれ」は百科事典的な記述ではない。

経歴 - <人物>や<スケート技術>から一部の記述を移動。また、英語版のCoaching changesを元に加筆した。

スケート技術 - <ジャンプ><スピン><ステップ><演技>の4つに分けて構成した。基本的には文章を整えただけだが、個々のプログラムについて述べた箇所については主観的記述だったり百科事典的に意味のない記述であるため削除した。

主な戦績 - 簡易戦績表中、2007年エリック杯はリザルトページのエントリーに名前がないため空欄にした。また、本記事の保護期間中に加筆していた各シーズン競技会の詳細戦績表を追加した。--Bluebell 2008年2月3日 (日) 15:26 (UTC)[返信]

ノートで議論してください

編集合戦になっているようなので、保護依頼を提出しました。最近3日間で本文の編集に参加している複数のIPをIPひろばで検索したところ、すべて海外のIPであり、しかも同サイトのブラックリストに登録されていたり問い合わせ件数ランキング上位のIPが多いです。そのため私としては、これらのIPユーザーは一人の人物であり、オープンプロクシを使って編集合戦を行っているのではないかとの疑念を抱かざるをえません。まっとうな編集をするつもりがあるのならば、できればアカウントを作成して（もちろん、フィギュアスケート関連のページに目立つ使い捨てアカウントではなく、一つの安定したアカウントユーザーとして）いただきたいし、IPで活動するにしてもWikipedia:オープンプロクシは使わないというルールは守っていただきたいと思います。

さて、本文の編集方針について、[1]を見て思うところを書かせていただきます。

順位にいちいち「総合」を付ける必要はないと思います。文章の中で「n位」と書かれていたら、それは競技の最終順位であるのが一般的だからです。SP終了時やFSだけの順位を書く場合には「ショートプログラムn位」のように書くべきでしょうが。
「2度or3度の4回転ジャンプに成功」といちいち書くのは、やや文章を読みにくくしているかもしれません。中野友加里の記事に「トリプルアクセル公認リスト」があるように、ジュベールの記事でも「1つのプログラムで複数の4回転ジャンプに成功した試合リスト（仮称）」を作って一覧にした方が見やすいのではないでしょうか。
2008年世界選手権のフリースケーティングの構成については、記述があった方がよいと思います。滑走を終えた選手の多く（その中には2度の4回転に挑んだ選手もいた）が精彩を欠いた演技をした後で、4回転ジャンプを得意とするジュベールが4回転を1度に抑えてトップに立ったものの、最終滑走のジェフリー・バトルが4回転を跳ばずに優勝した。そこにあった駆け引きは、この大会の男子シングルにおいて特筆すべき事柄であるように思うからです。もっとも、それを書く場所はブライアン・ジュベールではなくて2008年世界選手権の記事であるかもしれませんが。ちょうど、まだ「概要」が書かれていませんからね。

--Bluebell 2008年4月10日 (木) 13:35 (UTC)[返信]

確かにやや冷静さを欠いておりました。お手数をお掛けして申し訳ございません。--デンスケ 2008年4月10日 (木) 14:07 (UTC)[返信]

Bluebellさんへ

一意見として書かせていただきます。長くなってしまって申し訳ありませんがご一読いただけましたら幸いです。

１について。個人的には総合という言葉が入っていたほうがわかりやすくてよいと思います。他の選手の項を見ても常々思っていましたがショートとフリーと予選と総合とがあってもちろんあらかじめ知っていればああこれはショートだなとかわかりますが修飾語を挟んで中には微妙な文章になっている人の項もありますし…。曖昧にとれてしまうものは適宜より曖昧にとれないものに訂正していってよいのではないですか。

２について。

私個人としては読みにくいとは感じたことはありません。文章全体の流れとしても筋も通っていますし。旧採点を知っているものにしてみれば「SPで4回転を跳び、FSで4回転を一回跳び3回転ジャンプを全種類1回ずつは跳ぶように努める」というのが「標準構成」なのでそれ以外の構成だったときにはそれを特筆しているのだ、というのは明白です。旧採点を知らない人が読んでも「2度or3度の4回転ジャンプに成功」というのはそれだけ特筆すべき業績なのだということがおのずとわかるようになっているのではないか考えます。そしてそれだけ彼は標準構成以上のことをやっているわけですね。一覧を作るというのも一つの案かとは思いますが、なんというか、4回転だけではなくて彼の場合は3回転ジャンプもすっぽ抜けたり転倒したりしないでその上で4回転を複数跳んでいるので「標準構成」の上で4回転を2回or3回決めてその大会での1位を争ったんだということで今のような文章になっているのだと考えます。

３について。駆け引きを明記したいというならば、すべての試合のすべての選手に関してそうしなければなりませんね。そうできたらいいかとは思いますが、なぜ負けた、なぜ勝てた、という価値観の入った文章にしてしまうとそれはその時点で中立的観点から外れたものになってしまいます。というのも、なぜ負けたなぜ勝てたということを考えるということは、～～していれば勝てた～～なら負けなかったという“たられば”で考えを進めることに他ならないからです。勝因の分析や敗因の分析を文章にしてしまうと中立的観点からはずれたものになってしまうのが必然なのではないでしょうか。よって、百科事典の記述としては、「～～をした」「～～という結果になった」としか書くことはできないと考えます。しなかったことを書いたり、ある特定のしたことと結果とを特定因果関係があるかのように書くことは控えなければなりません。

なお、駆け引きの問題とは別の次元の問題として、フィギュアスケートを一定期間以上見てきている方は当然頭にあることだとは思いますが、予定構成表どおりの構成を行わないことは彼に限らずまた今大会に限らずよくあることです。と申しますか、予定構成をそのまま実行してかつ全部まったくミスなくやり遂げるというのはかなり希少な例なのではないでしょうか。4回転や3回転アクセルといったビッグジャンプの数を状況によって減らしたりするのは本当によくあることであり、たとえビッグジャンプの数は予定通りにしても他のジャンプで予定外に2回転にしたり（なっってしまったり）コンビネーションを減らしたり、そういうことは旧採点のときから現在に至るまで全選手についてかなりの頻度でよくあったことで、むしろそうならなかった希少例をとって演技後に解説が「予定通りの構成できましたねー」とわざわざ強調した、そういうくらいのものです…。予定構成表はあくまで、身体的心理的試合展開的状況によってそうできるかもしれない構成、といったものといえばよいでしょうか。もちろんそれは今試合本番でプログラムとしてやれる可能性のある技術的習得レベルの高低を反映するものでもありますが。フィギュアスケートをある程度の期間見てきてルールも知っており数多くの試合を好きな選手だけ録画で見るのではなく試合全体を通して試合のながれの中で見てきている競技のファンならばご存知のことで蛇足とは思いましたがあえて書かせていただきました。

ジュベール個人に関していえば、フリーにしてもクワド2回の予定でそれで実行してその結果クワドを跳ばないものに敗れた大会など数え切れないほどあります。しかし敗れたときにその敗因として「クワドの成功不成功」ではなく「クワドの数」が問題だったとはいいきれないですし、クワドの数のみが問題であったと敗因の決め付けを行う文章を添えることは百科事典の中立的観点からは不適切ではないでしょうか。また、ショートプログラムで３－３をする選手が多い中で彼に限らず４－３ないし４－２を入れてそれなのに３－３の人の後塵を拝したりした結果となった選手・大会はたくさんありますし、それは駆け引きではないというのでしょうか。それらもすべて、全個人と全大会のページに明記していきますか。その場合は、駆け引きの裏にある背景、難易度と得点の関係、どの場合にどの得点が見込めるか、各選手の得意不得意、そしてあらゆるケースの想定による得点率比較、ジャッジの動向、その他諸々の予備知識を書かないと駆け引きを正確に叙述することは不可能です。それは百科事典内の選手個人のページで行うこととして適切でしょうか。編集者の個人的評価や価値観に左右される記述になってはしまわないでしょうか。毎回どの大会でも、Bluebellさんのいう「そこにあった駆け引きは、この大会の男子シングルにおいて特筆すべき事柄であるように思うからです。」と同じことが起こっています。今回はたまたまそれに日本の選手がかかわったからあえて特筆したいと感情的になってしまう人もいるのかなと思いますがそれはフィギュアスケート競技においての中立的な感情とはいえませんよね。Bluebellさんが各大会の記事を書かれる際には、ショートプログラムからの「駆け引き」を含めて中立的に特筆してくださることを期待します。--Lyellowsaru 2008年4月10日 (木) 20:06 (UTC)[返信]

議論を行う前に、ノートページは議論を行う場所であり、皮肉を言ったり個人の心情を推測し中傷を浴びせたりする場ではありません。特に[2]ご自分で訂正されたようですが、冷静な議論をお願いします。

あなたの言うように自分は無知なので、とりあえずその「数え切れないほどの駆け引き」の出典をお願いします。「他の駆け引きと比較して今回の駆け引きが特筆するに当たらない」との主張ですが、自分としては他の駆け引きの内容を知らない以上は判断のしようがないので、宜しくお願いします。ついでに『旧採点を知っているものにしてみれば、「SPで4回転をとび、FSで4回転を一回跳ぶ」というのが「標準構成」』との記述に関しても疑問を感じるので出典をお願いします。自分は旧採点の頃より見ていますが、その構成が「標準」などという話は聞いたことがありません。--デンスケ 2008年4月11日 (金) 05:23 (UTC)[返信]

文章の流れとしてどの時点の順位なのか分かりにくいと思われる場合には確認として「総合」と入れておく必要がありますが、そうでないときに順位が書かれていればふつう総合順位ですから、その部分については削った方が文章の可読性が高まると思います。例えば<<2000年世界ジュニアフィギュアスケート選手権で主要国際大会にデビュー、総合15位に入る。>>という箇所には「総合」を入れる必要がありません。
私もデンスケさんと同様に「標準構成」云々の箇所には疑問です（その出典が示されていないからです）。それに、<<「2度or3度の4回転ジャンプに成功」というのはそれだけ特筆すべき業績>>というのは旧採点時代の「標準構成」と新採点移行後の構成を比較する形になっているためあまり意味がないように思われます。また、<<敗れたときにその敗因として「クワドの成功不成功」ではなく「クワドの数」が問題だったとはいいきれない>>のであれば、勝ったときの勝因も4回転ジャンプの本数だけだったとは言い切れないわけですから、ジャンプのことが繰り返し書かれているのも何だか不自然であるように思います。ジュベールが4回転ジャンプを得意とする選手であることは何も「経歴」に書かなくても表現することができます。「経歴」の文章内では世界初とか自身初の記録だけを書いておいて、その替わりリストを作ることにしたほうが、全体的に読みやすいし、客観的な記述になると思います。
そうですね。2008年世界選手権男子シングルの駆け引きについて書くならば、何かしら出典を提示する必要があると思います。それまでは除去しておくのが適切だろうと思います。他の大会で駆け引きが行われているかどうかというのは、あまり関係がありません。2008年世界選手権男子シングルはそれ単独で見るべきです。他の大会についても、出典があれば書ける、なければ書けないというそれだけの話で、それとこれとは切り離して考えるべきです。--Bluebell 2008年4月11日 (金) 14:52 (UTC)[返信]

私としても除去しておくことに異論はありません。ここに限らず出典があれば加筆するのも賛成です。--デンスケ 2008年4月11日 (金) 16:22 (UTC)[返信]

＞私もデンスケさんと同様に「標準構成」云々の箇所には疑問です（その出典が示されていないからです）。

どのようなものを提示すればおふた方が出典とみなすのかわかりませんが、1999年以降の男子シングルの大会の世界選手権だけでもいいので10年分最終グループを見てみてください。それらを見てきている人にはおのずとわかっていることです。最終グループのメンバーがショート・フリーともにどのような構成で滑っているのか、そして表彰台にのぼった人がどのような構成で滑っているのか、優勝者はどのような構成で滑っているのか見てみてください。実際に滑っている人々、それが「標準構成」の出典であり意味はおわかりいただけることと思います。ショートプログラムでは4回転からのコンビネーション、そしてフリーでは4回転とトリプルジャンプ全種をそろえるように努める、みなそのようにしていることがわかっていただけると思います。

＞<<「2度or3度の4回転ジャンプに成功」というのはそれだけ特筆すべき業績>>というのは旧採点時代の「標準構成」と新採点移行後の構成を比較する形になっているためあまり意味がないように思われます。

ちょっとここは意味がとれません。新と旧を比較して言っているわけではなく、旧採点においても「2度or3度の4回転ジャンプに成功」というのは特筆してもよい業績です。旧採点時は「2度or3度の4回転ジャンプ」で挑んでくる人は新よりはいましたが旧であってもそれを「成功」して3回転までもミスなく滑った人は数少ないです。数少ない人が複数回それをやったというかんじで新より旧のその業績の数は多いですけども。

＞また、<<敗れたときにその敗因として「クワドの成功不成功」ではなく「クワドの数」が問題だったとはいいきれない>>のであれば、勝ったときの勝因も4回転ジャンプの本数だけだったとは言い切れないわけですから、ジャンプのことが繰り返し書かれているのも何だか不自然であるように思います。

あのですね、勝因として書かれてはいません。あくまで、特筆すべき業績のそういう構成でやった、結果は～位であったと書かれているのみであり、決して「4回転ジャンプの数が2本だったから勝てた」などという意味のことは書いてありません。日本語を正しく理解できる人が読めばそれは明らかなことです。

＞ジュベールが4回転ジャンプを得意とする選手であることは何も「経歴」に書かなくても表現することができます。

あのですね、4回転ジャンプが得意だということを示したくて経歴にそう書いてあるのではありません。大会においてこういう特筆すべき難易度のことをやった、4回転ジャンプだけでなく標準構成に加えてそれ以上のことをやって競ったのだということを書いているのです。

＞「経歴」の文章内では世界初とか自身初の記録だけを書いておいて、その替わりリストを作ることにしたほうが、全体的に読みやすいし、客観的な記述になると思います。

今のままで十分客観的な記述になっています。事実で語られています。リストは必要ないと考えます。もう勝手に作ったからそれを貼って見せたくて仕方ないとかでしたらサイトでも開いてそちらでお願いいたします。--Lyellowsaru 2008年4月11日 (金) 16:44 (UTC)[返信]

まず「標準構成」についてですが、 >旧採点を知っているものにしてみれば「SPで4回転を跳び、FSで4回転を一回跳び3回転ジャンプを全種類1回ずつは跳ぶように努める」というのが「標準構成」であると、Lyellowsaruさんは書かれましたね。これはどこを調べればそう書かれていますか。我々が求めている出典というのは、つまり「『SPで4回転を跳び、FSで4回転を一回跳び3回転ジャンプを全種類1回ずつは跳ぶように努める』というのが『標準構成』である」と記されている、検証可能な資料＝書籍なりウェブサイトのことです。「過去10年分の試合を見ればおのずからわかる」というのは理屈になっていません。だいたい、「おのずからわかる」主体が我々では何の意味もありません。

次に、Lyellowsaruさんは私が「旧採点時代の『標準構成』と新採点移行後の構成を比較」と書いたことに引っかかっているようなので、補足しますと、私は「標準構成」というのを旧採点時代の「標準構成」であると読んだのです。ですから、ここで話が合わない理由は、そもそも「標準構成」の根拠が示されていないし定義にも曖昧な部分があるからです。なのでこの話は後回しにしましょう。

3つ目は4回転ジャンプと勝因云々についてですが、私は「経歴の節で書くということはそれが試合の結果に強く結びついているとか、世界初や自身初とか何かの節目になったものなのだろうな」というふうに受けとって「勝因云々」と書かせていただきました。4回転ジャンプを複数回跳ぶことが「特筆すべき難易度のこと」であるという点には同意しますが、それを何度も繰り返し達成している場合、いちいち繰り返して書くとしつこく感じられますし、最後まで読んだときに「結局どの大会で、通算何回成功したのか?」ということがわからなくなってしまいます。私がこの点について問題にしているのは純粋に読みやすさの問題であると考えていただければと思います。前の投稿で私が書いた「客観的」という書き方がおかしかったですね。「4回転を複数回跳んだこと」については争点にしようがありません。--Bluebell 2008年4月11日 (金) 17:11 (UTC)[返信]

先ほど誤ってテンプレートをはずしてしまいすみませんでした。保護依頼の確認が不十分でした。--202.212.57.97 2008年4月12日 (土) 05:53 (UTC)[返信]

議論（2009年4月）

こんにちは。Bluebellさんが突然加筆公開なさったこの部分に関してですが、

2008年世界選手権の競技終了後、ジュベールは優勝したジェフリー・バトルの演技を称えつつ、4回転ジャンプを跳ばなかったことに疑問の意を唱えた。対してバトルは「ジャンプだけがフィギュアスケートではない」と返し、「4回転論争」が展開された。ジュベールは「僕はこのことから学んだよ」と語り、翌シーズンには「ジャンプで失敗をしてもフットワークやスピンでカバーできる」力をつけてきたという（青嶋ひろの「男子シングル、ブライアン・ジュベール3位　―強さの秘密― 」『@nifty:Sports@nifty:フィギュアスケート特集』2009年3月29日更新、同日閲覧）。

「このこと」のさすものを取り違えているように思われます。本人の言葉の動画、さまざまな記事を読むと、Bluebellさんの書かれた文意は明らかに違いますよね。なお、ジュベール選手は、バトル選手だけでなく、ランビエール選手、高橋選手を称えて、彼らの姿勢と競技内容をもっと評価してほしいという言葉とともに話しだしたのです。また、東京での世界選手権でも、ジュベール選手は、SP/FS両方で4回転を跳ばなかったメダリストは残念だとして一方でライサチェクは自分の限界にチャレンジしたのだからと、そのときはSP/FSで4回転を跳んだライサチェク選手をかばいました。彼は勝っても負けても主張を変えません。とても筋の通った競技姿勢を貫いているのです。

Bluebellさんのお示しになっているアドレスにしても「このこと」の指し示すものがBluebellさんの書かれた文意であるというソースではないんですよね。また、ジュベール選手はもともとフィギュアスケートはジャンプだけだなどと言ったことはありませんし、4回転についての言及も彼なりに非常に言葉を選んで行っていますし、ステップ・スピン・芸術性それら全てに前向きに取り組む発言をかねてよりして、そしてそのように実際に取り組んできている選手です。どうか意図的な取捨選択ではなく、「このこと」がはっきりとわかるソース（があるのならば。できれば編集されてしまった記事ではなく、動画なり、信頼のおける彼サイドに好意的な母国語記事なりもあればなおよいのでしょうが…。）とともにもう一度慎重に発言の実際の形及び文意を検討していただいてから加筆検討をしていただくような形でいかがでしょうか。

少し前に、なるほど、Bluebellさんがおっしゃっていたように、この部分に関しては、拙速な論評は確かに慎むべきであるとして情報収集中として非公開編集にしていたのもうなずけますし、さまざまな編集や憶測の入った記事が氾濫しており、「どの記事をどういう風に切り取って、どういう文章の後に引用として持ってくるか」でとても偏ったものになりえてしまいますので難しいところです。あえて書く必要があるかどうかの検討を含め、「慎重さが期されるとして情報を集めて検討してからとしていたBluebellさん」には同意します。

また、写真についてですが、なぜBluebellさんが競技中でない写真を好まれるのか理解できません…。よくわかりませんが、何か計り知れない意図があってのことなのでしょうか？（前にこの写真にした方はキャプションが間違っていましたのでそこは訂正しました）。

読んでみて技術や経歴が人物にまぜこぜでわかりにくく感じました。いじったことで何か不都合があったら訂正等よろしくお願いします。--De1efein 2009年4月6日 (月) 21:57 (UTC)[返信]

いい加減にアカウントを乗り換えるのはおやめになったらいかがですか? 投稿履歴とアカウント作成日時を見たら、投稿ブロック逃れ、半保護逃れであることがすぐに分かりますよ。

しかし、今回の「4回転論争」に関するあなたの言い分は正当です。たしかに前掲「男子シングル、ブライアン・ジュベール3位　―強さの秘密― 」の文中にある「このこと」は文脈からして「4回転論争」を指していないかもしれません。この部分に関する私の編集が慎重さを欠いていたことを認め、もう少し資料を集めてから再加筆することにします。

次に、写真について質問がありましたのでお答えします。なぜ2009年欧州選手権演技中の写真ではなく2008年世界選手権表彰台での写真を採用するかというと、後者の方が顔がよく見えるからです。一方、前者の写真はどうもピントがあっていない。現在20歳の選手の項目で15歳当時の写真を使っていたら少しまずいですが、24歳の選手で1年前の写真なら特に問題もありませんし、人物伝としては顔が見える方を優先した方がいいだろうという判断です。なお、節の順序等についてはノート:浅田真央#2009年3月3日 (火) 11:33 (UTC) の編集についてをご参照ください。

最後に。残念ながら今回はWikipedia:進行中の荒らし行為にDe1efeinを書き加えなければなりません。ただ、「まともに編集に加われば記事を充実させてくれそうなのに、惜しい人だなあ…」と思っていることを申し添えておきます。--Bluebell 2009年4月7日 (火) 14:41 (UTC)[返信]

まともに編集していないのはあなたのほうですよね。執拗に、フリップジャンプや四回転や競技姿勢について、彼の発言を切り貼りしながら、事実出ないことをさも事実であるように、そしていかにも彼の不利益になるような書き方で書き連ねようとする。写真はピントは合っていますし、詭弁はもうよしなさい。あなたは要するに、件の試合で銀メダルであったことを強調したいのでしょう？本当ならば彼が勝つべきだったという議論のある「結果」であり彼自身をあらわす写真として不適当であるのにも関わらず、彼の負けを宣伝して事実にしたいのでしょう？あなたが嵐編集とリバートをやめないのはなぜですか？この選手にうらみでもあるのですか？あなたはまともではない。たくさん編集しているだけで、お気に入りの選手以外はすべて事実に事実でないことを巧妙に挟んで貶める編集を繰り返し、それを修正するものはところかまわず嵐としての報告してきた。たくさん編集しているから一見あなたが正しいように思う人もいるのでしょうが、あなたの編集に異を唱えるものは皆同一であると決め付けて、なおもリバートを繰り返すのはいい加減にしなさい。--De1efein 2009年4月8日 (水) 17:09 (UTC)[返信]

保護になったのは残念ですが、対処ありがとうございました。荒らしの書き込み（ブロック破り）ということで差し戻されていますが、2009年4月10日 (金) 16:57時点における版にいくつか答えておきます。

「悪意に満ちた事実でない部分」と「悪意に満ちた部分その２」は出典を参照すればそう書いてあります（しかも出典は「エンタメ雑誌」ではない）。「悪意に満ちた部分その３」は、荒らしの編集はいちいち細かく見ていないので、今回初めてリンク先を参照しました。しかし、1度の大会結果（生データ）を示しただけで「高く評価をされていた」とするのは独自の分析というよりありません。

2007年のスケートカナダでもフリップのロングエッジ判定を受けているという部分は正しい指摘です（ジャッジスコア）。Wikipedia:管理者伝言板#保護ページの編集依頼で修正をお願いしようと思いますが、ご異議のある方はいらっしゃいますか? 3日以上反対がなければ依頼を出します。--Bluebell 2009年4月12日 (日) 02:35 (UTC)[返信]

特に異議はありません。4回転論争に関して、割と詳しい日本語の記事があったので置いておきます[3]。4回転論争は記事中にあるように結構話題になったこと、結果的に次シーズンから4回転の基礎点も上がったことなどを考えると、フィギュアスケート界にとって有意義な議論であったと考えます。また、ジュベの発言を支持している人も大勢おり（記事中）、必ずしもジュベに不利な記述ではないと考えます。よって4回転論争は特筆に価すると考えます。今の記述の「もちろん、～」のあたりがあまりに唐突で、何を受けて「もちろん」と言ったのかが不明で、むしろ今の記述のほうが切り貼りに思えます（今リンク先を見ようとしたら、サーバーエラーになっていました）。「もちろん」以前の内容が4回転論争を指すものであるならば、4回転論争の記述を踏まえたうえで「もちろん～」と書いたほうが自然ではないでしょうか？（念のために申しておきますが、決してジュベを貶めようとか、そういうつもりで書いたものではないですよ）。出典が不明で削除された部分は、時間が空いた時にでも探してみます。--ファビョリーズ 2009年4月12日 (日) 17:01 (UTC)[返信]

ありがとうございます。ただ、4回転論争の記述そのものは2008年世界フィギュアスケート選手権に移した方が適切かな、という感じもしてきました。結局ジェフリー・バトルが4回転なしで優勝したから出てきた論争ですし、男子シングルで4回転を跳ばないチャンピオンが出たというのはかなり大きな出来事ですから。ジュベールの項目では「4回転にこだわりのある選手で～こんな論争もあったよ（リンク）」ぐらいの記述にとどめておくのがいいかもしれません。

それはひとまずおくとして、「もちろん、～」はisu-checkの加筆部分のうち、まあこれはまともだからいいかと思って残したところだったのですが…。どうやら投稿時の確認が十分ではなかったようです。面目ない。「もちろん」は「4回転への思い入れが強い」とか「ジャンプが得意」を受けているものと思いますが、出典の記事が参照できないのでは困りますね。--Bluebell 2009年4月14日 (火) 15:23 (UTC)[返信]

そうですね。バトルの発言も含めるには世界選手権のページの方がいいですね。--ファビョリーズ 2009年4月14日 (火) 20:09 (UTC)[返信]

NHKスペシャル

[《日本のテレビ番組『NHKスペシャル』「ミラクルボディー」（第3回：フィギュアスケート NHK、2010年2月14日放送）にて、ジュベールの肉体に関する詳細なデータが紹介された。》 http://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=%E3%83%96%E3%83%A9%E3%82%A4%E3%82%A2%E3%83%B3%E3%83%BB%E3%82%B8%E3%83%A5%E3%83%99%E3%83%BC%E3%83%AB&diff=prev&oldid=30842396]という箇所について。単にNHKスペシャルで放送されたというだけならJPOVでは。本項目において特筆すべき《ジュベールの肉体に関する詳細なデータ》が放送に含まれていたなら、記述の元ネタとして使えるのかもしれませんが（テレビ放送だからそれも厳しいか…）。--Bluebell 2010年3月7日 (日) 02:06 (UTC)[返信]