コンテンツにスキップ

Wikipedia:利用案内

（Wikipedia:HELPDESKから転送）
ここはウィキペディアの使い方を質問するための場所です

ここで質問する前にFAQをお読みください。

このページでは、編集の仕方やウィキペディアを使う際のソフトウェアの操作方法、
ウィキペディアへの参加方法などについての質問を受け付けています。
知識に関する質問はWikipedia:調べもの案内、ページの表示についてはWikipedia:表示改善依頼、ページの修正についてはWikipedia:修正依頼で、執筆や翻訳の単語や文章の訳出上の質問はWikipedia:執筆・翻訳者の広場で受け付けています。

質問をする前に以下をお読みください。

  1. その質問がすでにヘルプやFAQ（よくある質問）、利用案内の過去ログ（閲覧、編集、方針・ガイドラインなど）に掲載されていないか探してみてください。
    • 方針・ガイドラインやヘルプ・FAQを検索


    • 利用案内の過去ログを検索

  2. あなたが投稿した質問に答えがくるかこないかはわかりません。コメントがつくまで時間がかかることもありますので、気長に待ってください。
  3. 同じ質問を2つ以上投稿しないでください。また、質問を行う前に似た質問がないかも事前にご確認ください。
  4. 既に出ている質問に対して追加で質問するときにはその質問近くの [編集] をクリックしてください。
  5. 質問の答えに納得したか、あるいは満足したら、できればその旨を書き込んでください。
  6. 質問と回答はしばらく経つと除去されますが、過去ログで閲覧ができます。
  7. このページの編集方法が分からなかったり、事情によりウィキペディア上で質問できないなどの場合、ここ以外に以下の方法で質問を投稿することができます。

ウィキペディア日本語版、もしくはウィキメディア・プロジェクトと関係のない話題を投稿するのはご遠慮ください。

上記の注意事項を全て読み、検索をしても答えが見つからなかったら……

  1. 下の「新しく質問を投稿する」のボタンを押すと、質問投稿用の画面が追加されます。
  2. 「件名」の欄に質問内容が具体的に分かる題名（例:「どうやれば箇条書きにできますか」）を入力してください。単に「質問」「教えてください」「わかりません」などのような題名では、回答してもらいにくくなります。
  3. その下の大きな編集ボックスの中に、知りたいことについて詳しく記入してください。書き込みが終わったら、右下の「話題を追加」のボタンをクリックして、投稿を保存してください。
  4. 電子メールアドレス、電話番号、住所、氏名、年齢など、あなたの個人情報を書きこまないでください。


執筆依頼が出ている記事の翻訳の投稿手順について

[編集]

Portal：神話伝承で執筆依頼が出ている記事を翻訳したものを投稿する際の手順を教えてください。 翻訳依頼ページの記入のようなものは必要なのでしょうか？

「Wikipedia:多数の言語版にあるが日本語版にない記事/宗教」には記載されていないものです。

また、コミュニティ・ポータル内の「作業する方を募集中」の翻訳の項目には記載されていました。--清潔第一！！（会話） 2024年7月3日 (水) 05:19 (UTC)[返信]

返信 - 執筆依頼・翻訳依頼に掲載されている・いないにかかわらず、記事を他言語版から翻訳する際は、「何の記事から翻訳したか」に関する情報を「Wikipedia:翻訳のガイドライン#要約欄への記入」に書かれている手順の通りに要約欄に書いていただくだけで構いません。すなわち、ここで要約欄に記載するべき内容は「翻訳元記事」への「言語間リンク」と「版情報」です。より詳しいルールは上記「Wikipedia:翻訳のガイドライン」をご確認ください。どこで執筆依頼・翻訳依頼がされていたかに関する情報は少なくとも必要ありません。--Yushukasai (talk) 2024年7月3日 (水) 08:38 (UTC)[返信]
ガイドラインを元に翻訳手順を踏むだけで良かったのですね。ありがとうございます。
翻訳完了した場合、コミュニティ・ポータル内にある該当記事の部分は特に弄らなくてよろしいですか？コミュニティ・ポータル内の「翻訳」項目から翻訳した記事の名前除去するといったことです。--清潔第一！！（会話） 2024年7月3日 (水) 10:30 (UTC)[返信]
返信 - そのようにしたほうが良いと思います。--Yushukasai (talk) 2024年7月3日 (水) 11:22 (UTC)[返信]
返信ありがとうございます。完成次第、執筆依頼、コミュニティ・ポータルページ内から除去しようと思います。--清潔第一！！（会話） 2024年7月3日 (水) 11:26 (UTC)[返信]


リダイレクト解除のリンクは履歴継承と見なせるか

[編集]

関西ウィークからわが心の大阪メロディーに分割されましたが、要約欄に分割元記事へのリンクはあるものの、関西ウィークへのリダイレクトを解除しました、となっています。これは履歴継承として問題ないでしょうか。--フューチャー（会話） 2024年7月7日 (日) 17:27 (UTC)[返信]

編集合戦に陥りそうなのですが、仲介者となる第三者を探しています

[編集]

こんにちは。

主にきぬた歯科と羅田泰和の記事を編集している者なのですが、昨年8月に現れた特定の人物が「この投稿はこうであるべきだ」という理由で記述を差し戻したり、ノートページへ自分を名指ししてコンタクトを取ってきたりします。

編集合戦とならぬよう安易な差し戻しは行わない事としていますが、他方で仲介役となる第三者も現れずイタチごっこの状態が続いています。

加筆しては投稿を削除されるような状態に陥っており、追記したい内容があっても「またこの人が口出しするのではないか」と思い控えるようになりました。 編集合戦などのページは一読しましたが、1対1ではキリが無いと判断しましたので、2記事の投稿履歴（および差分表示）とノート:きぬた歯科を確認されました上でご意見を募りたく思います。--Reiwa Asakawa（会話） 2024年7月8日 (月) 09:44 (UTC)[返信]

コメント両ページのあなたの記述が整理されている差分をいくつか見ました。個人的な印象ですが、修正を受けている部分の傾向として個人的なウェブページのような書き方をされている印象があります。個人で管理するサイトやwikipedia以外のwikiサイトであれば受け入れられるような内容だと思いますが、それらはWikipediaにおける他の医療機関のページやタレント業にも携わっている著名な医療関係者・専門家のページと比べた時に記載の基準や情報量が過剰になっていないか、少し客観的に評価してみた方がよいと思います。きぬた歯科ときぬた氏のページをきぬた氏の依頼を受けつつ執筆しているとのことですが、例えば関連性のない他の記事の執筆にも挑戦してみて、何を書いて何を書かないかのラインを分析してみると、どのような記述が他の利用者に削除されやすいのかわかってくるのではないでしょうか。--テレストレラッソ（会話） 2024年7月8日 (月) 11:34 (UTC)[返信]
ご意見ありがとうございます。
ご指摘なされたように、きぬた歯科の一部記述や本人記事の作成はきぬた氏から依頼を受けております。
「Wikipediaとしてどうであるか」という点では一考すべき点もありますが、個々の写真については掲載の許可、記事については引用元を探し出した上で加筆しています。
テレストレラッソ様が仰るように相手の基準線を読み解く必要はありますが、差し戻しするのが特定の1名によるものだけであった為、不自然さを感じこちらで意見を乞わせて頂きました。--Reiwa Asakawa（会話） 2024年7月8日 (月) 12:37 (UTC)[返信]
私のコメントが長くなってしまったので改めて簡潔に伝えますが、「著作権や出典の明記に注意したり編集合戦を避けようとする姿勢は評価できますが、あなたの書き方は私でも手直ししたくなる部分がありますので、他の記事も広く執筆して一般的な基準にあわせましょう」という意味でした--テレストレラッソ（会話） 2024年7月8日 (月) 12:48 (UTC)[返信]
何度も恐れ入ります。
＞＞関連性のない他の記事の執筆にも挑戦してみて、何を書いて何を書かないかのラインを分析
自分が他の類似ページを編集する場合（逆の立場）のお話ですね。こちらは未確認な点が少なからずありました。
時間は掛かりそうですが、一通り調べてみようと思います。--Reiwa Asakawa（会話） 2024年7月8日 (月) 12:55 (UTC)[返信]

このメディアには、著作権の権利状態に関する（適切なタグによる）情報がアップロード者から提供されていません。著作権に関する情報が欠けたままの場合、アップロードされた日（2024年7月12日）から7日間を経過した後に、このファイルは削除される可能性があります。　の直し方

[編集]

このメディアには、著作権の権利状態に関する（適切なタグによる）情報がアップロード者から提供されていません。著作権に関する情報が欠けたままの場合、アップロードされた日（2024年7月12日）から7日間を経過した後に、このファイルは削除される可能性があります。　という警告が出ているのですがどこが悪いのか全くわかりません。ファイル名は:ファイル:防衛省が「令和6年版防衛白書」の日本語版パンフレットに公開した「イージス・システム搭載艦」の想像図.jpegです。--Idonohonnnou（会話） 2024年7月12日 (金) 05:57 (UTC)[返信]

返信 (Idonohonnnouさん宛) c:File:防衛省が「令和6年版防衛白書」の日本語版パンフレットに公開した「イージス・システム搭載艦」の想像図.jpegですね。作者名と画像許諾ライセンスが示されていませんのでこのままでは削除されます。
作者(Author)は貴方ではありません。防衛省が作成したイラストですので「防衛省 (Japan Ministry of Defense)」です。またあなたの作品ではないので、あなたが勝手に CC0 で提供することはできません。原典(Source)は今のPDF URLでよいのですがページ数「p.278」を加えた方が親切かも知れません。
license-header節には{{GJSTU-2.0|terms=https://www.mod.go.jp/j/info/contents.html|attr=防衛省 (Japan Ministry of Defense)}}のテンプレートあたりを貼っておいてください。--Asgawaji（会話） 2024年7月13日 (土) 16:46 (UTC)[返信]

文字化け

[編集]

Googleで「Radio ZERO-SUM　鈴村」と検索したところ、この文化放送のサイト[1]には「Radio ZERO-SUM」「鈴村健一」と日本語の文字があるらしいので開いたら、文字化けで読めませんでした。これを日本語にする（読めるようにする）方法はありますでしょうか。--柏尾菓子（会話） 2024年7月26日 (金) 11:46 (UTC)[返信]

返信 Shift-JISで読めました。ブラウザがEdgeないしChromeであれば、拡張機能からCharsetをインストールすることで、Shift-JISでの読み込みを指定できます。--StrangeMist (a.k.a StrangeSnow / Talk) 2024年7月26日 (金) 12:28 (UTC)[返信]

分割した版の削除によって履歴不継承は発生するか？

[編集]

LTA:ISECHIKAから分割でLTA:ISECHIKA/USERを作成、さらにLTA:ISECHIKA/USER2017に分割してあるのですが、(この段階では履歴継承はうまくいっている)「/USER」に歌詞転載があり削除依頼を提出中です。初版〜現在の版の1つ前を削除する場合、版の閲覧ができないので履歴不継承になるのでしょうか？要約欄が見えればそれでよいのでしょうか？--Mr.R1234 (talk) 2024年8月8日 (木) 12:04 (UTC)[返信]

利用規約が求める帰属表示は執筆者名の一覧にアクセスできることなので、版指定削除で履歴不継承になることはないと思います。それ以前に、単なるアカウント一覧は著作物にならないと思います。--FlatLanguage（会話 / 投稿） 2024年8月8日 (木) 12:55 (UTC)[返信]
@FlatLanguageさん
おかげさまで理解しました。また、「アカウント一覧は著作物にならない」に関しては気が付きませんでしたが確かにそうですね。お時間を割かせてしまい申し訳ございません。返信ありがとうございました。--Mr.R1234 (talk) 2024年8月8日 (木) 13:03 (UTC)[返信]

翻訳でも査読依頼を出していいのか？

[編集]

翻訳した記事に対して、査読依頼を出すことは許されるのでしょうか？

可能なら、主に翻訳の正確性について、無論内容についての指摘も受けるつもりです。--デザート（会話） 2024年8月9日 (金) 12:43 (UTC)[返信]

  • コメント 翻訳記事でも査読依頼には出せると思います。翻訳記事は査読依頼の対象から除外されるような規定はありませんし、Wikipedia:査読依頼#ヒントでも、翻訳の質について評価してほしいと依頼者が要望できる旨がありますので、翻訳記事が査読依頼の対象になることは想定済かと思います。--郊外生活（会話） 2024年8月10日 (土) 04:49 (UTC)[返信]

会話ページにメッセージを送るためだけに作られたアカウントは投稿ブロックできるのか？

[編集]

先日、IP利用者に「Wikipediaの利用をしないでほしい」などというメッセージが送られてきました。そのアカウントの投稿履歴を確認しましたが、今回の編集以外何もありませんでした。ただWikipediaの知識を初心者ではありえないほど理解しているうえに、知り合いでもないことから、明らかにほかのアカウントを保持しているように感じますが、Wikipedia:多重アカウントに違反しているのでしょうか？また違反していたとして、メインやほかののアカウントの特定はできるのでしょうか？加えて投稿ブロック依頼などの提出を考えるべきでしょうか？下手な日本語ですが、回答をお願いいたします。--平和第一（会話） 2024年8月9日 (金) 13:43 (UTC)[返信]

  • コメント 何らかのソックパペットの可能性はあるかもしれません（意図的な履歴分断、あるいはブロック破りなどを想定）が、一般利用者ができることとしては、投稿内容で誰かとの類似性を探るくらいしかできないと思います。CUは当該IPで編集を行ったログイン利用者を調べることは技術的には可能ですが、CU方針上、ログイン利用者と使用IPを紐付けるような発言をしてはいけないので、主アカウントを特定できたとしても公開できないだろうとは思います。また、このケースの場合、IPに対して投稿ブロック依頼を出しても効果は限定的な可能性が高いようにも思います（可変IPなどで中の人の使用IPが変わる可能性を想定）。ただ、件のコメントについては、具体的な根拠（編集差分など）を示さずにガイドライン違反だなどと指摘する発言であり、Wikipedia:個人攻撃はしないなどの観点から適切でないように思いますし、コメントを受けて何かの改善に資するような内容でもないと思います。--郊外生活（会話） 2024年8月9日 (金) 15:25 (UTC)[返信]
承知しました。勉強になりました。--平和第一（会話） 2024年8月10日 (土) 08:15 (UTC)[返信]

Template:Certification Table Entryによる参照エラーについて

[編集]

Template:Certification Table Entryを使用している一部のページにおいて、参照エラーを確認しました。具体的には、スティール・ホイールズやレイ・オブ・ライトなどのページの表のフィンランドの出典部分がエラーとなっています。その際のメッセージは「引用エラー: 無効な <ref> タグ; name "FinlandRolling StonesSteel WheelsalbumCertRef"が異なる内容で複数回定義されています」というもので、「Rolling StonesSteel Wheels」の部分はページによって異なるようです。なお、フィンランド以外ではこのエラーは起こっていないようです。この参照エラーの修正方法について、ご教示いただきたく思います。なお、このエラーがバグによるものなのかは判断がつきませんでしたので、バグの報告ページではなくこちらに質問させていただきました。--punishment_lay (会話) 2024年8月10日 (土) 02:23 (UTC)[返信]

修正しました。なお、テンプレートのバグはWikipedia:バグの報告ではなくWikipedia:表示改善依頼やWikipedia:修正依頼にてお願いします。--FlatLanguage（会話 / 投稿） 2024年8月10日 (土) 04:43 (UTC)[返信]
@FlatLanguageさん
ありがとうございます。私に知識が不足しており困っていたためとても助かりました。また、報告場所についてご案内いただきありがとうございます。ご迷惑をおかけしてしまい申し訳ありませんでした。--punishment_lay (会話) 2024年8月13日 (火) 03:41 (UTC)[返信]

ブロック解除依頼の取り消し方法

[編集]

会話のページでも書きましたが、昨日は別のPCを使用したのでIPアドレスの方が使用していたのか編集が出来なかったのですが、今又別のPCでは問題無く編集出来る事が確認出来たのでブロック解除依頼を解除したいのですがどうすれば良いですか?--HB-2000（会話） 2024年8月10日 (土) 12:13 (UTC)[返信]

@HB-2000さん
「{{取り下げ}} 別のPCでは問題無く編集出来る事が確認出来たのでブロック解除依頼を取り下げます。--~~~~」などと打てば、
「 取り下げ 別のPC… --HB-2000 (会話) 20XX年X月XX日」と表示され、それを見た管理者の誰かが「終了とします」みたいなことを書いて終わりになります。
なお、使っていたIPの自動ブロックにかかったと推測しますが、その場合はTemplate:Unblock-autoを使うことと、自分の行動が原因でブロックされた場合にアカウントを変えて編集をすればWikipedia:多重アカウントというルールに抵触して面倒なことになるということは知っておいてください。--Mr.R1234 (talk) 2024年8月11日 (日) 08:02 (UTC)[返信]
 追記 自分以外のコメントがついていない状態なので、まるっとテンプレート自体を削除してしまって構いません。(コメントが付いていたら見た人があれ？となってしまうので除去はダメ。上の手順でやるべきです)また、要約欄には「別のPCでは問題無く編集出来る事が確認出来たのでブロック解除依頼を削除」みたいなことを書くと親切だと思います。--Mr.R1234 (talk) 2024年8月11日 (日) 08:07 (UTC)[返信]
コメント 先程Mr.R1234さんの仰る方法で解決出来ました。有難う御座います。--HB-2000（会話） 2024年8月11日 (日) 12:25 (UTC)[返信]

編集合戦が何度も発生することについて

[編集]
最近注目を浴びた石丸伸二氏のぺージにおいて、何度も編集合戦が発生しています。特にIP利用者の無差別な除去や中立的な観点に欠けた編集が散見されています。そのたびに全保護になるため、記事を製作しようにもできません。対話にも応じてくれない場合が多いと感じます。どうすればよいのでしょうか。
またそのような編集をした利用者をWikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック#2024年8月11日 - 15日新規報告に報告したのですが、私より後に提出した依頼には対応しているのに、私の依頼には対応してくれません。

これは管理者に対する愚痴ではありません。なぜ対応してくれないのかという疑問です。--平和第一（会話） 2024年8月13日 (火) 07:07 (UTC) 　[返信]

コメント 「管理者」の一人です。利用者:㭍月例祭/Wikipedia:保護の上手な依頼のしかたあたりも参考にしてみてください。
一般論としてお答えしますと、まず管理者には「依頼」に応じる義務はありません。そもそも「管理者」は専任でもなく常駐しているわけでもなく、ふつうの利用者と同じように、自分の都合でログインできるときだけログインします。なので、たとえばお盆期間とかは、普通に自己都合で不在がち、ということになるでしょう。
で、投稿ブロック依頼は、普通は依頼に対して管理者は単独でブロック判断をするわけでして、私の場合は「これはあからさまな荒らしで、しかもブロック対象が明確だ」的なことがサクッと判断できればサクッとブロックします。が、「ビミョーだな」とか、あるいはそもそも「依頼内容を確認するのが手間がかかりそうだな」みたいな場合にはスルーすることもあります。ログイン可能な時間が限られているので。
これは別に管理者の行動規則とかそういうのではなく、あくまで私個人のことなので、他の管理者さんがどう考えているかはわかりません。
要は「あからさまな荒らし」であればサクッと判断対処は容易だけど、ややこしい案件は手間と時間がものすごいかかるので敬遠します、ってことです。
なので、そういうややこしい案件は「管理者に丸投げ」されるとスルーされがちなので、関わっている利用者さんの間で状況をまとめるなりして、管理者判断の依頼ではなく利用者の合意に基づく管理権限の行使、というふうにしていただくと、話が進みやすいと思います。--柒月例祭（会話） 2024年8月13日 (火) 08:37 (UTC)[返信]
管理者の負担はとんでもないことがわかりました。今後同依頼を利用する機会があれば、分かりやすく報告することを心掛けていきたいと思います。丁寧に回答をしていただきありがとうございました。--平和第一（会話） 2024年8月13日 (火) 09:44 (UTC)[返信]
コメント ついでに付け加えておきますと、Wikipedia:論争のある記事もご参照下さい。
「現実世界で起きているトラブル」についての記事では、現実世界で衝突している2派が、争う舞台をJawpに移してきただけです。
私は記事を一切確認していませんが、「石丸」さんの場合は、このパターンだと予想できるわけで、管理者としてそれを「仲裁」するのはすっごく面倒なことになりそうだし、おそらく双方の編集参加者も荒らしているつもりはなく、思想信条に基づいて自分が正しいと思った編集をしているだろうから、説得に応じさせるのはたぶんきっと面倒くさいでしょう。
得てしてこういうケースでは、双方が「自分はいかにJawpのルールを守っているか」をアピールします。でもそれは「自分に都合がいいことを書く」ための手段になっている。
現実問題として、これはどうしようもないですね。長期間全保護はやむをえぬ帰結というところです。全保護は困ると思った当事者たちが、建設的な話し合いをして、合意をしてもらうしかない。--柒月例祭（会話） 2024年8月13日 (火) 10:02 (UTC)[返信]
石丸さんの場合もまさしく「それ」にあたるでしょう。おそらく何も行動を起こさなかったら、編集合戦と全保護を繰り返すことになります。また石丸さんは著名人ですから、いろんな人がこのページに訪れ、編集します。その影響もあってか、遠慮なくページの大幅な増減を行う人が多い印象です（とくにIP利用者の方々や新規参入の方々）。これが決して悪いことではないかもしれませんが、問題の解決にはならないのです。Jawpの良い点は誰でも編集ができることですが、いっそのことWikipedia:論争のある記事に関しては拡張承認された利用者のみしか編集できないようなルールができてほしいです。今は深刻な荒らしが発生したときのみです。が、そういう時こそ良質な記事に認定される記事を作るぐらいのベテランの利用者（ex:利用者:㭍月例祭さん）に記事を作成していただきたいです。最後はあくまで願望になりましたが。--平和第一（会話） 2024年8月13日 (火) 14:32 (UTC)[返信]

このやろー

[編集]

間違ってるから修正してるのに理由もなく差し戻される、どういうつもりだふざけるな説明しろ--かがやきのスーパースター（会話） 2024年8月15日 (木) 12:43 (UTC)[返信]

返信 (かがやきのスーパースターさん宛) 理由については要約欄に書いてあります。「WP:DATED、すぐに古くなる表現は使用しない」については、「現在」という表現は使うべきでなく、「XXXX年XX月時点で」のように書くべきということです。「石鹸の方のミューズです。」については、薬用せっけんミューズ♪ (@muse_japan) - X（旧Twitter）が存在するということでしょう。加筆の際には出典を明記する（Wikipedia:検証可能性）ようにすれば意図も伝わりやすいでしょう。会話ページもお読みください。--FlatLanguage（会話 / 投稿） 2024年8月15日 (木) 13:01 (UTC)[返信]
おそらく出典を明示してないからだと思います。ウィキペディアでは出典が必須です。これを明示しないと投稿ブロック（編集できなくなる）になる可能性がありますので、ウィキペディアの方針を熟読することをおすすめ致します。また、かがやきのスーパースターさんの言葉遣いはあまりよろしくないように感じます。これについても投稿ブロックになる可能性がありますので、ご注意ください。--平和第一（会話） 2024年8月15日 (木) 13:02 (UTC)[返信]

履歴継承にリンクが不要な場合

[編集]

ノート:シンシンシン! どうようの国において、記事名と版の指定があればリンクが不要という発言がありますが本当でしょうか？--フューチャー（会話） 2024年8月16日 (金) 07:56 (UTC)[返信]

@フューチャーさん
自分はリンクがなければ履歴不継承になるという認識でいます。その根拠として、Wikipedia:削除依頼/クラリッサ他の履歴不継承では「リンクがないor誤字でリンク先が違うから履歴不継承」と削除されていること。Wikipedia:翻訳のガイドライン#チェックリストでは「翻訳元記事へのリンクだけでなく、版指定もお忘れなく。」とあり、版指定、リンクを忘れてはいけないと読みとれます。もしリンクがなくても良いなら「記事名だけでなく」と書くでしょうから。--Mr.R1234 (talk) 2024年8月16日 (金) 10:30 (UTC)[返信]
Wikipedia:井戸端/subj/履歴継承におけるURL記載は略記可能なのかではURLがなくとも適切な言語間リンクと翻訳元言語版の指定があれば必ず削除する必要はないが全く問題が発生し得ないわけではないという、薄めのグレー扱いが結論でした（ページ下部のKs aka 98さんのコメント参照）。--Keeezawa（会話） 2024年8月16日 (金) 10:47 (UTC)[返信]
利用規約をそのまま解釈すれば、最低限、リンクか投稿者一覧が必要ということになると思います。実際、Wikimediaに慣れていない人でも、履歴という機能さえ知っていれば、常識的な労力で寄稿者を確認できる状態でないと、適切な帰属表示とは言えないと思います。とはいえ面倒なので、私だったらとりあえず履歴補遺だけして放置すると思います（補遺しておけば削除対象の版が増えるのを防げるので）。--FlatLanguage（会話 / 投稿） 2024年8月16日 (金) 11:03 (UTC)[返信]
とりあえずシンシンシン! どうようの国は履歴補遺しました。履歴補遺はこれでOKでしょうか。--フューチャー（会話） 2024年8月16日 (金) 18:28 (UTC)[返信]

説明のない差し戻し行為についての質問

[編集]

記事『チリ・クーデター』におきまして、文体の非中立性や引用元が少量かつ不明瞭な記述を訂正させて頂いたところ、以前その部分をご記述されたと思われる方から、直ちに理由のご説明もなく差し戻しが行われました。その理由につきましてご回答を求めるべく、当該ページのノート、また差し戻しを行った方のノートページにて直接ご質問を申し上げたのですが、数日経過した現在においても、どちらにも何の状況説明がなされておりません。このような方がいらっしゃる場合、何とか管理者様のお力をお借りして議論の場を設けていただくことは可能でしょうか。また、それでもなお意思疎通が困難な場合、記事に対する荒らし行為とみなし、こちらも差し戻しを行ってもよろしいものかどうか、ご教示いただければ幸いです。--remomu13（会話） 2024年8月16日 (金) 09:59 (UTC)[返信]

@remomu13さん
管理者ではないですが、差し戻しを繰り返すとスリー・リバート・ルールに抵触、投稿ブロックとなることがあるため、差し戻し合いとならないようにしてください。また、対話に応じない利用者もWikipedia:投稿ブロックの方針のコミュニティを疲弊させる利用者に当たり、ブロック対象となるでしょう。ですがWikipediaでは「一般に1週間は待って意見がなければOKしたとみなす」みたいなルールがあり、ノートや会話ページの投稿から1週間経てばOKしたとみなせます。(記事に{{告知}}を貼ったり、一週間より待ったりするとなお良いです) あるいは何度も自分の編集を差し戻してくるとなればWikipedia:管理者伝言板/投稿ブロックに報告してください。(報告の際は、「* {{UserAN|t=UNL|相手の名前}}ノート:チリ・クーデターや会話ページでの対話に応じていただけないため対話に誘導する目的で部分ブロックを依頼します」などと書くとよいでしょう) それでダメなら、コメント依頼や投稿ブロック依頼の提出も検討してください。手伝えることがあればお手伝いします。--Mr.R1234 (talk) 2024年8月16日 (金) 10:45 (UTC)[返信]
その方にお知らせしてから既に一週間以上が経過しており、また今回がその方による最初の差し戻し行為であるということで、ご助言いただきました通り、ひとまず回答なしとみなし、差し戻しを試みさせていただくことにいたします。
この後、再び差し戻し行為がございましたら、ブロック依頼を行うことにいたします。
ご回答誠にありがとうございました。--remomu13（会話） 2024年8月16日 (金) 11:11 (UTC)[返信]
終わったような案件に物を言うのもなんですが、すぐに投稿ブロック依頼はまずいように思えます（確かに、約3年ぶりの編集が差し戻し、ってのも怪しくはありますが）。やるとするのならばコメント依頼を先にして、そこで問題点などを多数指摘されたのなら投稿ブロック依頼に移る、って感じにしたほうがいいように思います。
蛇足ですが、あなたの言っている方がこの方なら、最初の差し戻し、ってわけではないですね。(3年前に他の方の編集を差し戻しているようです...が、こちらも理由が提示されていません。)--mametofu(会話/投稿記録) 2024年8月16日 (金) 11:49 (UTC)[返信]
@remomu13さん
端末の充電の関係で遅くなりましたが、ノートを見るとスペイン語版からの翻訳のようですね。しかしあなたは一つ致命的なやらかしミスをしていました。「履歴不継承」です。翻訳のガイドラインによれば、要約欄に言語間リンクと版情報の表記が必須なのです。今回はこれをせねば削除の方針に該当するため削除の依頼が必要です。今回は自分が削除依頼を出しておきますので、どの版を翻訳したかスペイン語版の履歴からたどり、(おそらく一番最新のものだとは思います)ここに書いてください。おそらくあなたの翻訳した文章はなくなりますので削除でなくなりますので、ローカルのメモ帳などにコピーしておき、削除の後また書けばいいと思います。今後翻訳の際は要約欄への記入を忘れずしてくださいね。あと、mametofuさんも仰っていますがコメント依頼が先の方がいいです。ブロック依頼で「コメント依頼も参照してください」と書けばよいです。-また何かわからないことがあればっ聞いてください。--Mr.R1234 (talk) 2024年8月16日 (金) 14:27 (UTC)[返信]
なるほど、要約欄への記載の件理解いたしました。一つお伺いしたいことがあるのですが、ちょうど件の人物によって私の編集が再び取り消されたので、コメント依頼を行おうと考えております。しかしコメント依頼のカテゴリ内には議論活性化のためのコメントと利用者の行為についてのコメントという二つの項目が見受けられるのですが、今回の事例はどちらに該当するのでしょうか。これについてお答えいただけると幸いです。--remomu13（会話） 2024年8月17日 (土) 15:19 (UTC)[返信]
@remomu13さん
ノートを見てみましたが、ちょっとコメント依頼はまだ早いかなと思いました(言い出しっぺがすみません)。だから、現段階ではどっちの項目がとかは言えないですね。要するに、相手方とノートでもう少し話し合いをしたほうがいいです。そして、理由も示さず差し戻されたため、理由を聞いたが回答がなく、そのためさらに差し戻したと説明したうえで、(利用案内でアドバイスされたって言っていいです)相手と話し合い、(例えば自分の翻訳のどういうところに問題があるかとか、相手方はどうしたいのかとか)お互い納得できる案が見つかればそれでいいです。そうならずになんかいつまでも話がまとまらないってなれば「議論活性化のためのコメント」よりも「合意形成のためのコメント」が良いでしょうし(前者は参加者がこないときとかに主に使われるイメージです)、相手がひどい暴言を吐いてきたとか、相手に問題があれば「利用者の行為に…」の方になると思います。
ついでですが、スペイン語版からの翻訳の版情報は、「Ver historial」から見れます。ちなみに翻訳は自分で訳しましたか？Google翻訳とかdeeplとかでやりましたか？--Mr.R1234 (talk) 2024年8月18日 (日) 09:49 (UTC)[返信]
ここでコメントを行ってから、あの方による返信があったようですね。反応が得られたということで、合意に至れる確信はありませんが、とりあえず会話を試みてみます。ご返信ありがとうございました。
スペイン語からの翻訳については、複数の翻訳ソフト（DeepL、みらい翻訳）やClaudeなどのAIを使用したのですが、どこか良くない点がありましたでしょうか。--remomu13（会話） 2024年8月18日 (日) 12:21 (UTC)[返信]
@remomu13さん
実は、機械翻訳(Google翻訳とかDeepl)とかの過度な使用はWikipedia:翻訳のガイドライン#機械翻訳にてよろしくないと書かれていまして、使い方によっては問題となる可能性があります。またAIの使用に関して、似たような議論があり、使うべきでないという結論です。以上から、翻訳は自分で訳すか、Wikipedia:翻訳依頼の利用を検討してください。
ついでですが、何度もすみませんが、スペイン語版の版情報を教えていただけると幸いです。おそらく、「17:29 12 ago 2024」の番だと思うのですが。あるいは、翻訳を開始したのは何日の何時頃か？という情報でも構いません。(翻訳前に履歴をたどってわざわざ古い版を選んで翻訳をしたりはしていないですよね？)--Mr.R1234 (talk) 2024年8月19日 (月) 10:39 (UTC)[返信]
翻訳の件了解致しました。次書き直す際は自分の力で書くことにしてみます。スペイン語の版情報はそれで間違いないですね。お手数おかけして申し上げありません。--remomu13（会話） 2024年8月19日 (月) 11:01 (UTC)[返信]
@remomu13さん
ごめんなさい、ガッツリ間違えました。まさかagoって英語とスペイン語で意味が違うとは！「12 ago」で8/12になるみたいなんですが、あなたが翻訳を投稿した日は8/7なので、確定で版が違いますね。ということは「21:41 17 jul 2024」‎ですか？確認願います。お手数おかけして申し訳ありません。--Mr.R1234 (talk) 2024年8月19日 (月) 12:21 (UTC)[返信]
あら、こちらもあまり深く確認していなかったので間違えてしまいました、申し訳ないです。今度こそこのバージョンで正しいと思います。--remomu13（会話） 2024年8月19日 (月) 13:15 (UTC)[返信]
@remomu13さん
ありがとうございます。Wikipedia:削除依頼/チリ・クーデターを提出しました。ノートで議論して、削除依頼終了後に必要であれば自分で訳して投稿してください。--Mr.R1234 (talk) 2024年8月21日 (水) 12:05 (UTC)[返信]
ここまでお手数かけてしまって申し訳ありませんでした。--remomu13（会話） 2024年8月21日 (水) 12:37 (UTC)[返信]

かなり前の提案なき分割を見つけた場合の対応について

[編集]

2022年の11月から12月にかけてfrom ARGONAVISから、Fantôme Iris、風神RIZING!、εpsilonΦが提案・合意なしに分割されているのを見つけました。 ただ、分割が実行されたのが2年近く前であり、見つけるまでの間に加筆がなされており、このまま削除依頼を出してよいのか迷っています。つきましては、皆様からの御教示をお願いします。 （なお、類似案件であるONE (GYROAXIAのアルバム)は有意な加筆がされていないことを確認の上、削除依頼に出しました。）--リトルスター（会話） 2024年8月19日 (月) 11:05 (UTC)[返信]

ノートでの議論中「質問はWP:FAITH等に抵触しうる」と言われたのですが…

[編集]

恐れ入ります。

「ノート:きぬた歯科#登録商標の記述位置について」で議論を立てた際、他の利用者から表題のコメントがありました。

リンク先は「Wikipedia:善意にとる」となっていましたが、何か無礼な事でも書いていますでしょうか。 今までの経緯を基に、可能な限り丁寧に返信したつもりなのですが…。

会話を見通して客観的にご判断頂けますと幸いです。--Reiwa Asakawa（会話） 2024年8月26日 (月) 05:25 (UTC)[返信]

  • コメント 「きぬた歯科の記事に対して特に反応されている理由が気になります。過去に接点でもあったのでしょうか？」というような問いかけをされたら、私でもカチンとくると思います。--ホーリーブライト（会話） 2024年8月26日 (月) 06:18 (UTC)[返信]
    ホーリーブライト様、ご意見のほど有難うございます。
    「『過去に接点でもあったのでしょうか？』というような問いかけをされたら、私でもカチンとくる」とありますが、それくらい頻繁に編集されていた方だったのです。
    悪意や揶揄の意図は無くて、きぬた歯科の記事と私の編集に対する反応がどうも引っ掛かりました。
    また、（強制ではありませんが）第三者からの意見を求めるノートに意見を述べて来ましたので、せっかくですからお伺いしたという感じです。--Reiwa Asakawa（会話） 2024年8月26日 (月) 06:30 (UTC)[返信]
    問いかけをした理由については理解しました。しかしそれは余計な詮索ですし、はらんどさんがお書きになっているとおりにReiwa Asakawaさんも利用者ページで「きぬた歯科と羅田泰和（きぬた院長）の編集がメイン」と宣言なさっているのですから、接点の有無ということについて不毛な言い争いになりかねません。ノート:きぬた歯科での議論は、あくまでも編集内容に限定することをお勧めします。--ホーリーブライト（会話） 2024年8月26日 (月) 07:19 (UTC)[返信]
    ホーリーブライト様、ご返信有難うございます。
    >>Reiwa Asakawaさんも利用者ページで「きぬた歯科と羅田泰和（きぬた院長）の編集がメイン」と宣言なさっている
    はらんど様へのご返信にも含めましたが、必ずしもきぬた歯科関連に特化したアカウントではなく、必要があれば可能な範囲で他記事の編集を行う事もあります。
    過疎化していて手を付けたくなる内容も確かにあるのですが、現状自信を持って編集できるのが上記くらいなんです…。
    >>接点の有無ということについて不毛な言い争いになりかねません
    >>あくまでも編集内容に限定することをお勧め
    こちらとしても編集内容に対しての議論以外をする予定はありませんでしたが、記事の創設者ではないのに「ノート:きぬた歯科#再構築の提案」節を名指しで立てて来たり、先に申し上げましたように「第三者（当事者以外）からのコメントを希望」とする節に自ら書き込みをなさるなど、詮索せざるを得ない関連性（アンチではないか等）が見受けられた為です。
    表題のノートで「こちらから積極的に動かない」と書いたのも編集合戦に陥る可能性があるからです。
    以上のような経緯から直接の返信をせず、利用案内の方へ質問させて頂きました。--Reiwa Asakawa（会話） 2024年8月26日 (月) 11:59 (UTC)[返信]
「過去に接点でもあったのでしょうか？」はいわゆる「ブーメラン」に見えます。
利用者ページに「Wikipedia歴は15年ほどあるので他の記事を書く事も可能ですが、きぬた歯科と羅田泰和（きぬた院長）の編集がメインです。」なんて書いてある人からそんなこと言われたら「うん？」ってなります。
他の記事をかけるのでしたら、初心に立ち返り書いてみてはいかがでしょうか？一記事にこだわるよりたくさんの記事を改善、時には大胆に編集していくのも楽しいと思います。--はらんど（会話） 2024年8月26日 (月) 06:32 (UTC)[返信]
はらんど様、コメントありがとうございます。
確かに利用者ページには仰せの文言を入れていますが、他の記事の編集には踏み切れていないのが現状です。
きぬた歯科に特化している訳ではなくその他も書けるとは思いますが、編集をしていなかった頃に追加された機能（この返信やビジュアルエディターなど）については正直なところ手探りな面もあります。
明らかな誤記誤植を見つけたら手を付けるかも知れませんが、その他記事では自信をもった編集がしにくく、結果として消極的になっています…。--Reiwa Asakawa（会話） 2024年8月26日 (月) 06:46 (UTC)[返信]

編集フィルター発動時の投稿内容

[編集]

多重アカウント疑いでWikipedia:投稿ブロック依頼/2400:2652:B00:D000:0:0:0:0/64を提出した者です。 このブロック依頼ページにIP:2405:6586:320:6600:C86B:F64F:B8D4:1172（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）（IP:2405:6586:320:6600:0:0:0:0/64（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois））さんが投稿しようとして、

「2024年9月7日 (土) 21:49: 2405:6586:320:6600:c86b:f64f:b8d4:1172 (会話) が Wikipedia:投稿ブロック依頼/2400:2652:B00:D000:0:0:0:0/64 で「edit」操作を行い編集フィルターが発動しました。 対処操作: 不許可、 フィルター解説: 無資格利用者による投稿」

という編集フィルターが発動しており、その11分後の2024年9月7日 (土) 22:00に利用者:Posedmeats1715（会話 / 投稿記録）さんがブロック依頼ページに投稿しています。

編集フィルターが発動して拒まれたIP利用者の投稿内容と、Posedmeats1715さんが投稿した内容が同じならば中の人は同じということになりますが、そうしたフィルターが発動したときの投稿内容の確認依頼というのは可能ですか。--朔山（会話） 2024年9月8日 (日) 04:37 (UTC)[返信]

査読依頼が過疎です…

[編集]

記事大分岐を査読に出しているのですが、あまり人が集まりません。どうやって集めればよいでしょうか？--デザート（会話） 2024年9月17日 (火) 09:04 (UTC)[返信]

良質な記事の選考ですら人手が潤沢とは言えない状況なので、査読依頼もなかなか厳しいですね。Portal‐ノート:歴史あたりに告知してみるのはありかもしれません。--Keeezawa（会話） 2024年9月17日 (火) 11:40 (UTC)[返信]
やってみます--デザート（会話） 2024年9月17日 (火) 12:07 (UTC)[返信]
完成された記事に見えますし、良質な記事の選考に自薦してはいかがでしょうか？真面目なテーマの長い記事となると、査読はなかなか難しいと思います。--呉野（会話） 2024年9月18日 (水) 13:55 (UTC)[返信]
問題テンプレートが貼られ、すぐにはがせそうな状態ではないので、良質な記事の選考に出しても「問題テンプレートすら解決していないので反対」程度のコメントしか集まらない気がします。--ネイ（会話） 2024年9月18日 (水) 14:10 (UTC)[返信]

利用者サンドボックスのテンプレート User sandbox を削除しても問題ないのでしょうか？

[編集]

ウィキペディア初心者です。Help:利用者サンドボックスには 『 このテンプレートは登録利用者サンドボックス（下書き用ページ）であることを読者に伝え、ページが検索エンジンに記録されないようにするためのものです。』とありますが、下書きを作成する際にテンプレート User sandbox を削除してしまうと問題がありますでしょうか？削除した場合に問題となることがあればご教示いただければありがたいです。--Shirotabi（会話） 2024年9月18日 (水) 07:46 (UTC)[返信]

質問したものです。「Help:利用者サンドボックス」に書かれているとおり、テンプレート User sandbox を削除して HTML ソースを確認すると、name 属性 robots の meta 要素の content 属性の値から noindex が削除されるのが確認できました。そのため、利用者サンドボックスのテンプレート User sandbox は削除しない方が良さそうですね。お騒がせしました。--Shirotabi（会話） 2024年9月19日 (木) 02:48 (UTC)[返信]

会話ページにおいての迷惑行為について

[編集]

最近わたしの会話ページにおいて、恐らく同一人物と思われるアカウント複数（いずれもブロック中）から私を馬鹿にする発言を含むメッセージが送られてきます。当然それらのアカウントは前述の通りブロック対処済みですが、本アカウントの特定も行いたいのですが、管理者様にお願いしたいのですが可能でしょうか？このままでは私はストレスが溜まる一方です。--平和第一（会話） 2024年9月20日 (金) 12:23 (UTC)[返信]

コメント 「本アカウントの特定」とは登録利用者の特定のことでしょうか。ひとまず会話ページの方は裁量で1か月の半保護をかけましたので、これで様子を見てください。--Mt.Asahidake（Talk） 2024年9月20日 (金) 13:56 (UTC)[返信]
利用者:Mt.Asahidakeさん対応ありがとうございます。先ほど追加対処していただいた案件で、二つのアカウントは同一人物が使用しているとしか考えられないのですが、ブロック対応はなされないのでしょうか。--平和第一（会話） 2024年9月20日 (金) 14:31 (UTC)[返信]
報告された2IPのうち、直近で用いられたIP:180.15.245.127（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）の方のブロック期間を延長しています。会話ページの半保護明け後に再発するようでしたら、おそれいりますが再度報告または保護依頼の提出をお願いいたします。--Mt.Asahidake（Talk） 2024年9月20日 (金) 21:53 (UTC)[返信]

項目の特定部分を記述している方（利用者）のアカウントはどうやって確認できるのですか？

[編集]

具体的には、「実存主義」の項の注の６が添えられている部分を記述している方のアカウントです。--アマンドロス（会話） 2024年9月22日 (日) 04:39 (UTC)[返信]

WikiBlameで検索します[2]。注の6はNomore7456bhgrtsarklさんによると思われます[3]。--Lmkjgmo（会話） 2024年9月22日 (日) 04:53 (UTC)[返信]
情報をありがとうございます。--アマンドロス（会話） 2024年9月22日 (日) 05:06 (UTC)[返信]

表示ボタンのある場所を教えてください

[編集]

直近で教えていただいた利用者さんにアクセスするため、利用者 - 会話: Nomore7456bhgrtsarkl を入力して、検索事項書き込み内の空欄部をクリックしたのですが、「問い合わせに合致する検索結果はありませんでした。」という表示が出ました。「表示ボタン」を押さないで空欄部をクリックしたためかと思いますので、「表示ボタン」のある場所を教えてください。--アマンドロス（会話） 2024年9月22日 (日) 05:58 (UTC)[返信]

「利用者 - 会話: Nomore7456bhgrtsarkl」が存在しないようです。誤字や脱字などをしていませんか？--mametofu(会話/投稿記録) 2024年9月22日 (日) 06:11 (UTC)[返信]
上のコメントは的外れでした。ページが存在していない場合は検索結果に表示されません。取り敢えずこちらから飛んでください。--mametofu(会話/投稿記録) 2024年9月22日 (日) 06:13 (UTC)[返信]
ありがとうございます。ひとまず、次のLmkjgmoさんのご回答に即して成功したことをお知らせします。--アマンドロス（会話） 2024年9月22日 (日) 07:39 (UTC)[返信]
「利用者‐会話:Nomore7456bhgrtsarkl」の「新しい議論を始める」をクリックすると投稿画面になります。--Lmkjgmo（会話） 2024年9月22日 (日) 06:14 (UTC)[返信]
ありがとうございます。アクセスに成功しました。--アマンドロス（会話） 2024年9月22日 (日) 07:37 (UTC)[返信]

現在ある記述を記述した利用者さんの特定のためにWikiBlameを利用した結果、の見方

[編集]

「実存主義」の項で概要にある記述　”問題としているのは「人間の実存」であり、物質などの「モノの実存ではない”を書いた利用者さんを特定しようとして、wikiblameで検索したら、WikiBlame (ramselehof.de)　という結果が出たのですが、これで、Nomore7456bhgrtsarklさんが書いているという判断ができるのですか？--アマンドロス（会話） 2024年9月22日 (日) 20:57 (UTC)[返信]

検索結果は例えば[4]のようになり、下のほうの「こちら」をクリックすると[5]で投稿者がわかります。--Lmkjgmo（会話） 2024年9月22日 (日) 21:26 (UTC)[返信]
[6]の方がより以前の変更でした。--Lmkjgmo（会話） 2024年9月22日 (日) 22:06 (UTC)[返信]

脚注につきまして （外部リンクになってしまう）

[編集]

こちらにてのご質問でよろしいでしょうか、、

脚注が、外部リンクになり、困っております

色々とお調べしているのですが

検索方法がよくないのか

解決方法が、全くわかりません

解決方法をお教えくだされば

さいわいです--MX48（会話） 2024年9月27日 (金) 04:03 (UTC)[返信]

返信 こんにちは。よろしければ、ウィキペディアのどの記事で問題が起こっているのか、教えていただけますでしょうか。少しでもお力になれればと思います。--Juten（会話） 2024年9月27日 (金) 04:14 (UTC)[返信]
（追記）MX48さんの投稿記録を拝見したところ、ここへの投稿の直前に編集された記事は晴れた日に永遠が見える (宝塚歌劇)でしたが、確かにこちらの記事では外部リンク節に脚注が含まれてしまっているように見えます。そもそも、脚注は本文中に書くだけでは脚注節には表示されませんし、脚注節が無ければ記事の一番下に表示されます。今回は、そもそも脚注節が記事中に無いために、記事の一番下に脚注のみが表示されてしまっており、結果的に外部リンク節に含まれているように見える状態になっています。解決するには、まず== 脚注 ==を、脚注節を設置したいところに入力し、1つ改行してから{{Reflist}}を入力してください。そうすれば、脚注節が設置され、そこに脚注が表示されるようになります。詳しくは、Wikipedia:出典を明記する#脚注機能を用いて書き込む場合やHelp:脚注をご覧ください。--Juten（会話） 2024年9月27日 (金) 04:43 (UTC)[返信]
ご連絡を
ありがとうございます
とてもうれしく思います
マイ・フェア・レディと
晴れた日に永遠が見える（宝塚歌劇）などで、問題が起こっております
自分の未熟ゆえ、かもしれません
お力になれればと本当にうれしく思います--MX48（会話） 2024年9月27日 (金) 04:53 (UTC)[返信]
投稿記録を、見てくださいましたんですね
本当にありがとうございます--MX48（会話） 2024年9月27日 (金) 04:54 (UTC)[返信]
追記
本当にありがとうございます
晴れたに日に永遠が見える は
改善できましたようです
本当に
困り果てておりましたから
感謝いたしております
新規作成のページですから
本当によかったです
ありがとうございます--MX48（会話） 2024年9月27日 (金) 04:58 (UTC)[返信]
返信 どういたしまして。解決したようでよかったです。ただ、もう1つ挙げてくださったマイ・フェア・レディでは、脚注節よりも下の「関連項目」節の文中に脚注が書かれてしまっていることで、脚注節に脚注が含まれなくなっているようです。一般的には、関連項目の説明には脚注は用いません。また、Wikipedia:関連項目にあるように、関連項目節に記載される項目は「深い関連がありながら本文に組み込むことが困難な項目に限られるべき」です。正直言って私はマイ・フェア・レディや音楽関連のことには疎いのですが、マイ・フェア・レディ#関連項目で文中に脚注が書かれている項目「ジャズ・アルバム」については、関連があるのは年のみであり、深い関連性はないように見受けられます。ですので、残念ながら、「ジャズ・アルバム」およびその説明を、関連項目から除くべきだと思います。これにより、結果的に脚注に関する問題は解決されることになります。--Juten（会話） 2024年9月27日 (金) 05:47 (UTC)[返信]
お返事とてもうれしく思います
また、丁寧にご説明くださり
ありがとうございます
関連項目だからなんですね
本当にありがとうございます
改善を考えたいと思います--MX48（会話） 2024年9月27日 (金) 05:53 (UTC)[返信]
追記
脚注改善されておりますようです
本当にありがとうございます
ページを壊してしまいましたかと
不安でしたから
本当に本当にありがとうございます--MX48（会話） 2024年9月27日 (金) 06:17 (UTC)[返信]
返信 どういたしまして。解決されたようでよかったです。また何かわからないことがあれば、ここ（Wikipedia:利用案内）に相談すればきっと誰かが答えてくれると思いますので、ぜひご活用ください。--Juten（会話） 2024年9月27日 (金) 06:23 (UTC)[返信]
そうなんですね
本当に
困り果てておりましたから
とても丁寧に、教えてくださり
解決もでき、、
本当に！ありがとうございます！--MX48（会話） 2024年9月27日 (金) 06:25 (UTC)[返信]

適切でない記述をしていると思う利用者に、問題性を書いて尋ねても応答がないときは

[編集]

適切でない記述をしていると思う利用者に、問題性を書いて尋ねても応答がないときは、利用者からの了承を得ないで削除や変更をしてよいのですか？--アマンドロス（会話） 2024年9月28日 (土) 22:23 (UTC)[返信]

利用者からの了承は必要ありません。ウィキペディアの編集方針に「記事の内容を何か変更する前には必ず前の著者に相談する必要があると考えている人はいません」(Wikipedia:編集方針#多様な参加姿勢が受け入れられます)と書いてあります。--Lmkjgmo（会話） 2024年9月28日 (土) 22:44 (UTC)[返信]
必ずしも、了承は、必要が無いことに、賛成です。ウィキペディアは、みなさまにより、よりよく編集される百科事典ページと考えます。ウィキペディアルールに基づき編集することは、かまわないと考えます。初心者だから、まだまだ、わからぬこともございます。ページがよりよく充実することは、素晴らしいことと考えます。--MX48（会話） 2024年10月1日 (火) 04:15 (UTC)[返信]

書籍情報について

[編集]

話題になっている漫画の新しい記事を作成しようと思っています。その際、情報源である書籍情報(単行本)を載せる必要があるのですが、ここで問題がおきました。その漫画の出版社KADOKAWAでありまして、今年6月に大規模なサイバー攻撃によってKADOKAWAに関連するサイトがシステム障害が起きてしまい、現在も復旧中とのことです。これによってwebサイトから書籍情報を明記するのが難しくなってきました。この場合、どうすればいいのでしょうか？復旧するまで待つべきでしょうか？--トゥーナ・タシマ（会話） 2024年10月5日 (土) 05:11 (UTC)[返信]

なんの作品記事なのかわかりませんが、[7]や[8]のようにKADOKAWA系作品の書誌情報節でよく使用されているサイトは復旧しており、利用できます。--柏尾菓子（会話） 2024年10月5日 (土) 07:08 (UTC)[返信]

意味もなく読点を多用する読みづらい文章を編集してもよいか

[編集]

いいですか？--預言者（プロフィット）（会話） 2024年10月10日 (木) 10:57 (UTC)[返信]

どのような記事であるのか、、記述なのか、、具体的には、わかりかねますが、、そんなにも、読みづらくあるものならば、編集しても、かまわないとは、思います。Wikipediaとは、みなさまで、記事をよりよく編集してゆくものと、考えてもおりますから。さらに、よりよく、編集してくださる方も、あらわれることと、考えます。
Wikipedia初心者の意見ではありますが、、--MX48（会話） 2024年10月10日 (木) 12:58 (UTC)[返信]

あのちゃんの記事にあのちゃんの画像をつけたいけど画像がない

[編集]

あのちゃんの画像をしらべても使える画像がないんですが、どうすればいいですか？ほかの有名人の画像はあるのに、あのちゃんのだけないのおかしいとおもいます。--健康に悪い（会話） 2024年10月10日 (木) 17:06 (UTC)[返信]

勝手にリンクを変えられた。

[編集]

　今回、デロイ型電気機関車の記事を作り、その後、韓国語、英語版の記事とリンクしようとしたところ、何者かに関係ないDC Super Hero Girls (web series)を勝手にリンクされました。 　この場合の対策はどうすればよいのでしょう--Arkysaaz（会話） 2024年10月11日 (金) 06:58 (UTC)[返信]

すみません。ウィキデータに項目が無いように見受けられたので項目を新規作成しましたが、既に存在していたのですね。リダイレクトしていただきありがとうございます。なお、wikidata:Special:diff/2258983205にてIP利用者によって書き換えられてしまった部分はwikidata:Special:diff/2258983205にて除去しておきました。ウィキデータ上の項目を編集して対応した上でこちらへ返信しようとしていたのですが、自己解決されたようで良かったです。また、お手を煩わせてしまい申し訳ありませんでした。--Juten（会話） 2024年10月11日 (金) 07:36 (UTC)[返信]

&TEAM(芸能人)の編集について

[編集]

表の｢枠｣の書き方についてお訊ねいたします。

見出し｢公演｣の｢コンサートツアー｣と｢その他イベント｣の書きもれを書く際に、表の｢枠｣が書けません。

Androidスマホでの｢枠｣の書き方は、どちらで読めますでしょうか。

どうぞ宜しくお願いいたします。--ごゆっくり（会話） 2024年10月28日 (月) 02:33 (UTC)[返信]

文献IDの取り扱いについて

[編集]
解決済み
あくまで個人的な活動として、文献IDをテンプレート化する作業を進めていこうと思います。--T4NeGMp7P4en（会話） 2024年11月6日 (水) 07:07 (UTC)[返信]

井戸端にも1週間前に提出していたのですが、こちらの方が適切な気がしたので質問いたします。

  1. マジックリンク機能が存在する文献ID(ISBN, RFC, PMID)について、任意でテンプレート方式に修正しても良いのか？また、その協力者を募っても良いのか？
  2. マジックリンク機能が存在しない文献ID(PMC, ISSN, NCID …… 他15種)について、任意でテンプレート方式に修正しても良いのか？また、その協力者を募っても良いのか？

よろしくお願いします。

--T4NeGMp7P4en（会話） 2024年10月28日 (月) 23:19 (UTC)[返信]

コメント 2017年の議論Wikipedia‐ノート:表記ガイド/過去ログ15#h-「マジックリンク」の使用を非推奨とする提案では、少なくとも「マジックリンクを廃止しテンプレート化する」という提案は合意が得られずに終わりました。
要するに「マジックリンクに統一」「テンプレートに統一」のどちらも合意がない状況なので、もしも仮にT4NeGMp7P4enさんが「マジックリンクをテンプレートに修正」しても、別の誰かが「テンプレートをマジックリンクに修正」するのを妨げることはできません。
マジックリンク以外については、私としては意見がありません。（よく知らない。）
ISBNに関しては私は「マジックリンクをテンプレートに置き換えることに賛成しない」派です。「問題もないものを「非推奨」にする理由がない」「テンプレートを強制する理由がない」というところ。
むしろテンプレート化することの弊害が気になります。主に出典機能界隈では、1ページのテンプレートの使用数が多すぎて重くなり、表示に支障を来たすみたいなことがあります。正直、技術的なことは私はよくわからないので、マジックリンクもテンプレートと同じぐらい負荷が生じるというなら意味のない話なのですが。なんというか、「山田太郎」と表示させるために「first name = 太郎; last name = 山田」と入力させるのって、ムダじゃない？みたいな感覚を私は持ちます。（その機能を100回使うのでトータルでは省力化ですとかいうならともかく。）--柒月例祭（会話） 2024年10月29日 (火) 10:04 (UTC)[返信]
出典テンプレートを使用することで機械可読なメタデータが生成されます（Wikipedia:COinS参照。|author=にまとめて入力した場合と|last=、|first=に分けた場合とでメタデータが異なります）。これは手入力ではほぼ不可能であり、テンプレートをただの「ムダ」と断じることに違和感を持ちます。
マジックリンクを使用する場合、ISBNの入力チェックができない問題も併せて申し上げます（例：マジックリンク ISBN 978-1234567891、テンプレートISBN 978-1234567891{{ISBN2}}のパラメータエラー: 無効なISBNです。）。
PMIDに関しては、出典テンプレートで|id=PMID 12893880のように入力している形が多く、これではテンプレート使用をあまり節約できません。手入力出典では検討の余地があるにしても、出典テンプレートで|pmid=12893880をわざわざ|id=PMID 12893880に戻す編集者がいたら是非理由を聞かせてほしいところです（今残っているものは昔翻訳で移入されたとみられます）。--ネイ（会話） 2024年10月29日 (火) 13:03 (UTC)[返信]
返信
ネイ（会話 / 投稿記録 / 記録）様、ご回答いただきありがとうございます。
マジックリンクを使用する場合、ISBNの入力チェックができない、|pmid=12893880をわざわざ|id=PMID 12893880に戻す編集者がいたら是非理由を聞かせてほしいところですと仰っていましたが、これは「テンプレートを使った書式に更新するメリットはあっても、テンプレートを使わない書式に更新するメリットはない。」というお考えであると理解してよろしいでしょうか？
今までの井戸端の過去ログを掘り返した限り、書式を統一する必要性を示す、消去法的ではない確固たる根拠を提示できないと、テンプレートを用いた書式への統一に向けた合意形成は難しそうみたいなんです。
私自身はテンプレート方式へ統一すべきと考えてはいるのですが、正直マジックリンクに頼った方がラクなのは事実ですしね……。
--T4NeGMp7P4en（会話） 2024年10月29日 (火) 15:43 (UTC)[返信]
ありがとうございます テンプレート化は、単なる外観上視覚上の「統一感」だけでなく、さまざまな応用が効くデータを提供するという観点で「ムダ」ではないということがわかりました。--柒月例祭（会話） 2024年10月31日 (木) 05:12 (UTC)[返信]
返信
柒月例祭（会話 / 投稿記録 / 記録）様、ご回答ありがとうございます！

マジックリンク以外については、私としては意見がありません。（よく知らない。）とのことなので、具体例をお見せします。
  • マジックリンク実装あり(ISBN)
{{ISBN2|978-3-16-148410-0}}
→ISBN 978-3-16-148410-0
ISBN 978-3-16-148410-0
→ISBN 978-3-16-148410-0
  • マジックリンク実装なし(ISSN)
{{ISSN|0028-0836}}
→ISSN 0028-0836
ISSN 0028-0836
→ISSN 0028-0836
こんな感じで、マジックリンクが働かない文献IDはただの黒文字になってしまうため、ISBNの特別ページやカテゴリページのように、ISSNが記載された記事を抽出することが難しくなります。
また、{{ISSN}}の場合は折角実装されているkエラーチェック機もが働きません(例:ISSN 0028-0837{{issn}}のエラー: 無効なISSNです。)。

全21種類定義されている文献IDのうち3種類(5%未満)しかマジックリンクが実装されていないこと、現在凍結中とはいえ一度は廃止が検討されていたことを踏まえると、今後他の文献IDにもマジックリンクが実装される可能性は低いと思います。
以上のことを踏まえると「少なくともマジックリンクが未実装の文献IDに限っては、Bot開発やガイドライン等の改訂などを含む、統一化に向けた強い行動を行う価値はある」と考えています。

さらに、上に朱字で書いた考察を踏まえて、マジックリンクはあくまで救済機能であると私は考えています。
エラーチェック機能の有効性については過去議論を重ねられてきたところではありますが、編集経験のある人がエラー箇所を通りかかればすぐに修復に移れますし、ただ調べ物に来た人は出典を参照する際に誤りを含む検索キーを無視して資料を探すことができるため、私見としては大いに効果があると考えています。

テンプレートの使用数が多すぎると重くなるというのは初耳でした。テンプレートとマジックリンクのどちらが重いのかは私も存じ上げませんが、直感的にはマジックリンクは常時全文検索しているような状態なのだから、マジックリンクの方がより重いのではないかと考察します(あくまでマジックリンク反対派の目線であることを申し添えます)。
--T4NeGMp7P4en（会話） 2024年10月29日 (火) 17:26 (UTC)[返信]
  • コメント 過去の議論では「マジックリンク廃止」というのが取り沙汰されたことがあり、それがテンプレート化の原動力の一つだったと記憶しています。が、（当面は）「廃止」の話は棚上げになっています。まあ、上で教えていただいた機能を考慮すると、「廃止」云々にはかかわらず、テンプレート化するメリットはわかった、という感じです。
  • 入力が今より面倒くさい、とは思います。が、私がベタ打ちしたものをどなたかがテンプレート化する、というのであれば、反対する理由になりません。
  • あとはrefまわりの「テンプレートが多すぎて重い問題」が、実際どうなんだろうというところです。たぶん紙の書誌情報がたくさん示されるような記事では、「テンプレート多すぎ」はあまり問題にならないだろうなー、という予感。紙の本を情報源に用いる場合には、1冊の本のいろいろなページがあちこちの文章の情報源になって、100箇所のrefが1冊の本（のあちこちのページ）から来ている、みたいな感じ。この場合、refが100あっても書誌情報は1で済む。
  • 「テンプレート多すぎ」の典型例は2022年ロシアのウクライナ侵攻。もっぱら「ネット情報源に依存した」「現在進行系のニュース系の記事」。refが500を超えていて、その多くはCite系テンプレートで、100箇所のrefが100のネット情報源からきているようなパターン。このタイプの記事の場合、紙の情報源が用いられることはあまりない。なので書誌情報のバイト数を気にする必要はない。
  • あとはテンプレートの是非の話からは脱線するので、メモ程度の話です。
  • 過去の様々な議論のなかで私が感じたこと。「ISBN」を含む書誌情報については、実際に記事のなかでそれを書くシチュエーションが大雑把に2通りあるようです。(1)検証可能性のための出典としての書誌情報、(2)作家等の記事での作品リスト節。
  • 私の考えでは、このうち(1)についてはISBNを含む詳細な書誌情報を提供することは重要。検証可能性のためであり、時には同じ文献でも初版と第2版で記述内容やページ数が違っていたりするので、精緻に情報源を特定する必要がある。
  • 一方、(2)については、ISBNレベルの詳細情報を記事本文中に書くことについては、私はあまり意義がよくわかりません。本を1冊書いて、それが10版重ねたら、版毎に10項目並べる必要があるのだろうか、という。（必要あるんだよ、というならばよいのですが）--柒月例祭（会話） 2024年10月31日 (木) 05:47 (UTC)[返信]
    返信
    「全面移行には賛同しかねるが、テンプレートが持つ特徴を踏まえると、雑草取りの一環としてテンプレート方式に書き換えることについては概ね異存ない。」という感じでしょうか？そうすると、どちらの書き方でもあとで修正してくれるBot(Cewbotのようなイメージ)を開発すれば、ある程度解決できるかもしれませんね。
    テンプレートが多すぎて重い問題は、やはり記事の内容の方向性や文章量によってはどうしても避けがたい、ある種の宿命的な課題なのではないかとは思います。
    書誌情報が登場するシチュエーションについての考察は、とてもメモ程度の話に留め置くには惜しい観点だと思います。著作権の観点で言えば、書籍を出典とする場合は必ず版も特定できる形で表記すべきらしいです。(著作権に関するよくある質問 - 一般社団法人情報処理学会)
    個人的には、ISBNはウイキペディアでいうところのoldidのようなものだと捉えています。版指定でリンクを張るとき、時刻で表記するのとoldidで表記するのと、効果は同じでもその後の扱いやすさでいうなら断然後者ではないでしょうか？それと同様に考えれば、書籍の引用においても出版年だけでなくISBNを可能な限り併記するのが基本的にベストであるという結論が自然だと思います。
    逆に出典資料についてもっと調べたいと思ったとき、出典欄に併記されてあればISBNをキーに資料を検索するのが普通でしょう。しかし、ここでもしISBNが破損していたとなれば、ISBNを利用して資料の検索を試みた時間が無駄になったり出典資料の検索が一段階困難になったりするばかりでなく、出典の記載や記事全体の内容に対する信頼を損なうことになり得るかもしれません(ここまで想定するのは大袈裟すぎるかもしれませんが)。そういった意味でも、即時にエラーチェックできるテンプレートとは利用価値が高いのではないかと考えています。
    --T4NeGMp7P4en（会話） 2024年10月31日 (木) 08:53 (UTC)[返信]
    返信 （返信遅くなりましてすみません）ネイさんの説明を読み、現時点では私は「反対ではなくなった」という感じです。実際、私は自分が編集する際には今後もマジックワード方式を多用すると思います（テンキーだけで入力できてラクなので）が、誰かがそれをテンプレート方式に修正するのを妨げるつもりはないです。--柒月例祭（会話） 2024年11月6日 (水) 04:18 (UTC)[返信]
    返信 かしこまりました。返信ありがとうございます！--T4NeGMp7P4en（会話） 2024年11月6日 (水) 07:01 (UTC)[返信]
終了 あくまで個人的な活動として、文献IDをテンプレート化する作業を進めていこうと思います。@㭍月例祭様、@ネイ様、ご参加いただきありがとうござ増した！--T4NeGMp7P4en（会話） 2024年11月6日 (水) 07:06 (UTC)[返信]

「Template:存命人物の出典明記」を自分で削除しても良いでしょうか？

[編集]

可能な限りの出典を明記しているのですが、「Template:存命人物の出典明記」が付けられています。出典が適切であると自分で判断して、このテンプレートを削除することはできますか？--Shirotabi（会話） 2024年10月29日 (火) 23:56 (UTC)[返信]

すみません。編集画面に「お知らせ」として、「除去する際は、無作為な除去と誤解されないように要約欄に除去の理由を記入してください。利用者間で意見の相違が生まれたときは、ノートページで議論の上合意を形成してください。」と表示されていました。質問は終了します。--Shirotabi（会話） 2024年10月30日 (水) 00:19 (UTC)[返信]

グラフの表示について

[編集]

私の端末が悪いのか、Wikipediaの不具合なのか分かりませんが、グラフを挿入すると、「現在、技術上の問題で一時的にグラフが表示されなくなっています。」と表示されます。加えて同様の症状がTemplate:Graph:Chartでも表示されます。どうすればよいのでしょうか。--平和第一（会話） 2024年11月10日 (日) 11:27 (UTC)[返信]

「Template:翻訳告知」の掲示期間

[編集]
解決済み
件のテンプレートが年単位で貼り付けられたままの記事が幾つも存在しており、またテンプレートの解説にも一定期間後に除去するよう促す指示もないので、このまま残します。--T4NeGMp7P4en（会話） 2024年11月23日 (土) 07:41 (UTC)[返信]

タイトルの通り、{{翻訳告知}}は何時まで掲示しておくのが適当でしょうか？

現状としては、次の２ページの翻訳を完了し、ノートページにて有志の方に疑問点の確認を依頼している段階です。コメント依頼も提出しました。

そして、反応が無いまま1週間が経つので、翻訳内容に問題がなかったものと見なし、記事本体の{{翻訳直後}}を解除しつつノートページの投稿を解決済みに設定する予定です。

一定期間掲示後は解除すべきものの類いなのであれば{{翻訳告知}}も除去しようかと考えていたのですが、いかがでしょう？

--T4NeGMp7P4en（会話） 2024年11月15日 (金) 10:09 (UTC)[返信]

取り下げ 件のテンプレートが年単位で貼り付けられたままの記事が幾つも存在しており、またテンプレートの解説にも一定期間後に除去するよう促す指示もないので、このまま残します。--T4NeGMp7P4en（会話） 2024年11月23日 (土) 07:41 (UTC)[返信]
解決されたようですが蛇足で。 履歴に埋もれてしまう翻訳情報にアクセスしやすくするテンプレかと思うので張りっぱなしで良いかと思います。翻訳元が何らかの事情で削除されるとエラー表示になると思うのでその時くらいですかね？除去するのは。--Kimchi1616（会話） 2024年11月23日 (土) 12:05 (UTC)[返信]
ありがとうございます 助かります！Kimchi1616様の説明で腑に落ちました。--T4NeGMp7P4en（会話） 2024年11月23日 (土) 12:18 (UTC)[返信]

Fair useを名目に日本語版で画像をアップロードするときの具体的な方法

[編集]

Wikipedia:FAQ 画像などのファイルにて該当ファイルの無断アップロードを許容する旨が説明されていますが、それはすなわち英語版にてアップロードされているFair useファイルを取得し、Wikimedia Commonsにアップロードしてもよいということでしょうか。

その場合、該当ファイルに対する説明が必要かと推察されますが、具体的にどのような記載が必要なのでしょうか？--デザート（会話） 2024年11月20日 (水) 09:40 (UTC)[返信]

「Wikipedia:FAQ_画像などのファイル#フェアユースによるファイルのアップロードはできますか」は、日本語版Wikipediaへのアップロードについての説明になります。そしてそこにも書かれていますとおり、アップロードは「日本の著作権法の下でも著作権侵害とならないこと」が条件になります。従いまして、一部例外を除いて受け入れ不可、と考えていただいてよいと思います。例外については下記を参照願います：
なおWikimedia Commonsではフェアユースは受け入れられないようです（commons:Commons:フェアユース参照）。--Penn Station (talk) 2024年11月20日 (水) 12:23 (UTC)[返信]

ユーチューブの解説動画投稿について

[編集]

ユーチューブのずんだもん動画や解説動画の引用やWikipediaだけの情報で作った動画を投稿、収益化してもよろしいのでしょうか@--219.104.170.4 2024年11月28日 (木) 15:24 (UTC)[返信]

返信 文章以外の形態のメディアや外部からの引用物を除き、CC BY-SA 4.0またはGFDLに基づいて収益化コンテンツにも利用可能です(文章以外の形態のメディアや外部からの引用物については当該コンテンツのライセンスが適用されるため、別途確認を取る必要がある)。ただし、どちらもライセンスの継承義務がありますので、質問者様が作成した二次的著作物に対してもどちらかお好きな方のライセンスで(両方でも可)三次利用を許可しなければなりません。詳しくは解説をどうぞ。--T4NeGMp7P4en（会話） 2024年12月7日 (土) 14:58 (UTC)[返信]

自動承認された利用者について。

[編集]

私はアカウント登録から四日が経ち、さらに編集回数も五十回を超えたのですが、なぜか半保護の記事を編集できませんでした。一応「自動承認された利用者」の条件は満たしていますが、なぜなのでしょうか。--名上 広東河（会話） 2024年11月30日 (土) 05:59 (UTC)[返信]

問題が解決できたので、この質問を取り下げさせていただきます。--名上 広東河（会話） 2024年11月30日 (土) 07:07 (UTC)[返信]

可変ipアドレスの利用者について

[編集]

可変ipアドレスの利用者の方で、精力的に記事を書いている方がいるのですが、問題のある記述が多くて修正が間に合いません。どうしたらいいでしょう。

一つは、引用について理解されていないことで、不要に長文すぎる引用を繰り返しています。ニューミュージック、ハウス (映画)など。著作権侵害箇所は私が数十件削除しました。文面を改変している可能性も高いです。

また、出典のつけ方にも問題があるように見えます。広島県、けん玉などでは、一つの脚注番号に出典を多数並べています。 それと、脚注下部にある「出典 （リンク）」とはなんでしょうか。正しいですか？本文中に出典番号が(1)とあったり(出典1)とあったりするのですがなぜ分けているのかわかりません。 （これは特撮関係の記事の多くでもこうなっています。例えば、ゴジラ。でもそれらを書いているのは別人のようです。）--はいかぐら（会話） 2024年11月30日 (土) 11:10 (UTC)[返信]

  • 広島県については2024年6月15日 (土) 15:03 (UTC)にIP:240b:10:98e0:a000:58c7:bf2f:6683:bc8b（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）により「出典の整理と追加。」として、けん玉については2024年1月7日 (日) 15:24 (UTC)にIP:240b:10:98e0:a000:3994:7730:f1bc:9ddb（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）により同様に「出典の整理と追加。」として「出典（リンク）」という節が追加される編集が行われています。この2つのIPユーザーは同一人物と考えられますので、これだけならこのユーザーの独自的なやり方と言えるかもしれませんが、ゴジラについては利用者:タケナカ（会話 / 投稿記録 / 記録）による2022年4月10日 (日) 07:19 (UTC)の編集ですので、どこかでこのやり方に関する合意が取れているのかもしれません。できればどなたかベテランユーザーに、このような編集の意味も含めて解説していただきたいところです。--150.246.91.82 2024年12月1日 (日) 08:41 (UTC)[返信]
    コメント 上記コメントでの当方への言及の通知がありましたので意見させていただきます。
    出典グループは当方が独自に始めたものですので、IP氏の編集については既存ページからの模倣と思われます。グループ設定の理由については出典追加に伴う可読性の低下や（Wikipedia:脚注過剰）、数値設定などで同じ出典列挙が続くことなどの整理を意図したもので、記事整理のため脚注機能のグループ設定を利用しているにすぎませんので特に合意形成は行っておりません。Template:Ref-anime-seriesやTemplate:Vauなどのような専用テンプレートが作成できれば理想的ではありましたが、技術的な素養を持ち合わせておりませんのでこのような方法で行っているにすぎず、最初にどこかで書いたと思いますが見出し・グループ名などについても適当につけたものですので、他に最適な手法などあれば変更していただいて構いません。
    本題のIP氏の編集については当方もいくつかの記事で手を加えさせていただいたことはありますが、古い資料が主なので内容の検証まで行うことは難しく、IPユーザーなので対話もままならないため対応に苦慮することには同意いたします。--タケナカ（会話） 2024年12月1日 (日) 09:34 (UTC)[返信]
    すいません、この出典をグループにするやり方は可読性がかえって低くなって極めて混乱するので、正直、使用するべきではないと思うのですが…--さえぼー（会話） 2024年12月1日 (日) 11:34 (UTC)[返信]
    返信 (利用者:さえぼーさん宛) 不評なようであれば無理に進めるつもりはありませんが、表やテンプレート内の出典脚注など憂慮すべき箇所が多いことはご認識願います。--タケナカ（会話） 2024年12月1日 (日) 11:50 (UTC)[返信]
    英語版で複数の出典をまとめるen:Template:Unbulleted list citebundleというテンプレートを見つけました。サンドボックスで試したら日本語版でも正常に動きそうですが、これは代用にならないでしょうか。--Sazanamiya（会話） 2024年12月1日 (日) 14:24 (UTC)[返信]
    この「出典をグループ化」というのは、私もまずやらないですが、「ホニャララ[10][20][30][45][50][52][68]」みたいな場合に記事本文をシンプルに見せるための手法の一つとして、Wikipedia:脚注過剰#どうやって過剰な脚注を整理するかで紹介されているものではあります。
    そこでも実際は個別性が強く、「速く変化する分野においては、情報源ができるかぎり最新（中略）古い注釈は取り除かれるべき」とか、「信頼性の低い方から情報源を除去していくべき」とか、＜「公式なものか権威を認められたもの」VS「それらの解釈、要約や意見」＞と＜一次情報源VS二次情報源＞とか、考え方が相反する面もありますね。まあ、Wikipedia:脚注過剰とWikipedia:タグ爆撃という相反する思想があるのでねえ。--柒月例祭（会話） 2024年12月2日 (月) 04:08 (UTC)[返信]
    返信 (Sazanamiyaさん宛) ご提案いただきありがとうございます。ひとまずこちらを活用する形で検討してみたいと思います。--タケナカ（会話） 2024年12月2日 (月) 09:40 (UTC)[返信]

書籍情報・電子書籍化、本の記事、ページほか

[編集]

本のページ、シリーズなどに、「電子書籍化」記事を追加したく思います。

どのような形式にいたしますれば、Wikipediaのスタイルに、合致しますでしょうか？

お教えくだされば、さいわいです。


--MX48（会話） 2024年12月1日 (日) 19:22 (UTC)[返信]

正式なガイドラインではありませんがWikipedia:出典を明記する/電子書籍があります。--Sazanamiya（会話） 2024年12月2日 (月) 00:28 (UTC)[返信]
MX48さんは出典として電子書籍を用いたいということではなく、編集履歴を見る限り、「書誌情報の節に電子書籍情報を加筆したが差し戻された（例）。どういう記述にすれば問題視されないのか」ということを知りたいのではないでしょうか。なお、私の意見として、電子書籍のみで販売されているというような特別な事情がなければ、電子書籍情報は不要だと考えます（つまり、左記の差し戻しを支持する）。--ホーリーブライト（会話） 2024年12月2日 (月) 01:06 (UTC)[返信]

== ありがとうございます ==

電子書籍につきまして

（出典ほかのこと）その通りでございます

履歴もみてくださり、ありがとうございます

自分も、デジタルには疎いのですが、、

先日、友人たちとお話をしており、、

自分たちのようなデジタルに疎いものにとり、Wikipediaに、電子書籍の記述がないのだから、電子書籍化はないのだろうと（思っていた）という会話となり、、

記事に加筆をと、、

（デジタルに疎いものには）不必要な記述ではないと考えます

Wikipediaのルールほかに

合致する方法があればと思います


--MX48（会話） 2024年12月2日 (月) 19:17 (UTC)[返信]

== 電子書籍化 ==

ガイドを

ありがとうございます

ご返信を

ありがとうございます


追記

コバルト文庫などは

Tanzakにて

配信などもあり

記事に加筆したいと考えます


Wikipediaスタイルに合う方法があれはと

考えます--MX48（会話） 2024年12月2日 (月) 19:21 (UTC)[返信]

既存の画像の加工について

[編集]

ヤオロマップ岳にて「File:Mt_KAMUI_2N.jpg」の画像を加工して使用したい（ヤオロマップ岳が中心に写るように画像を拡大したい）のですがライセンスについて大丈夫でしょうか。もし大丈夫であれば履歴継承はどのようにすればいいのでしょうか。

似たような質問はあったのですが、こちらは既出の画像と自分で用意した画像を融合するというもので、私がやりたいと考えている加工と違っていたため質問させていただきました。

--保姆虫と登山（会話） 2024年12月4日 (水) 15:11 (UTC)[返信]

表示だけであれば、Template:File clipを使うという手もあります。ご参考までに。--Yukida-R（会話） 2024年12月7日 (土) 14:54 (UTC)[返信]
ありがとうございます。参考にさせていただきます、--保姆虫と登山（会話） 2024年12月7日 (土) 15:11 (UTC)[返信]
ライセンス上問題ないです。重要なところは該当ファイルが「CC BY-SA 3.0」ライセンス[9]に基づいて配布されているので、加工・再配布する際に、元のファイルの権利者を表示しなけれないけない（BY）点と、同じライセンスを継承しなければいけない（SA）という点で、これはクリエイティブコモンズ（CC）の決まり事でありウィキペディアやウィキメディアコモンズとは独立したルールで、再配布する場でこれについてクリアしさえすれば自由に使えます。それで、ウィキペディアのページに表示する画像として使いたいものと思いますので、アップロード先をウィキメディアコモンズとする場合、コモンズのアップロードウィザード[10]から加工後のファイルを選択（アップロード）した後、ライセンス設定を次のようにします。
●This work was created by someone else and it is free to share.
●The creator has released or published this work under a free license e.g. Creative Commons license
●Creative Commons Attribution ShareAlike 3.0 (learn more)
2.Where did you find～ ＞ [[:File:Mt KAMUI 2N.jpg]]
3.Enter the name of～ ＞ [[User:Highten31]]
ファイル名は元ファイルと重複しないように、キャプションと日付は元ファイルと同じにしておけば大丈夫です。「Publish files」するとファイルが公開されます。公開後ファイルのSummalyの編集で|other versions={{Extracted from|1=File:Mt KAMUI 2N.jpg}}にするとコモンズ内に元ファイルがあることがわかります（この作業はライセンス上必須ではない）。ファイル名の変更と削除する以外は後からでも誰でも編集できるのでとりあえず公開してからライセンス表示等の修正をしても大丈夫です。既にアップロードされているファイルのライセンステンプレートが{{self|cc-by-sa-4.0}}（自作品扱い）になってるので{{cc-by-sa-3.0}}への修正とSummary部分を修正すれば大丈夫かと思います。コモンズでの表記の細かい部分はルールとしてあまり決まってないようなので、他のファイルの表記を参考にしたりしながら（CCのルールから逸脱しない範囲で）書き方は自由だと思います。--テレストレラッソ（会話） 2024年12月10日 (火) 13:38 (UTC)[返信]
既にアップロードしていた画像は修正いたしました。参考にさせていただきます。ありがとうございます。--保姆虫と登山（会話） 2024年12月10日 (火) 13:47 (UTC)[返信]
冒頭質問の用途に基づいて作られたトリミング画像であろうFile:Mt Yaoromappu.pngですが、原典が上記画像ではなくFile:神威岳から北面のペテガリ岳を望む.jpgが指定されていたので修正しました。要領自体はこのやり方で大丈夫だと思います。--ButuCC+Mtp 2024年12月15日 (日) 20:22 (UTC)[返信]
ありがとうございます。修正感謝いたします。--保姆虫と登山（会話） 2024年12月17日 (火) 13:12 (UTC)[返信]

どうしたら即時削除されたページが検索エンジンで表示されないようできますか？

[編集]

投稿初心者です。初めて記事を書いた際、人物の姓名の間にうっかりスペースをいれてしまい、即時削除となりました。慌ててすぐに姓名の間にスペースを入れない項目名を立ち上げ、あろうことか記事をコピペしてしまいました。現在検索エンジンで検索すると即時削除の項目が表示され、その注意書きの中に新たに作ったページが表示されるような状況です。改名、移動、リダイレクトの削除などの項目を読みましたが、いったいどうすればいいのかがわかりません。不勉強なのに挑戦してしまい、２つもルール違反をしてしまい反省しています。どなたかご教示いただけないでしょうか。よろしくお願いいたします。--Sokkisokki（会話） 2024年12月10日 (火) 04:05 (UTC)[返信]

検索エンジンは編集をすぐに反映するものではないため、時間が経てば解決されるかと思います。ご安心ください。継承の問題ですが、ご自身が著作権を持つ文章の転載であれば大きな問題ではありません。
Sokkisokkiさんの作成された記事ですが、出典がつけられまいません。編集の前にまずWikipedia:出典を明記するやWikipedia:特筆性 (人物)をご覧になると良いかと思います。特筆性のない記事の作成の方が、特筆性の議論や削除等でコミュニティに負担がかかります。--しんぎんぐきゃっと（会話） 2024年12月10日 (火) 05:15 (UTC)[返信]
出典がつけられていない、の意味も理解できていなかったので、ようやくその重要性を理解できました。早急に対応いたします。本当にありがとうございます。--Sokkisokki（会話） 2024年12月10日 (火) 05:40 (UTC)[返信]
ご指摘いただいた出典の明記を可能な限り行いました。が、やはり「この記事は検証可能な参考文献や出典が全く示されていないか、不十分です。」と問題点が指摘されています。できる限りの検証可能な出典を付けたので、この次はどうしたらよいか、手立てがなく困っております。また最初に間違えて作成した記事のページはずっと残ったままなのでしょうか。（人名の姓名の間にスペースをいれてしまったページ）このページごと削除してもらえる方法があれば、教えていただきたいです。よろしくお願いいたします。--Sokkisokki（会話） 2024年12月17日 (火) 02:59 (UTC)[返信]
「この記事は検証可能な参考文献や出典が全く示されていないか、不十分です。」というメッセージは「出典の明記」というテンプレートが貼られているために表示されているので、自動的に消えるものではありません。Sokkisokkiさんが「Wikipedia:検証可能性」や「Wikipedia:出典を明記する」を確認した上で、十分な出典を提示したと考えるなら編集によってテンプレートを除去することは可能です（しかし、他の利用者によって「まだ不十分である」と認識された場合、再度貼られるかもしれません）。また、「最初に間違えて作成した記事のページはずっと残ったままなのでしょうか」という問いは、検索エンジンの結果に出てくることを指しているのでしょうか。それならば、それは検索エンジン側の問題であり、ウィキペディアにおける「前田 徹哉」という記事の削除は完了しています。--ホーリーブライト（会話） 2024年12月17日 (火) 22:36 (UTC)[返信]
早々のご返信、ありがとうございます。出典の明記については、どなたかが判断して消してくださるのかと思っておりました。また間違えて最初に作ってしまった記事のページについては、正しいページを作成すれば、間違えたページそのものを消すことが出来るのかと思っておりました。どちらも私の不勉強をお詫びいたします。ご教示いただきありがとうございました。--Sokkisokki（会話） 2024年12月18日 (水) 06:31 (UTC)[返信]

英語版から翻訳されたページ

[編集]

Wikipediaには最近になって除きに来て、編集も時々試みています。 質問なのですが、英語版から翻訳して作成したページというのを見つけました。

興味があるので編集を加えてみたいと思っているのでいちおう確認なのですけども、こうして作成されたページはWikipediaのルールに適っているのでしょうか？ よろしくお願いいたします。--118.241.250.106 2024年12月11日 (水) 07:03 (UTC)[返信]

コメント 翻訳された、というだけではなんとも言えません。ルールに適っていることもあれば、適っていないこともあります。
まず、Wikipediaのルール以前の問題として、法律に適っているかが問われます。もっぱら著作権に関するものです。この場合、日本の法令だけでなく、他国の法令も考慮する必要があります。次いで、名誉毀損等に関連する法令も関わるケースもあるでしょう。
それらをクリアしたうえで、次はWikipediaのルールに照らします。（Category:記事内容のルール参照）
いろいろありますが、中心的なのは
あたりです。
これらをいくらか具体的にしたものが
などです。
このほかWikipediaで活動していくうえでは
あたりを一読するといいでしょう。
これらはもっぱら「記事の内容」に関するルールです。が、まあ最初のうちは100点を取る必要はなく、変なところがあれば誰かが直してくれるかもしれません。
一方、Wikipediaには「行動に関するルール」もあります。こちらは熟読をオススメします。こちらのルールについては、違反をすればときにはブロックされて編集できなくなることもあるでしょう。具体的には
あたりを参照してください。--柒月例祭（会話） 2024年12月11日 (水) 14:24 (UTC)[返信]
コメント 柒月例祭さんが挙げているWikipedia編集の基本的なルールを踏まえたうえで、英語版などを翻訳して日本語版記事を作るための「Wikipedia:翻訳のガイドライン」が用意されています。翻訳記事は、理屈の上では「英語版の記事をCCライセンスに則って日本語版にコピペしたうえで、その文字面を書き換え（翻訳）ている」という運用になっています。なので普段の記事編集で注意すべき点に加え、「コピペ」のために必要な手続き（#翻訳記事の投稿の手続き）と、翻訳をする上で質を担保するための注意点（機械翻訳濫用の禁止など。#翻訳記事に関する一般的注意事項）に従っていれば、「Wikipediaのルール」としては問題ありません。--McYata（会話） 2024年12月11日 (水) 16:43 (UTC)[返信]

テンプレートのエラー

[編集]
解決済み
--Chikuwa1021（会話） 2024年12月17日 (火) 12:07 (UTC)[返信]

ヴィム・デルボアの記事を翻訳作業している時に起こった現象です。「Template:Cite webの呼び出しエラー：引数 accessdateは必須です。」というエラーが発生しました。しかし直し方も編集の仕方もわかりません。どうしたらよいですか。--Chikuwa1021（会話） 2024年12月15日 (日) 08:15 (UTC)[返信]

日本語版では、エラーの文言にあるとおり、{{Cite web}}は「閲覧日(accessdate)」の入力が必須となっています。翻訳時におけるエラーの対処法は「Template:Cite_web/doc#翻訳においての注意」に書いてありますので、ご参照・ご対応ください。--Number Tea（会話） 2024年12月15日 (日) 09:32 (UTC)[返信]
すみません、初めての経験で全く理解できませんでした。お願いです。どうか代わりに対処してくれませんか。--Chikuwa1021（会話） 2024年12月16日 (月) 02:37 (UTC)[返信]
これは翻訳者が可能な限り自分でやらなければいけない作業です。今後も翻訳をされるのでしたら、その記事にWebページ出典が含まれている限り避けられませんから、人に頼らず今やり方を覚えておいたほうがよろしいでしょう（というかこれについては他人にやってもらってもどうせ分からず覚えられません）。
まずはその出典のWebページを自分で閲覧し、ちゃんと該当するニュースなどの記事が存在しているか確認してください（たまにWebページが消えてリンク切れを起こし、出典として使えなくなっている場合があります）。次に編集方法ですが、履歴を拝見したところ、Chikuwa1021さんはスマホなどから「ビジュアル編集」をされているようですね。Number Teaさんが提示した方法は「ソース編集」というPCからの作業に適した編集をしている利用者に適したやり方なので、Chikuwa1021さんがその通りにやるのは確かに難しいです。スマホでビジュアル編集をする場合、編集画面でエラーが出ている脚注を選択し、その脚注の編集画面を開いてください。すると脚注を構成する諸要素を入力できる画面が出てくるはずです。その中に「閲覧日付」という空欄があるはずですから、自分でWebページの存在を確認したその日の日付を「2024-12-16」のように書き込み保存すれば、エラーが消えるはずです。代わりにその脚注に「2024年12月16日閲覧」という表示が出ていれば、問題解決です。--McYata（会話） 2024年12月16日 (月) 16:58 (UTC)[返信]
ありがとうございます ご丁寧に教えて下さったおかげで解決することができました。本当にありがとうございました。--Chikuwa1021（会話） 2024年12月17日 (火) 12:04 (UTC)[返信]

新規立項について

[編集]

先日、北九州市で中学生2人が殺傷される事件がありました。この事件について、私は新しくページを作りたいと考えているのですが、特筆性があると考えますか。当然Wikipediaの独立記事作成の目安が説明されているページを閲覧したのですが、私個人で判断するのは難しいと考え、色々な人に意見を賜りたいと考えています。有識者の方、ご意見をお願い致します。--平和第一（会話） 2024年12月19日 (木) 02:47 (UTC)[返信]

特別:差分/102933145で立項された事件なら、すでに記事が存在します。--柏尾菓子（会話） 2024年12月19日 (木) 02:53 (UTC)[返信]
ホントですね ありがとうございました--平和第一（会話） 2024年12月19日 (木) 03:30 (UTC)[返信]

特筆性についての意見ということでしたら「Wikipedia:削除依頼/北九州マクドナルド殺傷事件」もご参照ください。--ホーリーブライト（会話） 2024年12月19日 (木) 12:12 (UTC)[返信]

ありがとうございます--平和第一（会話） 2024年12月19日 (木) 12:37 (UTC)[返信]

Template:年表内容非表示について

[編集]

Template:三菱車種年表を見ていましたが、何も表示されていません。ソースの編集から何かしら記載があるのは分かります。修正したいのですが、誰かが意図的にコマンド等で非表示にしているのか、テンプレートの仕様かわかりません。よろしくお願いいたします。--Mr.FDE（会話） 2024年12月20日 (金) 17:23 (UTC)[返信]

アナウンサーの記事作成について

[編集]

こんにちは 井戸端に投稿したのですがこちらのがふさわしいと思い向こうを除去してこっちに再投稿しました。

群馬テレビのアナウンサー「加賀爪聡」について記事を書きましたが「特筆性に欠ける記事の作成はおやめください」とW4171n64Uさんから停止?の差し戻しを受けました アナウンサーの場合公益性があると考えられます。 引用については局や本人のソースを使いました。 どこがダメなのか、どなたか教授を頂けると幸いです。 今後もっと情報を乗せて、ソースを変えて投稿してもいいのでしょうか

https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%8A%A0%E8%B3%80%E7%88%AA%E8%81%A1&oldid=103057889

--あかうんと（会話） 2024年12月25日 (水) 08:04 (UTC)[返信]

利用者‐会話:あかうんと#特筆性に欠ける記事の作成はおやめくださいでなぜリダイレクト化を行ったかの理由が述べられている（定型文ですが）のですが、お読みでないのでしょうか。2006年から参加されている方がWP:Nを理解されていないというのも不思議な話ですが…。--W4171n64U（会話） 2024年12月25日 (水) 08:10 (UTC)[返信]

これからもっと記事を書こうと思ってたので加筆します。10年アナウンサーをやっているので実績もありますし、高校野球の実況やニュースなど--あかうんと（会話） 2024年12月25日 (水) 09:34 (UTC)[返信]

コメント まずは下記文書をよくお読みください。

かなりかいつまんで言うと、

(1)「特筆性」を証明する必要がある
(2)「特筆性」を証明するには「局や本人のソース」ではダメ
(3) それらをまずクリアしない限り、いくら「実績」「高校野球の実況やニュース」を加筆しても、削除される

ということになります。

  • 「アナウンサーの場合公益性があると考えられます」というのは、あかうんとさんの個人的な思いであって、Wikipediaのルールには通用しないでしょう。
利用者‐会話:あかうんと#特筆性に欠ける記事の作成はおやめくださいで説明されている内容を、リンク先も含めてよく読み、ご理解いただき、実践するようにしてください。
なお、Wikipediaの各種ルールを繰り返し説明を受けたにも関わらず遵守いただけない場合、Wikipedia:投稿ブロックの方針#コミュニティを消耗させる利用者・Wikipedia:投稿ブロックの方針#宣伝・広告投稿、目的外利用などに照らし、投稿できなくなる可能性があります。（Wikipedia:投稿ブロックの方針）--柒月例祭（会話） 2024年12月26日 (木) 07:03 (UTC)[返信]

管理者から突然新規立項したページが削除された件について

[編集]

先ほど、高校生YouTuberのえるにーにょさんのページを立項しました。具体的には、彼の略歴や出演歴、動画内で述べている人物像を記述しました。確かに、文章量は少なかったと思いますが、若者の中では有名な人物である以上、すぐ記事は成長すると考えていました。しかし、数分後に利用者:Marine-Blueさんに削除されました。理由には露骨な宣伝・広告のみが目的とされています[11]。これはおかしくないでしょうか。彼の実績も踏まえて、お答えいただけるとありがたいです。--平和第一（会話） 2024年12月26日 (木) 15:33 (UTC)[返信]

削除に異議があるのであれば復帰依頼を出してください。詳細は「Wikipedia:復帰の方針」をご参照ください。 --Kto2038（会話） 2024年12月26日 (木) 15:49 (UTC)[返信]
削除前の記事を読めてないので断定はできないのですが、「露骨な宣伝・広告」とされた理由は、記事内でXでの拡散を呼び掛けたことが一因ではないでしょうか。今回のような純粋な加筆の呼びかけとはまた別の事例ですが、以前よりウィキペディアでは外部SNSでの編集の呼びかけへの対応に非常に苦慮することがありました。そのようなこともあり、ウィキペディアでは、外部SNSでの拡散行為にかなり敏感です。（WP:STEALTH）
復帰依頼を提出されるのであれば、Wikipedia:独立記事作成の目安というページを読まれるとよいと思います。（例えば）えるにーにょさんと関係のない信頼あるメディアが、えるにーにょさんを大きく取り上げた、そんな記事があればWikipediaに記事を作ろう、という目安です。ウィキペディアでの「実績」とは、大抵はこのような他メディアからの言及のことを指します。このような言及が存在すれば、記事をしっかり作っていくことができます。逆に、もし、そのような言及のある出典を記事で示せてないし、復帰依頼でも示せなかった（＝ウィキペディアで言うところの実績が不明）とすると、信頼ある記事の作成が困難ということで、復帰の可能性は非常に低くなります。--Sasuyan（会話） 2024年12月26日 (木) 16:25 (UTC)[返信]
Sasuyanさん返信ありがとうございます。さて他メディアからの言及がないとありますが、私はその記事中にReal sound社が報道したニュースを出典に組み込みました[12]。Wikipedia:特筆性 (YouTuber)には「対象と無関係な信頼できる情報源から有意な言及があること」とあり、その数についての記述はありません。ですので特筆性の基準に該当すると考えます。また、先ほど示した記事がプレスリリースだと感じる方もいるかもしれませんが、この記事は小林嵩弘氏によって、彼を評価するものとなっています。そのため信頼できる情報源と考えます。--平和第一（会話） 2024年12月27日 (金) 02:54 (UTC)[返信]
WP:STEALTHについてですが、これについては反省しています。これを行った理由は、私がこれまで編集していて、ウィキペディアにおけるジェンダーバイアスを多く感じていたので、このような文章を掲示しました。拙い文章で恐縮ですが、再度ご確認いただければ幸いです。--平和第一（会話） 2024年12月27日 (金) 02:54 (UTC)[返信]
平和第一さんへ、RealSoundの記事は単独では厳しいですが特筆性の証明に使えますね。既に特筆性の概念を御存知だったのなら、失礼いたしました。既に議論は尽くされたと思いますのでこれにて失礼します。--Sasuyan（会話） 2024年12月27日 (金) 12:35 (UTC)[返信]
コメント 管理者です。管理権限により削除版を確認しました。結論から言うと私は「露骨な宣伝広告」としての削除は妥当と思います。
削除された記事には、御本人のユーチューブ、インスタ、Xへのリンクがあり、記事内には「出典」の形式でご本人へのユーチューブへのリンクが11件、特筆性の根拠となりうる「無関係な信頼できる二次情報源」は0件。これでは、Wikipediaを本人の告知宣伝に利用している≒「露骨な宣伝広告」とみなされるでしょう。
私はこの分野のことは詳しく知らないのですが、プロジェクト:YouTube・Wikipedia:特筆性 (YouTuber)・Wikipedia‐ノート:特筆性 (YouTuber)あたりを眺めた限り、過去には「○万人いたら特筆性を認める」という方向での議論がなされたことはあるようですが（私も何かかつて1回ぐらい意見を述べたことがあるような気もしますが、はっきり覚えていません）、要するに現時点で結論としての合意はなく、一般的な特筆性基準で判定しているようです。すなわち上記の「無関係な信頼できる二次情報源」による十分な言及ということです。それがなされない限り、いくら記事を書いても削除は免れないでしょう。また、削除は2回目ですから、今後適切な特筆性の証明なしに記事を復活させても、「改善なき再作成」として再削除されるでしょうし、場合によっては作成者のブロックにもつながるかもしれません。--柒月例祭（会話） 2024年12月26日 (木) 17:43 (UTC)[返信]
柒月例祭さん返信ありがとうございます。さて他メディアからの言及がないとありますが、私はその記事中にReal sound社が報道したニュースを出典に組み込みました[13]。「無関係な信頼できる二次情報源」は0件ではないはずです。Wikipedia:特筆性 (YouTuber)には「対象と無関係な信頼できる情報源から有意な言及があること」とあり、その数についての記述はありません。ですので1件だけであるから、削除するということにはならないはずです（Wikipedia:独立記事作成の目安#情報源を参照）。そのため無関係な信頼できる二次情報源が一件でもあれば、特筆性の基準に該当すると考えます。また、先ほど示した記事がプレスリリースだと感じる方もいるかもしれませんが、この記事は小林嵩弘氏によって、彼を評価するものとなっています。そのため信頼できる情報源と考えます。--平和第一（会話） 2024年12月27日 (金) 02:54 (UTC)[返信]
Wikipedia:特筆性 (YouTuber)は廃案になっておりますので原則として参照すべきなのはWikipedia:独立記事作成の目安です。ここでは「一般的に、複数の情報源があったほうがよい」となっておりますので、通常、二次出典が1件だけでは特筆性がないと見なされるかと思います（その1件が学術的な大部な伝記でまるまるその人のことを扱っている、とかならOKになりそうですが）。--さえぼー（会話） 2024年12月27日 (金) 10:14 (UTC)[返信]
㭍月例祭さんの言う「改善なき再作成」が何を指しているのか分かりませんが、WP:CSD#全般5は「過去に削除依頼を経て削除されたページ」が対象ですので、本件は該当しないと思います。
一次資料（へのリンク）がどうのこうのという話になるので、どうしても特筆性の話と絡みがちですが、WP:CSD#全般4と特筆性はあくまで別であることは注意すべきだと思います。どれだけ特筆性を主張しても、過度に賞賛的な記述であったり、本文や脚注に大量の一次資料へのリンクがあったりしたら、それは宣伝行為と見なされ得ます。--FlatLanguage（会話 / 投稿） 2024年12月27日 (金) 03:13 (UTC)[返信]
FlatLanguageさん返信ありがとうございます。当記事につきましては賞賛的な記述はありません。本文や脚注に大量の一次資料へのリンクがあったりするかと言われると、そこは微妙です。ただ、日本の男性YouTuberのカテゴリーを少し見ましたが、FlatLanguageさんが指摘されたような形のページはたくさんあるように感じました（当然無関係な信頼できる二次情報源は組み込まれています）。ですので、一次資料が多いから宣伝行為になるというのは、おかしいと私は思います。--平和第一（会話） 2024年12月27日 (金) 03:48 (UTC)[返信]
返信 （平和第一さん）「独立記事作成の目安」は「一件でもあれば」という考え方ではありません。相対的な面があります。「1件」であっても、その1件が信頼性の高い大手出版社から刊行された重要書物の中で1章を割かれてる、というのと、あまり有名ではないネット情報源での数行の言及、では差があります。特筆性判断は総合的な判断であり、「有無」というよりは「大小」の判定という感じです。
（FlatLanguageさん）これは私が間違ってますね。おっしゃる通り全般4が正しいです。すみません。ご指摘ありがとうございます。
なお「全般5」に関しては、管理者が即時削除する際に「削除理由」を選択肢から一つ選ぶのですが、CSD全般5は「WP:CSD#全般5削除されたページの改善なき再作成」という選択肢になっています。なので「過去に削除依頼を経て削除されたページ」＝「WP:CSD#全般5」＝「削除されたページの改善なき再作成」です。
「全般4」の場合、Wikipedia:即時削除の方針の見出しは「全般4 宣伝・広告が目的であるページ」で、管理者の選択肢は「WP:CSD#全般4 露骨な宣伝・広告のみが目的」と、それぞれビミョーに文言が違うんですよね。（説明書きの最初のパラグラフとは一致してます）
「ユーチューバー」については宣伝的な作成・削除が頻繁にあるという印象です。多くの場合、本人のチャンネル等へのリンクと、一次情報源、自称プロフィール、昨今の活動内容などで占められていて、高いレベルでの第三者言及や百科事典的に乏しく、得てして宣伝的だったりファンサイト的だったりします。特筆性証明の適切な出典と百科事典的な記述が乏しく、本人のアカウント・チャンネルへのリンクが多いというケースでは、厳しい目でみられがち、という面はあるでしょう。実際に対処する管理者の判断にもよりますが、即時削除では全般4（宣伝広告的）と選択しますが、「特筆性」のことも考慮にはいれるのではないかなあ、と思います。私だったら、「特筆性は十分に大きいのは確かだけど宣伝的だ」と「宣伝的である上に、特筆性も未証明」では、対処判断に差がでるだろうなあ、と想像します。そこらへんも程度問題の側面があるかと。--柒月例祭（会話） 2024年12月27日 (金) 04:49 (UTC)[返信]
とにもかくにも、ここは復帰依頼ではありませんので、Kto2038さんのおっしゃる通りに復帰依頼を提出してください。ここで何を言っても記事が復帰することはありません。--フューチャー（会話） 2024年12月27日 (金) 05:53 (UTC)[返信]
Kto2038さん、Sasuyanさん、柒月例祭さん、FlatLanguageさん、さえぼーさん、フューチャーさん丁寧なご対応ありがとうございました。皆さんの指摘から、えるにーにょさんの記事を復帰させるのは、難しいと判断し、依頼は提出しないことにしました。正直、えるにーにょさんの記事は、私たちの世代の中で需要が多くあるとは考えていますが、先述のような基準に満たしていないため、立項はできません。以前彼に関するモデルプレスの記事があっただけに、いつ再作成されてもおかしくないことは、皆さんご承知おきください。--平和第一（会話） 2024年12月27日 (金) 11:15 (UTC)[返信]
「Wikipedia:独立記事作成の目安#特筆性は一時的なものではない」にあるように、後日特筆性が確認できたのであれば記事を再作成するのは問題ありません。 --Kto2038（会話） 2024年12月28日 (土) 01:01 (UTC)[返信]
再び立項しても削除される気がしますし、心が持ちません。また、私は学生ですので、そこまで時間が無いです。そもそもモデルプレスの記事が出ていたのは事実ですが、現在は削除されていますので、出典として用いることはできません（彼の動画内ではその記事について触れられていますので、存在の証明はできます）。私は宣伝と思って作ったわけでは無いのに、宣伝と言われると心が痛みますし、無関係な信頼できる二次情報源も挿入していても、立項直後に削除された（検証できたのか？）ので尚更です。--平和第一（会話） 2024年12月28日 (土) 03:01 (UTC)[返信]
それをわたしに言われてもどうしようもないです。 --Kto2038（会話） 2024年12月28日 (土) 03:03 (UTC)[返信]
承知しております。ただの本音です。ここに書くべきでは無いと分かっております。--平和第一（会話） 2024年12月28日 (土) 03:10 (UTC)[返信]

（）の使い分け

[編集]

半角スペースと半角括弧、全角括弧の使い分けに関して教えてください--背後のトモモ（会話） 2024年12月28日 (土) 09:03 (UTC)[返信]

「Wikipedia:表記ガイド」をご参照ください。 --Kto2038（会話） 2024年12月28日 (土) 09:08 (UTC)[返信]

先日のえるにーにょの件の続き

[編集]

皆さんが見つけやすいように、新たに節を作りました。ご了承ください。 さて先日のえるにーにょさんのページの再立項について、使えそうな出典がないか調べていました。すると、新たに以下のサイトが見つかりました。[14][15][16] 宣伝目的かは置いといて（私はそのようなつもりで作るつもりはさらさらないです）、これで立項はできると思いますか。--平和第一（会話） 2024年12月28日 (土) 11:29 (UTC) 「自分でやれ、考えろ」という方もいらっしゃるかもしれませんが、正直私と経験豊富な方や管理者様との考え方に乖離があるので、質問させていただきました。--平和第一（会話） 2024年12月28日 (土) 11:35 (UTC)[返信]

コメント 管理権限により削除版を確認した上での個人の意見になりますが、今回の3つの出典を使用しても、現状では特筆性を満たすには十分でないと考えます。
前回の版については他の方が話されているので今回触れません。今回提示している高校生新聞Insta Labユーチュラについて
  • 高校生新聞については、現役高校生の記者が執筆するメディアであるため、信頼できる情報源として評価するのか度々議論されてきました。これまでの議論では、特筆性を満たす出典と見なすには信頼性の面に問題があり、特筆性を満たす出典としては使用しない方が良いです。
  • Insta Labの記事は、このYouTuberを特集したものではなく、タイアップ事例の一例として挙げられています。その内容も、動画の事例を紹介されているだけで、この出典だけでは特筆性を示すには不十分と考えられます。
  • ユーチュラについても、信頼できる情報源とするのか度々議論されてきました。この出典は「自己公表された情報源での発言（動画内の発言）」に依拠しており、WP:GNGの「対象と無関係な」の要件を満たしていない問題があり、特筆性を満たす出典としては使用しない方が良いです。
以上の理由から、現時点では提示された出典を基に特筆性を満たすとするのは難しいと考えます。--舌先現象になります（会話） 2024年12月28日 (土) 14:34 (UTC)[返信]
舌先現象になりますさん　高校生新聞についてですが、高校生が執筆したとはいえ、現役記者が添削等行っていることが、容易に想像できますし、今回に関してはアンケート調査なので、融通を利かすことは難しいのでしょうか。ただこの記事は、えるにーにょさんの記事ではなく、流行しそうななYouTuberのアンケート調査なので、これだけで記事を成立することは難しいですよね。Real soundの記事があるとはいえ。ラジオ川越が取り上げた事例もありますが、、、[17]--平和第一（会話） 2024年12月28日 (土) 14:44 (UTC)[返信]
返信 (平和第一さん宛) 高校生新聞については過去の議論「Wikipedia:削除依頼/スマイリー (YouTuber) 20201209」で様々な意見が飛び交っていたので参考になるかもしれません。融通を利かせるという点について、そもそもWikipediaはその性質上、記事自体の信頼性ではなく、出典の信頼性に依拠して内容を構成しています。ここで、YouTuber関連の出典だけ信頼できる情報源に満たないけどは例外的に認めて欲しいといわれても他の分野では認められない人がYoutubeを行うだけで特筆性がなくても乱造されかねないので、賛同しかねます。「ラジオ川越が取り上げた」も、その内容が参照できない形であったり・記事として書くため参照できる材料が少なすぎれば立項するのは難しいかと思います。--舌先現象になります（会話） 2024年12月28日 (土) 15:16 (UTC)[返信]
返信 (舌先現象になりますさん宛) 出典として使えないということで理解しましたが、高校生新聞はWikipedia:削除依頼/スマイリー (YouTuber) 20201209の中で、高校生記者と言う点が独立記事作成の目安である「対象と無関係ではあるものの"信頼できるか"」と言う問題に引っかかるとありますが、先ほど申し上げましたように高校生記者とはいえ、現役の記者も添削やアドバイスしているため、信頼できると考えます。新聞社も高校生新聞で嘘を書いたりしたら問題になりますので、いわゆる校閲部門がチェックしていると思います。私の持論にはなりますが、高校生新聞は、結局のところ大人の補助を受けて作られ、内容が若者向けである点を除けば、一般的な新聞と大差ないと思います。よって信頼できる情報源としてみとめるべきなのではと考えます。--平和第一（会話） 2024年12月28日 (土) 15:32 (UTC)[返信]
「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:利用案内&oldid=103099945」から取得